向張立文先生學(xué)習(xí)不“照著講”

林美茂 耿子潔

近年來，歐美哲學(xué)界出現(xiàn)新的動(dòng)向，開始反思把“哲學(xué)”僅作為西方傳統(tǒng)之特有學(xué)問的認(rèn)識(shí)歷史所存在的偏頗。一些學(xué)者認(rèn)為，“哲學(xué)”與“藝術(shù)”乃至“宗教”一樣，應(yīng)該是以某種形態(tài)存在于一切文化之中。2016年5月11日在《紐約時(shí)報(bào)》上刊登了一篇由杰依·卡菲爾多和布萊安·梵·諾登聯(lián)名的文章：《如果哲學(xué)不能多樣化，那就附上表現(xiàn)其實(shí)相之名吧！》（If Philosophy Won，t Diversify Let，s Call It What It Rerlly Is）。這二人都是美國(guó)當(dāng)代著名學(xué)者，前者研究印度哲學(xué)、后者是中國(guó)哲學(xué)的專家。這篇文章主要批判美國(guó)的大學(xué)對(duì)于哲學(xué)教育的封閉性，明確提出印度哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)以及其他非西方的哲學(xué)傳統(tǒng)也應(yīng)該與西方哲學(xué)一樣，成為大學(xué)的哲學(xué)教育中應(yīng)有的內(nèi)容，哲學(xué)不應(yīng)該被西方傳統(tǒng)的哲學(xué)所壟斷。于是，他們呼吁在日益多元化的當(dāng)今世界，大學(xué)的哲學(xué)教育，應(yīng)該拋棄西方對(duì)于哲學(xué)獨(dú)占之西方中心主義的傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)識(shí)。

正如所知，關(guān)于“哲學(xué)”在海外學(xué)界，基本上都以“西方哲學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)，至于“印度哲學(xué)”，特別是“中國(guó)哲學(xué)”等是否應(yīng)該作為“哲學(xué)”來理解，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上有所抵觸。其實(shí)這不僅是西方學(xué)界的現(xiàn)象，就是東方學(xué)界，比如日本甚至中國(guó)等也一樣，一般從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者，也不太愿意承認(rèn)本國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)屬于“哲學(xué)”，也是有意無意地把“西方哲學(xué)”作為“哲學(xué)”的唯一標(biāo)準(zhǔn)看待本國(guó)的思想傳統(tǒng)。對(duì)于這種現(xiàn)象，卡爾·雷彼得曾經(jīng)批判近現(xiàn)代的日本學(xué)者否定本國(guó)的哲學(xué)傳統(tǒng)，僅把近代以后研究西方哲學(xué)的文獻(xiàn)作為“哲學(xué)”，而把近代以前的日本傳統(tǒng)學(xué)術(shù)都?xì)w入具有降格意味的“思想”中。對(duì)此他尖銳指出，這是一種自己參與的西方知性的殖民化。中國(guó)學(xué)界何曾不是如此？一些從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者，也看不起“中國(guó)哲學(xué)”，不愿承認(rèn)中國(guó)也有“哲學(xué)”。雖然一些人并非真正對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想有什么研究，但卻總是不自覺地以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不如西方的“哲學(xué)”，以自己對(duì)于西方的“哲學(xué)”研究作為學(xué)術(shù)優(yōu)越感的資本，對(duì)于“中國(guó)哲學(xué)”頗有微詞甚至表現(xiàn)出某種不屑。

當(dāng)然，“中國(guó)哲學(xué)”研究界的前輩們，并沒有因?yàn)槟切┵|(zhì)疑而退卻，而是努力探索“中國(guó)哲學(xué)”以及建構(gòu)區(qū)別于“西方哲學(xué)”的“中國(guó)哲學(xué)史”，留下了豐碩的研究成果。關(guān)于如何研究“中國(guó)哲學(xué)”，學(xué)界曾經(jīng)存在著是“照著講”還是“接著講”的探討，對(duì)此，張立文曾明確提出了“自己講”“講自己”的主張。他的《中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論》《中國(guó)哲學(xué)范疇發(fā)展史（天道篇）》《中國(guó)哲學(xué)范疇發(fā)展史（人道篇）》《中國(guó)哲學(xué)思潮發(fā)展史》（上下卷）等，就是秉承對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的自信和“自己講”“講自己”理念而誕生的重要論著。最近，他的新著《中國(guó)哲學(xué)元理》出版發(fā)行，也是他踐行自己學(xué)術(shù)理念的又一部大著。在這部論著中，張立文先生為我們展現(xiàn)了如何講述“中國(guó)哲學(xué)”的探索精神。

如何看待“中國(guó)哲學(xué)”

在《中國(guó)哲學(xué)元理》“前言”中，作者張立文明確表明了對(duì)于“哲學(xué)”的認(rèn)識(shí)。他說：

如果說philosophy原初的意義可理解為“愛智慧”，那么世界各民族都有愛智慧的哲學(xué)，都有“真知之愛”的思想之間無聲的對(duì)話，構(gòu)成反思思想的思想。

在此，作者把“愛智慧”作為溝通東西方學(xué)術(shù)本質(zhì)共性契合點(diǎn)。當(dāng)然，我們還需要辨別中國(guó)傳統(tǒng)的“窮理致知”與西方哲學(xué)之“愛智慧”追求的本質(zhì)不同。作者認(rèn)為：

中國(guó)是中國(guó)的哲學(xué)，西方是西方的哲學(xué)，印度是印度的哲學(xué)，各有個(gè)性、特點(diǎn)和神韻。這里沒有唯一的哲學(xué)，也沒有哪種哲學(xué)能獨(dú)霸哲學(xué)殿堂。

確實(shí)，如果從“愛智慧”精神而言，世界各國(guó)都擁有求知的傳統(tǒng)與探索精神存在，無論東方還是西方，誰也不能壟斷“愛智慧”的人類精神。也就是說，從“愛智慧”之求知的精神而言，東西方并沒有區(qū)別，然而，我們還需要進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)到，在關(guān)于如何對(duì)待“知”的認(rèn)識(shí)上，東西方確實(shí)存在著根本的差異。所以才有了西方哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、印度哲學(xué)的區(qū)別。

那么，何謂“中國(guó)哲學(xué)”？張立文先生給出了自己的定義，他認(rèn)為那是“對(duì)宇宙、社會(huì)、人生之道的道的體貼和名字體系?！辈⑦M(jìn)一步指出“中國(guó)哲學(xué)是‘為道屢遷‘探賾索隱的哲學(xué)”，其中有《周易》《道德經(jīng)》《論語(yǔ)》《孫子兵法》《墨經(jīng)》《四書章句》《傳習(xí)錄》《正蒙注》等一大批經(jīng)典名著。

為此，要強(qiáng)調(diào)“中國(guó)哲學(xué)”作為“哲學(xué)”不遜于西方，就需要中國(guó)學(xué)者講好中國(guó)傳統(tǒng)思想中擁有怎樣的哲學(xué)，有哪些具體的內(nèi)容等。關(guān)于這些問題，張立文先生的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想研究，正可謂“仰之彌高，鉆之彌堅(jiān)”，幾十年如一日殫精竭慮，筆耕不已。他說是要遵循先哲的求知精神，秉承“循名責(zé)實(shí)”的信念，追求名實(shí)相符之“中國(guó)哲學(xué)”的確立。《中國(guó)哲學(xué)元理》，正是通過中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中所存在的一系列概念以及根據(jù)時(shí)代不同出現(xiàn)的不同范疇的發(fā)展史，系統(tǒng)地揭示了“中國(guó)哲學(xué)”之“愛智慧”的思想特質(zhì)、理論體系。

為什么要“自己講”

然而，“中國(guó)哲學(xué)”自從誕生以來，就受到所謂“合法性”的質(zhì)疑，西方哲學(xué)家黑格爾、德里達(dá)，東方日本的著名學(xué)者津田左右吉等都有相關(guān)的言論。

黑格爾認(rèn)為：“東方的思想必須排除在哲學(xué)史之外”，因?yàn)樵跂|方傳統(tǒng)思想中“找不到哲學(xué)知識(shí)”。他認(rèn)為“孔子只是一個(gè)實(shí)際的世間智者，在他那里思辨的哲學(xué)是一點(diǎn)也沒有的。”（《哲學(xué)史講演錄》）20世紀(jì)30年代，日本學(xué)者津田左右吉在為《世界文藝大辭典》撰寫的“支那哲學(xué)”詞條中，同樣對(duì)“中國(guó)哲學(xué)”提出質(zhì)疑。他說：

支那哲學(xué)的稱呼被一般地使用，但實(shí)際上這個(gè)稱呼有問題。一般所說的支那哲學(xué)，如儒家、道家、墨家那樣，即所謂諸子百家的總稱。但那些都是關(guān)于道德、政治、處世術(shù)的教誨與考說，古代被稱為“道”“術(shù)”或者“道術(shù)”。所謂學(xué)問，就是學(xué)習(xí)那些道，這不過只是實(shí)踐的手段。這樣學(xué)問賦予哲學(xué)之稱并不妥當(dāng)。

在這里，津田左右吉指出中國(guó)傳統(tǒng)所重視的知識(shí)流于實(shí)用，否定對(duì)實(shí)際生活無用知識(shí)的探索，從而造成論證思維之正確與否的邏輯學(xué)不發(fā)達(dá)，這種質(zhì)疑基本上屬于黑格爾等西方觀點(diǎn)的沿襲。而在21世紀(jì)初，法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)來中國(guó)講學(xué)，同樣表達(dá)了“中國(guó)沒有哲學(xué)，只有思想”的觀點(diǎn)。（王元化《關(guān)于中西哲學(xué)與文化的對(duì)話》）就這樣，“中國(guó)哲學(xué)”作為“哲學(xué)”，一直受到西方乃至東方學(xué)界的質(zhì)疑，其“合法性”問題始終糾纏著“中國(guó)哲學(xué)”。

正是德里達(dá)的這句話，引發(fā)了中國(guó)學(xué)界自2001年開始長(zhǎng)達(dá)三年的關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)合法性”的大討論，并在2004年3月，由中國(guó)人民大學(xué)孔子研究院、中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》聯(lián)合舉辦、在中國(guó)人民大學(xué)召開的“重寫中國(guó)哲學(xué)史與中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新”的學(xué)術(shù)研討會(huì)，把這場(chǎng)大討論推向高潮。此次大討論以及這次研討會(huì)的論文，中國(guó)人民大學(xué)彭永捷教授和人民出版社方國(guó)根編審，共同收集、編選了4部相關(guān)論著（其中3部由彭永捷教授一人主編），于2011年由河北大學(xué)出版社出版發(fā)行。其實(shí)，在這次研討會(huì)的前一年，張立文先生在《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《中國(guó)哲學(xué)的“自己講”“講自己”——論走出中國(guó)哲學(xué)的危機(jī)和超越合法性問題》論文，闡述了自己關(guān)于當(dāng)時(shí)學(xué)界熱門話題之“中國(guó)哲學(xué)合法性”問題的立場(chǎng)。

作者在這篇文章中明確指出：“我們不能圍著西方文明中心論（包括西方哲學(xué)中心論）的指揮棒轉(zhuǎn)。若如此，即使我們寫了更多更好的中國(guó)哲學(xué)史，這些中國(guó)哲學(xué)史也只是西方哲學(xué)的注腳，是西方哲學(xué)靈魂在中國(guó)的復(fù)活或翻版，這將是中國(guó)哲學(xué)的悲哀！”“中國(guó)哲學(xué)決不能照貓畫虎式地‘照著西方所謂哲學(xué)講，也不能秉承衣缽式地‘接著西方所謂哲學(xué)講，而應(yīng)該是智能創(chuàng)新式地‘自己講……中國(guó)哲學(xué)必須而且只能是‘講自己?！保ā吨袊?guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期）這篇文章中的主要觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)精神，在其近20年后出版的新著《中國(guó)哲學(xué)元理》中與我們?cè)俅蜗嘤?。在該論著的《緒論》中，作者提醒人們：

一個(gè)沒有歷史記憶的國(guó)家，是沒有前途的。一個(gè)沒有理論思維的國(guó)家，是沒有未來的。中華民族有五千年的歷史記憶和理論思維。其古典哲學(xué)思維是以表意語(yǔ)言和象形文字這種特殊的符號(hào)為媒體的，“象性”范疇，“實(shí)性”范疇和“虛性”范疇兩兩復(fù)合，構(gòu)成與西方“愛”與“智”二元分裂異趣，具有象外有言、言內(nèi)有意、愛外有智、智內(nèi)有愛特性的重重?zé)o盡、奧妙無窮的和合精神意境。

所以，他認(rèn)為不能把中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)放在源于古希臘的哲學(xué)“法庭”上審判其是不是哲學(xué)，也不能自覺或不自覺地受到古希臘哲學(xué)“幽靈”一般地制約或支配。這種提醒或指摘，同樣是在強(qiáng)調(diào)關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)”，不能“照著講”，或“接著講”，應(yīng)該我們“自己講”，“講自己”，講述屬于中國(guó)的“哲學(xué)”。

如何“講自己”

那么，應(yīng)該如何“講自己”？講什么？這是研究“中國(guó)哲學(xué)”，構(gòu)建“中國(guó)哲學(xué)史”的研究者們需要思考的問題。張立文在2003年就已經(jīng)給出了自己的答案，他認(rèn)為我們應(yīng)該“講述中國(guó)哲學(xué)自己對(duì)‘話語(yǔ)本身的重新發(fā)現(xiàn)，講述中國(guó)哲學(xué)自己對(duì)時(shí)代沖突的藝術(shù)化解，講述中國(guó)哲學(xué)自己對(duì)時(shí)代危機(jī)的義理解決，講述中國(guó)哲學(xué)自己對(duì)形而上者之謂道的赤誠(chéng)追求，等等”（《中國(guó)哲學(xué)的“自己講”“講自己”——論走出中國(guó)哲學(xué)的危機(jī)和超越合法性問題》）。而在《中國(guó)哲學(xué)元理》中，他以《周易》之“天”“地”“人”之道為基本架構(gòu)，并以陰陽(yáng)論、柔剛論、仁義論對(duì)應(yīng)天、地、人而展開論述，體系性地揭示了“中國(guó)哲學(xué)”獨(dú)特而豐富的話語(yǔ)體系。其中對(duì)于“中國(guó)哲學(xué)”作為“哲學(xué)”的核心概念、范疇，通過生生論、太極論、格致論、健順論、修身論、誠(chéng)正論等意蘊(yùn)的論述進(jìn)行系統(tǒng)呈現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，概括出“中國(guó)哲學(xué)”之元貞利亨、體用一源、理一分殊、能所相資、不離不雜、內(nèi)圣外王、融突和合等七大基本元理，并把這些元理放在和生論、道體論、體認(rèn)論、常變論、中和論、明德論中進(jìn)行對(duì)應(yīng)性展開與論述，構(gòu)建出中國(guó)哲學(xué)的完整理論體系。

張立文認(rèn)為，中國(guó)自古以來就有致廣大、盡精微的自成系統(tǒng)的哲學(xué)理論思維邏輯體系，它已經(jīng)突破了希臘語(yǔ)詞意義的形而上學(xué)。他要講述的中國(guó)哲學(xué)元理，是中華傳統(tǒng)思想中“關(guān)于宇宙、社會(huì)、人生元始的、最大的道理、原理”。這種元理，是一種建立在融匯、貫通、把握中華民族五千年哲學(xué)理論思維的歷史和成就基礎(chǔ)上的理論思維。為此，他把中國(guó)哲學(xué)定義為“對(duì)宇宙、社會(huì)、人生之道的道的體貼和名字體系?！睂で箨U發(fā)超越西方意義之“哲學(xué)”的中國(guó)哲學(xué)。

與西方之哲學(xué)始于“驚訝”的認(rèn)識(shí)不同，張立文先生分析了中國(guó)哲學(xué)區(qū)別于西方，呈現(xiàn)著“憂思出哲學(xué)”的特點(diǎn)。關(guān)于西方哲學(xué)之“主客二元”與中國(guó)哲學(xué)之“天人合一”不同所產(chǎn)生的誤解與批判，他分析闡述了中國(guó)哲學(xué)既有“天人合一”，又有“主客不雜”“明于天人之分”的思考特征，明確指出中國(guó)哲學(xué)中天與人、客體與主體的關(guān)系是精微而獨(dú)到的，那“是一種具有奧妙而深邃的精神意味的境界，它是建立在主體自由的、普遍的、無限的中國(guó)哲學(xué)元理之上的”中國(guó)哲學(xué)之形而上邏輯思維體系。同時(shí)，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)之形而上學(xué)的核心概念“道”的問題，論著中分析了自先秦至近代的發(fā)展脈絡(luò)，揭示了其“在先秦為道路、規(guī)則、方法；在秦漢為天人、太一之道；在魏晉南北朝為虛無之道；在隋唐為佛道之道；在宋元為理之道；在明清為心之道、氣之道；在近代為人道之道”的不同特征，從而“構(gòu)成了中國(guó)哲學(xué)元理邏輯體系架構(gòu)的致廣大而盡精微的元始范疇”。正是在這種“道體”的追尋、探索中，形成了中國(guó)哲學(xué)之“歷史與邏輯”“突然與必然”“萬象與道理”“問道與道體”的道體思維方式。

作為一部闡述與建構(gòu)“中國(guó)哲學(xué)”之為“哲學(xué)”的原理性論著之《中國(guó)哲學(xué)元理》，它是張立文先生一直以來所倡導(dǎo)的中國(guó)哲學(xué)“自己講”“講自己”的理念踐行與學(xué)海之鉤深探源、窮理致知的“愛智”碩果。論著通過中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中所存在的一系列概念以及根據(jù)時(shí)代發(fā)展出的不同范疇之發(fā)展、演變史，系統(tǒng)地揭示了“中國(guó)哲學(xué)”之“愛智慧”的思想特質(zhì)、理論體系。該論著對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)思想，進(jìn)行如此整體性梳理、分析、把握、闡發(fā)與建構(gòu)，無論在我國(guó)學(xué)界，還是在世界的中國(guó)哲學(xué)研究界，都是前所未有的創(chuàng)舉。《中國(guó)哲學(xué)元理》所開創(chuàng)的“中國(guó)哲學(xué)”作為“哲學(xué)”之“講自己”的“元理”性探索、研究，體系性建構(gòu)、闡發(fā)，對(duì)于講好中國(guó)故事，弘揚(yáng)文化軟實(shí)力等，具有重要的理論與實(shí)踐意義。

（作者簡(jiǎn)介：林美茂，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授；耿子潔，北京建筑大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。）