發(fā)生工傷爭議的調(diào)查認定

潘行球

職工受傷起爭議

2007年10月13日13時30分，鄭治在東方防爆公司操作剪板機裁切鐵皮時，不慎切斷右手食指、中指。隨后被送往醫(yī)院治療，診斷為“右食、中指離斷傷”。鄭治出院后與公司因工傷補償協(xié)商不成，投訴到當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T，要求認定為工傷。

東方防爆公司收到勞動保障行政部門調(diào)查核實告知書后提出異議，認為鄭治是故意自殘，不能認定為工傷，并陳述了三點理由：一是事發(fā)前，他在許多員工中散布說，切斷一個指頭可以賠上萬元，如何如何……不久他果真被切斷手指；二是他操作的這臺剪板機，裁刀前有擋板，手根本不能進入；三是他住院時，醫(yī)生建議做植指手術，公司也愿意多花錢，但他拒絕簽字，不同意植指,目的是為了多得賠償，有意提高傷殘等級。事發(fā)后，公司立即將他送往醫(yī)院治療，并支付了全部醫(yī)療費用，已履行了應盡的職責與義務,因此，不能再滿足其過分要求。

鄭治對公司這種說法有不同意見，說自己并非故意造成傷害。對此，雙方說法完全不同，但都無法提供證據(jù)來證明自己的主張。

違章操作也應認定工傷

工傷認定經(jīng)辦人認為，該防爆公司所述理由，雖然有一定道理，但是否屬實還需進一步調(diào)查核實。按該公司的說法，如果剪板機前確有擋板，手根本不能進入，那么，鄭治究竟是怎么受傷的呢？為了查明事故原因，工傷認定經(jīng)辦人親臨現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)該剪板機裁刀前確有擋板，但擋板底部有幾個直徑約20mm圓孔，啟動后與裁刀同時下降壓住材料。除了伸手從圓孔中進入外，其他全被擋住。于是，工傷認定機構人員立即給鄭治打電話，約他當面談。

鄭治說，事發(fā)當日，他裁到剩下幾mm寬的邊料時，因不能進入剪板機內(nèi)，只好用手從擋板洞孔中推入，不慎切斷幾個指頭。至于不同意植指，是因為醫(yī)生說沒有絕對把握，只怕接不活，又要受痛苦，所以不愿做手術，并非為了多得補償，有意提高傷殘等級。聽其言，察其行，盡管他違章操作，但所述原由合乎情理，說明并非故意。該公司認為他自殘，工傷認定機構告知后卻沒有提供證據(jù)。因此，經(jīng)過實地調(diào)查核實和綜合分析判斷，最后認定鄭某為工傷。

[案例評析]

本案雙方爭議的焦點在于鄭某是否屬于自殘。若東方防爆公司認為鄭某故意自殘，應當提供有關證據(jù)，不能將懷疑當作事實。根據(jù)調(diào)查情況來看，該事故發(fā)生的主要原因是鄭某缺少安全意識，違章操作才導致事故發(fā)生。若說他故意自殘，則不免有些言過其實。退一步說，即使鄭某確實屬于自殘，也應由負有舉證責任的用人單位提供有關證據(jù)。如果沒有確鑿證據(jù)足以證明其自殘，則該公司所述理由不能成立，工傷認定經(jīng)辦人無法采納。

因當事人違章操作被認定為工傷后，有些用人單位往往不服而提起行政復議和行政訴訟，認為受傷職工嚴重違反了操作規(guī)程，有明顯過錯，不應認定為工傷。這種看法，并不符合有關勞動法律法規(guī)規(guī)定。按照《工傷保險條例》(國務院令375號，以下簡稱《條例》)有關規(guī)定，只要在工作時間和工作場所，因工作原因受傷的，都可認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。即使違章操作致傷，按工傷無過錯補償原則，用人單位也要承擔工傷補償責任。

企業(yè)在出了事故后，關鍵問題是要查清事故原因，從中吸取教訓，加強安全教育，做好預防工作。但某些用人單位并未從自身查找原因，主動采取有效措施，消除事故隱患，卻將責任推給受傷員工，往往以蓄意違章或故意自殘為由否認工傷，目的是為了拒絕其補償要求。主要原因是這類企業(yè)沒有依法參加工傷保險，又不愿按照《條例》規(guī)定的工傷待遇標準給予補償，致使許多工傷職工只好走上申訴之路。

從這起事故說明，即使機械設備沒有故障，如果員工上崗前未經(jīng)安全教育與職業(yè)技能培訓，缺少安全知識，操作不當，仍然會出問題。由此可見，提高員工的安全意識與實際操作技能，消除人為的不安全因素，是防止事故發(fā)生最重要最根本的問題。因為不管多么先進的機械設備、生產(chǎn)工藝，都或多或少存在著某些危險因素,特別是沖床、注塑機、剪板機等危險性較大的機械設備，如果工人不熟悉其性能特點，違反操作規(guī)程，就必然會發(fā)生事故。

作為用人單位，應當根據(jù)機械設備特點，采取必要的防護措施，并制訂操作規(guī)程，明確告知員工本崗位存有哪些危險，應當如何操作，注意哪些問題。特別是對新來員工，上崗前應針對崗位特點，進行必要的安全教育和技能培訓，工人未經(jīng)培訓則絕不能上崗。

編輯 林 靜