嚴監(jiān)管下的財務(wù)舞弊分析基于2020?2021年的舞弊樣本

葉欽華 黃世忠 葉凡 徐珊

【摘要】本文基于2020?2021年我國A股上市公司的財務(wù)舞弊樣本，分析新《證券法》實施以來上市公司財務(wù)舞弊的新動態(tài)和新特征。研究發(fā)現(xiàn)：新《證券法》實施以來，在“零容忍”的嚴監(jiān)管環(huán)境下，監(jiān)管部門對上市公司財務(wù)舞弊查處的力度和時效顯著提高;注冊會計師發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊的能力有所提升;財務(wù)舞弊呈現(xiàn)出從單純的利潤表操縱轉(zhuǎn)向利潤表與資產(chǎn)負債表聯(lián)動操縱的趨勢;“信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”以及“文化、體育和娛樂業(yè)”成為財務(wù)舞弊高發(fā)行業(yè);財務(wù)舞弊公司的非財務(wù)異常特征出現(xiàn)次數(shù)顯著多于財務(wù)異常特征。

【關(guān)鍵詞】新《證券法》;監(jiān)管環(huán)境;財務(wù)舞弊;處罰;審計意見;識別特征

【中圖分類號】F275【文獻標(biāo)識碼】A【文章編號】1004-0994（2022）13-0010-6

一、引言

資本市場是個巨大的利益場，監(jiān)管與反監(jiān)管、舞弊與反舞弊反復(fù)博弈，財務(wù)造假與審計失敗周期性發(fā)生。受經(jīng)濟周期下行、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、商業(yè)模式創(chuàng)新等市場環(huán)境因素的疊加影響，近年我國資本市場再次進人財務(wù)舞弊高發(fā)期。如何防范和識別財務(wù)舞弊成為業(yè)界和學(xué)界高度關(guān)注的熱點問題。財務(wù)舞弊事件高發(fā)背后的問題復(fù)雜多樣[1]，既有企業(yè)的利益驅(qū)動以及中介機構(gòu)勝任能力不足和職業(yè)道德缺失之過，也有制度設(shè)計不完善、處罰失當(dāng)和行業(yè)監(jiān)管不足之失。

2020年3月1日新《證券法》正式生效，新法規(guī)提出了股票發(fā)行注冊制改革，并對提高財務(wù)舞弊違法成本、加大投資者保護等做了全面規(guī)定，標(biāo)志著“中國資本市場發(fā)展進人了一個新的歷史階段”①。在新法規(guī)和“零容忍”的嚴監(jiān)管背景下，A股市場財務(wù)舞弊處罰數(shù)量、處罰周期及處罰金額有哪些新動態(tài)？財務(wù)舞弊類型、舞弊手法又有哪些新變化？注冊會計師在嚴監(jiān)管環(huán)境下，是否提高了識別財務(wù)舞弊的能力？財務(wù)舞弊公司有哪些新的異常識別特征？基于對這些問題的思考，本文在黃世忠等[2]對2010?2019年度財務(wù)舞弊公司特征研究的基礎(chǔ)上，進一步選取和整理2020?2021年度因財務(wù)舞弊被證監(jiān)會處罰的66家上市公司的相關(guān)資料②，對財務(wù)舞弊的新手法、審計意見與監(jiān)管新趨勢等數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計和分析，以期增進對新《證券法》實施效果的了解。

二、財務(wù)舞弊監(jiān)管新動態(tài)

本文首先從處罰力度、處罰時效、處罰金額、審計意見等角度，透視新《證券法》實施以來針對財務(wù)舞弊的監(jiān)管動態(tài)。

1.處罰力度分析。表1列示了2010?2021年度樣本公司因舞弊被處罰年度的分布情況。2018年之后，監(jiān)管部門的處罰力度呈明顯加大的趨勢，特別是新《證券法》實施后的2020年度和2021年度，兩年累計處罰上市公司多達66家，與2010?2019年度累計處罰的113家公司相比，處罰力度大幅上升。與2010?2019年度相比，2020?2021年度處罰的上市公司數(shù)量占上市公司總數(shù)的比例也有明顯提高，凸顯了新《證券法》實施后“零容忍”的嚴監(jiān)管政策導(dǎo)向。

2.處罰時效分析。表2列示了樣本公司舞弊從發(fā)生至受處罰的間隔時間，從中可以發(fā)現(xiàn)，一家公司從舞弊發(fā)生到被監(jiān)管部門處罰一般存在3年以上的滯后期。新《證券法》實施后，3年以內(nèi)被識別出財務(wù)舞弊的樣本公司占比從36.31%提高至51.52%，這是明顯的進步，表明對財務(wù)舞弊的查處變得更加及時。財務(wù)舞弊查處時效性的高低，關(guān)系到對舞弊公司的震懾力。在其他條件相同的情況下，舞弊查處時效性越高，則對舞弊的震懾力越大。

3.處罰金額分析。表3列示了樣本公司因舞弊受到監(jiān)管部門行政處罰?的金額分布情況。2020?2021年度，在涉及行政罰款的45家舞弊樣本公司中，有43家樣本公司處罰金額均超過舊《證券法》頂格罰金60萬元，其中：19家樣本公司處罰金額在500萬?1000萬元區(qū)間，9家樣本公司處罰金額超過1000萬元。

此外，2021年度樣本公司處罰金額明顯大于2020年度，其中：2021年度29家舞弊公司共被處罰金2.52億元，平均處罰金額約為869萬元（如ST宜生被處罰金額高達3885萬元）;2020年度16家舞弊公司共被處罰金3281萬元，平均處罰金額約為205萬元。盡管新《證券法》對財務(wù)舞弊的處罰金額明顯增加，但與財務(wù)舞弊的收益相比仍然不夠高。在這種情況下，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)更加積極地引進民事訴訟機制，扭轉(zhuǎn)舞弊收益大于舞弊成本的局面，這樣才能更加有效地抑制上市公司的財務(wù)舞弊，更好地保護投資者權(quán)益。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，財務(wù)舞弊是舞弊者對舞弊收益和舞弊成本的權(quán)衡和博弈，如果舞弊者認為舞弊收益遠大于舞弊成本，就可能鋌而走險，訴諸舞弊。新《證券法》不可能無限度地提高處罰金額，通過民事訴訟提高舞弊賠償金額更為可取和現(xiàn)實。

注：“未處罰”樣本公司一般是只受到紀(jì)律處分、通報批評、警示函等行政處罰的公司。

4.審計意見分析。表4、表5分別列示了2020?2021年度、2010?2019年度樣本公司在舞弊發(fā)生前一年和舞弊發(fā)生當(dāng)年的審計意見分布情況。對比表4和表5可知，外部審計在識別財務(wù)舞弊方面發(fā)揮的作用有所提升。2020?2021年度，注冊會計師對舞弊公司發(fā)表的非標(biāo)審計意見占比由舞弊發(fā)生前一年的12.12%大幅提升至舞弊發(fā)生當(dāng)年的22.73%，一舉扭轉(zhuǎn)了2010?2019年間非標(biāo)審計意見占比（從舞弊發(fā)生前一年的17.7%降至舞弊發(fā)生當(dāng)年的15.04%）不升反降的尷尬局面。這表明作為上市公司會計信息質(zhì)量“看門人”的注冊會計師，在嚴監(jiān)管的背景下對財務(wù)舞弊的專業(yè)懷疑態(tài)度有所上升，在新《證券法》實施后的兩年中，其敢說“不”的能力有所提升。盡管如此，舞弊發(fā)生當(dāng)年注冊會計師發(fā)表的非標(biāo)審計意見比例（22.73%）仍然偏低，說明注冊會計師發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊的能力仍有待提高。

三、財務(wù)舞弊公司新特征新《證券法》實施后，監(jiān)管部門對財務(wù)舞弊的監(jiān)管出現(xiàn)了新動態(tài)，同時上市公司財務(wù)舞弊也呈現(xiàn)出一些新特征，值得監(jiān)管部門和注冊會計師持續(xù)關(guān)注。

1.舞弊行業(yè)分布。表6列示了舞弊樣本公司的行業(yè)分布情況。由表6可知，在過往12年（2010?2021年度）的舞弊樣本公司中，“制造業(yè)”“農(nóng)林牧漁業(yè)”及“信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”的上市公司中涉及財務(wù)舞弊的較多，分別達到110家、16家和15家。結(jié)合相對數(shù)來看，在舞弊公司數(shù)量達10家以上的（子）行業(yè)中，“農(nóng)林牧漁業(yè)”舞弊公司有16家，行業(yè)占比最高（9.58%），“制造業(yè)”二級行業(yè)“醫(yī)藥制造業(yè)”“化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)”的舞弊公司行業(yè)占比較高（分別為4.56%和4.25%），“信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”的舞弊公司行業(yè)占比緊隨其后（4.05%）。

從新《證券法》實施后的2020?2021年度看，財務(wù)舞弊公司出現(xiàn)的一個新特征是“信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”與“文化、體育和娛樂業(yè)”的舞弊公司數(shù)量和比例大幅提升，成為財務(wù)舞弊高發(fā)行業(yè)。其中：“信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”可能與并購游戲等輕資產(chǎn)公司帶來的巨額商譽暴雷壓力相關(guān)，如任子行（300311）;“文化、體育和娛樂業(yè)”可能與疫情影響下的公司業(yè)績下滑或業(yè)績對賭壓力相關(guān)，如華誼兄弟（300027）。

2.舞弊類型分布。表7列示了樣本公司的舞弊類型分布情況。從表7可以看出，過往12年（2010?2021年度）財務(wù)舞弊主要集中在對利潤表的粉飾和操縱上，其中：收入舞弊成為財務(wù)舞弊的“重災(zāi)區(qū)”，占比為64.25%;費用舞弊和成本舞弊成為第三和第五大舞弊類型，占比分別為17.88%和11.17%。特別令人關(guān)注的是，資產(chǎn)負債表上的貨幣資金舞弊、資產(chǎn)減值舞弊已然成為第二和第四大舞弊類型，占比分別高達25.70%和16.20%。

進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，2020?2021年度財務(wù)舞弊類型呈現(xiàn)出從利潤表操縱向利潤表與資產(chǎn)負債表聯(lián)動操縱的變動趨勢，特別是貨幣資金舞弊與資產(chǎn)減值舞弊的占比分別高達33.33%和24.24%，僅次于收入舞弊。已有研究表明，財務(wù)舞弊一般是以調(diào)節(jié)利潤表收入、毛利率項目為抓手，相應(yīng)地會在資產(chǎn)負債表中留下諸多痕跡，并且這些痕跡的“消化”過程可能在跨年度、不同時點下呈現(xiàn)出不同的特征[3]。因此，一家公司在實施財務(wù)舞弊之后，為了“消化”虛增利潤表所帶來的資產(chǎn)類科目的“異?！保话銜x取合適時機進行“洗大澡”或通過“科目調(diào)節(jié)”轉(zhuǎn)移異常，以應(yīng)對注冊會計師和監(jiān)管部門對異常資產(chǎn)科目的重點關(guān)注。

可見，在新《證券法》實施后的兩年中，一方面監(jiān)管部門與審計機構(gòu)大幅增大了查辦財務(wù)舞弊的決心，主動識別舞弊公司在資產(chǎn)類科目存在的減值舞弊特征;另一方面上市公司亦持續(xù)“升級”造假手法，例如與真實客戶、供應(yīng)商等串通舞弊，借助貨幣資金完成業(yè)務(wù)流與資金流的“閉環(huán)”，以減少資產(chǎn)類科目的異常特征、掩蓋財務(wù)舞弊的真實面目。

3.收入舞弊手法分析。本文將收入舞弊區(qū)分為會計操縱類和交易造假類兩種類型進行進一步分析，相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計情況如表8所示。其中：會計操縱類主要表現(xiàn)為上市公司管理層通過選擇對自身更有利的會計判斷，以達到操縱業(yè)績的目標(biāo)，最常見的手法就是提前確認收入;交易造假類主要表現(xiàn)為上市公司管理層虛構(gòu)交易以達到虛增收入的目標(biāo)，最常見的手法是通過與客戶或者隱性關(guān)聯(lián)方串通合謀虛構(gòu)業(yè)務(wù)和收入。如表8所示，收入舞弊以交易造假類為甚，占比高達70%。

從具體實施手法的分布情況可以發(fā)現(xiàn)，近兩年來交易造假類收入舞弊的實施手法呈愈發(fā)隱蔽的趨勢，協(xié)助實施財務(wù)舞弊的“幫兇”從關(guān)聯(lián)方、隱性關(guān)聯(lián)方向真實客戶、供應(yīng)商轉(zhuǎn)換，即從“無中生有”走向“真真假假”。例如，長園集團（600525）虛構(gòu)與海外真實客戶銷售業(yè)務(wù)，并與海外客戶簽訂“陰陽合同”、備忘錄、承諾函或聲明，表示只是協(xié)助免稅清關(guān)，不存在付款義務(wù)等。這種變化一定程度上將大幅加大注冊會計師及監(jiān)管部門識別舞弊的難度。對此，本文建議在修訂《會計法》時，從法律上明確配合上市公司財務(wù)舞弊的供應(yīng)商、客戶和金融機構(gòu)的民事和刑事責(zé)任，為注冊會計師發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊營造更好的審計環(huán)境。

4.財務(wù)舞弊識別特征。本文基于五維度財務(wù)舞弊識別框架[3]，利用公開披露數(shù)據(jù)，對66家樣本公司從舞弊發(fā)生當(dāng)年至監(jiān)管處罰前一年的財務(wù)異常特征和非財務(wù)異常特征進行統(tǒng)計分析（如表9所示），共涉及253個公司年度樣本，即一家公司可能涉及多個年度。由表9可知，一個明顯的特征就是舞弊公司的非財務(wù)異常特征出現(xiàn)次數(shù)（885次）是財務(wù)異常特征（239次）的3.7倍之多。

在財務(wù)異常特征中，涉及會計估計的資產(chǎn)減值及研發(fā)支出類科目出現(xiàn)異常的次數(shù)最多，與收入舞弊相關(guān)的收入、毛利率、貨幣資金、存貨等科目和指標(biāo)聯(lián)動異常特征的出現(xiàn)次數(shù)次之。

在非財務(wù)異常特征中，控股股東高股權(quán)質(zhì)押等行為異常、前五大客戶/供應(yīng)商出現(xiàn)關(guān)聯(lián)方/隱性關(guān)聯(lián)方、前五大客戶/供應(yīng)商規(guī)模特征異常、公司頻繁收到非處罰類監(jiān)管問詢等異常特征的出現(xiàn)次數(shù)最多。

四、結(jié)論與啟示

以上分析表明，新《證券法》出臺后，監(jiān)管部門實行的“零容忍”嚴監(jiān)管政策和注冊會計師執(zhí)業(yè)時審慎性的提高，在發(fā)現(xiàn)和處罰上市公司財務(wù)舞弊方面取得了一些引入注目的進展和成效，財務(wù)舞弊愈演愈烈的勢頭有望得到遏制。

1.制度出臺后打擊舞弊效果顯現(xiàn)。隨著新《證券法》及其配套法規(guī)的出臺與實施，監(jiān)管部門打擊財務(wù)舞弊的力度前所未有，近兩年處罰公司數(shù)量大幅增加;雖然財務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)仍存在滯后期，但處罰周期大幅縮短，3年以內(nèi)發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊的樣本公司占比從36.31%提高至51.52%;處罰金額大幅提高，例如作為首例適用新《證券法》的案例一廣東榕泰（600589）被處以300萬元罰款，董事長被處以330萬元罰款，財務(wù)總監(jiān)、董秘和多位監(jiān)事、董事、獨立董事被處以20萬?160萬元不等的罰款，累計罰款1450萬元，遠高于舊《證券法》下對康美藥業(yè)案件的累計595萬元的頂格處罰，而且廣東榕泰還將面臨投資者的民事索賠訴訟。盡管外部審計在發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊方面的能力還有待提升，但注冊會計師在上市公司實施舞弊當(dāng)年發(fā)表非標(biāo)審計意見的比例從15.04%提升至22.73%，扭轉(zhuǎn)了2010?2019年度實施舞弊當(dāng)年非標(biāo)審計意見占比對比舞弊前一年非標(biāo)審計意見占比不升反降的局面，表明注冊會計師發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊的能力有所提升，審計期望的鴻溝有所縮小。

2.財務(wù)舞弊識別需密切關(guān)注行業(yè)特性。財務(wù)舞弊發(fā)生的頻率與行業(yè)特性有關(guān)，“制造業(yè)”和“農(nóng)林牧漁業(yè)”的上市公司由于存貨與在建工程等資產(chǎn)難以核實、購銷環(huán)節(jié)較為復(fù)雜，依然是財務(wù)舞弊高發(fā)行業(yè)。此外，“信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”等輕資產(chǎn)行業(yè)更易產(chǎn)生巨額商譽舞弊風(fēng)險，“文化、體育和娛樂業(yè)”等受疫情影響的典型行業(yè)更易因業(yè)績下滑引發(fā)舞弊動機。注冊會計師和監(jiān)管部門對這類新出現(xiàn)的財務(wù)舞弊高發(fā)行業(yè)的上市公司亦應(yīng)當(dāng)保持高度關(guān)注和警惕。為此，注冊會計師應(yīng)當(dāng)深入了解企業(yè)所在行業(yè)的如下幾個方面：（1）商業(yè)模式，包括其獲取營業(yè)收入和現(xiàn)金流量的主要方式，以及價值鏈中特別是購銷環(huán)節(jié)涉及的主要上下游企業(yè);

（2）財務(wù)結(jié)構(gòu)，特別是資產(chǎn)負債和成本費用結(jié)構(gòu);（3）會計慣例，特別是收入確認方法;（4）經(jīng)營情況，特別應(yīng)關(guān)注企業(yè)的營業(yè)收入增幅、毛利率、銷售利潤率、產(chǎn)銷率等是否明顯與行業(yè)存在背離現(xiàn)象;

（5）風(fēng)險領(lǐng)域，對于企業(yè)的賒購和賒銷政策、結(jié)算方式和結(jié)算周期明顯有別于行業(yè)慣例，庫存水平和存貨周轉(zhuǎn)率明顯高于行業(yè)平均水平，或資產(chǎn)減值計提比例明顯低于行業(yè)平均水平的現(xiàn)象，必須保持高度的職業(yè)懷疑態(tài)度，必要時追加審計程序，或者擴大審計范圍。

3.財務(wù)舞弊手法呈聯(lián)動化、隱蔽化趨勢。近年的財務(wù)舞弊類型呈現(xiàn)出鏈條拉長的趨勢，即從利潤表操縱向利潤表與資產(chǎn)負債表聯(lián)動操縱的方向發(fā)展，特別是2020?2021年度貨幣資金舞弊與資產(chǎn)減值舞弊占比分別高達33.33%和24.24%，僅次于收入舞弊?？梢?，將利潤表科目與資產(chǎn)負債表科目進行聯(lián)動指標(biāo)核查的方法值得嘗試，對于涉及資產(chǎn)類科目“洗大澡”或“存貸雙高”等異常特征的年度尤其如此。

同時，操縱收入仍是上市公司慣用的伎倆，實施財務(wù)舞弊的“幫兇”從關(guān)聯(lián)方、隱性關(guān)聯(lián)方向真實客戶、供應(yīng)商轉(zhuǎn)換，即從“無中生有”走向“真真假假”，收入舞弊手法與路徑愈發(fā)隱蔽。該變化一定程度上將大幅加大監(jiān)管部門與注冊會計師識別財務(wù)舞弊的難度，有必要明確配合相關(guān)造假者的民事和刑事責(zé)任。因此，注冊會計師除了要重點核實隱性關(guān)聯(lián)方，還應(yīng)重點核查已有客戶和供應(yīng)商的交易規(guī)模與資金流，以便有效發(fā)現(xiàn)并遏制愈演愈烈且愈加隱蔽的收入操縱行為。

4.非財務(wù)信息的充分利用確有必要?，F(xiàn)有企業(yè)財務(wù)舞弊識別模型主要基于企業(yè)披露的財務(wù)信息，而對非財務(wù)信息的利用不足[4]。從上文的分析可知，非財務(wù)異常特征對識別財務(wù)舞弊的作用已大幅超過財務(wù)異常特征，特別是大股東行為、高管行為、客戶與供應(yīng)商等方面的異常特征?？梢姡瑑H僅依靠財務(wù)信息難以識別財務(wù)舞弊。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)要求上市公司加大信息披露力度，特別是與財務(wù)信息緊密相關(guān)的非財務(wù)信息披露，如強制披露前五大客戶供應(yīng)商名稱等;注冊會計師亦需提高對非財務(wù)信息的關(guān)注、獲取與利用程度，提升識別財務(wù)舞弊相關(guān)審計程序的不可預(yù)見性，加大上市公司應(yīng)對注冊會計師舞弊審計的難度。

5.智能反舞弊迫在眉睫。利用智能技術(shù)識別財務(wù)舞弊行為，需要合適模型及足夠數(shù)據(jù)的支撐，而這一點又有賴于近期計算機科學(xué)在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的高速發(fā)展[3]。在實務(wù)工作中，財務(wù)數(shù)據(jù)相對容易獲取和處理，如上市公司財務(wù)報表及附注的表格信息。而與大股東行為、高管行為、客戶和供應(yīng)商異常特征相關(guān)的非財務(wù)信息來源較廣，如行業(yè)研究網(wǎng)站、工商信息網(wǎng)站、裁判文書網(wǎng)站等，且基本為非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)?；诖髷?shù)據(jù)技術(shù)及計算機技術(shù)的結(jié)合，能夠?qū)崿F(xiàn)對大量非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的采集、存儲和處理，讓模型可以基于多源、多維數(shù)據(jù)進行高效分析。例如，針對游戲或平臺類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的個人客戶充值IP地址分布、時間分布的大數(shù)據(jù)分析，該類反舞弊程序若僅僅依賴傳統(tǒng)人工審計模式，則往往效果不佳或者“有心無力”。

目前國內(nèi)會計師事務(wù)所在行業(yè)數(shù)據(jù)庫購置、舞弊識別模型構(gòu)建以及信息化審計人才隊伍培養(yǎng)等方面都較為薄弱。從上文分析可知，常規(guī)的外部審計在發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊方面雖有進步，但總體成效仍然有限，2020～2021年度的樣本公司中尚有77.27°%的舞弊公司在當(dāng)年未能被注冊會計師所揭發(fā)。這說明構(gòu)建財務(wù)與業(yè)務(wù)相結(jié)合、會計數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)相結(jié)合的財務(wù)舞弊識別模型，開發(fā)智能反舞弊工具確有必要。

【注釋】

①摘自證監(jiān)會主席易會滿接受新華社記者專訪（httpsV/baijia-hao.baidu.com/s？id=1656252885605040062&w&=spider&for=pc）。

②財務(wù)舞弊樣本公司主要來源于證監(jiān)會的處罰公告，具體的數(shù)據(jù)來源于WIND數(shù)據(jù)庫。樣本選擇過程如下：從WIND數(shù)據(jù)庫中導(dǎo)出2020～2021年度A股上市公司違規(guī)事件，并針對“違規(guī)類型”和“具體違規(guī)行為”字段進行手工處理，篩選出符合“財務(wù)舞弊”定義的上市公司66家，其中有3家上市公司（皇臺酒業(yè)、ST銀河及中創(chuàng)環(huán)保）存在重復(fù)舞弊的情況。

③新《證券法》實施后，除了大幅提高對財務(wù)舞弊的行政處罰金額，還引入了中國特色的代表人訴訟機制，大幅提高了舞弊處罰金額;此外，2020年12月發(fā)布的《刑法修正案（十一）》亦大幅提高了舞弊相關(guān)的刑事罰金。本文僅統(tǒng)計因舞弊受到監(jiān)管部門行政處罰的金額分布。

【主要參考文獻】

[1]黃世忠.上市公司財務(wù)造假的八因八策[J].財務(wù)與會計，2019（16）：?11.

[2]黃世忠，葉欽華，徐珊，葉凡.2010?2019年中國上市公司財務(wù)舞弊分析[J].財會月刊，2020（14）：153～160.

[3]葉欽華，葉凡，黃世忠.財務(wù)舞弊識別框架構(gòu)建——基于會計信息系統(tǒng)論及大數(shù)據(jù)視角[J].會計研究，2022（3）：3～16.

[4]葉康濤，劉金洋.非財務(wù)信息與企業(yè)財務(wù)舞弊行為識別[J].會計研究，2021（9）：5～47.

（責(zé)任編輯·校對：喻晨陳晶）