臧文仲廢六關(guān)說

傅剛

孔子批評(píng)臧文仲廢六關(guān)，見文公二年傳。何為廢六關(guān)？古今所解，多有不同。杜預(yù)謂六關(guān)乃塞關(guān)、陽關(guān)之類，本在禁末游，而廢之，是不仁;王肅據(jù)《孔子家語》作“ 置六關(guān)”，注稱魯本無此關(guān)，文仲置之以稅行者，故為不仁，是以廢為建置;顧炎武、惠棟亦據(jù)《家語》及王肅注，訓(xùn)廢為置，謂《傳》“廢六關(guān)”，即置六關(guān)，非廢棄之義;清英和《左傳讀本》以為王肅、杜預(yù)皆非，六關(guān)本以禁暴，文仲廢之，是為不仁;日本安井衡《輯釋》認(rèn)為“廢”雖有“置”義，但是置而不用、置而不去之謂，古未有以“廢”為建置之義者，因謂臧文仲賢人必不建新關(guān)以利稅，“廢”為禁無足之謂，是廢禁，不允出入。杜注之塞關(guān)、陽關(guān)非《傳》言之六關(guān)，蓋魯之關(guān)不止六，塞關(guān)、陽關(guān)非文仲所廢者;竹添光鴻《會(huì)箋》用安井衡之說，但稱古之設(shè)關(guān)，在譏而不征，文仲廢六關(guān)，以博寬大之譽(yù)，而使奸宄莫詰，陰以厲民，故誅其心而謂之不仁。

細(xì)勘諸家之說，仍以杜注為近。蓋孔子批評(píng)臧文仲不仁有三：一不用賢人，二廢末游之禁，三與民爭利，分從三方面論。若如王肅等說，設(shè)關(guān)利稅，與孔子舉妾織蒲與民爭利相同，皆就利言，孔子不會(huì)同類事別為兩類。若如竹添光鴻所說，亦非“仁”之義屬，皆不如杜預(yù)所解。依杜注，六關(guān)之設(shè)，本以禁末游，據(jù)孔《疏》，末游指商賈。杜預(yù)所說“禁末游”，非廢禁之謂，而是如孔穎達(dá)所說“禁約”，令其出入有度。關(guān)卡之設(shè)，旨在于管理，使商賈行利者依據(jù)國家法律進(jìn)行，而不可無所約束，若無所約束，則民皆趨利而行商，勢(shì)必害農(nóng)。今臧文仲廢六關(guān)，不禁末游，將使商賈害農(nóng)，對(duì)國家來說，是為不仁。又，顧、惠訓(xùn)廢為置，乃據(jù)《公羊》“去其有聲者，廢其無聲者”，何休注：“廢，置也。置者，不去也，齊人語?！逼湟?，《公羊》“廢”義是“置而不去”，非建置之“置”，段玉裁《說文解字注》亦解為“廢留不去”;其二，以“廢”為“置”，是齊人語，則《左傳》何以專用齊人語寫魯人之建置六關(guān)？可見在建立與廢棄義上，二詞之用還是有區(qū)別的。或有用為建置者，如《莊子·徐無鬼》“廢一于堂，廢一于室”，《經(jīng)典釋文》：“廢，置也?！钡凇蹲髠鳌分校瑒t未有如此例。僖二十八年《傳》楚成王論晉文公曰：“天之所置，其可廢乎？”明以置、廢二義相對(duì)。是廢六關(guān)，不當(dāng)解為建六關(guān)。