知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的困境與突破

謝春超

摘 要：懲罰性賠償制度作為知識產(chǎn)權(quán)保障的有效手段在諸多法律條文中均有所體現(xiàn)，商標(biāo)法、專利法、知識產(chǎn)權(quán)法等都將懲罰性賠償列于第一款，將法定賠償列于第二款，但是司法實踐主要案例中多是采取第二款方案為第一賠償順序，懲罰性賠償?shù)倪m用案例占比總體較少，究其原因在于懲罰性賠償?shù)倪m用條件模糊、證據(jù)采信困難，懲罰功能被分化等，文章基于上述困境提出相應(yīng)的突破策略，希望可以為懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)保護中的適用提供有益參考。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);懲罰性賠償;法定賠償

一、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的意義

首先，知識產(chǎn)權(quán)屬于無形資產(chǎn)，權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)受到侵害時可能其對知識產(chǎn)權(quán)的利用并未受到侵害，或者很多權(quán)利人并沒有意識到知識產(chǎn)權(quán)受到侵害，因此侵害導(dǎo)致的權(quán)利人實際損失和損失程度無法及時知曉且難以量化，因此懲罰性賠償制度的適用對侵權(quán)者起到一定的震懾意義;其次，知識產(chǎn)權(quán)的特殊性決定了其在遭受某些侵害后很難再恢復(fù)原狀，例如商標(biāo)的侵權(quán)后導(dǎo)致的名譽及社會信譽損失等，這些一般是無法用金錢對其量化的，在遭受損害后的損失也無法再次重建，因此有必要通過懲罰性賠償制度對權(quán)利人予以彌補;第三，在懲罰性賠償制度下，當(dāng)權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)遭受損害，為盡量彌補自身損失，權(quán)利人可更加積極的進行權(quán)利維護。雖然目前實踐中最終適用懲罰性賠償?shù)陌讣⒉欢?，但是部分侵?quán)懲罰性賠償適用案件中權(quán)利人仍舊獲得了高額賠償，因此，懲罰性賠償制度的實施有助于權(quán)利人更加積極的進行權(quán)利維護，對知識產(chǎn)權(quán)保護具有一定的實踐意義和價值。

二、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的困境

（一）適用條件模糊、證據(jù)采信困難

從懲罰性賠償?shù)淖陨磉m用層面分析，“故意”與“惡意”使構(gòu)成其實施的主要要件，但是二者在當(dāng)前的法律體系及司法解釋框架內(nèi)顯然是缺乏參考規(guī)范和量化標(biāo)準(zhǔn)的。例如，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《懲罰性賠償解釋》）第一條第二款特別提出了“惡意”是在“故意”范圍以內(nèi)的，但是嚴(yán)格上來說二者并不等同，“惡意”除了具備明知實施行為的不良后果而主觀實施的故意性以外，還具有侵害他人權(quán)益的惡劣動機，即“惡意”是“故意”的嚴(yán)重行為，其并不包含明知或應(yīng)知侵權(quán)后果可能發(fā)生但選擇放任的間接故意。除此之外，我國對于民事訴訟的基本原則是誰舉證誰主張，因此在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中被侵害人要對相關(guān)構(gòu)成要件進行論證，然后由法院判定其是否成立，但是實際上，由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性，權(quán)利人很難對相關(guān)要件進行論證，雖然知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律提出了舉證妨礙規(guī)則，但是其在相關(guān)案件的實踐中很難被采用。

（二）懲罰功能被分化

結(jié)合當(dāng)前涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)法律條款來看，如商標(biāo)法、專利法、知識產(chǎn)權(quán)法等都將懲罰性賠償列于第一款，將法定賠償列于第二款，按照邏輯順序應(yīng)該是首先采用第一款賠償方案，第二款作為遞補性方案，但是實際上在司法實踐主要案例中多是采取第二款方案為第一賠償順序，懲罰性賠償?shù)倪m用案例占比總體較少。例如有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，自商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度開始實施至今以來的所有商標(biāo)侵權(quán)案件，發(fā)現(xiàn)適用懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)案件只占商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域總案件數(shù)的0.65%。除此之外，懲罰功能分化還體現(xiàn)在三種賠償方式層面，例如，法定賠償因為其有可參考量化條件，可以讓法官在案件審理中具有更高的效率和更低的風(fēng)險，因此很多法官在相關(guān)案件審理中優(yōu)先選擇法定賠償方式。一則是近年來隨著人們對知識產(chǎn)權(quán)的愈加重視，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件劇增，法定賠償法官無需對權(quán)利人遭受侵害所造成的實際損失花費過多精力查詢，極大的提升了審判效率;二則是案件數(shù)量的增多可能會導(dǎo)致案件審理過于粗糙，面臨改判或發(fā)回重審的風(fēng)險。

三、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的突破

（一）進一步統(tǒng)一立法與司法標(biāo)準(zhǔn)

首先，在立法層面，雖然民法典對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款給予確立，但是在構(gòu)成要件上的適用標(biāo)準(zhǔn)上仍存在瑕疵。例如商標(biāo)法主觀要件表述為“惡意”，著作權(quán)法則表述為“故意”，二者涵義學(xué)術(shù)界持有不同看法，筆者認(rèn)為其共同點在于是直接故意而不包括間接故意，要件的主觀性與客觀性應(yīng)相互印證，二者應(yīng)在立法標(biāo)準(zhǔn)上予以統(tǒng)一，建議統(tǒng)一采用“故意”;其次，在司法層面，商標(biāo)法出臺以前，對于相對嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，如果權(quán)利人的實際損失無法有效認(rèn)定，法官一般是使用自由裁量權(quán)判定賠償數(shù)額，這種審判習(xí)慣雖然可以提升審判效率，減少司法資源浪費，但是從客觀上不利于被侵害人的積極舉證，由此導(dǎo)致法定賠償取代懲罰性賠償，不利于司法公平和原被告雙方的權(quán)益平衡?；诖?，建議在司法審判中積極運用比例原則，即要求侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)與客觀情節(jié)相適應(yīng)，提升裁判論證與邏輯。除此之外，在權(quán)利人舉證方面，考慮到權(quán)利人一般存在舉證困難的現(xiàn)狀，可在法律條款內(nèi)適當(dāng)降低權(quán)利人舉證困難程度并責(zé)令被告提供相關(guān)證據(jù)，結(jié)合優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則確定最終的賠償金額。

（二）厘清懲罰性賠償與法定賠償之界限

對于懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，司法解釋已經(jīng)作出了一定回應(yīng)，一定程度上解決了構(gòu)成要件方面的爭議，但是對于懲罰功能被分化的問題目前仍舊是阻礙懲罰性賠償在司法實踐中適用的重要因素。法定賠償如何有效回歸補償性本質(zhì)，最大化恢復(fù)知識產(chǎn)權(quán)被侵害人所受的損失是實施賠償?shù)年P(guān)鍵所在，因此法定賠償應(yīng)遵循“定額損害論”的理論基礎(chǔ)，明確其對實際損失、侵權(quán)得利和許可使用費三種填補規(guī)則的補充地位，如果上述方案均失靈的情況下可將法定賠償在補償定義的基礎(chǔ)上形成法定賠償和其他三種賠償計算方式負(fù)責(zé)填平被侵權(quán)人的實際損失，而懲罰性賠償則作為對知識產(chǎn)權(quán)侵害人的一種懲罰性措施，此種方式的優(yōu)勢在于法定賠償只能作為滿足了損害賠償?shù)臉?gòu)成條件，并不會直接決定最終的賠償數(shù)額。最終數(shù)額的確定可由侵權(quán)的內(nèi)容、時間和結(jié)果等客觀因素決定，對惡意、嚴(yán)重侵權(quán)的懲罰則交由懲罰性賠償來專門解決。

四、結(jié)束語

隨著國家對知識產(chǎn)權(quán)保護的不斷重視，對知識產(chǎn)權(quán)的懲治也會愈加完善，懲罰性賠償制度為保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益提供了法律保障，雖然目前在立法層面仍存在些許瑕疵，在司法使用中仍存在諸多障礙，但是隨著立法與司法標(biāo)準(zhǔn)的完善統(tǒng)一，懲罰性賠償制度對知識產(chǎn)權(quán)侵害行為的震懾與制止作用必將凸顯。

參考文獻：

[1]呂桂寧.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償研究[J].大陸橋視野，2022（09）：68-70.

[2]劉銀良.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋容^法考察及其啟示[J].法學(xué)，2022（07）：131-148.

[3]張郁清.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度研究[J].法制博覽，2022（16）：132-134.