論言論自由保護(hù)之具體邊界

鄭維倫

摘 要：言論自由作為現(xiàn)代國(guó)家公認(rèn)的公民的基本權(quán)利，其之于個(gè)人、國(guó)家、社會(huì)之價(jià)值巨大，我國(guó)目前對(duì)于言論的規(guī)制體系無(wú)法很好地明確規(guī)制言論與保護(hù)言論自由之間的界限，容易在規(guī)制言論的過(guò)程中與公民言論自由的保護(hù)產(chǎn)生沖突。通過(guò)對(duì)美國(guó)“雙軌理論”與“雙階理論”的借鑒，分析其背后的邏輯進(jìn)路與法哲學(xué)原理，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，應(yīng)盡可能在高位階法律層面進(jìn)行統(tǒng)攝性的立法，形成全面的規(guī)制體系。對(duì)于涉及事實(shí)偏差和價(jià)值判斷的言論不應(yīng)急于認(rèn)定為不實(shí)言論，而應(yīng)進(jìn)行更為全面的考察。并在執(zhí)法層面貫徹比例原則的適用，從而改變“一刀切”的不合理現(xiàn)象，形成文明、和諧、開(kāi)放的言論環(huán)境。

關(guān)鍵詞：規(guī)制;言論自由;邊界

中圖分類(lèi)號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2022）09 — 0140 — 05

保護(hù)公民言論自由的權(quán)利是立憲制國(guó)家所公認(rèn)的一項(xiàng)憲法原則，我國(guó)早在1954年制定第一部憲法就明確了我國(guó)公民享有言論自由的權(quán)利，到目前為止我國(guó)形成了由各種位階法規(guī)范文件組成的言論自由保護(hù)和規(guī)制體系。然而，從實(shí)踐層面上看，我國(guó)對(duì)于公民言論自由的保護(hù)在整體上不甚理想，其主要原因在于立法和觀念上的缺陷并延伸至執(zhí)法和司法領(lǐng)域。

隨著社會(huì)信息化的發(fā)展，在公民獲取和發(fā)表信息的渠道被逐漸拓寬的同時(shí)，也出現(xiàn)了許多負(fù)面現(xiàn)象，其中，網(wǎng)絡(luò)不實(shí)言論的危害性最為典型。而公權(quán)力機(jī)關(guān)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)不實(shí)言論加強(qiáng)治理的過(guò)程中，由于立法與觀念上的不足，未能有效協(xié)調(diào)好維護(hù)公共利益和保護(hù)公民基本權(quán)利之間的關(guān)系。在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的歷史方位上，能否在合法范圍內(nèi)自由發(fā)表言論對(duì)于我國(guó)民主法治社會(huì)的建設(shè)具有重要意義，因而，對(duì)于言論自由法律保護(hù)的研究更有著十分重要的意義。當(dāng)然“言論自由”概念作為一種舶來(lái)品，欲要深入研究并完善對(duì)于言論自由的保護(hù)，有必要借鑒域外對(duì)于言論的司法識(shí)別方式和規(guī)制方面的經(jīng)驗(yàn)。

一、言論自由之內(nèi)涵及其價(jià)值

言論自由作為一項(xiàng)被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的現(xiàn)代社會(huì)公民的基本權(quán)利，在我國(guó)具有崇高的地位?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》（下稱(chēng)《憲法》）第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”其中，言論自由被放置在文本所列權(quán)利的首位，言論自由對(duì)于我國(guó)公民的重要性不言而喻。作為一個(gè)歷史范疇上的概念，言論自由在不同時(shí)間和不同國(guó)家的定義內(nèi)涵有所不同，在當(dāng)代社會(huì)，結(jié)合信息化社會(huì)的時(shí)代背景，以維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序?yàn)槟康膶?dǎo)向從而界定言論自由是我國(guó)言論自由內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。

（一）言論自由之內(nèi)涵

現(xiàn)如今各國(guó)憲法所要求的言論自由并非單純指代在發(fā)表言論方面的自由，而是更為廣義的意見(jiàn)自由，其內(nèi)涵包括三個(gè)方面：首先是指思想方面的自由，即公民可以不受外界干涉而有自身的獨(dú)立想法;其次是指緘默的自由，即公民能夠自由地選擇是否發(fā)表其意見(jiàn)，即使在受到外界壓迫的情況也有選擇的自由;最后是指表現(xiàn)的自由，表現(xiàn)的自由最接近言論自由的狹義內(nèi)涵，即公民可以在合法范圍內(nèi)自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)和想法。據(jù)此，我國(guó)當(dāng)前言論自由的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)指公民在不違背法律、法規(guī)所預(yù)設(shè)的義務(wù)邊界的范圍內(nèi)，在社會(huì)主義價(jià)值觀的指引下，能夠自由地選擇通過(guò)何種媒介以及是否向外界傳輸自身的意志的狀態(tài)。

（二）言論自由之價(jià)值

言論自由作為現(xiàn)代社會(huì)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，其價(jià)值不僅可在個(gè)人身上得到體現(xiàn)，更為重要的是可以通過(guò)社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體因享有言論自由權(quán)利而得到的發(fā)展從而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步。具體而言，言論自由的價(jià)值體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，言論自由有助于人們提升自我的知識(shí)水平并愈加地接近真理。通過(guò)言論自由，我們可以自主地了解我們想要了解的一切事物，并將我們對(duì)于該事物的認(rèn)知通過(guò)各種形式表現(xiàn)出來(lái)。“當(dāng)我們可以自由地認(rèn)識(shí)一切事物，自由地發(fā)抒我們對(duì)于一切事物的認(rèn)知，那么真理將在與謬誤的斗爭(zhēng)中自動(dòng)顯現(xiàn)，為大眾的理性所辨明”[1]。因?yàn)橐粋€(gè)正確合理的決定，絕不可能是通過(guò)獨(dú)斷專(zhuān)行作出的，而是應(yīng)當(dāng)在了解更為全面的信息并權(quán)衡了不同意見(jiàn)后，使得自己的判斷能夠經(jīng)受住公眾的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)從而獲得精進(jìn)，如此得出的結(jié)論才會(huì)愈加接近真理。

第二，言論自由在一個(gè)人的人格發(fā)展的過(guò)程中具有不可替代的作用?！叭酥饕云渚裉卣鲄^(qū)別于其他動(dòng)物，人使用抽象的術(shù)語(yǔ)思考，使用語(yǔ)言傳達(dá)他的思想和情感，具有形成文化的能力。人就是通過(guò)發(fā)展上述能力來(lái)找到自己在世界中存在的意義和地位的?！盵2]因此，如果一個(gè)人不能自由地形成并表達(dá)自己的意見(jiàn)，其智性、德性以及道德人格能否得到健全的發(fā)展都會(huì)受到影響。

第三，言論自由對(duì)于社會(huì)最為顯著的價(jià)值就在于其能夠促進(jìn)民主政治的發(fā)展。主要表現(xiàn)在：首先，人民只有通過(guò)自由地發(fā)表其意見(jiàn)從而進(jìn)行自我統(tǒng)治;其次，充分的言論自由還可以有效對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約并預(yù)防多數(shù)人的暴政的出現(xiàn);再次，充分的言論自由的環(huán)境能夠有效緩和公民與國(guó)家之間的矛盾，加強(qiáng)公民對(duì)于國(guó)家的信任。概括言之，言論自由之于民主政治具有三種功能，即對(duì)話(huà)、制約與共信[3]。

二、我國(guó)對(duì)言論自由保護(hù)的立法規(guī)制及現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）言論自由之立法規(guī)制現(xiàn)狀

有學(xué)者對(duì)世界各國(guó)憲法關(guān)于言論自由的立法模式進(jìn)行總結(jié)歸納，認(rèn)為大致存在七種類(lèi)型：“權(quán)利+義務(wù)”模式;“權(quán)利+法律比例限制”模式;“權(quán)利+義務(wù)+法律比例限制”模式;禁止立法限制模式;“權(quán)利+禁止公權(quán)力預(yù)先審查+禁止立法限制”模式;“權(quán)利+禁止公權(quán)力預(yù)先審查+義務(wù)”模式;“權(quán)利+禁止審查+法律比例限制+義務(wù)”模式[4]。我國(guó)《憲法》對(duì)于言論自由的立法采取的是第一種模式，即“權(quán)利+義務(wù)”模式，通過(guò)《憲法》第四條第一款、第三十三條第四款、第三十五條、第三十八條、第四十一條、第五十一條、第五十三條以及第五十四條這九個(gè)條款組成對(duì)言論自由的“規(guī)范束”。除了憲法層面的規(guī)制，我國(guó)還通過(guò)《民法》《刑法》《治安管理處罰法》以及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等一系列法律、行政法規(guī)、規(guī)章等法規(guī)范文件對(duì)言論自由進(jìn)行一般規(guī)制。

我國(guó)在憲法層面對(duì)言論自由的規(guī)制主要是通過(guò)為言論自由權(quán)利的行使預(yù)設(shè)一般憲法義務(wù)邊界進(jìn)行的，包括禁止破壞民族團(tuán)結(jié)制造民族分裂、禁止侵犯公民的人格尊嚴(yán)、禁止危害國(guó)家統(tǒng)一、安全、榮譽(yù)和利益等。此外，我國(guó)《憲法》還對(duì)公民發(fā)表民主監(jiān)督性言論的自由作出了特別規(guī)定。由此構(gòu)成了我國(guó)憲法關(guān)于言論自由規(guī)范的內(nèi)容。

除了憲法層面的規(guī)制，我國(guó)在一般法律層面也具有對(duì)言論自由的立法規(guī)制。我國(guó)立法中關(guān)于言論自由的一般規(guī)制的要點(diǎn)主要集中于言論的反動(dòng)性、煽動(dòng)性、不實(shí)性以及對(duì)其他公民合法權(quán)益的侵犯性。如在《刑法》中就有幾十個(gè)罪名與言論有關(guān)，如煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，誣告陷害罪等。而《治安管理處罰法》第25條前兩項(xiàng)則適用于那些擾亂公共秩序但尚未構(gòu)成犯罪的言論[5]?！睹穹ā穭t主要側(cè)重于通過(guò)對(duì)公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)而對(duì)言論進(jìn)行規(guī)制，如《民法典》第一千零二十四條規(guī)定任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式損害他人的名譽(yù)權(quán)?！缎谭ā匪O(shè)置的這些罪名與言論具有反動(dòng)、煽動(dòng)性以及危害國(guó)家安全等性質(zhì)高度關(guān)聯(lián)。《治安管理處罰法》第二十五條對(duì)言論的規(guī)制則主要側(cè)重于限制不實(shí)言論對(duì)社會(huì)秩序的影響。而《民法》則基于對(duì)公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)可能侵害其他公民這些權(quán)益的言論進(jìn)行限制。除了這些位階較高的法律對(duì)言論自由進(jìn)行規(guī)制外，下沉到行政法規(guī)、規(guī)章以及其他的法律規(guī)范性文件也出臺(tái)了許多關(guān)于對(duì)言論自由進(jìn)行規(guī)制的條文。如《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)單位內(nèi)容自審管理辦法》就對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品內(nèi)容的自我審核以及網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)單位的言論監(jiān)管責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。此外，甚至于行業(yè)公約，“如《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》和《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》中就有關(guān)于要求互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者自覺(jué)遵守國(guó)家有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理的規(guī)定，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)言論氛圍的規(guī)定”[6]。

（二）我國(guó)言論自由保護(hù)現(xiàn)存問(wèn)題

雖然我國(guó)目前在言論自由方面形成了覆蓋較為全面的規(guī)制體系，涵蓋各個(gè)層次和領(lǐng)域，對(duì)言論自由的規(guī)制和保護(hù)基本上做到了有法可依，然而，在我國(guó)當(dāng)前對(duì)公民言論進(jìn)行規(guī)制的實(shí)踐中，依然存在不足。不論是在規(guī)制的言論的精確度方面還是在規(guī)制過(guò)程中對(duì)公民其他正當(dāng)合法權(quán)益甚至言論自由權(quán)利本身的保護(hù)方面，都存在需要改進(jìn)的方面。尤其是在社會(huì)信息化高速發(fā)展的背景下，公民接收和傳播訊息的渠道不斷被拓寬，而現(xiàn)有的規(guī)制體系已無(wú)法對(duì)類(lèi)型更加多樣的言論進(jìn)行有效的規(guī)制。例如，“對(duì)于有的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表關(guān)于地域、性別等方面的仇恨言論的行為，現(xiàn)有的法律規(guī)范就無(wú)法很好地有效應(yīng)對(duì)，而在很多時(shí)候只能對(duì)其以“尋釁滋事罪”等口袋罪進(jìn)行處理”[7]。然而這類(lèi)言論在網(wǎng)絡(luò)空間的猖獗對(duì)于激起人民內(nèi)部矛盾非常有效，實(shí)際上對(duì)于我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定會(huì)造成很大的沖擊，其危害性甚至不低于一些煽動(dòng)分裂性質(zhì)的言論。至于在對(duì)公民言論進(jìn)行規(guī)制的過(guò)程中能否保護(hù)好公民其他正當(dāng)合法權(quán)益乃至言論自由權(quán)利本身，也是一個(gè)應(yīng)被重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。如前文所提到的公民接收和傳播訊息的渠道因社會(huì)信息化的發(fā)展被拓寬而導(dǎo)致的更多類(lèi)型的言論出現(xiàn)。其中，網(wǎng)絡(luò)不實(shí)言論就是更為常見(jiàn)的言論，而公權(quán)力機(jī)關(guān)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)不實(shí)言論進(jìn)行懲治的過(guò)程中，雖然絕大部分言論最后都被證實(shí)是謠言，但還是有小部分具有事實(shí)性基礎(chǔ)的言論被定為不實(shí)言論而同樣受到了懲治。由此可見(jiàn)我國(guó)當(dāng)前對(duì)于言論自由的立法和執(zhí)法規(guī)制依然存在不少問(wèn)題，尤其是無(wú)法與社會(huì)信息化背景下的更加復(fù)雜的言論情況相適配的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，缺乏總領(lǐng)性的專(zhuān)門(mén)針對(duì)言論規(guī)制的立法。我國(guó)目前關(guān)于言論自由雖然不僅具有憲法層面這一最高位階立法，在《民法》《刑法》《治安管理處罰法》等一般法律的層面也有相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，然而還是缺乏專(zhuān)門(mén)針對(duì)言論進(jìn)行規(guī)制的立法?！斑@體現(xiàn)我國(guó)當(dāng)前立法的特點(diǎn)在于并不存在專(zhuān)門(mén)針對(duì)言論規(guī)制的立法，僅僅在工具論意義上將言論視為手段，通過(guò)與其他權(quán)利結(jié)合的方式，分散于部門(mén)法的個(gè)別條款之中”[8]。而這樣的安排在信息化高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，難以有效地應(yīng)對(duì)層出不窮的新變化。在如此的立法安排下，我國(guó)目前具體規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論的立法主要是行政立法，這些行政立法的依據(jù)多為全國(guó)人大常委會(huì)在2000年出臺(tái)的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，但該決定的性質(zhì)僅為全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的一部指導(dǎo)性文件，如此進(jìn)行的行政立法自然容易存在規(guī)范性不足的情況。

第二，司法能動(dòng)性過(guò)強(qiáng)。司法的能動(dòng)性在回應(yīng)社會(huì)需求，促進(jìn)社會(huì)公平等方面具有相當(dāng)一部分的積極意義，但就言論管控這一類(lèi)涉及到基本權(quán)利的行為而言，司法能動(dòng)性過(guò)強(qiáng)會(huì)大幅壓縮公民享有權(quán)利的空間。目前，我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀是，司法機(jī)關(guān)在判斷涉案言論是否屬于不實(shí)言論時(shí)，更多地僅從散播者所實(shí)施的“行為”作為切入點(diǎn)，而很少考慮到散播者散播言論的“信息依據(jù)”。只要該言論從結(jié)果上被認(rèn)定為是有害信息，司法機(jī)關(guān)就可以對(duì)該散播行為進(jìn)行處罰，而不考慮這種信息在現(xiàn)實(shí)中是否具有其合理性。

第三，執(zhí)法不規(guī)范、隨意性突出。當(dāng)前我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)法律條文理解不準(zhǔn)確而導(dǎo)致執(zhí)法的偏差。如姜明安教授就認(rèn)為2008年河南南陽(yáng)公安對(duì)在檢查中對(duì)用戶(hù)下載的黃碟視為復(fù)制色情（言論），根據(jù)《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》進(jìn)行處罰就是典型的不規(guī)范執(zhí)法，且違反“下位法服從上位法”之法理原則[9]。此外，因公權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)為公民的正當(dāng)合法言論有損其機(jī)關(guān)或其領(lǐng)導(dǎo)人員的聲譽(yù)而對(duì)公民進(jìn)行不當(dāng)?shù)奶幜P的事件時(shí)有發(fā)生，但對(duì)于這類(lèi)言論，若相關(guān)人員認(rèn)為其權(quán)益受到侵犯，完全可以通過(guò)訴訟等法律手段維護(hù)自身權(quán)益，而不是直接通過(guò)手中掌握的公權(quán)力來(lái)對(duì)抗公民個(gè)人。

此外，國(guó)家對(duì)言論進(jìn)行規(guī)制尤其是對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行規(guī)制時(shí)，還存在規(guī)制理念落后、規(guī)制效果不理想;部門(mén)職能交叉、管轄不明、多頭執(zhí)法現(xiàn)象突出以及社會(huì)規(guī)制不規(guī)范等問(wèn)題。嚴(yán)重影響言論規(guī)制與言論自由之間界限的界分。

三、美國(guó)“雙軌理論”與“雙階理論”之邏輯進(jìn)路與實(shí)際適用

對(duì)于“言論自由”這一舶來(lái)品，欲要完善對(duì)其的保護(hù)僅靠國(guó)內(nèi)學(xué)者的閉門(mén)造車(chē)必然是不夠的，在世界范圍內(nèi)借鑒其他國(guó)家的關(guān)于這一權(quán)利的保護(hù)和規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)完善相關(guān)的做法具有重要意義。而在世界范圍內(nèi)，美國(guó)是典型的以自由價(jià)值至上的國(guó)家，雖然自20世紀(jì)60年代后，自由價(jià)值受到了平等價(jià)值的沖擊，但自由價(jià)值尤其是言論自由在美國(guó)仍然具有一個(gè)非常崇高的位置，在美國(guó)，思想和言論自由常被認(rèn)為是享有其他自由的最基礎(chǔ)的條件，與公民的其他一些權(quán)利相比地位更加超然。因此，美國(guó)司法界對(duì)言論自由規(guī)制的方式在世界范圍內(nèi)是比較成熟的。

美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的憲法第一修正案確立起了其言論自由的地位，其所采取的是禁止立法限制的模式，第一修正案以非常絕對(duì)的文本表述規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制定“剝奪言論自由或出版自由”的法律。但是在歷史發(fā)展過(guò)程中，尤其是在平等價(jià)值介入對(duì)言論自由的討論中后，美國(guó)法學(xué)界對(duì)言論自由的保護(hù)和限制的認(rèn)知出現(xiàn)了不同的傾向。在此之前，美國(guó)法學(xué)界對(duì)于言論自由的更多是持“更多言論”或“以言論對(duì)抗言論”的觀點(diǎn)，而在由女權(quán)運(yùn)動(dòng)和少數(shù)族裔保護(hù)運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的言論自由轉(zhuǎn)型，“即“平等”價(jià)值進(jìn)入言論自由領(lǐng)域后，美國(guó)社會(huì)包括法學(xué)界對(duì)于如何規(guī)制言論自由有了新的認(rèn)識(shí)”[10]。這其中，目前通過(guò)判例所確定的最為主流且運(yùn)用的最為成熟的要屬“雙軌理論”和“雙階理論”。根據(jù)“雙軌理論”，概括地說(shuō)，美國(guó)對(duì)言論自由的限制主要通過(guò)兩個(gè)方面體現(xiàn)：一是內(nèi)容中立的限制，即不限制言論所涉及的內(nèi)容，而是限制其發(fā)表的時(shí)間、地點(diǎn)及方式;二是基于言論內(nèi)容的限制。對(duì)“內(nèi)容中立的限制”的審查力度要小于“基于言論內(nèi)容的限制”的審查力度?！熬唧w而言，內(nèi)容中立的限制必須滿(mǎn)足三個(gè)條件。第一，方式的限制必須符合“內(nèi)容中立”原則，即對(duì)所有不同內(nèi)容的言論一視同仁;第二，限制目的必須是為了實(shí)現(xiàn)“重要的政府利益”，且限制措施應(yīng)當(dāng)是“狹窄定制的”;第三，限制必須保留足夠的替代表達(dá)方式”[11]。這其中，后兩個(gè)條件都是對(duì)比例原則在限制中運(yùn)用的具體化說(shuō)明。至于“雙階理論”則是基于內(nèi)容上的限制對(duì)言論進(jìn)行進(jìn)一步具體化分類(lèi)，其基本思路是依據(jù)美國(guó)的“歷史和傳統(tǒng)”將言論分門(mén)別類(lèi)：“有些類(lèi)別的言論，如涉及政治或其他公眾關(guān)注問(wèn)題的言論對(duì)美國(guó)民主政體的存亡至關(guān)重要的，應(yīng)得到憲法最充分的保護(hù)，對(duì)其的限制必須進(jìn)行嚴(yán)格的合憲性審查;而有些“定義清晰且狹窄有限”的類(lèi)別的言論沒(méi)有任何價(jià)值或價(jià)值較低而被劃歸為“特殊類(lèi)別言論”，則不受憲法保護(hù)”[12]。在這套理論中，煽動(dòng)即時(shí)違法行為的言論、淫穢言論、構(gòu)成犯罪行為的言論、毆斗言論、構(gòu)成嚴(yán)重和現(xiàn)實(shí)威脅的言論等因其不僅無(wú)益于真理的探索，反而有損公共利益而被明確認(rèn)定為不受保護(hù)的言論，法律可以對(duì)其予以禁止。但也不是所有言論都可以簡(jiǎn)單地通過(guò)這種方法予以分類(lèi)，一個(gè)突出的例子就是“不實(shí)言論”，即包括事實(shí)性錯(cuò)誤的言論。最高法院認(rèn)為，如果要求所有言論不得含有事實(shí)性錯(cuò)誤，必然會(huì)導(dǎo)致言論自由形同虛設(shè)，加之相信戰(zhàn)勝謊言的最佳辦法是“更多的言論”，而不是“強(qiáng)制的沉默”，因此，從未單獨(dú)將不實(shí)言論納入“特殊類(lèi)別言論”[13]。

通過(guò)上述的論述可以知道在美國(guó)，其言論自由也不是絕對(duì)的，且言論自由的界限會(huì)隨著社會(huì)觀念的變化進(jìn)行收縮或膨脹。但其對(duì)于言論自由的界限界定的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論是在理論還是實(shí)務(wù)中都是較為清晰的。而“雙軌理論”與“雙階理論”之所以能夠被美國(guó)社會(huì)所接受就在于其將言論依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分層規(guī)制，在保證了社會(huì)能夠穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)的前提下，也給予了社會(huì)能夠出現(xiàn)更多的言論的機(jī)會(huì)，在盡可能合理的范圍內(nèi)限制自由。而如此對(duì)言論進(jìn)行規(guī)制在且要進(jìn)一步提升治理能力的我國(guó)具有非常一定的適用前景，我國(guó)經(jīng)過(guò)多年改革開(kāi)放的努力，國(guó)民受教育程度顯著提高，公民自身權(quán)利意識(shí)也顯著增強(qiáng)，且隨著信息化的發(fā)展，公民發(fā)表言論的渠道不斷拓寬，再如之前的“一刀切”的規(guī)制模式對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序已無(wú)法起到很好的效果，反而可能會(huì)影響政府形象。所以，有必要借鑒“雙軌理論”和“雙階理論”制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)言論進(jìn)行有選擇的規(guī)制。

四、我國(guó)言論自由保護(hù)體系的完整

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)公民所享有的言論自由的程度相比于以往任何一個(gè)時(shí)代都有著長(zhǎng)足的進(jìn)步。然而，隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，我國(guó)當(dāng)前對(duì)言論自由的規(guī)制體系已無(wú)法良好地適應(yīng)情勢(shì)的變化。因此，亟待對(duì)言論自由規(guī)制體系進(jìn)行完善?；谇笆鑫覈?guó)言論規(guī)制體系的現(xiàn)實(shí)缺陷并借鑒美國(guó)的“雙軌理論”與“雙階理論”的應(yīng)用，立足于我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為可以從以下方面進(jìn)行言論規(guī)制體系的優(yōu)化。

（一）進(jìn)行統(tǒng)攝性立法區(qū)分言論所涉價(jià)值

立法中應(yīng)體現(xiàn)根據(jù)言論價(jià)值而進(jìn)行的層級(jí)性劃分，高層級(jí)的價(jià)值以《憲法》上的第四條第一款以及第五十二條至第五十四條所確定的言論自由邊界為基礎(chǔ)設(shè)定，對(duì)于這類(lèi)言論要進(jìn)行嚴(yán)格的審查，由該法規(guī)制。若言論不實(shí)且有損這一價(jià)值層次的法益，則不屬于言論自由范疇，當(dāng)予以直接禁止，或者追究刑事責(zé)任，全面禁止涉及該層級(jí)價(jià)值的不實(shí)言論的出現(xiàn)。

（二）對(duì)較低層級(jí)價(jià)值的言論根據(jù)所指向的對(duì)象進(jìn)行區(qū)分規(guī)制

如果相關(guān)言論所針對(duì)的是私主體，則可以依據(jù)《民法》或者《刑法》關(guān)于誹謗和侮辱等的相關(guān)規(guī)定，判斷言論的真實(shí)性，如果言論確為其捏造的，則可要求其承擔(dān)法律責(zé)任。但如果言論涉及公共事務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)排除兩類(lèi)言論，即對(duì)事實(shí)理解存在偏差的言論和公民基于客觀事實(shí)所作的價(jià)值判斷言論，因?yàn)椤芭c公共事務(wù)有關(guān)的言論，由于其對(duì)民主社會(huì)發(fā)展具有重要意義，因此，無(wú)論憲法學(xué)說(shuō)還是憲法規(guī)范都承認(rèn)其應(yīng)當(dāng)受到憲法較強(qiáng)的保護(hù)”[14]。如果言論對(duì)事實(shí)的理解偏差過(guò)大或基于客觀事實(shí)所作的價(jià)值判斷完全不符合一般普通人標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)允許存在規(guī)制該類(lèi)言論的例外，但應(yīng)嚴(yán)格審查其發(fā)表言論時(shí)的主觀動(dòng)機(jī)，對(duì)于出于嚴(yán)重惡意的言論，完全可以將其認(rèn)定為不實(shí)言論進(jìn)行制裁。

（三）在對(duì)言論進(jìn)行規(guī)制的過(guò)程中貫徹比例原則的適用

在對(duì)不實(shí)言論進(jìn)行懲治的過(guò)程中，對(duì)言論性質(zhì)的判斷和規(guī)制或多或少都會(huì)涉及到對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行限制甚至剝奪，因此通過(guò)比例原則的適用以加強(qiáng)我國(guó)執(zhí)法規(guī)制的規(guī)范性，改變言論規(guī)制中”一刀切“的現(xiàn)象，從而在規(guī)制不實(shí)言論的同時(shí)盡可能地保護(hù)公民言論自由的權(quán)利很有必要。比例原則具有三項(xiàng)子原則，即適當(dāng)性、必要性和均衡性原則，從更合理地保護(hù)公民言論自由的角度出發(fā)，在比例原則的三項(xiàng)子原則中，必要性和均衡性原則是最需要注意的。根據(jù)必要性原則的要求，公權(quán)力機(jī)關(guān)在對(duì)公民的言論進(jìn)行規(guī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)“重要的公共利益”為目的。“公共利益的認(rèn)定應(yīng)基于公平、正義、秩序、安全等抽象價(jià)值并結(jié)合社會(huì)整體與未來(lái)利益考量”[15]。至于均衡性原則的貫徹，宜體現(xiàn)在公權(quán)力主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行規(guī)制時(shí)所采取的制裁方式上具體而言，公權(quán)力主體可以通過(guò)審視網(wǎng)絡(luò)不實(shí)言論是否已經(jīng)造成損害后果，來(lái)判斷對(duì)不實(shí)言論發(fā)布者采取何種制裁方式。對(duì)于還未造成損害后果的，應(yīng)審查其“危險(xiǎn)傾向”，如果存在引發(fā)“明顯且即刻危險(xiǎn)”的傾向，可以采取適當(dāng)加重的制裁方式。對(duì)于已經(jīng)造成損害后果的，視后果嚴(yán)重性或處以行政處罰或轉(zhuǎn)交刑事程序。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)以其開(kāi)放性、即時(shí)性、平等性等優(yōu)勢(shì)在拓寬公民獲取和傳播訊息的渠道同時(shí)也加強(qiáng)了言論管控的不確定性。因此，有必要通過(guò)高位階的立法建立起一個(gè)完整的言論規(guī)制法律體系以明確二者之間的邊界，并輔之以執(zhí)法的規(guī)范化以在懲治謠言維護(hù)公共利益的同時(shí)最大限度地保障公民的言論自由權(quán)利。

當(dāng)然，囿于言論的主觀性、影響的非量化性等難題，在實(shí)際操作層面也必須結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、公民素養(yǎng)、行業(yè)素養(yǎng)等各個(gè)方面進(jìn)行綜合處理。能否在高度信息化的現(xiàn)代社會(huì)建立起一個(gè)文明、和諧、開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境無(wú)疑是對(duì)我國(guó)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的巨大考驗(yàn)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

[1][英]密爾.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館出版社，1987：71-73.

[2]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998：06.

[3]侯健.言論自由及其限度[J].北大法律評(píng)論，2000（02）：62-127.

[4]范進(jìn)學(xué).論我國(guó)言論自由及其義務(wù)邊界[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2020（04）：155-167.

[5]湛中樂(lè)，高俊杰.論對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].江海學(xué)刊，2014（01）：151-159.

[6]方澗.網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律識(shí)別[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（03）：40-52.

[7]方澗.網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律識(shí)別[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（03）：40-52.

[8]湛中樂(lè)，高俊杰.論對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].江海學(xué)刊，2014（01）：151-159.

[9]男子下載黃片被罰1900元續(xù)：專(zhuān)家叫板公安部規(guī)章[EB/OL].鳳凰網(wǎng)，2008-10-08.

[10]左亦魯.從自由到平等：美國(guó)言論自由的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].比較法研究，2021（01）：152-166.

[11]張毅.美國(guó)“言論自由”的邊界[J].美國(guó)研究，2020，34（05）：66-86.

[12]張毅.美國(guó)“言論自由”的邊界[J].美國(guó)研究，2020，34（05）：66-86.

[13]張毅.美國(guó)“言論自由”的邊界[J].美國(guó)研究，2020，34（05）：66-86.

[14]楊福忠.網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制方法與保護(hù)程度——以公務(wù)人員名譽(yù)權(quán)保護(hù)為視角的考察[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（02）：51-59.

[15]梁上上.公共利益與利益衡量[J].政法論壇，2016，34（06）：3-17.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕