案發(fā)前退還詐騙款物的規(guī)制考量

李德勝

摘 要：最高法研究室對“申付強(qiáng)詐騙案”的電話答復(fù)是針對特定個案裁判的處理，該答復(fù)不能適用于所有的詐騙案件。行為人在案發(fā)前退還部分或全部詐騙款物的行為，本質(zhì)上是犯罪既遂后的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，不應(yīng)影響入罪評判環(huán)節(jié)的“可罰性”判斷，只應(yīng)影響刑罰裁量環(huán)節(jié)的“需罰性”決斷。司法實(shí)踐不能為規(guī)避事實(shí)認(rèn)定中的非法占有故意問題與規(guī)范評價(jià)中的詐騙數(shù)額確定疑難，對退還的詐騙數(shù)額采取絕對扣減的做法，而應(yīng)結(jié)合個案答復(fù)的法律要旨和有關(guān)詐騙案件辦理的司法解釋規(guī)定，區(qū)分不同款物的返還情況和可能出現(xiàn)的法律處理結(jié)果，在保證刑法嚴(yán)肅性和刑事追究的前提下，妥善處理個案中法律適用的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量。

關(guān)鍵詞：申付強(qiáng)詐騙案 退還詐騙款物 可罰性 需罰性

1991年《最高人民法院研究室關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問題的電話答復(fù)》（以下簡稱《電話答復(fù)》），明確詐騙數(shù)額應(yīng)扣除案發(fā)前已退還數(shù)額，以行為人的實(shí)際詐騙所得認(rèn)定，司法實(shí)踐因此形成了扣減案發(fā)前行為人已退還相應(yīng)詐騙數(shù)額的裁判處理規(guī)則。2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《“兩高”解釋》）第3條也明確規(guī)定，對涉案數(shù)額達(dá)較大標(biāo)準(zhǔn)，且在一審宣判前全部退贓、退賠的行為人，可作不訴處理或免予刑事處罰，延續(xù)了《電話答復(fù)》予以從輕處罰的精神;第5條又規(guī)定，對以數(shù)額巨大財(cái)物為目標(biāo)的詐騙未遂應(yīng)追究刑事責(zé)任?！丁皟筛摺苯忉尅放c《電話答復(fù)》之間似乎存在規(guī)制矛盾，司法實(shí)踐中行為人案發(fā)前退還款物的情況相當(dāng)復(fù)雜，各地對此類案件的處理標(biāo)準(zhǔn)不一，法律適用差異甚大。妥適處理此類案件的關(guān)鍵在于結(jié)合既有司法解釋規(guī)定，理清《電話答復(fù)》的法律要旨，明確各種情形的處理邏輯。

一、因案發(fā)前退還詐騙款物產(chǎn)生的實(shí)踐處理爭議

詐騙犯罪的刑法責(zé)難性在于行為人通過欺騙行為，使被害人基于錯誤的事實(shí)認(rèn)知，無對價(jià)性地處分了他人或個人的財(cái)產(chǎn)。[1]財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)際損失是詐騙罪的評價(jià)核心，行為人詐騙既遂后退還詐騙款物的具體做法與實(shí)際態(tài)度，直接影響著對其整個詐騙行為的評價(jià)。因司法實(shí)務(wù)人員對《電話答復(fù)》的法律要旨出現(xiàn)理解偏差，僵化適用其法律要旨，導(dǎo)致部分退還詐騙款物的詐騙案件面臨嚴(yán)重的刑法適用公正問題。

[基本案情]2019年2月，張某某因家人李某涉罪被刑事拘留，經(jīng)朱某某介紹認(rèn)識了自稱可有償“撈人”的鄭某某。朱某某先后多次向張某某索要費(fèi)用共計(jì)人民幣25萬元，鄭某某收取朱某某轉(zhuǎn)交的15萬元。后因李某未被釋放，經(jīng)張某某多次催要，朱某某于2019年6月退還人民幣20.5萬元（含鄭某某退還的人民幣11萬元）給張某某。2019年7月鄭某某退還余款人民幣4萬元給朱某某。因朱某某拒絕退還余款，張某某報(bào)案而案發(fā)，朱某某到案后退還了全部錢款。

對于本案中鄭某某的行為，是直接按照《電話答復(fù)》的處理方式，扣減案發(fā)前已退還的15萬元，因無詐騙數(shù)額可計(jì)對其作法定不訴處理，還是在保障刑事追究的情況下適用《電話答復(fù)》對其認(rèn)定詐騙既遂，參照詐騙未遂量刑，存在分歧。對特定個案如何適用《電話答復(fù)》，不是單純的法律解釋技術(shù)問題，而是復(fù)雜的刑法解釋決斷問題。上述分歧意見實(shí)質(zhì)上是司法實(shí)務(wù)人員建構(gòu)個案的裁判規(guī)范邏輯時(shí)，對《電話答復(fù)》法律要旨的理解與應(yīng)用未能情境化和具體化，未能充分結(jié)合規(guī)范的規(guī)制目的與裁判邏輯，有效兼顧法律規(guī)范的穩(wěn)定性必要性與變化必要性[2]，將定罪與量刑問題混為一談，導(dǎo)致入罪評判環(huán)節(jié)的“可罰性”判斷與刑罰裁量環(huán)節(jié)的“需罰性”決斷不當(dāng)。有的處理意見以行為人權(quán)益為中心，將行為人的規(guī)范評價(jià)重點(diǎn)放在“可罰性”判斷上;有的意見則以被害人權(quán)益保障為中心，將刑法評價(jià)的重點(diǎn)放在“需罰性”裁量上。要妥善處理此類案件，必須準(zhǔn)確厘清《電話答復(fù)》的法律要旨，解決規(guī)范解釋中可能出現(xiàn)的內(nèi)在邏輯問題，合理權(quán)衡法律適用中的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量。

二、“可罰性”與“需罰性”的考量

（一）應(yīng)緊密結(jié)合詐騙罪的罪行結(jié)構(gòu)評價(jià)具體罪行

“詐騙罪是基于被害人有瑕疵的意思而處分財(cái)產(chǎn)的犯罪”[3]，有著明確的罪行結(jié)構(gòu)與規(guī)范評價(jià)邏輯，對行為人納入詐騙罪評價(jià)應(yīng)注意區(qū)分影響“可罰性”判斷與影響“需罰性”裁量的個案因素。按刑法第266條的規(guī)定，詐騙罪以保護(hù)公私財(cái)物的權(quán)益為規(guī)制目的，司法實(shí)踐對具體個案中行為人的刑法責(zé)難評價(jià)，應(yīng)以該罪的規(guī)制目的和被害人權(quán)益的實(shí)際損害情況為前提，立足于具體的詐騙情形與該罪的規(guī)范邏輯，充分考量被害人和行為人的行為互動對刑法所保護(hù)利益的實(shí)際影響。任何刑法規(guī)范條文的背后都是特定規(guī)制目的與現(xiàn)實(shí)利益的縮影，司法人員辦理特定情境中的詐騙案件時(shí)，應(yīng)立足于詐騙罪的規(guī)制目的、刑法教義邏輯與實(shí)踐規(guī)制需要，充分權(quán)衡不同的解釋結(jié)論對犯罪模式的涵括是否充分，對罪刑結(jié)構(gòu)的評判是否恰當(dāng)，不同的個案因素對“可罰性”判斷與“需罰性”裁量的實(shí)際影響如何，在“可罰性”與“需罰性”相區(qū)分的評價(jià)思維引導(dǎo)下，對特定詐騙情境中的法律適用做出實(shí)質(zhì)性的解釋和決斷。本案的處理就要充分考量鄭某某“撈人”詐騙的嚴(yán)重社會危害性，不應(yīng)僅僅關(guān)注其案發(fā)前退還錢款這一犯罪既遂后的悔罪行為，而是將其案發(fā)后積極退還錢款的行為納入刑罰裁量環(huán)節(jié)予以考量。

（二）行為人退還詐騙款物屬于影響刑罰裁量的情節(jié)

對行為人案發(fā)前退還詐騙款物的處理適宜堅(jiān)持“可罰性”判斷與“需罰性”裁量相區(qū)分的規(guī)范評價(jià)思維。行為人在案發(fā)前返還財(cái)物的行為是犯罪既遂后的悔罪表現(xiàn)，雖然實(shí)質(zhì)上影響著被害人權(quán)益的保障與該罪的法益保護(hù)目的實(shí)現(xiàn)，但本質(zhì)上都屬于影響刑罰裁量的“需罰性”決斷問題?！峨娫挻饛?fù)》在計(jì)算具體的詐騙數(shù)額時(shí)，采用扣減已退還的涉案數(shù)額的方法實(shí)現(xiàn)減輕處罰行為人的目的，也是一種實(shí)質(zhì)性評價(jià)。從被害人視角考量，此種情況下被害人的權(quán)益得到全部或部分恢復(fù)，無動用重刑處罰行為人的“實(shí)踐必要性”，對被害人的“需刑法保護(hù)性”降低。刑法第266條規(guī)定的詐騙罪是典型的侵財(cái)犯罪，公私財(cái)物的權(quán)益安全是該罪保護(hù)的法益。行為人在案發(fā)前的退贓、退賠確實(shí)減輕或彌補(bǔ)了其行為給被害人造成的財(cái)物損失，全部或部分恢復(fù)了刑法所要保護(hù)的利益狀態(tài)，對其進(jìn)行刑法責(zé)難的嚴(yán)厲程度降低?！峨娫挻饛?fù)》正是基于如上考量，采取扣減詐騙數(shù)額的技術(shù)處理，以實(shí)現(xiàn)減輕對行為人的刑罰責(zé)難，但并未否定行為人整個詐騙行為的非法性，這才是該答復(fù)的真實(shí)法律要旨所在，司法實(shí)踐要準(zhǔn)確理解答復(fù)的法律要旨。本案若不考慮刑事追究可能性，而僵化理解和適用《電話答復(fù)》將導(dǎo)致詐騙案件因扣除退還款項(xiàng)后無詐騙數(shù)額的尷尬局面。因此，對鄭某某退還詐騙款物的行為適宜在量刑中做重要考量，而不適宜在入罪評價(jià)環(huán)節(jié)做評判。

（三）既遂后積極悔過并不能否定行為本身的可罰性

刑事詐騙是一種罪錯行為，司法實(shí)踐要在詐騙罪的教義邏輯指導(dǎo)下具體理解答復(fù)的法律要旨，不能因事后的積極糾正悔過行為，而徹底否定對行為人可罰性的判斷。退贓、退賠涉案款物之前被害人權(quán)益受損的法益侵害狀態(tài)已經(jīng)形成，相關(guān)行為已符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件要求，按照嚴(yán)格的刑法教義邏輯，犯罪行為已經(jīng)既遂。案發(fā)前行為人的退贓、退賠行為雖然部分或全部恢復(fù)了被侵害的法益，對行為人的刑法責(zé)難必要性降低，以被害人遭受的實(shí)際損失計(jì)算詐騙數(shù)額，有利于鼓勵行為人積極退贓、退賠和國家集中精力打擊重大刑事犯罪，有其實(shí)踐合理性。但這種實(shí)踐合理性，應(yīng)建立在對相應(yīng)行為的否定性評價(jià)之上，不能為了功利需要而否定構(gòu)成犯罪這一前提。即使結(jié)合具體案情，退贓、退賠后詐騙行為的社會危害不大，不值得刑罰處罰，可援引刑法第13條或第37條的相關(guān)規(guī)定予以解決，但并不意味著對此類行為無需譴責(zé)與否定，只是司法實(shí)踐基于司法功利的考量，對行為的處罰必要性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。因此，本案中無論鄭某某犯罪后的悔罪表現(xiàn)如何，如何積極修復(fù)犯罪造成的法益損害，都不應(yīng)成為否定其行為性質(zhì)本身錯誤的理由。司法實(shí)踐對司法功利的追求，應(yīng)在肯定行為人的詐騙行為構(gòu)成犯罪的情況下，在刑罰裁量的“需罰性”環(huán)節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。

三、入罪評價(jià)中的“需罰性”裁量應(yīng)立足于“可罰性”判斷

司法實(shí)踐圍繞具體個案適用《電話答復(fù)》應(yīng)基于行為人的行為構(gòu)成詐騙犯罪這一評價(jià)前提，并結(jié)合犯罪行為的實(shí)質(zhì)危害和詐騙罪的規(guī)范邏輯，在“需罰性”裁量上做調(diào)適。

（一）適用《電話答復(fù)》應(yīng)以保持刑事追究為前提

《電話答復(fù)》立足于保障具體個案的刑事追究這一基本前提，因而對該答復(fù)的實(shí)踐應(yīng)用不應(yīng)損及對行為人整體行為的罪與非罪評價(jià)?！峨娫挻饛?fù)》是針對具體案件作出的法律適用決斷，不是針對所有詐騙案件所作出的決定，司法實(shí)踐對《電話答復(fù)》應(yīng)有條件地限縮適用。該答復(fù)針對的是行為人退還了部分錢款，依舊有部分錢款未予以退還這一基本案情。此種情況下，扣除案發(fā)前退還的數(shù)額后，依然能夠保證追究被告人申付強(qiáng)的刑事責(zé)任。司法實(shí)踐對行為人案發(fā)前已退還全部詐騙款物，或退還部分款物導(dǎo)致剩余款項(xiàng)不再符合詐騙罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)要求的最低詐騙數(shù)額的情形，應(yīng)排除對《電話答復(fù)》的絕對適用。本案中鄭某某在案發(fā)前已退還全部詐騙款物，但該種“撈人”詐騙行為社會危害大，刑事責(zé)難必要性突出，對該案就不適宜直接適用電話答復(fù)，對涉案數(shù)額采取完全扣除的做法，而宜按照《“兩高”解釋》的相關(guān)規(guī)定處理。

（二）基于司法功利的個案處理應(yīng)以刑法適用公正為前提

保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是詐騙罪的核心所在，若受犯罪侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在國家啟動刑事追究程序前已得到全部或部分恢復(fù)，再次動用刑法予以處罰的“需罰性”降低，對此種情況從輕或減輕處理，有其實(shí)踐合理性。但刑法規(guī)范既是價(jià)值裁判規(guī)范，也是行為引導(dǎo)規(guī)范，犯罪構(gòu)成要件已融合了諸多價(jià)值評價(jià)的因素，具體情況下的裁判規(guī)范建構(gòu)，解釋者應(yīng)圍繞相應(yīng)的價(jià)值關(guān)系概念和評價(jià)概念進(jìn)行分析決斷。[4]刑法適用的實(shí)踐價(jià)值在于結(jié)合規(guī)范的規(guī)制領(lǐng)域和案件事實(shí)，重釋具體規(guī)范中的價(jià)值決斷，通過個案的裁判規(guī)范闡釋，讓刑法規(guī)范變得可理解與接受，讓規(guī)范中的價(jià)值判斷變得更加清晰明確，對社會大眾形成引領(lǐng)和規(guī)范效應(yīng)。刑事司法的功能也在于通過辦案重釋規(guī)范的價(jià)值判斷與規(guī)制目的，及時(shí)向社會大眾及時(shí)傳導(dǎo)積極正面的價(jià)值理念與行為規(guī)范準(zhǔn)則。若對詐騙既遂后案發(fā)前退還款物的行為不用刑法加以否定評價(jià)，極有可能導(dǎo)致惡性社會示范效應(yīng)產(chǎn)生，在社會公眾之間形成只要詐騙他人后能夠退還錢款就會沒問題的錯誤認(rèn)知。

對構(gòu)成刑事犯罪的行為，無論動用刑罰予以處罰的實(shí)踐價(jià)值如何，國家均應(yīng)及時(shí)做出否定性評價(jià)，不能因?yàn)樾袨槿朔缸锖蟮姆e極認(rèn)罪悔罪行為，就整體否定行為的非法性。這樣的司法精神在《“兩高”解釋》中有明確體現(xiàn)，該解釋第3條明確規(guī)定，詐騙數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，積極認(rèn)罪、悔罪，一審宣判前全部退贓、退賠的，可以不予起訴或免予刑事處罰。該條規(guī)定就是在肯定行為構(gòu)成犯罪的前提下，綜合權(quán)衡刑罰處罰的“需罰性”，做出 “從輕”處理的法律適用決斷。若對鄭某某適用《電話答復(fù)》扣除退還金額計(jì)算詐騙數(shù)額，便是直接在入罪評價(jià)環(huán)節(jié)就作出不構(gòu)成犯罪的評價(jià)，于情于法均不妥當(dāng)。

（三）對特定情況下的“需罰性”裁量可參照未遂處理

案發(fā)前全部退還詐騙款物的行為與詐騙未遂給被害人造成的損害基本一致，對此類行為的“需罰性”裁量可以參照司法解釋對詐騙未遂的規(guī)定進(jìn)行處罰。詐騙犯罪未遂并未給被害人的權(quán)益造成實(shí)際損害，但犯罪未遂不但違反了刑法規(guī)范，而且對法益保護(hù)造成了緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)。[5]詐騙未遂相比于詐騙既遂后全部退還詐騙款物更為輕微，未遂對詐騙罪所保護(hù)的法益造成的是一種受侵害的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)，而既遂后再返還則是對受損法益的修復(fù)，此種行為的法益侵害危險(xiǎn)性更為嚴(yán)重，對其更具刑法責(zé)難必要性。但從動用刑罰予以預(yù)防的現(xiàn)實(shí)必要性看，既遂后退返款物的行為充分體現(xiàn)了行為人的再犯可能性較小，動用重刑處罰的預(yù)防必要性減小。就本案而言，鄭某某詐騙既遂后返還款物的行為在刑罰裁量的“需罰性”方面與犯罪未遂基本一致。為保障刑法適用的公正，對其全部退還15萬詐騙款物后的刑罰裁量處理，可以參照既有司法解釋對詐騙未遂的規(guī)定進(jìn)行處罰。

四、對《電話答復(fù)》的實(shí)踐應(yīng)用要點(diǎn)

（一）適用《電話答復(fù)》要注意兼顧司法情理

對案發(fā)前退還款物的情形進(jìn)行規(guī)范評價(jià)，既要符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的基本要求，也要兼顧刑法規(guī)范內(nèi)部的邏輯自洽性。立足于功利主義的后果考察，既要符合基本的規(guī)范邏輯，也要實(shí)體合理才行。[6]若對《電話答復(fù)》的法律要旨不做準(zhǔn)確解讀，完全停留在規(guī)范的“字面含義”，對案發(fā)前全部或部分返還的數(shù)額予以扣除，按照被害人的實(shí)際損失計(jì)算詐騙數(shù)額，既可能導(dǎo)致規(guī)范適用嚴(yán)重違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的要求，還可能造成既有法律規(guī)制下詐騙罪的規(guī)范邏輯矛盾。一方面，將必須扣除案發(fā)前退還款物作為處理所有類型詐騙案件的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致司法極端不公個案的出現(xiàn)，有違日常生活中的常識常情常理。法律解釋結(jié)論的合理性不僅要從法律之外看“法理”，更要把握好法律規(guī)范條文背后的法理、事理與情理的內(nèi)在統(tǒng)一和深度融合。[7]《電話答復(fù)》系結(jié)合特定個案的案件情節(jié)和具體涉案數(shù)額，做出的具體法律適用決斷。雖明確規(guī)定應(yīng)扣除退還數(shù)額，但又同時(shí)強(qiáng)調(diào)量刑要酌重，顯然《電話答復(fù)》立足于行為人刑事責(zé)任能夠得到追究這一前提。本案中鄭某某所實(shí)施的“撈人”詐騙完全就是一種典型的機(jī)會式詐騙，若所“撈”之人因特定原因被釋放，其將積極攬功，未能釋放的，其再考慮退還錢款。主觀惡性和社會危害均大，對其不作犯罪處理，會讓社會大眾形成只要“撈人”詐騙后能夠在案發(fā)前全部退還款物，就可不受刑事追究的錯誤認(rèn)知。

（二）適用《電話答復(fù)》要注意兼顧司法解釋確立的規(guī)范邏輯

“刑事司法需要的遠(yuǎn)不只是對法條的理解，還需要，甚至更需要對人心世故的務(wù)實(shí)理解。”[8]若不區(qū)分具體的案件情況，一味全部扣除處理，既可能與現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定相矛盾，也有違民眾的樸素正義感。按照《“兩高”解釋》第5條，以數(shù)額巨大財(cái)物為詐騙目標(biāo)的詐騙未遂，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。第6條又明確規(guī)定，詐騙既有既遂，又有未遂的，同一量刑幅度內(nèi)的以既遂處理，不同量刑幅度內(nèi)的，依照處罰較重的規(guī)定處理。既然司法解釋明確規(guī)定以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的未遂都應(yīng)定罪處理，在既有既遂又有未遂時(shí)，區(qū)分不同量刑幅度，從重處理。那么依照此規(guī)范邏輯，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的既遂，無論行為人事后退賠、退贓的具體情況如何，都應(yīng)追究其刑事責(zé)任。若不區(qū)分個案的具體詐騙情形和可能的處理情況，僵化地按照《電話答復(fù)》的字面含義處理具體案件，對于案發(fā)前涉案金額達(dá)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)的案件，就會出現(xiàn)因行為人案發(fā)前全部或部分退還涉案款物，實(shí)際詐騙損失未達(dá)詐騙罪的刑事立案追究標(biāo)準(zhǔn)，就對其不予追究刑事責(zé)任的情況。顯然屬于對“輕的罪行追究刑事責(zé)任”，而對“重的罪行卻不追究刑事責(zé)任”，明顯不符合“舉輕以明重”的解釋決斷要求，刑法解釋決斷結(jié)果顯失公平。

總之，對行為人退還詐騙款物的處理，要結(jié)合《“兩高”解釋》的相關(guān)規(guī)定，綜合考量行為的社會危害大小和保障刑事追究的可能性，對《電話答復(fù)》進(jìn)行實(shí)質(zhì)解讀。一是對于扣除案發(fā)前已退還款物后，剩余涉案數(shù)額仍滿足詐騙罪的入罪追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的，若退還錢款數(shù)額達(dá)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)的，將行為人案發(fā)前已退還的錢款部分參照詐騙未遂評價(jià)，而后按照《“兩高”解釋》第5條和第6條的規(guī)定，對整個詐騙行為定罪量刑;若退還錢款未達(dá)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)的，僅以剩余涉案數(shù)額對行為人定罪量刑。二是對扣除案發(fā)前已退還款物，剩余數(shù)額不滿足詐騙罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)區(qū)分整體涉案數(shù)額的大小，采取不同的刑罰裁量策略。對整體的涉案數(shù)額屬于“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)范圍的，可按照《“兩高”解釋》第3條第5款的規(guī)定，認(rèn)定此種情況屬于“其他情節(jié)輕微、危害不大的”;對整體的涉案數(shù)額達(dá)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)及以上情形的，對整個詐騙犯罪參照犯罪未遂的規(guī)定處理。三是對嫌疑人案發(fā)前全部退還涉案款物的，也應(yīng)結(jié)合詐騙數(shù)額做區(qū)分性處理。對于涉案數(shù)額達(dá)“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的，可按照《“兩高”解釋》第3條第2款或第5款的規(guī)定，對行為人不予起訴或免予刑事處罰;對于涉案數(shù)額達(dá)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)及以上情形的，對整個詐騙犯罪參照處罰犯罪未遂的規(guī)定予以處理。本案就屬于典型的行為人在案發(fā)前全部退還的詐騙款物達(dá)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)的情況，對鄭某某可參照處罰犯罪未遂的規(guī)定予以處理。

*本文為2020年度最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題“被害人教義學(xué)語境下套路貸行為的規(guī)制研究”的階段性成果。

**北京市大興區(qū)人民檢察院第八檢察部副主任、一級檢察官，中國政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生[102600]

[1] 參見陳興良主編：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2015年版，第406頁。

[2] 參見陳金釗：《體系思維及體系解釋的四重境界》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。

[3] 張明楷：《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第2頁。

[4] 參見張明楷：《規(guī)范的構(gòu)成要件要素》，《法學(xué)研究》2007年第6期。

[5] 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第338頁。

[6] 參見姜濤：《刑法解釋的基本原理》，法律出版社2019年版，第83頁。

[7] 參見付子堂：《堅(jiān)持法理事理情理“三理”統(tǒng)一》，《法制日報(bào)》2019年1月23日。

[8] 蘇力：《是非與曲直——個案中的法理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第134頁。