隨鄧之誠先生學(xué)“詩史互證”

張兵 王維

清代存世的文學(xué)文獻(xiàn)浩如煙海，郁如鄧林，對于它們的挖掘與考證，一直是學(xué)者們關(guān)注的焦點。自上世紀(jì)以來，鄧之誠、錢仲聯(lián)、張舜徽、袁行云等老一輩學(xué)者不辭勞苦，積數(shù)十年之功力，終日孜孜，早晚矻矻，在吟客如蟻，別集充棟的清人作品中尋幽抉隱，爬羅剔抉，先后完成了《清詩紀(jì)事初編》《清詩紀(jì)事》《清人文集別錄》《清人詩集敘錄》等皇皇巨著，得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可和高度評價。著名學(xué)者汪世清先生曾言：“鄧之誠《清詩紀(jì)事初編》對清詩研究做了重要的奠基工作，其中對詩作者及其著作的評介，尤多對后進(jìn)的啟迪?！卞X鍾書先生稱贊《清詩紀(jì)事》“體例精審，搜羅弘博，足使陳松山卻步，遑論計、厲”。顧頡剛先生則稱《清人文集別錄》“上紹向、歆之業(yè)，下藐紀(jì)昀之書，其發(fā)生影響之大，固不待言也”。趙伯陶先生曾十分痛惜地說：“袁先生將生命的砝碼過多地放置于治學(xué)的一邊，他積三十余年之力著成《清人詩集敘錄》一書，書甫殺青，生命即為病魔奪去?？梢哉f《敘錄》一書滲透著他半生心血，是他用生命換來的！”今拜讀四位先生的嘔心瀝血之作，確乎受益良多，其中不僅保存了有清一代珍貴的文學(xué)文獻(xiàn)，更重要的是，其中還蘊藏著大量稀見的歷史文獻(xiàn)，一定程度上還原了歷史真相。有鑒于此，我們重讀四位文史大家的名著，以期對清代文學(xué)文獻(xiàn)中的歷史真相，有較為具體的闡釋和發(fā)覆。

《清詩紀(jì)事初編》《清詩紀(jì)事》《清人文集別錄》《清人詩集敘錄》等四部極有分量的清代文學(xué)文獻(xiàn)，皆為前輩們統(tǒng)觀別集、泛覽史料之后的成果，都是值得一讀再讀的經(jīng)典著作。其中所蘊藏的歷史真相，不僅很好地補充了清代文學(xué)文獻(xiàn)，而且極大地豐富了清代歷史文獻(xiàn)，一定程度上為清代文史研究開創(chuàng)了新局面。因此，我們也借此契機(jī)，僅就一得之愚，不揣谫陋，組織稿件，貢獻(xiàn)綿力，希望能引起清代文史研究者和愛好者的深長之思。

——張兵（西北師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

《清詩紀(jì)事初編》是著名歷史學(xué)家鄧之誠先生的遺著。該著發(fā)明黃宗羲“以詩證史”之說，體例上以詩為經(jīng)，以事為緯，網(wǎng)羅清代順治、康熙兩朝詩歌2000余首，其中所選詩歌多有“補史之闕”的功效。

《清詩紀(jì)事初編》雖沿襲前代紀(jì)事詩歌匯輯之體例，然其旨趣卻與之不盡相同?！靶蜓浴遍_篇即指出計有功《唐詩紀(jì)事》、厲鶚《宋詩紀(jì)事》、陳田《明詩紀(jì)事》三家紀(jì)事詩編“名為紀(jì)事，而詩多泛釆，無事可紀(jì)”的缺點。因此，鄧著中所選順康兩朝約80年間622家詩人的2000多首詩， 都屬“有事可紀(jì)”之篇。而鄧之誠對“事”的具體理解，也不同于上述三家。計、厲、陳三家對“事”是一般的理解，包括常見的生活瑣事。鄧氏所紀(jì)之事“驚心動魄”“幾于字字皆史”；所錄之詩“多及時事，可以證史”?？梢娻囅壬^的“事”，是專供證史之用。然而，這類“事”在文網(wǎng)高張、大案頻出的清初，曾遭到“周密的涂改”，以致“史籍所不載或史籍所不詳”，“只有在詩人的詠嘆中，還能時一流露?！甭毚酥剩壬晦o勞苦，積二十年之功力，終日孜孜，早晚矻矻，在吟客如蟻，詩集充棟的清人作品中尋幽抉隱，爬羅剔抉，終在謝世前一年完成這部60余萬字的皇皇巨著。該著對湮沒不詳?shù)倪z民事跡、波詭云譎的政治斗爭以及撲朔迷離的清初疑案等，均有大量考證。有鑒于此，我們重讀《清詩紀(jì)事初編》（以下簡稱《初編》），以期對鄧先生的“詩史互證”有較為具體的闡釋和發(fā)覆。

“詩史互證”理論在《初編》中的體現(xiàn)

第一，發(fā)掘湮沒不詳?shù)倪z民事跡。

眾所周知，明遺民在海不可蹈、薇不可采的易代之際，猶如雪后寒蟬，聲響俱寂，常隱身避地以待有為。因此，其事跡往往晦暗難明，特別是矢志抗清者，因其大多都是地下活動，尤難得證。鄧先生長期“省衣節(jié)食”“搜求順康人集部，先后所得逾七百種”，“每讀竟一種，作為題識，錄于書衣。”從而考出了許多不為人知的遺民行跡。如從黃翼圣詩歌中推斷出他在明亡之后的大概行跡，又于小傳中言：“疑曾官于永歷朝。易代后，諱莫如深，今無可考矣”；從楊賓的《亡友詩》中推證冷士嵋也曾參加過抗清義師，即“所行亦鄭所南之志事”；從徐枋《懷人詩》證出吳祖錫曾“出入張煌言、鄭成功軍中”，并考出徐枋佯裝瘋癲，“圖謀恢復(fù)”的英烈事跡；從魏霞、楊賓、朱彝尊所撰行狀及魏耕《雪翁詩集》中，考得魏耕“通海案”一事的前因后果，惜未能詳記其中細(xì)節(jié)。后來，何齡修和顧誠先生在鄧先生考證的基礎(chǔ)上，又發(fā)掘出黃毓祺、陶汝鼐、李長祥等人的抗清事跡，并注意到方文、方以智、錢澄之等遺民的相關(guān)動向。至此，關(guān)于東南抗清史的種種疑案，在幾十年的學(xué)術(shù)接力中得以廓清。

除了對遺民行跡的發(fā)覆，鄧先生還對遺民結(jié)局進(jìn)行了大量而又細(xì)致的發(fā)掘。如以身殉明的黃周星，不仕滿清的李楠，窮餓以死的李天植，慘遭迫害的趙士春，皈依佛門的潘問奇，降清保家的范士楫，自食其力的王炘（躬耕）、朱議霶（制茶）、冷士嵋（授徒）、胡香昊（賣文）、吳肅公（賣字）、俆枋（賣畫）、方文（賣卜）、周筼（服賈）、傅山（行醫(yī)）等等。

當(dāng)然，由于鄧先生對遺民事跡推求過甚，學(xué)界對此也頗有微詞。如王汎森曾批評說：“鄧先生學(xué)問那么大，可是他所關(guān)心的問題頗有限制，他對明遺民的興趣太大，所以，明遺民世界中非常小的事情他都要講”（王汎森《思想史研究方法經(jīng)驗談》）。鄧先生所考遺民事跡確有一定的舛誤，比如顧炎武條，謂顧氏與“李因篤、屈大均走塞上”，是因“明亡邊兵多有存者”，諸人欲借此恢復(fù)故國，似有幾分牽強(qiáng)。誠如趙園所論，以“忠”界定遺民，以為遺民時時志在復(fù)明，未免忽視了其道德實踐的多樣性，正是遺民故事“類型化”的產(chǎn)物（趙園《明清之際士大夫研究》）。此外，鄧先生對許旭、楊炤、汪楫、徐開任、陶汝鼐、程正揆等遺民生卒年的考證，也偶有失實之處。

但需要說明的是，鄧先生之所以高度關(guān)注遺民文化，是因為他們之間有著相似的歷史背景和相同的情感紐帶。1937年，日本發(fā)動了蓄謀已久的“七七事變”，北平旋即變?yōu)闇S陷區(qū)。而隱與仕的矛盾、出與處的困惑，也再次降臨到了包括鄧之誠先生在內(nèi)的知識分子頭上。仔細(xì)回想，這與鼎革之際，清初遺民所面臨的歷史境遇（夷夏、滿漢、新舊、朝野）何其相似！鄧先生只好也只能從明清鼎革時的明遺民身上汲取力量，“賴以自壯”。開篇序言對此有明確載述：

丁丑之秋，遭逢變亂。念明清之際，先民處境，有同于我者，不識何以應(yīng)變，乃取其詩時時觀之。欽其節(jié)操，爰患中賴以自壯焉。

可見鄧先生在實際寫作過程中，也難免會有個人的主觀傾向介入其中。因此，后世學(xué)者沒必要不顧寫作情境，而發(fā)出諸如“鄧書附會影響，甚至杜撰虛造，逞其私智，誤人不淺（錢鍾書語）”等失之偏頗之論。

第二，爬梳錯綜復(fù)雜的黨爭線索。

《初編》“詩史互證”的理論實踐，不僅僅體現(xiàn)在對遺民事跡的鉤沉發(fā)覆，黨爭也是該著所關(guān)注的重點。順康兩朝，黨爭錯綜復(fù)雜，愈演愈烈，前朝故老依舊狃于黨派紛爭，大有不可遏制之勢。鄧先生對此有著十分敏銳的觀察力，《初編》開篇便拈出“滿漢有爭、南北有爭，廢太子之爭，幾亙?nèi)辍钡木僦?。接著又在正文中論道：“清初政歸八旗巨室，順治一朝，政情杌臬，所由來也?？滴醭踉?，四輔臣專政，賴索額圖以覆之。索額圖專橫，乃以明珠分其權(quán)。明珠富可敵國，與余國柱表里為奸，故授意乾學(xué)、士奇，嗾郭琇劾罷之?！庇眯烨瑢W(xué)輩，“不過欲倚之為搏擊之用”，要之，“黨爭固烈，而操縱者則人主也”。這可以說是對順康兩朝黨爭成因與演變極為清醒的認(rèn)識。此后，王鍾翰先生進(jìn)一步發(fā)展并豐富了乃師的結(jié)論，將清朝前期中樞權(quán)力之間的斗爭概括為：皇權(quán)與八旗分權(quán)之爭、滿漢黨禍之深、南北黨人之爭、朱王理學(xué)之爭、中宮黨爭之烈等（王鍾翰《清史十六講》）。后來，朱子彥、楊珍、鄭小悠等先生雖對清初黨爭有較多發(fā)覆，但多承襲鄧、王二人之舊說。

另外，據(jù)筆者統(tǒng)計，鄧先生在《初編》中共鉤沉出70余位與黨爭有關(guān)的文士，其中許多黨人、黨事皆為“史籍所不載或史籍所不詳”。如“靳輔河工案”是康熙朝黨爭的關(guān)鍵，但此前靳輔與淮揚士紳的齟齬則鮮有論及。鄧先生則以喬萊的異議為線索，勾連出孫宗彝、喬萊、朱克簡之死可能的聯(lián)系，以為“其間必有危及門戶之事”。“《長生殿》案”是轟動康熙朝的京城大案，前人多將其認(rèn)定為黃六鴻與趙執(zhí)信的“個人意氣之爭”。鄧先生從洪昇、查慎行、趙執(zhí)信等人的詩文集中，推證出案事與“南北黨爭”息息相關(guān)，從而澄清了歷來歸結(jié)為個人恩怨的說法?！爸煲妥鸪瓡喒侔浮痹诋?dāng)時就被稱為“疑案”，后世學(xué)者對此眾說紛紜，莫衷一是，鄧先生通過梳理朱彝尊及其友人的詩文集，斷定“彝尊為掌院牛鈕所劾，由徐乾學(xué)、高士奇嗾使”?！安樗猛グ浮笔怯赫哪臧l(fā)生的一樁震驚全國的科場案，歷來風(fēng)傳其以試題得禍。鄧先生從査氏《除夕感事》等詩中考出，“査嗣庭殺身之禍”非以文字坐實，而是因其“曾為隆科多舉薦乎！”

另外，鄧先生又從大量的詩文別集中考出吳偉業(yè)被迫應(yīng)詔，抵達(dá)京師，是與“二陳”（陳名夏、陳之遴）的刻意拉攏有關(guān)；王鴻緒縱橫官場，屹立不倒，是因徐乾學(xué)、高士奇及康熙帝的“特殊關(guān)系”（徐乾學(xué)的“門生”；高士奇的“姻戚”；康熙帝的“耳目”）；陳鵬年“幾死者再”，因其為“廢太子”胤礽所不容；李煦與曹寅父子“其敗也以黨于廢太子，特以逋賦為題”；王士禛于康熙四十三年被革職罷官，跟他參與了“廢太子唱和”有關(guān)；陳夢雷于雍正元年被流放至黑龍江，跟他主動參與“儲位之爭”有關(guān)；繆沅于卒前二日哽咽不斷，跟他后悔參與“鄂（爾泰）、張（廷玉）之爭”有關(guān)。凡此等等，素為史書所不詳，鄧先生在泛覽史料、統(tǒng)觀詩集后，才得出了令人信服的結(jié)論。這也從側(cè)面反映出了先生在黨爭方面的用力之勤、考證之細(xì)。

第三，考證撲朔迷離的清初疑案。

《初編》還對史書所未悉的明史案、科場案、奏銷案、哭廟案等清初大案要案進(jìn)行了考證，前人對此亦多有論述，本文不再一一贅述，這里只對鄧先生所鉤稽出的一些零散的個案稍做梳理。這些案獄多為正史所不載，或語焉不詳。如“陳洪綬冤死案”，見之于丁耀亢詩《哀浙士陳章侯》；“傅山叛案”，見之于傅眉文《紫芝賦》；“李掆冤案”，見之于李鄴嗣小傳；“呂黃書之獄”，見之于吳銘道詩《見相公墩先公昔嘗讀書處志感》；“顧炎武之獄”，見之于李因篤詩《舊年寧人先生以無妄系濟(jì)南走書報我觸暑馳視苦疾坐辭還先生寄贈三十韻詩春日晤保州重會薊門奉答前詩廣五十韻》；“沈士柱十八人之獄”見之于黃宗羲詩《哭沈昆銅》。他如“閻爾梅之獄”“方以智之獄”“呂留良之獄”“屈大均之獄”等，均散見于各自小傳。

此外，鄧先生還關(guān)注到了清初文字獄背景下，有心紀(jì)事的詩人不得不采用擬古、詠物的寫作手法。他說：“順康之際，詩人喜作宮詞，皆有所指，非漫然擬古。”查嗣僳“集中《燕京雜詠一百四十七首》，即明宮詞也，而詭異其名，以避網(wǎng)羅，亦可悲矣”；鈕琇“詠物寫懷，皆有寄托”；謝重輝“詠家存遺物二十首：《冠簪》《飛魚》《象笏》《玉帶》《朝裙》《黃尊》等，皆先朝法物也，語子孫世世保之，蓋不勝其懷舊之思矣”。同時，鄧先生對一些詩人為了避禍，而不得不削改詩文集中觸犯忌諱的文字，流露出了惋惜之情，如稱朱采《窺園詩鈔》“所刊落者，必多有關(guān)避忌、深遠(yuǎn)之什，為可惜矣”。鄧先生還譏笑清高宗禁書“屢禁不絕”，批評朱彝尊“謹(jǐn)畏過甚”，言其《明詩綜》“所錄順康時人之作，稍觸忌諱，輒為改削，乃欲以其書擬史，何得謂之直筆！”

值得一提的是，鄧先生對附著在歷史背面，不為人知的社會百態(tài)也有一定的考究。如從尤侗《詠史》詩，考出北人“買東南女子事”；從方文《燕京竹枝詞》，考出“八旗兵已衰事”；從吳祖修《雜題》詩，考出官場“捐納生員事”；從王圖炳《游仙》詩，考出宮廷“服食丹藥事”；從李來泰《和乩仙美人飲煙詩》，考出民間“吸食大煙事”；從楊士凝《吳中曲·捉伶人》，考出將士“騙人妻女事”。凡此等等，無不證明著鄧先生對“詩史互證”理論的純熟運用。

《初編》“詩史互證”理論對清詩研究著作編纂的影響

有學(xué)者認(rèn)為，《初編》是“更近于名人傳記的史學(xué)專著”（錢仲聯(lián)《清詩紀(jì)事》）。誠然，《初編》的史學(xué)價值自不待言，然其詩學(xué)意義也不應(yīng)被完全忽略。恰如朱則杰先生所言：

《初編》是當(dāng)代清詩研究領(lǐng)域中的第一部專著，而這樣大規(guī)模、系統(tǒng)、深入地研究清代詩歌的著作，在此著問世之前還沒有出現(xiàn)過。

因此，《初編》在中國文學(xué)史，尤其是清初詩歌史上有著特殊的意義。

首先，從清詩文獻(xiàn)學(xué)的角度看，不論是袁行云的《清人詩集敘錄》還是柯愈春的《清代詩文集總目提要》，都繞不開鄧之誠的《初編》。《清人詩集敘錄》的作者袁行云，同樣是以史學(xué)家的身份研究清代詩歌的，而他研究清詩起步之時，恰是《初編》問世之時。袁著雖然更加關(guān)注文本的藝術(shù)性，但偶爾也會本著“詩史互證”的宗旨選錄一些作品。至于柯愈春的《清代詩文集總目提要》，戴逸先生為其撰寫的《序言》中，就極力稱贊鄧之誠“所寫介紹多有得之言”?？掠罕救嗽趯嶋H寫作過程中，也汲取了鄧著中的大量內(nèi)容，并對其中較為明顯的舛誤進(jìn)行了一定的訂正，而且在目錄和版本方面，與鄧著有著高度的相似性。

其次，從清詩研究史的角度來看，清詩研究的真正起步，大致在改革開放之初，而《初編》正好在此之前問世。自此之后，但凡研究清初乃至整個清代詩歌的學(xué)者，均在不同程度上受到過此書的沾溉。我們知道，《初編》開篇便是“明遺民”，不但后來錢仲聯(lián)先生主編的《清詩紀(jì)事》單獨列“明遺民卷”，而且嚴(yán)迪昌先生的《清詩史》也將“遺民”列為第一編。而目前不少研究清代詩人、詩歌以及詩學(xué)的專著，僅以研究時代觀之，也多集中于清初。相對于清代其他階段的詩歌，清初詩歌的研究熱度不減，一直是學(xué)界關(guān)注的重點，這在一定程度上，亦得益于《初編》所帶來的便利。

最后，從鄧先生本人對所錄詩人及其作品的評析來看。盡管鄧先生一再謙虛地稱自己“不敢論詩”或“未敢妄下雌黃”，但縱觀其評語，其中尠有偏嗜之言，頗多持平之論。如評閻爾梅詩“格律謹(jǐn)嚴(yán)，聲調(diào)沉雄，純以史事隸之，與靡靡者異。當(dāng)時無不重之，獨為王士禛所輕，是所謂蟪蛄不知春秋也?！庇址Q傅山詩文“外若真率，實則勁氣內(nèi)斂，蘊藉無窮，世人莫能測之。至于心傷故國，雖開懷笑語，而沉痛即隱寓其中，讀之令人凄愴?！恢两駤D人孺子咸知姓名，皆謂文不如詩，詩不如字，字不如畫，畫不如醫(yī)，醫(yī)不如人，其為人所慕如此”。尤見精彩的是，鄧先生還對《四庫提要》中所評詩人詩作提出了質(zhì)疑。比如《四庫提要》評吳祖修詩歌頗為“雅馴”，而鄧氏則云：“其詩不甚工。”今觀吳祖修《柳塘詩集》，確是雅馴不足而輕率有余。再如《四庫提要》評許虬詩云：“觀其持論，知無往非雙鉤古帖也?！保o(jì)昀等《欽定四庫全書總目》）而鄧先生則直接反駁道：

虬詩學(xué)六代三唐，才情飆舉，惜少持擇，苦于不似。而《四庫提要》以為太似，摭其晉古漢古之言，譏為雙鉤古帖。清代論詩率貴宋，云有變化。若漢魏六朝，輒以摹擬輕之。譬如臨帖，不先求似，焉有變化乎？

此言當(dāng)為饜心切理之論，尤其是對四庫館臣“貴宋”而輕“漢魏六朝”的指摘，最見特識。汪世清先生曾言：“鄧之誠《清詩紀(jì)事初編》對清詩研究做了重要的奠基工作，其中對詩作者及其著作的評介，尤多對后進(jìn)的啟迪”（汪世清《藝苑疑年叢談》）。由上觀之，洵非虛譽。

另外，鄧先生還能秉持史家公心，將那些歷來為人所不齒的“貳臣”，置于宏觀的歷史背景下，進(jìn)行微觀的心態(tài)考辨和整體的價值評判，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)他們身上的可取之處。如龔鼎孳條，記載龔氏曾為傅山、閻爾梅、陶汝鼐開脫，使之幸免于難；錢謙益條，記載錢氏曾資助過鄭成功、張煌言、張名振的海上之事，并賦詩以勉勵之；周亮工條，記載周氏“好士憐才，一時遺老多從之游”。凡此等等，不可枚數(shù)，誠乃切合史實的不刊之論，這對當(dāng)時文史界長期存在的偏頗無疑有糾偏之效。當(dāng)然，鄧先生對一些“貳臣”有時也故意避而不論，或多方假惜。如對侯方域應(yīng)試清廷之事則不加評論，言盧世·的降清是有別于錢謙益，又說丘石常的進(jìn)退失據(jù)為“權(quán)奇好事”，還說金壇之獄首告蔣超有內(nèi)疚之情等等，近乎曲為之辯。

值得一提的是，鄧先生對清初詩歌的流變軌跡，也有著精彩而又不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撌觯?/p>

若以詩論，順康兩朝最盛矣。初則虞山、云間分派角立，而婁東左右其間，莫不才氣浩瀚，運以健筆，稱為大家。錢、吳兼祧白、陸，下啟朱、王，風(fēng)氣既開，而西泠十子、太倉十子、金臺十子、嶺南三家，云蒸霞起，各有門庭。方崎嶇兵革之間，呻吟鞭撲之下，艱于一飽，動觸羅網(wǎng)，寄其郁陶，行歌相答，山河有淚，花鳥添悲。然舉業(yè)既捐，肆力學(xué)古，意深辭雅，多有足觀，最足以廉頑立懦救弊起衰者則推亭林，蓋莫之能比也。臺閣之士亦附庸風(fēng)雅，延攬孤寒。于是新城善于修飾，倡為神韻之說，遂為一時領(lǐng)袖。然己未鴻博以后，老成凋謝。為韻語者，代怨誹以歌誦，易弁服以冠冕。詩教頓衰，猶賴朱、查老壽，長為后生楷式，風(fēng)流不墜，終非雍乾以后所能企及。

鄧先生簡要而切中肯綮的精辟之論，是對清初詩學(xué)嬗變的有力抉示，誠乃詩家定讞之語。換個角度來看，如果將《初編》中的論詩、評人部分摘錄出來，輯匯成冊，也不失為一部可讀性與故事性極強(qiáng)的《詩話》。

總之，“詩史互證”，既要精通于詩，還要貫通于史。然而，在文史分家的當(dāng)今，精詩者未必通于史，通史者未必精于詩。但清史與清詩的研究方法和關(guān)注熱點卻不停地轉(zhuǎn)換，尤以近十年為最，新范式、新理論、新視角層出不窮，令人眼花繚亂。如若能從浩繁的清人詩文集中尋找未經(jīng)加工的、感性的、分散的原始史料，再進(jìn)行各項綜合整理與分析研究，也未嘗不是治史與研詩的新途徑。因此，鄧之誠“詩史互證”的經(jīng)典范式及其留下的大量線索，則更加值得重視。

（作者簡介：張兵，西北師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；王維，西北師范大學(xué)文學(xué)院研究生。）