分配正義中的“應(yīng)得”觀念辨析

摘 要：分配正義領(lǐng)域中的“應(yīng)得”具有形式上的和實(shí)質(zhì)上的兩種含義。形式上的應(yīng)得表示某人應(yīng)該得到某物，是分配依據(jù)與分配要求之間的一種聯(lián)結(jié);實(shí)質(zhì)意義上的應(yīng)得則代表了不同的分配依據(jù)，如基于個(gè)人稟賦的應(yīng)得、基于業(yè)績(jī)的應(yīng)得、基于德性的應(yīng)得等，但這些應(yīng)得觀念并不能作為一種客觀的分配依據(jù)。分配正義領(lǐng)域的應(yīng)得觀念有不同的層次，借鑒羅爾斯對(duì)應(yīng)得的三重劃分，可以更好地認(rèn)識(shí)和總結(jié)應(yīng)得的作用。

關(guān)鍵詞：分配正義;應(yīng)得;分配依據(jù);合法期望

“應(yīng)得”是我們熟悉的詞匯，它往往與人們的正義觀念相聯(lián)系。我們常常說(shuō)，對(duì)于某人來(lái)說(shuō)，有些東西是應(yīng)得的，有些東西是不應(yīng)得的;又或者某某沒(méi)有得到應(yīng)得的待遇，這是不公正的;某某某獲得了不應(yīng)得的東西，這是不正義的;等等。這種話語(yǔ)與“正義就是公平的對(duì)待人們”、“正義就是使人們得其所應(yīng)得”等傳統(tǒng)正義觀念相關(guān)聯(lián)，表達(dá)了我們對(duì)于公平正義的一些基本共識(shí)和道德判斷。

一、日常道德語(yǔ)言中的“應(yīng)得”

我們常常用應(yīng)得來(lái)表示正義與否的評(píng)判，比如：對(duì)于一個(gè)保衛(wèi)國(guó)家、戰(zhàn)功顯赫的英雄，榮譽(yù)和獎(jiǎng)賞是他應(yīng)得的;對(duì)于一個(gè)出賣(mài)國(guó)家、侵害同胞的叛徒，恥辱和懲罰是他應(yīng)得的。我們還會(huì)認(rèn)為，一個(gè)杰出的醫(yī)生或科學(xué)家，應(yīng)得充分發(fā)揮其能力的職位;一個(gè)盡職的員工，應(yīng)得其合理的勞動(dòng)報(bào)酬;一個(gè)惡貫滿盈的罪犯，應(yīng)得法律的嚴(yán)懲;等等。這些關(guān)于“應(yīng)得”的評(píng)論涉及榮譽(yù)、獎(jiǎng)懲、職業(yè)、法律等不同領(lǐng)域，但都可以直白的轉(zhuǎn)述為——某人“應(yīng)該得到”某些東西，它既可以表示我們贊同、期望某人得到某些東西;又可以表示我們對(duì)既定事實(shí)的一種道德評(píng)價(jià)，即我們認(rèn)為某人“值得”“配得上”某些褒獎(jiǎng)或優(yōu)待，又或者某人遭受的損失或痛苦是活該、是罪有應(yīng)得。如果以第一人稱(chēng)討論應(yīng)得，就變成了具體的個(gè)人在主張：“我”應(yīng)得某物。比如：一個(gè)人聲稱(chēng)自己“應(yīng)得”某物，就是在說(shuō)他要求得到某些東西是合理正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)被給予相應(yīng)的公正待遇;或者對(duì)于既定事實(shí)，某人聲稱(chēng)自己是“應(yīng)得”的，即他已經(jīng)得到的待遇是正當(dāng)合理的，不應(yīng)被視為不正當(dāng)?shù)幕蛘弑粍儕Z;如果某人聲稱(chēng)自己獲得的東西是“不應(yīng)得”的，則表示他認(rèn)為自己得到的待遇是不正當(dāng)、不合理的，是應(yīng)該被調(diào)整或糾正的。

可見(jiàn)，不論是關(guān)于他人的應(yīng)得的談?wù)?，還是從個(gè)人視角出發(fā)的應(yīng)得，都可以包含兩個(gè)方面：一方面是關(guān)于某人應(yīng)當(dāng)獲得某物的事前的主張、要求;一方面是對(duì)某人是否獲得某物的既定事實(shí)的道德評(píng)價(jià)。并且，評(píng)價(jià)其正當(dāng)與否還意味著是否需要對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行糾正，如果認(rèn)為現(xiàn)狀不公正并要求糾正，這時(shí)的“應(yīng)得”觀念就變成對(duì)糾正現(xiàn)狀這一尚未執(zhí)行之事的事前的主張。確實(shí)，我們把“應(yīng)得”作為一種正當(dāng)?shù)囊?，也作為評(píng)價(jià)事實(shí)正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn);“應(yīng)得”一方面指向我們所要求的一些外在的東西，一方面指向一些正義的依據(jù)或者原則?；蛘哒f(shuō)，因?yàn)橛幸恍┕J(rèn)的正當(dāng)?shù)囊罁?jù)或原則，我們才可以對(duì)一些外在事物提出正當(dāng)?shù)囊?，并?duì)與之相關(guān)的事情進(jìn)行評(píng)判;“應(yīng)得”是正當(dāng)?shù)母鶕?jù)與正當(dāng)?shù)囊笾g的一種聯(lián)結(jié)。

不過(guò)，在具體的情境中，“應(yīng)得”本身所指向的內(nèi)容卻不是恒定的。不論是我們所說(shuō)的“應(yīng)該得到”某物的原因或根據(jù)，還是“應(yīng)該得到”所指向的具體事物，都是變動(dòng)的。但這并不意味著它們是由個(gè)人決定的或某種任意、隨機(jī)性的東西，它們的根據(jù)和理由根植于社會(huì)的法律和道德規(guī)范，反映了人們對(duì)于正義觀念的一些基本共識(shí)，只不過(guò)關(guān)于正義的基本的理念和共識(shí)并不是只有唯一的一個(gè)，而是有著一組相互競(jìng)爭(zhēng)的、存在互補(bǔ)或?qū)α㈥P(guān)系的正義的理念。

二、不同思辨領(lǐng)域中的“應(yīng)得”

亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中區(qū)分了總體的公正與具體的公正，他認(rèn)為公正有守法與平等這兩種意義，因而總體意義上的公正就是符合德性也符合法律的要求。具體的公正又分為兩類(lèi)：一類(lèi)是對(duì)于榮譽(yù)、錢(qián)物或其他共同財(cái)富的分配上的公正，一類(lèi)是在私人交易中起矯正作用的公正[1]134。他在探討分配的公正時(shí)談到了應(yīng)得，他說(shuō)“人們都同意，分配的公正要基于某種配得（應(yīng)得），盡管他們所要的并不是同一種東西。民主制依據(jù)的是自由身份，寡頭制依據(jù)的是財(cái)富，有時(shí)也依據(jù)高貴的出身，貴族制則依據(jù)德性?！盵1]135可見(jiàn)，“應(yīng)得”概念很早就進(jìn)入了關(guān)于分配正義的哲學(xué)探討，并且在一開(kāi)始的時(shí)候，“應(yīng)得”作為分配的依據(jù)所代表的東西就是不同的、有異議的。

關(guān)于“應(yīng)得”的討論并不局限于分配正義領(lǐng)域，它跟司法的正義也有緊密聯(lián)系。古羅馬法學(xué)家的格言——“suum cuique tribuere”（各得其所應(yīng)得）——對(duì)法律正義的規(guī)定就涉及應(yīng)得[2]76。司法領(lǐng)域的正義根據(jù)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重性來(lái)判定懲罰的程度，它要求人們獲得公正的審判，對(duì)法律責(zé)任的判決取決于罪行，對(duì)罪行的量刑取決于法律條款?？梢哉f(shuō)，在司法領(lǐng)域中，罪犯“應(yīng)得”懲罰，而“應(yīng)得”的原則性根據(jù)是罪刑法定的原則，事實(shí)性根據(jù)是某人所犯的具體罪行，而他所應(yīng)得的懲罰則是由法律所規(guī)定的相應(yīng)刑罰內(nèi)容。使犯罪者得到應(yīng)有的懲罰，是司法正義的基本要求，“罪有應(yīng)得”一詞就是對(duì)司法正義與應(yīng)得觀念的直觀反映。

道德哲學(xué)中也有“應(yīng)得”的身影。康德在《實(shí)踐理性批判》中談到了幸福的“配享”或“配得”，這一概念跟“應(yīng)得”有內(nèi)在的聯(lián)系?？档抡J(rèn)為，道德哲學(xué)是追求至善的學(xué)說(shuō)，而至善意味著至上的東西和完滿的東西;德性（作為配享幸福的條件）是至上的善，但要成就完滿的善，就還要求有幸福。“如果德性和幸福在一個(gè)人格中共同構(gòu)成對(duì)至善的擁有，但此處完全精確地與道德（作為人格的價(jià)值及其對(duì)幸福的配享）成正比來(lái)分配的幸福也構(gòu)成一個(gè)可能世界的至善，那么這種至善就意味著整體，意味著完滿的善?！盵3]104可見(jiàn)，“配享”一詞一方面指有德性的人有資格、或者說(shuō)配得上享有幸福;另一方面意味著在“至善”的安排中，有德性的人會(huì)根據(jù)其德性得到與之匹配的幸福的份額;從這個(gè)角度來(lái)看，“配享”的概念就是一種道德上的“應(yīng)得”，它認(rèn)為在一種至善的安排中，個(gè)體根據(jù)其德性的高低“應(yīng)得”相應(yīng)的幸福?？档抡J(rèn)識(shí)到，在經(jīng)驗(yàn)世界中，追求幸福的準(zhǔn)則和追求德性的法則是不一致的;從基于自愛(ài)的幸福的準(zhǔn)則出發(fā)不能建立德性，以道德為出發(fā)點(diǎn)也并不必然產(chǎn)生幸福;世界上的現(xiàn)實(shí)的因果聯(lián)系，不是取決于個(gè)體意志的道德性，因此不能通過(guò)遵守道德法則來(lái)期望幸福與德性的任何一種必然的聯(lián)結(jié)[3]106-107?？档抡J(rèn)為，要讓德福一致的至善成為可能，需要三個(gè)理論公設(shè)，即：自由意志、靈魂不朽、上帝存在?？梢哉f(shuō)，唯有在至善的“上帝之國(guó)”之中，基于德性而要求幸福的道德上的“應(yīng)得”才有實(shí)現(xiàn)的可能。

三、分配正義領(lǐng)域中的“應(yīng)得”

在關(guān)于分配正義的學(xué)術(shù)討論中，“應(yīng)得”仍然是一個(gè)存在不同主張和爭(zhēng)議的概念，只不過(guò)現(xiàn)在分配正義所談的“應(yīng)得”，跟亞里士多德時(shí)代的應(yīng)得所指向的東西大為不同?，F(xiàn)在，關(guān)于分配正義的討論主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，關(guān)注對(duì)社會(huì)利益、物質(zhì)財(cái)富以及發(fā)展機(jī)會(huì)的公平分配;各種應(yīng)得觀念也更偏向于考慮物質(zhì)利益的生產(chǎn)及其分配問(wèn)題。

“應(yīng)得”在分配正義領(lǐng)域同樣既有形式上的意義也有實(shí)質(zhì)上的意義。作為分配依據(jù)與分配要求之間的一種聯(lián)結(jié)，它具備一種形式上的意義：說(shuō)某人應(yīng)得某物，其實(shí)是在說(shuō)，以XXX為依據(jù)或根據(jù)XXX分配原則，某人應(yīng)該得到某物;這里的“應(yīng)得”就是形式上的，因?yàn)樽鳛橐罁?jù)的XXX可以是任何一種分配規(guī)則。不同于形式上的應(yīng)得，在具體的分配主張中，“應(yīng)得”往往是具有實(shí)質(zhì)上的意義的，它所指向的內(nèi)容往往是明確的，它以一些具體的分配依據(jù)和分配原則為前提。比如基于自然稟賦的應(yīng)得、基于努力的應(yīng)得、基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得、基于德性的應(yīng)得，等等。這些不同的應(yīng)得觀念認(rèn)為社會(huì)資源和各種利益，應(yīng)當(dāng)按照人們本身具有的某種特質(zhì)、或者他們所付出的努力、或者他們所取得的成果進(jìn)行分配。這個(gè)時(shí)候的“應(yīng)得”其實(shí)是奠基于某一具體分配理念之上的，因此對(duì)各種“應(yīng)得”主張的爭(zhēng)論本質(zhì)上是對(duì)其所代表的分配理念和理論依據(jù)的爭(zhēng)論。

（一）分配正義領(lǐng)域的多種“應(yīng)得”主張

對(duì)于基于自然稟賦的應(yīng)得，我們很自然就會(huì)聯(lián)想到從外貌、健康，到智商、天賦等一系列稟賦，這些稟賦對(duì)于個(gè)人發(fā)展肯定是有影響的，但社會(huì)并不直接基于這些因素來(lái)進(jìn)行財(cái)富的分配;事實(shí)上基于種族、血統(tǒng)、膚色、體型的應(yīng)得也可以歸于自然稟賦的行列，但能根據(jù)這些要素進(jìn)行分配的制度無(wú)疑是極其不公正的等級(jí)制社會(huì)才具有的。正如羅爾斯所說(shuō)的，自然資質(zhì)的分配無(wú)所謂正義不正義，它只是自然的事實(shí);正義或不正義是制度處理這些事實(shí)的方式，人們沒(méi)有必要聽(tīng)命于偶然因素的任意支配[4]102。雖然我們習(xí)慣于認(rèn)為天賦跟社會(huì)的分配有關(guān)系，但只要設(shè)想一下：假設(shè)有一個(gè)智力極高、能力極強(qiáng)的天賦異稟者，但他只是沉浸在自己的世界里，不做任何跟外界有關(guān)系或有所助益的事情，他有理由從社會(huì)得到更多的收入與財(cái)富嗎？[5]58很明顯，人的某種自然稟賦并不賦予人以特殊地位，公正的分配不能以自然稟賦為依據(jù)?；诜A賦的應(yīng)得從另一個(gè)角度來(lái)講更具有合理性，即認(rèn)為由個(gè)人稟賦所產(chǎn)生的個(gè)人優(yōu)勢(shì)或利益，是屬于此人的正當(dāng)所得，外界不能橫加干涉。當(dāng)個(gè)人憑借其稟賦在社會(huì)中發(fā)揮了一定的作用、產(chǎn)生了一定的后果，并由此獲取了利益之時(shí)，其合法所得自然是“應(yīng)得的”;但個(gè)人收益是一種綜合多方面原因產(chǎn)生的結(jié)果，無(wú)法從中單獨(dú)劃出歸屬于稟賦的范圍，個(gè)人也不能聲稱(chēng)自己的全部所得僅僅來(lái)源于個(gè)人稟賦而不曾從外界獲得任何支持。因此，即使一個(gè)社會(huì)承認(rèn)由稟賦帶來(lái)的收益是應(yīng)得的，在利益的分配過(guò)程中也是根據(jù)個(gè)人的生產(chǎn)或交易行為、或其所產(chǎn)生的作用或成果來(lái)進(jìn)行，既不可能依據(jù)稟賦來(lái)分配，也不可能針對(duì)稟賦設(shè)定一個(gè)不可撼動(dòng)的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益范圍。

基于個(gè)人努力的應(yīng)得也是較為常見(jiàn)的一種應(yīng)得觀念。努力作為一種安排利益分配的標(biāo)準(zhǔn)似乎是公平的，因?yàn)榕π枰獋€(gè)人付諸行動(dòng)，個(gè)人對(duì)自己的努力負(fù)責(zé)，而不是依靠自然稟賦或家庭資源等充滿隨機(jī)性和偶然性的因素。但是，要根據(jù)人們的努力程度來(lái)分配利益，就會(huì)面對(duì)兩個(gè)難題：一個(gè)是應(yīng)以何種努力作為個(gè)人應(yīng)得的基礎(chǔ)，因?yàn)槿藗兗瓤梢耘Φ毓ぷ?，也可以努力地玩，還可以努力地做各種壞事;另一個(gè)是應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)努力的高低，是辛苦的程度、付出的時(shí)間、取得的成果、還是為之消耗的能量？[5]59-60我們一般會(huì)認(rèn)可對(duì)社會(huì)有益的努力，而且對(duì)努力的強(qiáng)調(diào)也是為了它所能產(chǎn)生的成果，因此基于努力的應(yīng)得實(shí)質(zhì)上還是基于個(gè)人所做出的成績(jī)，其分配的依據(jù)仍然是個(gè)人的作用或者說(shuō)貢獻(xiàn)。努力本身是從個(gè)人主觀方面出發(fā)的，不同的人的努力方向和努力程度都是不同的，它無(wú)法形成一種明確而又客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因而不能作為社會(huì)利益分配的主要依據(jù)。與努力接近的是能力，個(gè)人能力也被視為一種應(yīng)得的基礎(chǔ)，但當(dāng)我們進(jìn)一步追問(wèn)應(yīng)選擇何種能力以及如何衡量能力本身時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它仍然指向了結(jié)果，社會(huì)仍然是從基于能力所產(chǎn)生的結(jié)果而不是能力本身來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)人的。

基于德性的應(yīng)得符合“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”的道德直覺(jué)，但如果仔細(xì)來(lái)看，善報(bào)、惡報(bào)的說(shuō)法其實(shí)更符合司法層面的糾正正義，而不是經(jīng)濟(jì)方面的分配正義。例如在司法事件中，對(duì)當(dāng)事人善惡的評(píng)判主要體現(xiàn)為對(duì)無(wú)辜者和犯罪者的區(qū)別對(duì)待，并且涉及對(duì)無(wú)辜受害者的補(bǔ)償和對(duì)有罪施害者的懲罰。雖然人們普遍希望善良的人能過(guò)得好，但是單純依據(jù)道德品性并不能對(duì)社會(huì)財(cái)富分配提出要求。基于德性的應(yīng)得與康德所說(shuō)的德福一致的問(wèn)題是類(lèi)似的，雖然我們傾向于認(rèn)為有德的人才配享幸福，但產(chǎn)生德性的原則和產(chǎn)生幸福的原則并不一致。如果再把幸福具體化為分配領(lǐng)域的物質(zhì)利益，那就會(huì)看到產(chǎn)生德性的行為和產(chǎn)生物質(zhì)利益的行為很可能是兩回事，一個(gè)是從道德的層面進(jìn)行的，另一個(gè)是從經(jīng)濟(jì)的層面進(jìn)行的，兩者之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。

基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得的認(rèn)可度是最高的，它跟基于業(yè)績(jī)或基于個(gè)人成就的應(yīng)得是一類(lèi)概念，都是從個(gè)體最終所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果來(lái)評(píng)判，并依據(jù)其結(jié)果進(jìn)行物質(zhì)利益的分配?；谪暙I(xiàn)的應(yīng)得認(rèn)同對(duì)收入、財(cái)富等的分配應(yīng)該與人們?yōu)樯鐣?huì)所做的貢獻(xiàn)成比例;從某種程度上可以說(shuō)它涵蓋并超越了基于稟賦、基于努力或能力的應(yīng)得，因?yàn)檫@些因素毫無(wú)疑問(wèn)都與個(gè)人的最終成就或貢獻(xiàn)相關(guān)，但都不能直接導(dǎo)致最終的成就?；谪暙I(xiàn)的應(yīng)得不僅符合人們關(guān)于公正分配的道德直覺(jué)，而且更具有在現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)現(xiàn)的可能性。但是作為分配依據(jù)的貢獻(xiàn)本身仍需要進(jìn)行界定。有些人認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序能夠?qū)崿F(xiàn)根據(jù)貢獻(xiàn)的應(yīng)得，因?yàn)槔硐氲氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制能夠促進(jìn)生產(chǎn)效率和各類(lèi)商品的供需平衡，越能滿足市場(chǎng)需要的人貢獻(xiàn)就越大，相應(yīng)得到的回報(bào)就越高。不過(guò)，在這種情況下，貢獻(xiàn)本身沒(méi)有了相對(duì)穩(wěn)定、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)下個(gè)人所能取得的成就與市場(chǎng)需求、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及個(gè)人選擇等因素相關(guān)，而這些因素都是時(shí)刻變化的。尤其是市場(chǎng)需求，它不僅是變化的，而且市場(chǎng)本身對(duì)各種需求并沒(méi)有甄別，它并不在意要滿足的是飲食的需求、醫(yī)療的需求、娛樂(lè)的需求，抑或是槍支、毒品的需求，如果沒(méi)有政治和法律制度的限制，自由市場(chǎng)將無(wú)視需求的內(nèi)容而僅根據(jù)需求的強(qiáng)烈程度及其供應(yīng)商的競(jìng)爭(zhēng)程度來(lái)定價(jià)。對(duì)于“貢獻(xiàn)”或“業(yè)績(jī)”的定義需要符合社會(huì)規(guī)范和道德層面的要求，不能將其簡(jiǎn)化、窄化為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的成就或其對(duì)市場(chǎng)需求的滿足，單憑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的業(yè)績(jī)或成就來(lái)定義“貢獻(xiàn)”是不完整的。

基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得并不是一種先于經(jīng)濟(jì)體制的分配依據(jù)或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，它是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的;而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度本身包含了市場(chǎng)準(zhǔn)入制度、交易原則、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、獲取勞動(dòng)收入的權(quán)利等等一系列的制度規(guī)定，同時(shí)還受到其他政治、法律、道德層面的制度約束。因此，基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得的本質(zhì)是基于已有的經(jīng)濟(jì)分配制度，是既定的政治經(jīng)濟(jì)體制下利益分配規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）“拒斥應(yīng)得”與其他分配原則

由于傳統(tǒng)應(yīng)得觀念存在諸多問(wèn)題，很多學(xué)者不再討論究竟何種“應(yīng)得”是分配正義的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，而是轉(zhuǎn)向了一種“拒斥應(yīng)得”的態(tài)度，認(rèn)為分配正義領(lǐng)域不應(yīng)以“應(yīng)得”為分配的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

例如，阿馬蒂亞·森在《論經(jīng)濟(jì)不平等》中，指出有兩種有競(jìng)爭(zhēng)力的應(yīng)得觀念，一種是以生產(chǎn)率、帕累托最優(yōu)為理論基礎(chǔ)的基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得，另一種是以個(gè)人能力為基礎(chǔ)的基于激勵(lì)的應(yīng)得。森指出，這兩種應(yīng)得概念相互沖突，一個(gè)傾向于對(duì)天生的能力給以較高報(bào)酬，另一個(gè)傾向于對(duì)后天習(xí)得的能力給予報(bào)酬;一方面，功績(jī)的產(chǎn)生和被社會(huì)所承認(rèn)具有很強(qiáng)的偶然性，另一方面，激勵(lì)制度似乎只是達(dá)到目的的手段而不是目的本身[6]。森認(rèn)為，相比于應(yīng)得概念，需求概念更具有一致性，而且滿足需求本身就是分配的一個(gè)目的;需求比“應(yīng)得”更適合作為分析經(jīng)濟(jì)不平等和分配問(wèn)題的基礎(chǔ)。

邁克爾·沃爾澤分析了三個(gè)常被用來(lái)論證分配正義的標(biāo)準(zhǔn)——自由交換、應(yīng)得和需要，指出這三種標(biāo)準(zhǔn)都有其適應(yīng)的分配領(lǐng)域及局限，不能作為某種單一的分配標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為應(yīng)得要求特定物品與特定個(gè)人之間有一種非常緊密的聯(lián)系，要實(shí)現(xiàn)根據(jù)應(yīng)得的分配需要一個(gè)可實(shí)施獎(jiǎng)懲并對(duì)各種形式的個(gè)人應(yīng)得一直保持敏感的中立機(jī)構(gòu)，需要一些全能的應(yīng)得公斷人;而在可能的人類(lèi)世界中，基于應(yīng)得的分配機(jī)制會(huì)被掌握權(quán)力的群體用自己預(yù)先安排好的一套價(jià)值觀念所取代，應(yīng)得將不再是一種具有正義內(nèi)涵的多元標(biāo)準(zhǔn)[7]。相比于自由交換和需要，應(yīng)得標(biāo)準(zhǔn)不具備自由交換賦予個(gè)人的自主權(quán)利，也沒(méi)有需要所具有的緊迫性。

托馬斯·斯坎倫在其討論經(jīng)濟(jì)不平等的著作中也分析了應(yīng)得的觀念，他認(rèn)為應(yīng)得并不能提供一種獨(dú)特的依據(jù)來(lái)證成經(jīng)濟(jì)分配中的不平等報(bào)酬或?qū)λ鼈兪┘幽撤N限制。雖然某些純粹的應(yīng)得主張是有效的，尤其是關(guān)于人們應(yīng)得贊揚(yáng)、感激、責(zé)備或譴責(zé)的主張，但是無(wú)論是有差異的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬還是特定形式的刑事處罰，都不能以這種方式獲得證成[8]。斯坎倫還考察了針對(duì)額外報(bào)酬所提出的各種具體的應(yīng)得證成，包括基于道德美德、努力、能力和貢獻(xiàn)的證成，認(rèn)為它們都不能為特殊的經(jīng)濟(jì)收益提供一種有效的應(yīng)得證成。

羅爾斯同樣認(rèn)為傳統(tǒng)的“應(yīng)得”不能作為一種正義的分配原則。他認(rèn)為自然天賦本身并非人們的應(yīng)得，而是任意和偶然的，因此由自然天賦而來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也非應(yīng)得、而被視為一種任意;與之類(lèi)似，個(gè)人家庭環(huán)境和教育環(huán)境也被視為一種任意，由此帶來(lái)的個(gè)人優(yōu)勢(shì)也非應(yīng)得。他也不認(rèn)可基于努力的應(yīng)得，因?yàn)椤耙粋€(gè)人愿意做出的努力是受到他的天賦才能和技藝、以及他可選擇的對(duì)象影響的。”[4]312對(duì)于按貢獻(xiàn)分配的原則，他指出：一個(gè)人的工作貢獻(xiàn)隨著公司對(duì)其技術(shù)的需求而變化、也隨著對(duì)公司生產(chǎn)的需求而變化、還受到有多少人能提供類(lèi)似才能的影響，因此不應(yīng)當(dāng)假定遵循按貢獻(xiàn)分配的準(zhǔn)則就會(huì)導(dǎo)致正義的結(jié)果[4]308。他同樣反對(duì)道德應(yīng)得的觀念，認(rèn)為這樣的原則不會(huì)在原初狀態(tài)中被選擇。因?yàn)榉峙涫怯蓚€(gè)人所做的符合社會(huì)要求的事情來(lái)決定的，他們可以由此獲得的東西跟他們本身的道德品質(zhì)或內(nèi)在價(jià)值沒(méi)有直接關(guān)系，要求分配要與其德性相匹配的觀念是不切實(shí)際的。

（三）應(yīng)得與合法期望

鑒于傳統(tǒng)的應(yīng)得主張存在諸多問(wèn)題，在探討正義的分配制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待應(yīng)得呢？是繞過(guò)這一詞匯，直接討論正當(dāng)、合理的分配依據(jù)本身而不訴諸應(yīng)得;抑或是為了保留應(yīng)得概念而發(fā)明一種新的應(yīng)得或某種復(fù)合式應(yīng)得？

相比這些可能的選擇，羅爾斯對(duì)應(yīng)得的處理采用了一種更具綜合性的辦法。羅爾斯并不愿意完全拒絕應(yīng)得，他一方面認(rèn)為傳統(tǒng)的應(yīng)得觀念不能作為獨(dú)立的分配依據(jù);另一方面又認(rèn)為應(yīng)得觀念在分配正義中有存在的必要性，不能拋棄應(yīng)得。羅爾斯認(rèn)為，分配正義中的應(yīng)得觀念本質(zhì)上來(lái)自社會(huì)制度及制度所造成的期望，而合法期望應(yīng)當(dāng)是在一種正義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度安排之下產(chǎn)生的。“在一個(gè)組織良好的社會(huì)中，個(gè)人通過(guò)做現(xiàn)存安排所鼓勵(lì)的某些事情而獲得分享一份社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)利……用傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，一個(gè)正義體系給予每個(gè)人以他應(yīng)得的一份，換言之，它分配給每個(gè)人以正義體系本身規(guī)定的他有權(quán)得到的東西?！盵4]313“只要個(gè)人和團(tuán)體參與了正義的安排，他們就擁有了由公認(rèn)的規(guī)則所規(guī)定的相互之間的權(quán)利要求。如果他們完成了現(xiàn)存制度所鼓勵(lì)的事情，他們就獲得了某些權(quán)利，而且正義的分配份額尊重這些權(quán)利。”[4]311可以說(shuō)，這種解釋是從一種普遍的形式化的角度來(lái)處理應(yīng)得，將給予每個(gè)人其“應(yīng)得”的說(shuō)法，等同于給予每個(gè)人“有權(quán)得到的東西”，而他有權(quán)得到的東西就是基于一定社會(huì)制度安排的合法期望。在這里，對(duì)于應(yīng)得的形式層面的意義從“應(yīng)該得到”變成了“有權(quán)得到”的“合法期望”，從一種含糊的混雜有道德意味的分配要求變成了一種基于合法權(quán)利的分配要求?！昂戏ㄆ谕钡拿枋鲇兄趧澢鍌鹘y(tǒng)應(yīng)得概念在形式層面和實(shí)質(zhì)層面的意義混淆，形式上的應(yīng)得就是“合法期望”;而實(shí)質(zhì)上的應(yīng)得即其所代表的某種分配依據(jù)，在這里被表述為基于一定公正的體系安排的分配規(guī)則，因?yàn)橛辛思榷ǖ囊?guī)則才有隨之而來(lái)的個(gè)人合法期望。

在《作為公平的正義》中，羅爾斯對(duì)應(yīng)得觀念進(jìn)行了更為系統(tǒng)的論述，將其劃為三種：第一種是嚴(yán)格意義上的道德應(yīng)得（moraldesert），第二種是合法期望及資格觀念，第三種是由公共規(guī)則所規(guī)定的應(yīng)得（deservingness）觀念[9]91。他認(rèn)為根據(jù)道德價(jià)值進(jìn)行分配自然是行不通的，而后兩種應(yīng)得則是作為公平的正義所認(rèn)可的?！霸谧鳛楣降恼x中，分配是按照合法要求和掙得的資格來(lái)進(jìn)行的。這些期望和資格是由社會(huì)合作體制的公共規(guī)則來(lái)加以規(guī)定的?！盵9]90“除了背景制度和從實(shí)際工作過(guò)程中產(chǎn)生的資格以外，不存在任何用來(lái)評(píng)判一種分配是否正義的標(biāo)準(zhǔn)。為公平合作提供這套標(biāo)準(zhǔn)的是背景制度，而資格是從這種背景制度內(nèi)產(chǎn)生出來(lái)的?！盵9]65他再三表明了合法期望和資格是基于合作體制（例如關(guān)于工資和薪水的協(xié)議、體育比賽規(guī)則等）和個(gè)人的實(shí)際工作而產(chǎn)生的，而公共規(guī)則是具體的合作體制的背景體系，它對(duì)合作體制加以規(guī)定?！懊撾x對(duì)合作體制加以規(guī)定的公共規(guī)則，就不存在任何合法期望的標(biāo)準(zhǔn)或資格的標(biāo)準(zhǔn)”[9]91。

如此一來(lái)，作為“合法期望”的應(yīng)得可以看作是一種形式上的概念，它所指的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容由其所依據(jù)的合作體制、游戲規(guī)則來(lái)決定;它是派生于制度的要求，不會(huì)與嚴(yán)格意義的道德應(yīng)得觀念相混淆，也不等同于其所依據(jù)的具體分配主張或分配原則。但是一個(gè)社會(huì)將制定什么樣的具體合作體制與分配制度，由作為制度背景的公共規(guī)則決定，這種公共規(guī)則體系是為了達(dá)到某些目的而被設(shè)計(jì)出來(lái)的，它不能脫離政治的正義觀念和道德觀念而生成。公共規(guī)則包含對(duì)社會(huì)應(yīng)追求什么、應(yīng)如何組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的界定，也無(wú)疑會(huì)包含對(duì)正義、應(yīng)當(dāng)、善等道德價(jià)值的認(rèn)定。于是，第三種應(yīng)得觀念，即由公共規(guī)則體制所規(guī)定的應(yīng)得觀念，同樣具有道德層面的意義。不過(guò)這種道德意味不同于第一種道德應(yīng)得，它不是主張基于道德來(lái)進(jìn)行分配，它的含義更接近于社會(huì)對(duì)于什么是正義、什么是應(yīng)得的認(rèn)定，它所反映的是道德觀念對(duì)于經(jīng)濟(jì)合作、分配制度的影響和評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

從前文關(guān)于傳統(tǒng)應(yīng)得觀的重重矛盾，以及當(dāng)代哲學(xué)家對(duì)應(yīng)得的各種批評(píng)，可以看出，某種單一的應(yīng)得觀念不能作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的唯一分配原則或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。除了嚴(yán)格意義的道德應(yīng)得不能作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配依據(jù)之外，各種常見(jiàn)的應(yīng)得觀的支撐理由也不能作為分配的唯一依據(jù);稟賦、能力、業(yè)績(jī)、努力等因素雖然都關(guān)涉最終的分配，但它們要么受任意性支配而不能成為一種客觀、公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，要么與經(jīng)濟(jì)成果沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)而不能以此決定經(jīng)濟(jì)上的分配份額。但是反過(guò)來(lái)，如果說(shuō)一種經(jīng)濟(jì)利益的分配完全不受個(gè)人稟賦、能力、努力、業(yè)績(jī)等因素的影響，那顯然也不合適;批評(píng)和拒斥應(yīng)得的討論只是證明了這些應(yīng)得主張不能作為唯一的評(píng)判依據(jù)和分配原則，并非證明了它們不能成為利益分配所應(yīng)考慮的要素或原則之一。

在經(jīng)濟(jì)利益的分配方面，可以借鑒羅爾斯的三重劃分來(lái)總結(jié)“應(yīng)得”觀念的作用。首先，嚴(yán)格意義上的道德應(yīng)得觀念不能作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配原則。其次，分配是按照基于合作體制的合法要求和掙得的資格來(lái)進(jìn)行的，在這一意義上使用的“應(yīng)得”是一種形式上的應(yīng)得，它是以具體的合作體制和分配制度安排為依據(jù)的“合法期望”。具體的制度規(guī)定是一個(gè)復(fù)雜的體系，不可能將其還原為某一單一的實(shí)質(zhì)性應(yīng)得主張，但是也不意味著它會(huì)拒絕將能力、業(yè)績(jī)、貢獻(xiàn)等因素融合進(jìn)合作體制和分配制度的設(shè)計(jì)之中。第三，決定分配的具體制度，是在社會(huì)正義和公共規(guī)則的規(guī)約下建立的，它們遵循公共規(guī)則來(lái)設(shè)計(jì)具體的合作體制及其分配原則，因此正義理念、道德價(jià)值追求、社會(huì)的善觀念等因素對(duì)于分配原則的設(shè)定是有規(guī)范作用的。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)分配領(lǐng)域拒絕傳統(tǒng)的道德應(yīng)得，也拒絕以某一單一的應(yīng)得主張作為絕對(duì)的分配依據(jù);但并不意味著道德觀念對(duì)于經(jīng)濟(jì)分配原則毫無(wú)影響，也不意味著要把應(yīng)得所憑借的合理分配主張全部排除在外。在具體的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，唯有基于一定的善觀念和正義理念，結(jié)合社會(huì)所采用的合作體制和分配方式，個(gè)人才能合理的主張自己的“應(yīng)得”，同時(shí)對(duì)他人獲得的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行道德評(píng)判，去論證它們是否是正義的或“應(yīng)得的”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[2] D.D.拉斐爾.正義諸概念[M].亓光，譯.江西人民出版社，2019.

[3] 康德.實(shí)踐理性批判[M].李秋零，譯注.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[4] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[5] 葛四友.分配正義新論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019.

[6] 阿馬蒂亞·森.論經(jīng)濟(jì)不平等·不平等的再考察[M].王利文，譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[7] 邁克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域[M].褚松燕，譯.譯林出版社，2002.

[8] 托馬斯·斯坎倫.為什么不平等至關(guān)重要[M].陸鵬杰，譯.中信出版集團(tuán)，2019.

[9] 約翰·羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志，譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

作者簡(jiǎn)介：平慧江（1986- ），女，陜西興平人，北京大學(xué)哲學(xué)系倫理學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)倫理學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)。