網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者行蹤軌跡信息交換的規(guī)制困境及路徑優(yōu)化
——基于社會交換理論的視角*

劉 恒 吳易澤

被明確納入我國《民法典》和《個人信息保護(hù)法》保護(hù)范疇的行蹤軌跡信息，其本質(zhì)是個人實(shí)時地理位置信息，“被視為線上交易價格的一部分”，①Helen Nissenbaum, “A Contextual Approach to Privacy Online”, Daedalus, vol.140, no.4, 2011.為社會交換（social exchange）提供著非貨幣性的價值。常見于個人為了線上利益（或方便），如獲得更高質(zhì)量、個性化優(yōu)惠或折扣，甚至表面上“免費(fèi)”的移動位置服務(wù)，或是獲得社交網(wǎng)絡(luò)上他人的積極評價（如贊賞、支持），而向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露自己的行蹤軌跡，同時使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此持續(xù)不斷地獲得經(jīng)營所需的客戶信息流。

近年來，隨著移動手持設(shè)備及可穿戴設(shè)備等物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備的不斷普及，我國移動位置服務(wù)行業(yè)進(jìn)入高速發(fā)展期，行蹤軌跡信息交換層出不窮，其潛在的經(jīng)濟(jì)效益受到越來越多的關(guān)注。然而，“已然成為國際通行的‘強(qiáng)調(diào)個人對信息的控制’的個人信息法律保護(hù)模式，僅僅是將責(zé)任的重心轉(zhuǎn)嫁到了用戶個人身上”，②李芊：《從個人控制到產(chǎn)品規(guī)制——論個人信息保護(hù)模式的轉(zhuǎn)變》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第1期。并不能完全滿足互聯(lián)網(wǎng)時代行蹤軌跡信息保護(hù)的要求。此時，將人們所有的社會行為都視為其理性互動、公平交換結(jié)果的社會交換理論，在規(guī)范建構(gòu)的過程中特別關(guān)注交換雙方之間不平等的“結(jié)構(gòu)關(guān)系”，③社會結(jié)構(gòu)被視為由社會關(guān)系自身所組成，也就是被理解為行動者和他們的行動之間的因果聯(lián)系和相對獨(dú)立性以及他們所占據(jù)位置的模式。[ 英 ]杰西·洛佩茲、約翰·斯科特：《社會結(jié)構(gòu)》，允春喜譯，長春：吉林人民出版社，2007年，第4-5頁。強(qiáng)調(diào)公平交換的規(guī)范“對在交換關(guān)系中具有優(yōu)勢地位者的限制”，④Karen S. Cook and Richard M. Emerson, “Power, Equity and Commitment in Exchange Networks”, American Sociological Review, 1978.或許能夠?yàn)槌絺€人自決（self-determination）模式思考行蹤軌跡信息保護(hù)提供新的視角。

一、規(guī)制困境：弱勢的“個人控制”

行蹤軌跡信息以“個人身份標(biāo)識、時間戳與地理坐標(biāo)的集合”為表現(xiàn)形式，既有可能是靜態(tài)下獨(dú)立的地理坐標(biāo)（點(diǎn)狀位置），亦有可能是動態(tài)下連續(xù)地理坐標(biāo)的集合（線狀軌跡），其區(qū)別取決于個人在一段時間內(nèi)靜止或活動的行為狀態(tài)。立法保護(hù)行蹤軌跡信息是對每個人擁有“阻止他人了解自己當(dāng)前或過去位置的能力”①Alastair R. Beresford and Frank Stajano, “Location Privacy in Pervasive Computing”, IEEE Pervasive Computing, vol.2,no.1, 2003.的肯定。那么，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的個人是否真的具備這一能力呢？

（一）行蹤軌跡信息交換中的“權(quán)力”

在社會交換中，“權(quán)力”被定義為“對另一個人施加某種程度的‘誘導(dǎo)力量的可能性’或‘潛在影響’”，其基礎(chǔ)不僅包括強(qiáng)制性的（coercive），還包括報酬性的（reward）。②Bertram H. Raven, “The Bases of Power: Origins and Recent Developments”, A Presentation in Honor of John RP French on the Occasion of His Receiving the Kurt Lewin Award, 1992, p.223.“權(quán)力”是“通過給別人以報酬而誘使其他人同意他的愿望，甚至于通過威懾——以撤銷有規(guī)律地提供的報酬的形式，或以懲罰的形式……將其意志強(qiáng)加給他人的能力”。③[ 美 ]彼得·M.布勞：《社會生活中的交換與權(quán)力》，李國武譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第188-191頁。行蹤軌跡信息交換中的“權(quán)力”具體體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過制定、調(diào)整隱私政策等用戶條款，獲得更多被法律保護(hù)的契約權(quán)利，使得網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者喪失了許多協(xié)商空間，難以拒絕用戶條款中不對等的權(quán)利義務(wù)分配規(guī)則，甚至還要依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。④張小強(qiáng)：《互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)化治理：用戶權(quán)利的契約化與網(wǎng)絡(luò)中介私權(quán)力依賴》，《新聞與傳播研究》2018年第7期。

行蹤軌跡信息交換中行動者的“權(quán)力”不平等是技術(shù)影響社會資源配置的必然結(jié)果。當(dāng)前，空間定位技術(shù)的發(fā)展大大增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者詳細(xì)分析和可視化地理空間數(shù)據(jù)的能力，具體包括基于移動網(wǎng)絡(luò)和基于衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)的技術(shù)，⑤Kostas Fouskas, George Giaglis and Panos E. Kourouthanassis, et al., “On the Potential Use of Mobile Positioning Technologies in Indoor Environments”, BLED 2002 Proceedings, 2002, p.33.前者主要依賴于移動設(shè)備從覆蓋其存在區(qū)域的移動網(wǎng)絡(luò)接收信號的能力計(jì)算設(shè)備與基站之間的距離，后者在即使沒有移動網(wǎng)絡(luò)覆蓋的情況下也可以根據(jù)衛(wèi)星和接收器之間發(fā)送信號所需的時間來確定接收器的位置。此外，在限定的地理區(qū)域內(nèi)使用無線電、紅外傳感器、無線局域網(wǎng)（WLAN）、藍(lán)牙、射頻識別（RF-ID）等定位方法，亦可以對移動對象進(jìn)行自動數(shù)據(jù)收集和跟蹤。

于是，在強(qiáng)大的技術(shù)支持下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠大量收集、分析精度從“公里級”到“米級”的用戶實(shí)時位置信息，并基于此不斷創(chuàng)造、改善基于位置的服務(wù)，吸引并鞏固越來越多的用戶。至此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者憑借其控制更多有價值的技術(shù)和數(shù)據(jù)庫等資源，在交換關(guān)系中占據(jù)了優(yōu)勢地位。而個人不僅由于知識的有限性、信息搜索成本高昂等原因無法與之抗衡，還會愈發(fā)依賴于基于位置的服務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者憑借優(yōu)勢地位獲得了建構(gòu)和限制行蹤軌跡信息交換條件的“權(quán)力”，其社會結(jié)構(gòu)地位也獲得持續(xù)增強(qiáng)。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中，個人信息保護(hù)和隱私政策（以下簡稱“隱私政策”）往往記錄了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集用戶行蹤軌跡信息的方式和原因，與第三方共享的條件，用戶可用的選擇、控制、訪問、編輯和刪除事項(xiàng)等，其性質(zhì)不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單方信息處理規(guī)范的說明，更是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間對行蹤軌跡信息交換具有約束力的法律協(xié)議。規(guī)范/協(xié)議的形成本應(yīng)是一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶相互作用的過程，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于其優(yōu)勢地位掌握了隱私政策創(chuàng)造和調(diào)整的話語權(quán)，能形成對其有利的信息處理規(guī)范，重新定義公眾對行蹤軌跡信息交換的期望。如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即使會在提供基于位置的服務(wù)前征得同意，也往往不會在隱私政策中說明其使用的關(guān)涉行蹤軌跡信息精準(zhǔn)度的定位信息自動收集技術(shù)及其影響等事項(xiàng)，對行蹤軌跡信息的保存期限少有明確（見表1）。

表1 部分《個人信息保護(hù)和隱私政策》關(guān)于行蹤軌跡信息采集的說明

在這種情況下，一旦取得用戶授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將憑借技術(shù)收集、聚合和分析大量的行蹤軌跡信息，最大限度挖掘其商業(yè)價值，通過改善基于位置的服務(wù)增加用戶依賴性，降低用戶集體抵制變化的可能性，繼續(xù)作為對交換中有價值資源擁有更大控制權(quán)的行動者，不斷擴(kuò)大其行使“權(quán)力”的能力。

（二）有限理性行動者的艱難抉擇

將“權(quán)力”和公平放在一個單一的分析框架內(nèi)是社會交換理論的優(yōu)點(diǎn)，公平可能會限制在交換關(guān)系中具有優(yōu)勢地位的行動者對“權(quán)力”的潛在利用。①Karen S. Cook and Richard M. Emerson, “Power, Equity and Commitment in Exchange Networks”, American Sociological Review, vol.43, 1978.在個人信息保護(hù)領(lǐng)域，公平交換理念的影響不容小覷——公平信息實(shí)踐原則（Fair Information Practices）提供了個人信息保護(hù)法或信息隱私法的思想淵源，②丁曉東：《論個人信息法律保護(hù)的思想淵源與基本原理——基于“公平信息實(shí)踐”的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。受到了國際組織和世界各國的認(rèn)可。公平信息實(shí)踐原則體現(xiàn)了一個基于權(quán)利的“信息自決”框架，①Deirdre K. Mulligan and Jennifer King, “Bridging the Gap Between Privacy and Design”, Journal of Constitional Law,vol.14, no.4, 2011.在實(shí)踐中常常以“告知—同意”形式呈現(xiàn)，但“告知—同意”卻顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公平信息實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，②Marc Rotenberg, “Fair Information Practices and the Architecture of Privacy (What Larry doesn’t Get) ”, Stanford Technology Law Review, no.1, 2001.雖然文中使用的是“nontice-choice”的表述，但這一選擇通常是以“接受或放棄”的條件提出的，即以是否同意為表現(xiàn)形式，用戶只能選擇接受或拒絕。在行蹤軌跡信息交換領(lǐng)域更是如此。

一方面，希望從移動位置服務(wù)中獲得便利的有限（bounded）理性人，無法掌握所有信息且判斷能力有限，難以作出真正有利于自己的決定。在行蹤軌跡信息交換中，“知情—同意”的有效性依賴于個人能否作為一個理性行動者，在充分掌握所需信息后，自由地作出是否及如何向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露其行蹤軌跡信息的決定。然而，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有解釋不同定位技術(shù)及其影響的情況下，個人即便“意識到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息收集行為，也無法真正了解他們的使用行為”。③Kim Bartel Sheehan and Mariea Grubbs Hoy, “Dimensions of Privacy Concern Among Online Consumers”, Journal of Public Policy & Marketing, vol.19, no.1, 2000.由此，我國立法通過將行蹤軌跡信息明確為“敏感/私密信息”，規(guī)定行蹤軌跡信息的處理不能僅僅取得個人的默示同意，還發(fā)展出“單獨(dú)同意”“書面同意”等形式的嘗試，雖然在一定程度上能夠提高個人對行蹤軌跡信息交換的注意力，但始終無法借此消弭“個人自決”在促進(jìn)“公平交換”上的局限性。

另一方面，行蹤軌跡信息的“獲取隱蔽性”與“廣泛可得性”使個人嚴(yán)重低估了行蹤軌跡信息交換的風(fēng)險，提高了個人“理性選擇”的難度。首先，由于實(shí)時位置信息常常作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)升級或補(bǔ)充（如基于位置的服務(wù)、基于位置的社交分享）要素，而不一定是核心元素，經(jīng)常被隱式使用，這使得人們?nèi)菀椎凸榔淇刂齐y度及價值重要性。其次，第三方信息處理者（如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的供應(yīng)商/服務(wù)合作商、第三方商家、廣告商等），可以在無需事先征得個人授權(quán)同意的情況下，通過“互登”“關(guān)聯(lián)分享”等功能跨服務(wù)和設(shè)備收集個人位置數(shù)據(jù)，增加了行蹤軌跡信息利用的隱私風(fēng)險。最后，在特定場景下其他信息與行蹤軌跡信息存在關(guān)聯(lián)：如從住宿信息、門禁信息、交易信息（如刷卡記錄）、火車航班訂單信息、監(jiān)控信息等其他類型的消息中均可推斷出個人行蹤。

二、困境突破：從“控制增強(qiáng)”到“控制代理”

人們交換資源時通常期望互惠（reciprocity）利益，參與社會交換的雙方只有在相互感知利益時才會長期維系其交換關(guān)系。然而“權(quán)力”的不平衡或不平等產(chǎn)生了相應(yīng)交換利益的不平等，④Linda D. Molm, “Risk and Power Use: Constraints on the Use of Coercion in Exchange”, American Sociological Review, vol.62, no.1, 1997.人們逐漸開始對個人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立公平關(guān)系的能力提出質(zhì)疑。如果人們被操縱做出不符合自身利益的選擇，那么一個完全基于個人維護(hù)自身利益能力的制度，如告知同意制度，如何確保人們不被不公平地利用呢？⑤Jennifer King, “Privacy, Disclosure, and Social Exchange Theory”, University of California, Berkeley, 2018, p.11.行蹤軌跡信息交換與保護(hù)又該如何更合理地進(jìn)行呢？

（一）增強(qiáng)“個人控制”：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律承諾

在使用行蹤軌跡信息交換網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中，個人的接受程度最初取決于其對位置服務(wù)帶來的便利性等益處的認(rèn)知，并持續(xù)受到互惠性的正向影響。但隨著個人對定位技術(shù)及其潛在風(fēng)險的認(rèn)識加深，或者因?yàn)榕缎雄欆壽E信息而利益受損事件的曝光，處于劣勢地位的個人將在使用行蹤軌跡信息交換利益和感知風(fēng)險之間進(jìn)行更謹(jǐn)慎地權(quán)衡。為了避免個人“出于對風(fēng)險和剝削的模糊恐懼而不再參與交換”，⑥Moritz Godel, Annabel Litchfield and Iris Mantovani, “The Value of Personal Information: Evidence from Empirical Economic Studies”, Communications & Strategies, no.88, 2012.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有提高消費(fèi)者對其信任度的內(nèi)在驅(qū)動力，以鼓勵個人參與更多的行蹤軌跡信息交換活動。

在維持信任的需求下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往作出增加保障措施等內(nèi)部控制的自律承諾，以降低個人行蹤軌跡信息遭遇非授權(quán)的泄露、竊取、篡改、刪除等風(fēng)險。社會交換所要求的信任是能以一種自我調(diào)節(jié)的方式通過它自己的逐步發(fā)展而產(chǎn)生出來的。①[ 美 ]彼得·M.布勞：《社會生活中的交換與權(quán)力》，第184頁。由于在與他人打交道時對其誠實(shí)守諾的期望是信任關(guān)系的基礎(chǔ)，②Roy J. Lewicki, Daniel J. McAllister and Robert J. Bies, “Trust and Distrust: New Relationships and Realities”,Academy of Management Review, vol.23, no.3, 1998.承諾被認(rèn)為是產(chǎn)生信任的最佳工具。③Donald Harris, “Contract as Promise-A Review Article Based on Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation, by Charles Fried（Harvard University Press: 1981）162 pp.”, International Review of Law and Economics, vol.3,no.1, 1983.只要承諾使用保障措施保護(hù)相對依賴性更強(qiáng)的行動者，相對依賴性的增加就不會引起對不公平的先驗(yàn)擔(dān)憂。④Mary K. Hendrickson and Harvey S. James, “Power, Fairness and Constrained Choice in Agricultural Markets: A Synthesizing Framework”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol.29, no.6, 2016.為了通過承諾與他人實(shí)現(xiàn)持續(xù)交換的相對安全性或確定性，⑤Peter Kollock, “The Emergence of Exchange Structures: An Experimental Study of Uncertainty, Commitment, and Trust”, American Journal of Sociology, vol.100, no.2, 1994.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往會承諾遵守法律法規(guī)規(guī)定的保障義務(wù)，承諾采取安全措施和技術(shù)手段（如加密、去標(biāo)識化、匿名化），承諾建立強(qiáng)有力的內(nèi)部管理制度、操作規(guī)程和組織等，來增強(qiáng)個人控制其行蹤軌跡信息用途和流向的自我感知，從而使消費(fèi)者提升信心并同意參與行蹤軌跡信息的交換活動。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自律的承諾及其履行，能夠提高個人行蹤軌跡的保護(hù)水平、促進(jìn)信息交換的公平性，但其承諾的效果能否完全發(fā)揮難免受到質(zhì)疑。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有被利益俘獲而暗自違背或單方面改變其承諾的可能性。幾乎所有的隱私政策都包含著允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者隨時單方面修改其承諾的條款并向用戶發(fā)布，且“以設(shè)置彈窗、加黑等方式進(jìn)行提示就可能被視為變更合同條款的要約已到達(dá)”。⑥參見《中華人民共和國民法典》第137條的規(guī)定。同時，若僅僅違反承諾而又沒有事前約定違約責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則并不會因此付出代價，這使得承諾存在形同虛設(shè)的風(fēng)險。在美國Young vs. Facebook案中，法院認(rèn)為Facebook在隱私政策中的承諾并未產(chǎn)生任何肯定的法律義務(wù)，因此不存在違約行為。另一方面，行蹤軌跡信息的“廣泛可得性”極大地增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“承諾逃逸”的可能性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其供應(yīng)商/服務(wù)合作商、第三方商家、廣告商等提供行蹤軌跡信息獲取的SDK/API等技術(shù)接口，但其往往僅能承諾“盡合理努力要求這些主體采取保護(hù)措施，無法保證其一定按照要求進(jìn)行”。⑦北京小桔科技有限公司：《滴滴個人信息保護(hù)及隱私政策（2021年7月8日版）》，滴滴網(wǎng)約車網(wǎng)站：https://www.didiglobal.com/read?file=//img-ys011.didistatic.com/static/didiglobal/do1_jBkIDkuslnB87lR6Pea9&name=%E4%B8%AA%E4%BA%BA%E4%BF%A1%E6%81%AF%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E5%8F%8A%E9%9A%90%E7%A7%81%E6%94%BF%E7%AD%96，2021年10月1日。

圖1 行蹤軌跡信息交換中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與個人的互動關(guān)系

（二）轉(zhuǎn)向“控制代理”：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的社會控制

以第三方主體作為中介進(jìn)行“控制代理”，能夠彌補(bǔ)“控制增強(qiáng)”模式的局限性，降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違背承諾的風(fēng)險，從而提升消費(fèi)者對其行蹤軌跡信息獲得有效保護(hù)的信任。由于既難以完全理解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其行蹤軌跡信息處理的說明，也難以監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對行蹤軌跡信息保護(hù)自律承諾的履行，個人逐漸需要“能夠獲得更多技術(shù)資源或?qū)I(yè)知識，或擁有更大影響力的第三方按其要求采取行動”，⑧Albert Bandura, “ Social Cognitive Theory: An Agentic Perspective”, Annual Review of Psychology, vol.52, no.1, 2001.即基于相關(guān)制度充當(dāng)控制代理人，對其個人行蹤軌跡信息保護(hù)實(shí)施代理控制，從而通過強(qiáng)大的社會力量獲得控制權(quán)，更好地監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對行蹤軌跡信息的處理及其自律承諾的履行。

“控制代理”往往由移動位置服務(wù)相關(guān)行業(yè)組織、認(rèn)證機(jī)構(gòu)通過行業(yè)行為準(zhǔn)則及標(biāo)準(zhǔn)制定和執(zhí)行、聲譽(yù)背書或懲戒實(shí)施等方式進(jìn)行。行業(yè)組織、認(rèn)證機(jī)構(gòu)參與監(jiān)督的動力通常是促進(jìn)行業(yè)發(fā)展、“保護(hù)成員的市場聲譽(yù)，但某種程度上也可以實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)?！雹賉 英 ]科林·斯科特：《規(guī)制、治理與法律前沿問題研究》，安永康譯，北京：清華大學(xué)出版社，2018年，第187頁。例如，全球知名的TRUSTe在2004年就為移動位置服務(wù)提供商制定了一套無線隱私原則和實(shí)施指南，以保護(hù)個人信息的隱私。②Heng Xu, John W. Bagby and Terence Ryan Melonas, “Regulating Privacy in Wireless Advertising Messaging: FIPP Compliance by Policy vs. by Design?”, International Symposium on Privacy Enhancing Technologies Symposium, Berlin,Heidelberg: Springer press, 2009, pp.19-36.“遵守這些原則和指南的移動位置服務(wù)提供商將獲得TRUSTe認(rèn)證，這將增加其信息保護(hù)實(shí)踐的可信度”，③Heng Xu, “Locus of Control and Location Privacy: An Empirical Study in Singapore”, Journal of Global Information Technology Management, vol.13, no.3, 2010.當(dāng)違規(guī)行為發(fā)生時，該認(rèn)證則會被撤銷。實(shí)證研究表明，符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的公司可以增強(qiáng)消費(fèi)者的信任感，從而降低對其使用移動位置服務(wù)時風(fēng)險的感知。④Mary J. Culnan and Pamela K. Armstrong, “Information Privacy Concerns, Procedural Fairness, and Impersonal Trust:An Empirical Investigation”, Organization Science, vol.10, no.1, 1999.為此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也會直接在隱私政策中采用“我們鄭重承諾，我們將按業(yè)界成熟的安全標(biāo)準(zhǔn)，采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施來保護(hù)您的個人信息”⑤北京百度網(wǎng)訊科技有限公司：《百度地圖隱私政策》，https://map.baidu.com/zt/client/privacy/index.html，2022年1月20日。等表述。

此外，通過立法和執(zhí)法，個人也可借助政府對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其行蹤軌跡信息的收集和使用行為進(jìn)行代理控制。⑥Heng Xu, Hock-Hai Teo, Bernard C. Y. Tan and Ritu Agarwal, “Research Note-Effects of Individual Self-Protection,Industry Self-Regulation, and Government Regulation on Privacy Concerns: A Study of Location-Based Services”, Information Systems Research, vol.23, no.4, 2012.由于行蹤軌跡信息的處理存在使個人陷入被追蹤和監(jiān)控的潛在風(fēng)險，國家需要“依據(jù)其在客觀法上的義務(wù)去為個人尊嚴(yán)的保障創(chuàng)造條件和提供制度”。⑦張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，《清華法學(xué)》2012年第4期。在這個過程中，去標(biāo)識化甚至匿名化規(guī)則等當(dāng)前經(jīng)典的個人信息保護(hù)措施的有效性在行蹤軌跡信息保護(hù)中受到了限制：一方面，匿名化位置數(shù)據(jù)本身很困難，僅僅是采用刪除標(biāo)識符或者模糊空間分辨率的技術(shù)手段，并不能消除危險或匿名化，很可能在較長的軌跡中仍然可以映射到剖面圖并重新識別；⑧Yoni De Mulder, George Danezis, Lejla Batina and Bart Preneel, “Identification Via Location-Profiling in GSM Networks”, Proceedings of the 7th ACM Workshop on Privacy in the Electronic Society, 2008, pp.23-32.另一方面，由于位置大數(shù)據(jù)來源眾多并可以相互補(bǔ)充，能夠更加容易地對匿名位置數(shù)據(jù)的去匿名化提供輔助。⑨王璐、孟小峰：《位置大數(shù)據(jù)隱私保護(hù)研究綜述》，《軟件學(xué)報》2014年第4期。

因此，行蹤軌跡信息的處理?xiàng)l件及最低限度的保障措施仍需要立法進(jìn)行明確和細(xì)化，如《韓國保護(hù)和使用位置信息法》及其執(zhí)行令中就設(shè)定了許可，限制了從事收集位置信息并向基于位置的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供此類信息業(yè)務(wù)、從事基于位置信息提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)務(wù)的主體，并詳細(xì)規(guī)定了位置信息的保護(hù)措施。

三、路徑優(yōu)化：交換正義的實(shí)現(xiàn)及保障

無論是“控制增強(qiáng)”還是“控制代理”模式，均是為了避免處于弱勢地位的個人受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“自由支配，并進(jìn)一步使權(quán)力的天平向有利于后者的方向傾斜”。⑩Nissenbaum Helen, “Privacy as Contextual Integrity”, Washington Law Review, vol.79, 2004.因此，社會交換的未來方向不僅需要繼續(xù)限制權(quán)力的使用，還需要不斷激勵交換關(guān)系中各方進(jìn)行表態(tài)并采取行動，?David A. Griffith, Michael G. Harvey and Robert F. Lusch, “Social Exchange in Supply Chain Relationships: The Resulting Benefits of Procedural and Distributive Justice”, Journal of Operations Management, vol.24, no.2, 2006.使正義成為個人“權(quán)利的邏輯基礎(chǔ)”。?夏勇：《人權(quán)概念起源：權(quán)利的歷史哲學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第27頁。

（一）“控制增強(qiáng)”的基礎(chǔ)：分配正義與程序正義

隨著行蹤軌跡信息交換廣度和深度的不斷拓展，消費(fèi)者將愈來愈關(guān)注交換的公平性，“而分配正義和程序正義就是公平判斷的兩個主要組成要素”：①David A. Griffith, Michael G. Harvey and Robert F. Lusch, “Social Exchange in Supply Chain Relationships: The Resulting Benefits of Procedural and Distributive Justice”, Journal of operations management, vol.24, no.2, 2006.一方面，個人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從行蹤軌跡信息交換中的受益及其潛在不利后果將影響消費(fèi)者的選擇，“評估他們提供的信息是否與他們所接受的服務(wù)相平衡”②Diana Walsh, James M. Parisi and Katia Passerini, “Privacy as a Right or as a Commodity in the Online World: the Limits of Regulatory Reform and Self-Regulation”, Electronic Commerce Research, vol.17, no.2, 2017.將成為個人的需要；另一方面，在行蹤軌跡信息交換及相關(guān)過程中，若存在能夠促進(jìn)分配結(jié)果公平性的程序或能夠使弱勢個人獲得尊重的規(guī)則，將會降低對其行蹤軌跡信息遭遇非授權(quán)的泄露、竊取、篡改、刪除等風(fēng)險的擔(dān)憂。

在行蹤軌跡信息交換中，行蹤的敏感性將直接影響個人對于分配正義的感受，應(yīng)當(dāng)成為信息處理的前提、時長、保障和補(bǔ)償?shù)纫?guī)則精細(xì)化設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。信息的敏感度越高，其蘊(yùn)含的價值往往越大，對其處理的潛在風(fēng)險就越嚴(yán)重。行蹤軌跡信息的敏感性主要取決于實(shí)時位置（包含時刻、時長等）的精確程度，或具體位置對個人社會評價造成不良影響的可能性：如在社會交往和公共管理中必須在一定范圍內(nèi)為社會特定人或者不特定人所周知的模糊位置信息（如途經(jīng)的城市③凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初6694號民事判決書。）的敏感度較低；又如多數(shù)情況下在大眾消費(fèi)娛樂場所等地活動的信息泄露，一般不會造成人身或財產(chǎn)的損害，包含了這些位置信息的活動軌跡往往不敏感；但若觀察到個人出現(xiàn)于綜合醫(yī)院（專科科室），則其可能會因?yàn)楸煌茰y出大致的健康狀況而遭遇相應(yīng)風(fēng)險。此外，由于在特定場景下，較多的其他信息與行蹤軌跡都存在關(guān)聯(lián)，若僅將行蹤軌跡列為敏感信息，或?qū)⑺锌赡茏R別個人行蹤軌跡的信息敏感性一概而論，反而無法達(dá)成嚴(yán)格保護(hù)的目的。

而在程序正義的實(shí)現(xiàn)方面，則需要通過不斷拓寬個人在行蹤軌跡信息交換的協(xié)商參與，增強(qiáng)弱勢個人對行蹤軌跡信息交換條件的控制程度。公平信息實(shí)踐原則旨在“通過公平的程序使個人有能力就其個人信息做出充分知情的決定”，④Deirdre K. Mulligan and Jennifer King, “Bridging the Gap Between Privacy and Design”, University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law, vol.14, no.4, 2011.而行蹤的敏感性差異已然成為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用前一攬子“告知—同意”程序無法保障個人作出充分決定的關(guān)鍵因素。這意味著個人在行蹤軌跡信息交換中應(yīng)該被賦予更為廣泛的選擇權(quán)利，例如選擇其愿意與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者交換的行蹤軌跡信息精度（米級、公里級、行政區(qū)域級等）、時長（僅在服務(wù)使用期間、僅在軟件前臺運(yùn)行期間、每日/每次最長時間段等），能夠?yàn)槠洳煌舾卸鹊男雄欆壽E信息選擇共享范圍、保存期限、查閱和刪除規(guī)則等，甚至基于具體位置的敏感度選擇形式不同（去標(biāo)識化、隨機(jī)噪聲干擾、匿名化等）的保障措施。

從“告知—同意”到“告知—選擇”的轉(zhuǎn)變，旨在通過為行蹤軌跡信息交換注入更多“協(xié)商談判”的環(huán)節(jié)，降低其作為“為獲得利益而給予他人利益”的“直接互惠交換”的不確定性和高風(fēng)險性?！案嬷x擇”模式不僅表現(xiàn)出對個人意愿的充分尊重，還將對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“告知”義務(wù)提出更高的要求，以便于個人基于了解而做出選擇。

（二）“控制代理”的互動：互惠正義與精明規(guī)制

正義原則主要就體現(xiàn)為一種公平的精神，能夠得到參與者的接受和認(rèn)同，為此遂離不開互惠，以使社會成為“一個公平的合作體系”（a fair system of cooperation）。⑤林來梵：《互惠正義：第四次修憲的規(guī)范精神》，《法學(xué)家》2004年第4期?？梢姡セ菪圆粌H是社會交換的特征，也是“正義存在和發(fā)揮作用的真正基礎(chǔ)”。⑥匡小陽：《關(guān)于正義的互惠性概念》，《蘇州鐵道師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2002年第4期。

互惠合作將減少非法和不公平處理行蹤軌跡信息的風(fēng)險，①Erion Murati and Manjola Henkoja, “Location Data Privacy on MaaS under GDPR”, European Journal of Privacy Law& Technologies, 2019.這與精明規(guī)制（smart regulation）“激發(fā)更廣泛第三方的監(jiān)督作用”的要義不謀而合。由于各“控制代理”的有限能力，其孤立的監(jiān)督行動無法完全發(fā)揮作用：行業(yè)自我規(guī)制難逃個人對組織內(nèi)部監(jiān)管流于形式或相互“包庇”的隱憂，而政府則難以時刻深入監(jiān)督并準(zhǔn)確判斷每一次行蹤軌跡信息交換行為是否合規(guī)合理，且若政府對市場實(shí)施過于嚴(yán)格的控制亦有“扼殺”創(chuàng)新的風(fēng)險。因此，通過“控制代理”間的合作和互動實(shí)施更為有效的監(jiān)督尤為必要。

倡導(dǎo)“更廣泛的監(jiān)管行為體”的精明規(guī)制，②Neil Gunningham and Darren Sinclair, “Smart Regulation”, Regulatory Theory: Foundations and Applications, ANU Press, 2017, pp.133-148.恰好能夠?yàn)椤翱刂拼怼痹诨セ菡x精神下的互動提供有效范式。“更廣泛的監(jiān)管行為體”參與監(jiān)督能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者抑制機(jī)會主義行為創(chuàng)造強(qiáng)有力的激勵，同時其亦能夠提高風(fēng)險控制的水平，更大程度避免因合作伙伴在行蹤軌跡信息交換中的違規(guī)及懲罰而遭遇商業(yè)利益的損失?！案鼜V泛的監(jiān)管行為體”在精明規(guī)制模式下的互動表現(xiàn)如下。首先，由政府為多元主體“創(chuàng)造必要前提，使其能夠承擔(dān)準(zhǔn)規(guī)制者角色，分擔(dān)規(guī)制任務(wù)”③[ 英 ]羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁·洛奇：《牛津規(guī)制手冊》，宋華琳等譯，上海：上海三聯(lián)書店，2017年，第150頁。的進(jìn)路。政府可以通過明確最低限度的保障措施，為行業(yè)組織及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自我調(diào)節(jié)提供前提。其次，尊重自我規(guī)制，鼓勵行業(yè)組織及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過對內(nèi)部環(huán)節(jié)特別是高風(fēng)險環(huán)節(jié)的控制來實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)。④宋華琳：《論政府規(guī)制中的合作治理》，《政治與法律》2016年第8期。最后，激勵和挖掘更多主體參與行蹤軌跡信息交換中“控制代理”的互動合作，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的供應(yīng)商/服務(wù)合作商、廣告商，甚至提供融資投資、信貸、保險、證券買賣等金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)。遵守行蹤軌跡信息處理規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將積累信譽(yù)，獲得合作伙伴的信任及合作便利。

精明規(guī)制還強(qiáng)調(diào)要“使用多種而不是單一的政策工具”，⑤Neil Gunningham and Darren Sinclair, “Smart Regulation”, Regulatory Theory: Foundations and Applications, pp.133-148.從而提高行蹤軌跡信息“控制代理”的監(jiān)督質(zhì)量和效率，強(qiáng)化監(jiān)管行為體之間的互惠關(guān)系?！熬饕?guī)制”建立在“執(zhí)法金字塔”的規(guī)制之上，設(shè)想了通過多重主體實(shí)施多元工具進(jìn)行監(jiān)管的可能性，并強(qiáng)調(diào)規(guī)制工具組合的重要性。⑥Peter Van Gossuma, Bas Arts and Kris Verheyen, “‘Smart Regulation’: Can Policy Instrument Design Solve Forest Policy Aims of Expansion and Sustainability in Flanders and the Netherlands? ”, Forest Policy and Economics, vol.16, 2012.例如，將政府的建議勸服性措施（原“執(zhí)法金字塔”底層）與第三方懲罰制裁性措施（原“執(zhí)法金字塔”高層）結(jié)合起來也可能是個可行的選擇。⑦Neil Gunningham, “Enforcement and Compliance Strategies”, The Oxford Handbook of Regulation, Oxford University Press, 2010, pp.131-135.具體而言，政府可以建議網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露其計(jì)劃或已經(jīng)采取的行蹤軌跡信息保護(hù)技術(shù)和管理措施、相關(guān)設(shè)施規(guī)模、技術(shù)能力等信息，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的供應(yīng)商/服務(wù)合作商、廣告商、相關(guān)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)或行業(yè)協(xié)會等“更廣泛的監(jiān)管行為體”能夠在各自領(lǐng)域內(nèi)利用這些信息對表現(xiàn)不佳的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加壓力，從而整合零散、有限的資源實(shí)現(xiàn)集中、有力的監(jiān)督。