未成年人玩籃球,意外砸傷人如何賠

任國勇

2021年9月，小李、小曹、小張、小陳4個(gè)未成年人在小區(qū)玩籃球。不料，籃球突然滾落到正在非機(jī)動(dòng)車道行駛的電動(dòng)車前輪上，而車主王某被反彈回的籃球擊倒在地，隨后被送至急診室。經(jīng)診斷，王某多處軟組織挫傷、左側(cè)頸部血腫、頭皮裂傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，由4個(gè)未成年人承擔(dān)全部責(zé)任，王某無責(zé)。事故發(fā)生后，王某要求對(duì)方承擔(dān)在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、電動(dòng)車車損、后期疤痕修復(fù)等費(fèi)用，共計(jì)29600元。4個(gè)未成年人的監(jiān)護(hù)人則對(duì)王某提出的賠償請(qǐng)求和由誰來賠償產(chǎn)生很大分歧，雙方共同申請(qǐng)調(diào)解。

調(diào)解員了解到雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是王某提出的誤工費(fèi)、精神撫慰金以及后期的疤痕修復(fù)費(fèi)用。王某在某工廠流水線做操作工，日工資330元，由于受傷后無法工作，請(qǐng)病假將近1個(gè)月，斷了經(jīng)濟(jì)收入。且目前傷口雖愈合，卻很可能留下終身疤痕；二是4個(gè)未成年人均參與了此次事件，針對(duì)事故造成的損失由未成年人中的哪一方來承擔(dān)？

調(diào)解員通過分析，耐心講解每一個(gè)賠償依據(jù)，告知雙方什么是精神撫慰金以及申請(qǐng)精神撫慰金的條件；誤工費(fèi)需要提供哪些證據(jù)材料。最終，王某放棄索賠精神撫慰金。雙方按照提交的各項(xiàng)證據(jù)證明材料，法院最新賠償標(biāo)準(zhǔn)及雙方提出的賠償請(qǐng)求，調(diào)解員給出賠償方案：醫(yī)療費(fèi)4620元（根據(jù)發(fā)票）、24天的誤工費(fèi)7920元（雙方合意）、7天的護(hù)理費(fèi)860元、15天的營養(yǎng)費(fèi)300元、交通費(fèi)600元（根據(jù)發(fā)票）、后期疤痕修復(fù)費(fèi)7200元（醫(yī)院建議價(jià)格）、車損500元，合計(jì)22000元。

4個(gè)未成年人誰來承擔(dān)賠償？調(diào)解員建議互諒、互讓才能和諧解決問題?；@球的所有人是誰？將籃球拍落至非機(jī)動(dòng)車道上的又是誰？監(jiān)護(hù)人是否起到了監(jiān)督作用？從這幾點(diǎn)出發(fā)考慮由誰來承擔(dān)、承擔(dān)多少。監(jiān)護(hù)人李某稱籃球是自己兒子小李的，但把籃球拍落到非機(jī)動(dòng)車道上的是監(jiān)護(hù)人顧某的女兒小陳。監(jiān)護(hù)人李某和顧某承認(rèn)作為監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人監(jiān)管不力，忽略了路邊玩?；@球的安全隱患。顧某再三思量，自愿承擔(dān)王某這次交通事故產(chǎn)生的全部損失賠償，明確表達(dá)無需小曹、小張、小李3個(gè)未成年人及其監(jiān)護(hù)人賠償。

在調(diào)解當(dāng)場(chǎng)，顧某付清全部賠償金，對(duì)傷者王某口頭致歉。至此，調(diào)解得以圓滿解決。

本案是一起非機(jī)動(dòng)車道路交通事故案。案涉當(dāng)事人均是未成年人，因玩耍造成籃球滾落至非機(jī)動(dòng)車道造成王某受傷，構(gòu)成共同侵權(quán)，4人均實(shí)施了可能致他人損害的危險(xiǎn)行為，該行為造成了損害后果，但無法判明實(shí)際致害人是誰。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由4人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因案涉當(dāng)事人均系未成年人，根據(jù)民法典規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。因此，小陳的監(jiān)護(hù)人愿意承擔(dān)全部損失是合乎法律規(guī)定的。

另外，根據(jù)道路交通安全法第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人或者其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)下方能在道路上通行。因此，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，適用過失相抵原則，應(yīng)考慮其監(jiān)護(hù)人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人過錯(cuò)大小。同時(shí)，也要考慮受害人的認(rèn)知能力、判斷能力、教育程度等因素綜合判斷，厘清并承擔(dān)責(zé)任。

（摘自《揚(yáng)子晚報(bào)》）（責(zé)任編輯 王艷）