空間生產視角下的沙井古墟有機更新機制探索
——基于“權力—資本—社會”辯證分析框架

王 嘉 楊 瑞 譚 琛 侯 楠

0 引言

歷史風貌區(qū)是塑造城市特色和提升城市軟實力的寶貴資源，但長久以來，由于復雜的產權格局、多元的利益訴求和高昂的改造成本，眾多歷史風貌區(qū)陷入發(fā)展停滯甚至持續(xù)衰落的境況。隨著我國城市邁入集約型內涵式發(fā)展的新階段，城市更新成為破解城市發(fā)展短板、推動高質量發(fā)展的重要手段。2021年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于在城鄉(xiāng)建設中加強歷史文化保護傳承的意見》，明確要求城市更新中加強歷史文化保護、嚴格拆除管理，鼓勵多方參與推進活化利用。然而，在強化保護的同時，如何有效推動歷史風貌區(qū)的活化利用和有機更新，實現高質量發(fā)展，仍是許多地方待解的難題。

當前有關歷史風貌區(qū)的研究主要聚焦于歷史文化保護的技術方法和制度建構[1-3]，較少分析該類地區(qū)更新活化的路徑與機制。肇始于亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）的“空間生產”（space production）理論，創(chuàng)造性提出“（社會）空間是社會產物”[4]，得到國內外學者的持續(xù)拓展和深化，并被廣泛應用到城市發(fā)展、城市更新、歷史保護等研究領域[5-9]，成為解讀城市更新實踐和運作機制的重要理論工具。鑒于此，本文試圖基于空間生產理論，結合深圳沙井古墟空間演進的實證案例，辨析城市更新中不同要素與空間生產的辯證關系和互動機制，進而探討多元主體協同推進傳統風貌區(qū)有機更新的可行路徑，以期為各地的同類實踐提供借鑒和啟示。

1 城市更新：“權力—資本—社會”驅動下的空間再生產

1.1 多元視角下的空間生產理論

空間生產理論在廣泛傳播和應用的過程中，逐漸形成指向多元視角的理論體系。列斐伏爾在其1974年出版的著作《空間的生產》（The Production of Space）中，將空間生產劃分為三個相互辯證關聯的成分，即空間實踐（urban practice）、空間再現（representations of space）和再現空間（spaces of representation），從而構建起“社會—空間”的辯證關系[10]。其中，空間實踐主要指具體的空間建設活動和結果，是可以被感知的、客觀的空間生產活動和物質存在；空間再現是構想的、概念性的空間，通常由建筑師、規(guī)劃師等提出；再現空間則是日常生活的空間，在居民等使用者的日常實踐中形成，也包含對空間的情感、態(tài)度等[11]。列斐伏爾批判資本主義同質化、碎片化的空間生產方式，倡導基于都市革命、身體體驗和藝術創(chuàng)造進行多樣化空間生產[12]。

大衛(wèi)·哈維（David Harvey）在空間生產理論基礎上，結合馬克思政治經濟學思想提出“資本三重循環(huán)”（circuit of capital）理論[5]，在宏觀層面構建起“資本—空間”的辯證關系。尼爾·史密斯（Neil Smith）則針對資本第二重循環(huán)提出“租差”（rent gap）理論，解答了資本投向城市建成環(huán)境的機理和動力[13]，并提供了“資本—空間”辯證關系的微觀視角。所謂“租差”即潛在地租與實際地租之間的差額，隨著城市基礎設施和建成環(huán)境的改善，潛在地租持續(xù)增長，而實際地租因建筑折舊和維護成本的增加而不斷降低，當租差大到足以涵蓋各項改造成本并能產生可觀利潤時，便會吸引資本的再次進入，通過城市更新以捕獲租差[6]。

曼紐爾·卡斯特爾（Manuel Castells）等的研究則凸顯了“權力—空間”的辯證關系，他強調空間生產的政治屬性，認為在空間生產過程中，政府是影響城市空間塑造的最主要因素，城市空間的演化取決于政府的介入方式和力度[14]。在全球化背景下，國家和地方政府通過制度供給、規(guī)劃管控及環(huán)境設施優(yōu)化等手段，吸引資本的進入、積累和循環(huán)，從而推動地方的發(fā)展和空間的轉變[15]。

國內關于空間生產理論的研究主要起始于20世紀90年代，夏鑄九、王治弘等人較早將列斐伏爾的思想引入國內，其后汪原、劉懷玉、包亞明等分別基于空間生產理論開展了建筑、哲學、文學批評等領域的研究[16]。從2009年起，城市規(guī)劃和地理學領域對空間生產的研究快速增加，然而多數研究基于政治經濟學的視角，著重強調權力和資本在空間生產中的重要作用[13,17–19]。近年來隨著對列斐伏爾相關研究的深化，一些學者開始通過社會視角分析空間生產和城市現象，例如茹曉琳等探討了城市更新中多元主體互動下空間實踐、空間再現和再現空間之間的異化問題[20]，孫瑩等則分析了城中村改造中空間與社會關系的耦合關聯[21]。

1.2 城市更新語境中的空間生產辯證分析框架

空間生產理論的多元視角展現了權力、資本、社會等不同要素與空間的復雜辯證關系。而在城市更新實踐中，以地方政府為代表的權力主體、以各類開發(fā)商為代表的資本主體、以物業(yè)權利人及居民等為代表的社會主體則構成了存量空間治理的關鍵要素，三者的協調合作是推動城市更新有效實施的重要保障?；诖?，本文試圖從“權力—資本—社會”三要素出發(fā)，構建城市更新語境下的空間生產辯證分析框架，解析權力、資本、社會要素與空間生產的辯證關系和互動機制，以期更全面地勾畫城市更新中的空間生產圖景（圖1）。

圖1 城市更新中的空間生產辯證分析框架Fig.1 the dialectical analysis framework of space production in urban renewal

一方面，城市更新作為城市空間持續(xù)再生產的過程[7]，權力、資本和社會等要素在其中發(fā)揮了重要的驅動作用。隨著經濟社會結構變遷和全球新自由主義的興起，地方政府在公共財政約束下，更傾向于將城市更新從以往的公共領域開放為市場或半市場化領域，通過制度供給吸引資本進入，結合規(guī)劃管控促進歷史地區(qū)復興和城市競爭力的提升[22]。而資本通過發(fā)現和升級既有空間，不斷創(chuàng)造和滿足新的市場需求，獲取租差收益，實現資本增值，從而使城市更新成為資本積累和循環(huán)的重要媒介[7]。與此同時，城市更新面臨的既有空間并非空白的土地，而是附著有大量社會主體和社會關系，其在空間生產中同樣發(fā)揮著不可忽視的作用，只有當社會主體（尤其是物業(yè)權利人）的預期收益高于潛在成本時，才會采取合作甚至主動立場，通過讓渡部分開發(fā)權，推動既有空間再生產并分享空間增值收益。

另一方面，城市更新的空間生產模式也反作用于權力、資本和社會因素，影響各方主體的決策及其相互關系。一般而言，歷史風貌區(qū)的城市更新，由于空間增量有限、潛在地租偏低且存在較多歷史保護限制，資本進入的動力相對不足，更多依靠地方政府的積極推動和社會主體的參與，形成政府主導模式、自發(fā)改造模式或政府社會共同締造模式。如將歷史風貌區(qū)與周邊地區(qū)復合有機更新，潛在地租的提升可為資本進入創(chuàng)造有利條件，然而隨著更新規(guī)模的擴大和不確定因素的增加，往往需要地方政府、社會主體和資本主體開展多元合作，通過常態(tài)化更新和長效運營，實現空間增值和利益共享。

在歷史風貌區(qū)的更新實踐中，權力、資本、社會要素與空間生產的辯證關系呈現出更加復雜多樣的圖景。為進一步辨析城市更新中各要素的作用機理和互動機制，探索多元主體協同推動歷史風貌區(qū)空間再生產、實現城市有機更新的可行路徑，下文基于深圳沙井古墟有機更新案例，結合“權力—資本—社會”辯證分析框架進行實證分析。

2 沙井古墟的空間演進與有機更新

沙井古墟①位于深圳市西北部，隸屬于寶安區(qū)沙井街道。北宋時期為珠江口八大鹽場之一，明代中葉以后隨著海岸線外移，鹽場漸趨廢弛，養(yǎng)蠔業(yè)逐步興起，至建國初期沙井蠔業(yè)作為國家統購統銷的出口外匯產業(yè)得到迅速發(fā)展，形成享譽中外的“沙井蠔”品牌。產業(yè)的發(fā)展也帶動了商業(yè)的繁榮，清初開始逐漸形成墟市與村落共生發(fā)展的特殊格局。目前沙井古墟遺存有各級文保單位27處、歷史建筑2處、傳統風貌建筑550余棟，是深圳現存規(guī)模最大、歷史最悠久、文物數量最多、海洋風貌特征最顯著的歷史風貌區(qū)，總面積達到23 hm2。自改革開放以來，沙井古墟的空間演進大致經歷了三個階段，各階段在不同要素驅動下形成差異化的空間實踐。

2.1 第一階段：自發(fā)生長的空間建設與傳統風貌蠶食

改開初期，沙井作為深圳的西北門戶，依托臨近107國道的區(qū)位優(yōu)勢，著力發(fā)展外向型經濟，“三來一補”企業(yè)大量集聚，使沙井迅速成長為深圳西部重要的工業(yè)強鎮(zhèn)①。隨著地方經濟的發(fā)展和外來人口的涌入，沙井古墟周邊逐漸建起村民自建房和村莊統建房，新村建成規(guī)模不斷擴大，成為古墟原居民的主要居住地，同時也為外來人口提供了大量低成本住房空間。

與此同時，部分村民也開始對沙井古墟內的老屋進行改造加建，以作為自住或出租空間，增加額外收益。由于缺乏足夠的重視和規(guī)劃管控，古墟內持續(xù)的自發(fā)改造使傳統風貌遭到一定破壞（圖2）。經統計，現狀沙井古墟內新建建筑數量約占37.3%，歷史風貌一般或損壞的建筑數量約占42.5%。

圖2 現狀沙井古墟及周邊高密建成的城中村Fig.2 present situation of Shajing Ancient Fair and high-density villages around

此外，由于建筑老化、交通不暢和設施匱乏等原因，社區(qū)精英不斷外遷，古墟逐漸淪為沙井地區(qū)的租金洼地，吸引大量低收入人群在此租住。根據調查，現狀沙井古墟內流動人口約占常住總人口的95.6%，用于出租的建筑數量達到總建筑量的83%。物業(yè)權利人與實際使用人的分離使古墟進一步衰敗，人居環(huán)境持續(xù)惡化。

2.2 第二階段：政府主導的特色小鎮(zhèn)謀劃與更新困境

隨著2009年《深圳市城市更新辦法》的出臺，沙井古墟及周邊的各個村股份公司②積極引入開發(fā)商，謀劃合作推動城中村改造項目。然而出于利益最大化的考慮，各個開發(fā)商圈定的項目范圍幾乎完全避開古墟歷史文化資源相對集中的區(qū)域和規(guī)劃公共利益用地占比較大的區(qū)域（圖3），導致歷史保護和公共設施建設難以落實，且項目以拆除重建為主，為古墟歷史風貌的保護帶來巨大隱患。同時由于古墟涉及的10個城中村相互穿插，難以通過分散的實施主體統籌落實規(guī)劃的主干道路和基礎設施體系，致使更新項目的實施面臨巨大困境。

圖3 早期多家開發(fā)商在沙井古墟及周邊謀劃的城中村改造項目范圍Fig.3 scopes of urban renewal projects planned by developers in and around Shajing Ancient Fair

另一方面，寶安區(qū)政府和沙井街道辦于2016年謀劃依托沙井古墟和蠔文化建設“金蠔小鎮(zhèn)”，并委托專業(yè)機構開展資源調查和規(guī)劃設計，以推動都市古墟向特色小鎮(zhèn)的轉型升級[23]。該項目對古墟內的存量建筑進行了綜合評估并劃定保護范圍，提出建筑活化利用指引，同時圍繞古墟周邊規(guī)劃了諸多創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)、美食文化街區(qū)和公共開敞空間（圖4）。然而這輪規(guī)劃以空間優(yōu)化為導向，缺乏利益分配和財務平衡的考量，涉及規(guī)模龐大的拆遷談判和異地安置工作，難以在相關利益主體及村改項目開發(fā)商之間達成共識，導致規(guī)劃完成后的兩年內始終沒有取得實質性進展。

圖4 金蠔小鎮(zhèn)規(guī)劃中的沙井古墟城市設計效果圖Fig.4 the urban design of Shajing Ancient Fair in Jinhao Town Planning

2.3 第三階段：多方協同推進的片區(qū)統籌與古墟活化

2018年初深圳高調宣布打造海洋新城，作為深圳又一個承載國家戰(zhàn)略的稀缺性增量發(fā)展空間。緊鄰海洋新城的沙井街道迎來新的轉型機遇，成為深圳城市更新的重要潛力地區(qū)。當年7月，沙井街道辦召開“沙井大街片區(qū)城市更新推介會”③（圖5），邀請華潤置地等多家大型開發(fā)商提交由“空間規(guī)劃方案+開發(fā)實施方案”共同構成的綜合統籌方案進行公開競賽。經過沙井街道辦和項目涉及的村股份公司董事會成員投票，最終確認由華潤作為競賽中標單位，按照“政府規(guī)劃統籌、市場主體實施、股份公司參與”的模式推進后續(xù)工作。

圖5 沙井古墟歷史風貌區(qū)范圍與沙井大街片區(qū)城市更新規(guī)劃研究范圍關系示意圖Fig.5 the relationship between the historical district of Shajing Ancient Fair and the Shajing Avenue Area

2019年，深圳市規(guī)劃和自然資源局與寶安區(qū)政府簽訂合作框架協議，明確以沙井古墟為試點，通過容積率轉移或獎勵等方式，引導更新實施主體對歷史風貌區(qū)進行修繕整治和活化提升。其后寶安區(qū)政府成立項目現場指揮部，由區(qū)領導掛帥，相關職能部門作為成員，定期召開工作例會協調各方訴求，推動項目實施。同時，寶安區(qū)更新整備局、區(qū)文化廣電旅游體育局、沙井街道辦和華潤簽訂合作協議，確定華潤作為項目前期統籌主體，開展城市更新單元計劃申報工作。華潤隨后委托多家單位組建高規(guī)格的專業(yè)聯合體，開展一系列專題研究并制定計劃方案，同時與沙井街道辦全力推進意愿征集、地形測繪、土地信息梳理、項目宣講等前期工作，召開各村股東大會進行意愿表決，獲得96%的高通過率。最終該單元計劃于2020年6月獲得市政府批準立項，成為深圳首個以“重點城市更新單元+歷史街區(qū)活化整治”模式開展的更新項目。

更新單元計劃立項以來，區(qū)更新整備局、沙井街道辦與華潤通過建立大師工作坊，組織多輪專家研討會，就綜合規(guī)劃、歷史保護、交通組織等關鍵議題進行研討，以搭建清晰的城市規(guī)劃系統框架，穩(wěn)步落實各項規(guī)劃內容；同時，面向世界頂尖設計機構開展城市設計國際競賽，并要求參賽團隊提出沙井古墟整體更新運營方案（圖6），以促進沙井古墟的合理保護活化和沙井大街片區(qū)的全面轉型。

圖6 沙井大街片區(qū)城市設計國際競賽方案中的沙井古墟設計鳥瞰Fig.6 rendering of Shajing Ancient Fair from the international consultation on urban design of Shajing Avenue Area

此外，沙井街道辦和華潤委托設計機構在沙井古墟中選取示范段進行河流整治、景觀和建筑改造、藝術策展等，作為當年沙井金蠔節(jié)的重要活動內容之一。該項目以微更新為手段，針對典型地點開展“原真性設計”[24]，通過有限干預實現了濱水空間提升、交通改善和古墟活化（圖7），獲得聯合國教科文組織亞太地區(qū)文化遺產保護獎等多個國際性獎項，使沙井古墟的更新實踐得到國內外廣泛關注。其后沙井街道辦和華潤共同推動了古墟附近蠔鄉(xiāng)湖公園和沙井村民大廳的建設（圖8），并承辦此后歷屆沙井金蠔節(jié)，不斷提升古墟的公共空間品質和知名度，為沙井片區(qū)的轉型發(fā)展和空間增值打下基礎。

圖7 沙井古墟微更新示范段改造方案（a）與建成情況（b）Fig.7 the plan (a) and image (b) of the micro renewal project in Shajing Ancient Fair

圖8 更新后的蠔鄉(xiāng)湖公園（a）及沙井村民大廳（b）Fig.8 Haoxiang Lake Park (a) and Shajing Community Hall (b) after renewal

3 沙井古墟的空間再生產與治理轉型

回顧沙井古墟的空間演進歷程，可以看到權力、資本、社會等要素在古墟空間再生產中發(fā)揮的多重作用。下面結合“權力—資本—社會”辯證分析框，進一步探討各要素的作用機理和互動機制。

3.1 權力要素：面向潛力發(fā)展區(qū)的權力干預和重心下沉

隨著地方經濟結構的轉型，深圳進入創(chuàng)新驅動發(fā)展的新階段，迫切需要提升自身文化內涵、增強城市綜合競爭力，以吸引全球創(chuàng)新人才，實現高質量發(fā)展。在此背景下，擁有豐富歷史文化遺存的沙井古墟成為城市轉型的重要潛力地區(qū)。然而古墟復雜交錯的產權格局、規(guī)模龐大的歷史遺存和數量眾多的物業(yè)權利人意味著高昂的更新成本。地方政府難以僅靠自身的財政、人員和技術力量推動片區(qū)更新實施，因此轉而通過制度供給吸引外部資本的進入，并通過規(guī)劃管控引導資本及社會行為，推動片區(qū)空間再生產。

在沙井古墟更新進程中，隨著片區(qū)發(fā)展?jié)摿Φ闹鸩教嵘?，地方政府的制度供給和規(guī)劃管控力度相應強化，驅動古墟空間生產的轉型。在制度供給方面，前期主要依托一般性政策，由區(qū)職能部門、街道辦及村股份公司等謀劃各類文化發(fā)展和更新改造項目；而在第三階段，沙井古墟被納入全市歷史保護制度改革試點，市級政府部門賦權區(qū)政府探索相關機制創(chuàng)新，同時區(qū)政府成立現場指揮部以加強統籌指導和部門協調，并由街道辦組織項目具體實施。在規(guī)劃管控方面，則通過劃定保護范圍、納入全市歷史風貌區(qū)、開展重點更新單元規(guī)劃等，逐步強化沙井古墟的歷史保護和統籌謀劃。在權力主體的多元干預下，沙井古墟空間生產從前期的自發(fā)生長、城中村局部改造，進入到地區(qū)統籌謀劃和高水平建設的新階段，涌現出一批高品質的城市新空間。

而隨著沙井古墟空間生產模式的轉變，作用其中的權力結構則呈現重心下沉的趨勢。一方面，沙井古墟的統籌謀劃和空間提升需要眾多部門的統籌協調，進一步推動了行政資源的下放，由區(qū)領導直接牽頭針對項目進行指導和統籌；另一方面，沙井古墟的綜合整治和片區(qū)有機更新面臨大量溝通和小微建設工作，使街道辦成為空間生產中的關鍵權力主體，由其主導推動了資本主體篩選、權利人意愿征集、古墟活化和公共設施建設等工作，并承擔了區(qū)政府、權利人和資本主體之間的溝通紐帶作用。

3.2 資本要素：潛在租差驅動下的多元投入和長效運營

沙井古墟區(qū)位條件的改善使其潛在地租顯著增長，吸引了眾多資本主體的進入，試圖通過推動城中村更新獲取租差收益。然而相互交錯的村股份公司邊界、界定模糊的公共利益貢獻責任以及地方政府的不同謀劃，使早期進入的眾多資本主體面臨長久的博弈和高昂的制度成本，導致沙井古墟及周邊的更新陷入實施困境，迫切需要強化整體統籌，形成發(fā)展共識。隨著沙井戰(zhàn)略地位的進一步提升和地方政府的制度供給，其潛在租差收益大幅抬高，為吸引大型資本主體進入并統籌片區(qū)整體更新創(chuàng)造了有利條件。

華潤作為前期統籌主體，通過多方面投入持續(xù)推高片區(qū)預期地租以擴大潛在租差收益，成為沙井古墟及其周邊高品質空間生產的重要驅動力量。其前期投入主要包括：第一，引入高規(guī)格技術團隊，不斷挖掘片區(qū)潛在價值，強化產業(yè)研判和技術支撐，凝聚發(fā)展共識，為片區(qū)長效發(fā)展和潛在地租最大化奠定基礎；第二，投資公共領域，通過活化歷史古墟、建設公共設施、協助舉辦特色文化活動等，持續(xù)提升片區(qū)空間品質和潛在地租，同時樹立企業(yè)形象，強化與地方政府、權利人的社會聯系；第三，開展品牌營銷，通過城市事件策劃和多媒體宣傳等手段推廣地區(qū)品牌，提高沙井知名度和文化影響力，提升空間附加值。這些前期投入推動了沙井古墟一系列高品質空間的供給和標桿項目的營建，并在國內外形成較大影響力和知名度。

沙井古墟的空間特征則決定了引進資本的類型，并促使資本主體從追求短期效益的開發(fā)商轉型為謀劃長遠收益的運營商。沙井古墟涉及眾多歷史文化遺存、大量相關利益主體和諸多民生保障工作，使其更加傾向于選擇具有較大資金基礎、豐富開發(fā)運營經驗和較好社會信譽的大型國有資本，這成為篩選前期統籌主體的隱含門檻。同時片區(qū)統籌更新的復雜性，也迫使資本主體脫離傳統的房地產開發(fā)路徑，轉而通過長效運營推動片區(qū)價值提升，以此尋找多元利益空間，擴大自身收益，成為與地方政府、權利人及居民等利益綁定、目標趨同的地區(qū)運營商。

3.3 社會要素：空間增值導向下的分層參與和社會分異

村股份公司和村民作為物業(yè)權利人，在經濟社會轉型和制度變遷背景下，為獲取更高的空間增值收益，在沙井古墟的空間再生產進程中同樣發(fā)揮了顯著作用。早期階段村股份公司和村民為改善住房和增加租賃收益，推動了古墟空間擴張和舊屋改建；第二階段在城市更新政策引導下，村股份公司及村民為獲取更大增值收益，積極謀劃引入資本主體推動城中村改造；在第三階段中，村股份公司及村民則參與到前期統籌主體的篩選和空間方案決策，從而影響古墟的空間生產方向。在此過程中，隨著權力和資本主體的介入，村股份公司作為村集體代表，逐漸成為參與協商博弈的主要角色，而村民則主要通過投票、意見反饋等途徑表達自身訴求，成為空間再生產的間接參與主體。

與此同時，眾多規(guī)劃設計咨詢機構、行業(yè)專家等技術精英直接參與到沙井古墟的歷史保護和空間決策，通過協調地方政府、開發(fā)商和權利主體的多元訴求，制定規(guī)劃設計方案，成為“構想空間”或“空間再現”的主要供給方。而村民和租戶面對古墟活化的空間實踐，則通過意見表達、行為干預等推動概念化的“空間再現”向日常生活化的“再現空間”回歸，成為空間再生產的間接或局部參與主體。社會公眾作為空間消費方，成為空間供給的重要考量對象，但是對古墟空間再生產的干預程度相對有限。

在此格局下，不同社會主體逐漸形成層級化的參與結構，村股份公司和技術精英作為決策參與方，村民和租戶作為間接干預方，社會公眾作為消費方，不同程度影響和推動沙井古墟的空間再生產。而隨著沙井古墟的持續(xù)更新和空間增值，新的居住和就業(yè)人口將不斷涌入，村股份公司和村民可以分享高額的空間增值收益，而原本租住其中的低收入群體則面臨生活成本上升和被迫外遷的可能，形成社會分異和貧富差距拉大的隱患。

3.4 權力、資本、社會主體的互動機制與治理轉型

縱觀沙井古墟的空間演進歷程，權力、資本和社會主體在推進古墟更新的過程中，各方互動關系不斷轉型重構，進而帶來差異化的空間實踐。第一階段中，權力干預和資本投入相對缺位，沙井古墟主要在村股份公司和村民的空間增值需求驅動下自發(fā)更新，然而規(guī)劃管控的不足使得古墟面臨無序開發(fā)建設、傳統風貌被蠶食和公共環(huán)境惡化等問題。而在第二階段，由地方政府自上而下推動的特色小鎮(zhèn)建設方案，與村股份公司和資本主體自下而上推進的城中村改造方案存在嚴重分歧，各方難以達成共識，使沙井古墟改造面臨實施困境；到了第三階段，隨著大型國有資本作為前期統籌主體進入，并與地方政府、村股份公司等形成合作關系，終于推動了沙井古墟的活化和有機更新，并為未來的長足發(fā)展奠定了基礎。

伴隨著沙井古墟的有機更新和統籌發(fā)展，權力、資本、社會主體的內在結構相應轉型，逐漸形成圈層化的多元治理體系（圖9）。其中，街道辦、大型國有資本、村股份公司及技術精英成為沙井古墟空間再生產的核心決策和治理主體，共同謀劃和推動了沙井古墟的精細化更新活化和高品質公共空間供給；區(qū)政府、村改項目開發(fā)商、村民及租戶則構成了空間再生產中的間接治理主體，區(qū)政府通過指揮部和相關部門指導片區(qū)更新方向、決策重大事項，村改項目開發(fā)商通過與更新統籌主體合作分享租差收益，村民及租戶則間接或局部參與古墟活化；而市政府、其他資本主體和社會公眾則成為外圍治理主體，一定程度上影響古墟的更新方向。在多元主體的協同治理下，形成增長聯盟，共同推動了沙井古墟的持續(xù)空間再生產和價值提升。

圖9 沙井古墟空間再生產中的圈層治理結構Fig.9 the governance structure in the space reproduction of Shajing Ancient Fair

4 結論與討論

基于“權力—資本—社會”框架辯證分析不同要素在沙井古墟空間再生產進程中的作用機理與互動機制，能夠看到：對于具備較大發(fā)展?jié)摿Φ牡貐^(qū)，可以通過地方政府、大型資本、物業(yè)權利人及技術精英等的協同合作，推進歷史風貌區(qū)的統籌謀劃和有機更新，實現高品質建設和高質量發(fā)展。在此模式中，地方政府需要加強規(guī)劃管控和制度供給，在細化明確歷史風貌區(qū)保護要求的前提下，適當下沉行政資源、賦權基層權力主體，使之充分發(fā)揮政府、市場和社會間的溝通紐帶作用，推動片區(qū)精細化有機更新和公共服務精準供給。同時，通過引入大型資本作為更新統籌主體，可以有效發(fā)揮其資本和平臺優(yōu)勢，推動歷史風貌區(qū)的高品質空間生產和長效運營，促進片區(qū)整體價值的持續(xù)提升。此外，對于歷史風貌區(qū)中存在的大量物業(yè)權利人和租戶等，需要加強基層自治體系建設，在黨建引領下，通過村集體、業(yè)主委員會、商會、租戶代表等有效統籌不同群體的利益訴求，借助社區(qū)議事平臺與權力、資本主體協商博弈，合理保障自身權益，并降低各方溝通成本。而規(guī)劃師、設計師等技術精英，則需在堅持歷史保護和公共利益底線的基礎上，合理統籌不同主體的訴求，構建凝聚各方共識的空間方案。

列斐伏爾在其著作《都市革命》（The Urban Revolution）中呼吁，“社會主義需要關心的并不是技術理性的設計管理與經濟增長，而是每個生活在其中的人的城市權利”[25]。在沙井古墟的有機更新實踐中，事實上形成了以“街道辦—大型資本—村股份公司”為核心的增長聯盟，三方合力推動古墟的空間生產和增值。然而空間增值的收益分配并不均衡，以低收入群體為主的大量租戶面臨利益受損和住房排斥的困局。在我國全面推動以“共同富裕”為本質要求的社會主義現代化國家建設的時代背景下，如何通過城市更新優(yōu)化利益分配，促進弱勢群體的權益保障和收益提升，推動“人民城市”的建設，仍有待更進一步的探索和實踐。

注釋：

① 沙井古墟所在的沙井街道，前身為沙井鎮(zhèn)，曾是廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)百強鎮(zhèn)。2004年隨著寶安區(qū)城鎮(zhèn)化的推進，沙井鎮(zhèn)被撤銷，設立沙井街道。

② 村股份公司是深圳城鎮(zhèn)化推進和基層治理改革的特殊產物，由原農村集體經濟組織轉變而來，是原村集體物業(yè)和土地的產權主體，原村民則成為其股權人。

③ 沙井大街片區(qū)包括沙井古墟及其周邊地區(qū)，總面積約3 km2，沙井古墟的保護活化是該片區(qū)城市更新的核心議題，需要在合理保護古墟的前提下系統優(yōu)化交通體系、降低洪澇風險、完善城市功能、提升人居環(huán)境，促進片區(qū)整體轉型提升。