四川官話影疑母的演變路徑

倪博洋

南開大學(xué)文學(xué)院 天津 300071

提要 當(dāng)代四川官話的影疑母體現(xiàn)出雙向合流的特點(diǎn)。疑母字的演變比影母復(fù)雜，先以開合為標(biāo)準(zhǔn)兩分，后鼻音聲母在合口前脫落；再以洪細(xì)為標(biāo)準(zhǔn)兩分，開口細(xì)音字變?yōu)樯嗝姹且簟Ｆ湟糇儼l(fā)生在近代二等介音→i之前，早于近代官話四呼格局形成，因此二等的齊齒呼與三、四等的齊齒呼走向不同，只引入四呼概念不能周延地描述疑母的語音史演變。影母字以后接是否為高元音為標(biāo)準(zhǔn)兩分，前者喉塞音聲母脫落，后者喉塞音變?yōu)楹蟊且簟Ｒ灾泄诺摹暗取睘榫S度考察，影、疑母三、四等字的演變方向并不一致。四川官話影、疑母的分合與湖廣方言關(guān)系密切，屬于兩地方言的共享創(chuàng)新。

1 引言

四川官話中的影疑母分合近來引起學(xué)界注目，孫越川(2016：49)、牟成剛(2016：70-81)等學(xué)者都論述了這一現(xiàn)象，但是仍未完全解決。如果要進(jìn)一步將其演變模式、音變過程、甚至方言之間的接觸與傳播解釋清楚，則應(yīng)該引入多維的材料與方法，可總結(jié)為：立足四川，放眼湖廣；方言為主，輔以文獻(xiàn)。有必要先回答以下三個(gè)問題：

1)從《切韻》音類入手的“高本漢模式”與只相信現(xiàn)代方言比較構(gòu)擬的普林斯頓學(xué)派模式哪一個(gè)更適合探討漢語方言史演變；

2)不同時(shí)期的文獻(xiàn)材料，包括傳統(tǒng)韻書、傳教士文獻(xiàn)、方言調(diào)查報(bào)告等，記錄的音系性質(zhì)是否一致；

3)四川西南官話內(nèi)部系屬是否一致，能否放在同一個(gè)層次討論。

這三個(gè)問題涉及甚廣，當(dāng)然非本文所能解決，不過可以簡要做一個(gè)背景性的說明。第一個(gè)問題徐通鏘(1991)、王洪君(2014)等學(xué)者都做了討論。通過歷史比較法構(gòu)擬出的祖語只能追溯到某段時(shí)期，之前的空白還需要文獻(xiàn)材料補(bǔ)足。兩類方法論只是解決方言問題的不同手段，不宜先驗(yàn)性地截然對(duì)立。至于具體問題如本文所涉及的四川影疑母，通過歷史比較構(gòu)擬得到的四川祖語無法還原中古兩類聲母，也不能找出分化路徑，引入中古音類為參照則可以使論述更為簡明。(1)粗略言之，普林斯頓模式只能處理祖語到當(dāng)代方言的分化，對(duì)于“前祖語”時(shí)代的“史前史”，只能仰仗其他方言祖語構(gòu)擬“祖語之祖語”，這樣即使是探討某一音類問題，都可能需要先完成整個(gè)漢語共同原始語建構(gòu)工作。第二個(gè)問題如《西蜀方言》，曾曉渝(2018)認(rèn)為反映了成都話的口語雅音，特點(diǎn)是入聲獨(dú)立，平翹舌呈南京型對(duì)立，尖團(tuán)音分明，高元音入聲韻有系統(tǒng)異讀。單就影疑母的問題來看，與當(dāng)代成都話的口語形式并無不同，因而這一材料的性質(zhì)不影響討論。第三個(gè)問題則稍為復(fù)雜，周及徐(2012)認(rèn)為“南路話不是湖廣話在川西南地區(qū)演變的結(jié)果。南路話應(yīng)是元末以前四川本地漢語方言在當(dāng)?shù)氐暮笠帷保?2)從周文的地圖看，“南路話”范圍大致與《中國語言地圖集》(第2版)(中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所等2012)分出的西蜀片岷赤小片一致。但曾曉渝(2018)認(rèn)為南路話實(shí)則是保留了老湖廣話的語音滯后特征。從下文例字看，所謂“南路話”與湖廣話在影疑母音類分合上一致，屬于歷史語言學(xué)上的“共享創(chuàng)新”(shared innovation)，體現(xiàn)了極強(qiáng)的親屬關(guān)系。

綜上，我們以楊時(shí)逢(1984)的《四川方言調(diào)查報(bào)告》(下隨文簡稱為“調(diào)查報(bào)告”)為主要方言材料來源，并適當(dāng)參考英國傳教士鐘秀芝的《西蜀方言》(成都雅音代表，見曾曉渝2018)與成都狀元駱成驤的《四音辨要》(四川讀書音代表)，觀察民國時(shí)期四川區(qū)域(含今重慶，不包括民國時(shí)的西康省)的影疑母關(guān)系，并做出漢語史解釋。

2 四川官話影疑母的今讀分布

觀察當(dāng)代四川官話的影疑二母分布，會(huì)發(fā)現(xiàn)存在結(jié)構(gòu)上的互補(bǔ)性，主要表現(xiàn)為鼻聲母與零聲母兩種形式：

表1 四川官話疑母鼻聲母字分布表

表2 四川官話疑母零聲母字分布表

續(xù)表(2)

表3 四川官話影母鼻聲母字分布表

表4 四川官話影母零聲母字分布表

總結(jié)上表能夠發(fā)現(xiàn)，影疑母音值演變趨勢(shì)相似，而也有不同，如只有疑母演變?yōu)楸请褚?(與泥合流)。?-與-在音節(jié)配合上大體互補(bǔ)，?-只出現(xiàn)在開口呼，-不出現(xiàn)在開口呼，即沒有?[+high](3)根據(jù)區(qū)別特征理論，無論是元音i、u、y還是半元音j、w、，均具有部位特征[+high]，這樣用這一特征限制，就避免了討論楊時(shí)逢(1984)記作單元音的衣i、烏u、魚y等是否有一個(gè)帶摩擦的前置半元音。從后文看，這一問題也不影響結(jié)論。音節(jié)形式；-則與-存在對(duì)立。以成都為例列表如下：

表5 成都官話疑影母四呼配合表

續(xù)表(5)

上表為近代四呼格局，而引入中古四等作參照，各音值所屬音類如下：

表6 四川官話?-、-、-中古來源表

表6 四川官話?-、-、-中古來源表

音類疑母音類影母音類 一等、二等開口字一等,二等開口字?三等、四等開口字〔4〕-- 一等合口;一等合口;二等、三等、四等字,無論開合二等、三等、四等字,無論開合〔4〕二等例字如“咬”?iao3,例字表未體現(xiàn),屬于孤例。

比較兩表，可以發(fā)現(xiàn)，影疑母并未平行合并，以中古音為條件，不同音類的去向有出入。要進(jìn)一步解釋雙方的演變，需要考慮以下兩個(gè)問題：1)以上只是排列例字，不同音類例字的歸并是否數(shù)量懸殊；2)以上只是共時(shí)平面的分布，是否混有不同層次。易言之，分清主流與支流、自源與他源，是解決影疑母分化的關(guān)鍵。

3 疑母的演變路徑

孫越川(2016：49)列出了疑母分布的四種類型：(4)下表用原書記音形式，與“調(diào)查報(bào)告”不盡相同。

表7 孫書疑母分布例字表

繼而得出結(jié)論“四川西南官話各方言點(diǎn)中，疑母在開口、合口前讀音基本一致，以零聲母為主，開口韻前部分字還保留舌根鼻音聲母?，在齊齒、撮口呼前則有較大區(qū)別”。但這一結(jié)論并不周延。僅從上表來看就不能解釋為何開口的“岸”系統(tǒng)地全部讀為?-，但合口字完全讀為-，更不能說明第一節(jié)例字的分布。影響孫文結(jié)論的有兩個(gè)問題：一是撮口呼位置的“虐”?！芭啊痹跅顣r(shí)逢(1984)報(bào)告中一律是齊齒形式io，而在四川大學(xué)方言調(diào)查工作組(1960)的報(bào)道中是撮口形式。從漢語史來看，“虐”是宕攝三等開口字，語音上固然存在o[+round]逆同化i介音的情況，但是音系上“虐”仍應(yīng)該算作齊齒呼，否則就會(huì)影響到疑母分化規(guī)律的總結(jié)。二是與三等“嚴(yán)”對(duì)應(yīng)的是二等“眼”，中古地位并不相同。下文還要再提到這兩點(diǎn)。我們換掉孫文的例字，重新按四呼形式列表：

表8 本文疑母分布例字表

續(xù)表(8)

表格重新呈現(xiàn)出清晰的規(guī)律：以開合為條件，疑母字分為兩類，凡是圓唇介音(古合口)，無論哪個(gè)方言點(diǎn)均脫落聲母。而古開口一類在聲母位置存在[±nasal]的交替。因而我們很容易能看出疑母字的第一條音變規(guī)則：

R1(5)R為“規(guī)則”Rule的簡稱，下同。后鼻音脫落規(guī)則：?→/_[+round, +high]

該規(guī)則表明凡是古合口字都脫落鼻音聲母。再來看古開口字的演變，四川的多個(gè)方言點(diǎn)都存在?/的兩類對(duì)應(yīng)。(6)所謂“兩類對(duì)應(yīng)”實(shí)際是層次疊置，見下文。根據(jù)表3顯示的?-與-的互補(bǔ)分布，能夠看出在細(xì)音前?-舌面化：

但是從例字看，開口呼也存在鼻音與零聲母的交替。我們認(rèn)為這種交替不是四川自身音系的發(fā)展，而是語言接觸帶來的異源層次干擾。楊時(shí)逢(1984)在安縣記音時(shí)明確指出“我”有?o3白/o3文兩種形式，可見其記音是注意到這種聲母差異的。而楊時(shí)逢(1984：26)在描寫成都方言時(shí)只說明“疑影兩母開口一等字全讀?”，并未指出存在異讀，但是傳教士材料《西蜀方言》的格局卻并非如此。如表中成都話的例字“鵝”?o2讀為后鼻音聲母，在《西蜀方言》中“鵝”卻讀為o2。

進(jìn)一步列出《西蜀方言》所有疑母開口一等字的聲母情況：

表9 《西蜀方言》疑母開口一等字讀音表

盡管疑母開口一等字較少，但仍可看出規(guī)律，即零聲母字只出現(xiàn)在o韻母。但是又不能簡單視為條件音變，因?yàn)檫€存在最小對(duì)比對(duì)“娥”“齶”“我”(粗體)。這一例外下文分析。表中后鼻音聲母遠(yuǎn)多于零聲母，零聲母只出現(xiàn)在特殊韻類，這顯然與統(tǒng)一變?yōu)榱懵暷傅墓藕峡诖嬖诰薮蟛町悺?/p>

表10 《西蜀方言》疑母開口三、四等字讀音表

三、四等字存在三種聲母形式，其中ng-與n-環(huán)境完全互補(bǔ)，ng-只出現(xiàn)在單元音i之前，與泥母細(xì)音字存在拼寫上的對(duì)立：疑ngi2≠泥ni2，而在“調(diào)查報(bào)告”中二字同音，暫時(shí)不清楚這種對(duì)立是不是口語雅音(曾曉渝2018)中的特殊現(xiàn)象。而根據(jù)“仰”存在niang3/iang3異讀，可證明n-/-的這一交替一定不是條件音變。-母字極少，只有4字，又較為常用，很可能是借詞。

從上面一等與三、四等字的比較來看，楊時(shí)逢在安縣一地指出o是文讀形式，《西蜀方言》的文讀色彩更重，而-形式比記錄通俗口語的楊時(shí)逢(1984)的調(diào)查更多，但在總體數(shù)量上只占少數(shù)，所以可以認(rèn)為-形式是外來的文讀成分。

但是疑母開口二等韻的情況則完全不同。根據(jù)R2，很容易通過演繹推理得出，疑母二等字視韻母是否具有i介音，應(yīng)該存在兩種整齊的形式?-/n-，而由于受到借詞與詞匯擴(kuò)散影響，應(yīng)該也存在零星的-形式：

表11 《西蜀方言》疑母開口二等字讀音表

表12 《西蜀方言》疑母開口字聲母統(tǒng)計(jì)表

二等韻的零聲母形式要超過半數(shù)。在8例鼻聲母中，與細(xì)音一致的n-形式少至一例。與三等韻相比，三等韻?-變?yōu)?是系統(tǒng)的變化，而二等韻的?-變?yōu)?則只是極個(gè)別的單字。如果認(rèn)為二等韻的-也是后來的借詞層次，就不能解釋疑母為何只有二等字才被借詞完全置換，三、四等字則只有極少數(shù)的常用詞被置換。故而二等韻增生i介音后脫落?-聲母才是其自身的音變方向。除了-形式遠(yuǎn)多于三等韻外，還可從方言接觸的視角觀察。

要指認(rèn)疑母字除二等韻之外的零聲母來自方言接觸，還得進(jìn)一步追溯借源?？紤]到湖廣填四川的人口遷徙路徑，以及江淮官話的影響可能性，如果這一層次來自方言借入，最可能的就是相關(guān)地點(diǎn)的方言。請(qǐng)見下表：

表13 相關(guān)方言疑母字例字表

上表武漢、長沙、雙峰來自北京大學(xué)中文系(2003)，黃岡來自趙元任(1948/2012)，臨澧來自楊時(shí)逢(1974)，南京來自劉丹青(1995)，合肥來自李金陵(1997)。從上表可以看出，湖廣地區(qū)(注意不是方言區(qū))的疑母字特點(diǎn)就是在圓唇介音前一致脫落，而開口保留，格局與四川官話相同。與黃岡同屬江淮官話的南京、合肥則一律脫落。而“虐”在武漢、長沙、雙峰韻母音節(jié)形式均為Nio，N表示音值不同的鼻音聲母，與齊齒呼的音系表現(xiàn)一致，介音又都是i，這也再次證明在音系上不能把四川的“虐”處理為撮口。上表顯示出湖廣、四川地區(qū)在疑母分合上的一致性，而江淮官話的代表南京、合肥則完全是另一種類型。在開口形式中，恰好武漢、長沙都存在?-/-的層次，與四川官話表現(xiàn)十分一致。上表同時(shí)解決了一個(gè)問題，即為什么疑母字只在開口呼與齊齒呼有鼻音、非鼻音的層次。因?yàn)槿绻@些借詞真來自某個(gè)鼻音完全脫落的方言如南京話，那么其與已經(jīng)應(yīng)用了R1、R2規(guī)則的四川、湖廣地區(qū)的聲母對(duì)應(yīng)形式如下：

表14 疑母字聲母借入形式對(duì)應(yīng)表

既然借源地與借入地的合口與撮口兩類聲母形式相同，自然難以在此音韻地位上體現(xiàn)出外來的疊置層次。根據(jù)趙元任(1948/2012)，再進(jìn)一步觀察湖北地區(qū)疑母各等例字：

表15 湖北方言疑母開口字對(duì)應(yīng)表

由上表可以看出以下規(guī)律，在存在?-聲母的地區(qū)中：

1)疑母開口一等字除了o韻母外一律讀?-；

1)正如何大安(2004：52、57)所言，“方言接觸所引起的不同方向的演變，還有一種常見的形態(tài)，這種形態(tài)可以稱為‘比附音變’”，“但是如果兩個(gè)方言在音韻結(jié)構(gòu)上不完全相同，那么他們對(duì)于此一共同規(guī)律的反應(yīng)的一致之處，只及于最近表層的語音層面，而不能到達(dá)音韻層面”。某些江淮官話如南京(見上表)選擇了疑母完全脫落的道路，而西南官話只有二等字?i發(fā)音不自然，選擇了“比附”這一規(guī)律，其他音韻位置(一等為?V，三、四等為i)發(fā)音自然無需調(diào)整。

2)承認(rèn)音變的任意性，難以找出明顯的原因。如漢語史上tsi音節(jié)的變化，主流是ts→t，但中古在止開三這個(gè)小音類上變化的是韻母i→。

總之這批二等字應(yīng)用了下面的規(guī)則：

或許有學(xué)者會(huì)說，采用這一觀點(diǎn)，二等合口形式就會(huì)成為例外。如果的演變?cè)赗2之后，則二等合口會(huì)在R1應(yīng)用后重新出現(xiàn)一個(gè)?u形式：碗?uan→?uan，此時(shí)?uan錯(cuò)過R1就不會(huì)脫落?聲母，但四川話中的“碗”卻是uan。倪博洋(2020)已經(jīng)說明，“從音系學(xué)角度看，二等合口的兩個(gè)介音同時(shí)具備[+back]特征……由于、u具備同樣的區(qū)別特征，違反強(qiáng)制性非等值原則OCP(Obligatory Contour Principle)”，很早就發(fā)生→/C_u。也因而合口二等字在四川官話的原始形式中就已經(jīng)是CuV。

4 影母的演變路徑

接下來觀察影母的語音史變化。牟成剛(2016：70、79)指出：“疑影母在西南官話中的今讀類型較為一致，即開口呼、合口呼、撮口呼疑影母分別合流為一類，但中古開口三等字(今讀齊齒呼)仍處于基本對(duì)立的格局。”并注意到“開口三等對(duì)立的情況，……是證明疑影母早期二分格局的重要證據(jù)”。所言大體不差，但是漏了四等，四川如成都話的“研”ien2與“煙”ien1也存在聲母對(duì)立。影疑母究竟為何既合流又存在對(duì)立，這種參差與其分化途徑不盡相同有關(guān)。應(yīng)該區(qū)分，所謂影疑母合流并不是一方歸入一方的單向變化，而是兩者均從中古形式依條件演化，雙向歸并，而在音值上達(dá)成相同的結(jié)果?？梢院喴爬椋荷梢糁迪嗤?，涉及音類不一，音變環(huán)境有異。這種演變中疑母讀?-屬于存古，影母讀?-是創(chuàng)新，讀-者則反之。最終影疑母均失去了獨(dú)立的音類地位。

以[+high]為條件可以進(jìn)一步涵蓋所有的單元音形式如“衣”i1、“烏”u1、“於”y2。

前文提到疑母經(jīng)歷了兩條音系規(guī)則R1與R2，經(jīng)歷R1的疑母古合口字很自然地與影母的古合口字合流。影母經(jīng)歷過R5之后，只剩開口洪音保留喉塞聲母-自成一類，因而該聲母字，尤其是常用字在音系中數(shù)量過少，隨之而來的就是-音位的功能負(fù)擔(dān)量少。Hoenigswald(1960，轉(zhuǎn)引自孔江平和李永宏2016)認(rèn)為“在一種語言里，如果一種對(duì)立用得很少，它的消失對(duì)系統(tǒng)的危害要小于功能負(fù)擔(dān)大的對(duì)立”。由于對(duì)立不多，而發(fā)音部位相近，故喉塞音-與同樣功能負(fù)擔(dān)量少的后鼻音?-合并，發(fā)生無條件中和：

所以實(shí)際上，疑、影母合流是一個(gè)雙向過程：影母開口呼并入疑母?-，疑母二等字與古合口字并入影、云、以、微-。這也就解釋了為何影、疑在三、四等存在對(duì)立：影母先應(yīng)用R5，細(xì)音字失去喉塞音變?yōu)榱懵暷?，而疑母的?xì)音字受演變規(guī)則R2影響變?yōu)?。當(dāng)影母再應(yīng)用R6，并入疑母時(shí)，靶音段只剩下了洪音開口字。請(qǐng)觀察《西蜀方言》影母開口一等字的讀音：

表16 《西蜀方言》影母開口一等字讀音表

從今讀來看，以韻母是否為o為條件聲母大體分為兩類，o為何特殊后文解釋。

再看影母的開口二等字：

表17 《西蜀方言》影母開口二等字讀音表

開口二等字視后接介音分為兩類，數(shù)量大體相近，說明二等后起的i介音參與到演變，R5發(fā)生在R3之后。

最后對(duì)比疑母，總結(jié)影母的變化：

表18 四川方言影、疑母音變比較表(7)影母二等字實(shí)際視后接介音兩分：?/_、/_i，不像表中所展示的規(guī)整并入?。

表18 四川方言影、疑母音變比較表(7)影母二等字實(shí)際視后接介音兩分：?/_、/_i，不像表中所展示的規(guī)整并入?。

開口洪音(一二等) 細(xì)音(三四等)合口洪音(一二等) 細(xì)音(三四等)疑母 ;R4: → /_i(

表中疑母R2一欄加上底紋，是因?yàn)橹挥蠷2的作用結(jié)果與影母不同，折合成中古音類，就是三、四等開口字。

5 ?o音節(jié)的例外解釋

最后解釋為何?o音節(jié)在不少方言出現(xiàn)o形式例外，先來看例字：

表19 四川官話?o音節(jié)例字表

續(xù)表(19)

表中形式極為參差，甚至同一方言出現(xiàn)層次疊置，如仁壽、安縣的“我”。從地理分布來看，上表呈現(xiàn)出一個(gè)問題，如果我們認(rèn)為?o形式是自身規(guī)則音變，o形式是外來的話，為什么在四川腹地地區(qū)，被學(xué)者認(rèn)為是保留了較早四川語音面貌的峨邊、眉山等地，讀o的形式反而多于?o呢？來看其他川西官話情況：

表20 川西官話?o音節(jié)例字表

這些方言點(diǎn)集中顯示了o的數(shù)量要多于?o。我們認(rèn)為這些地區(qū)的o在應(yīng)用R1：?→/_[+round，+high]與R5：→/_[+high]，即疑母的開合分聲與影母的高低分聲時(shí)，一部分o類音節(jié)讀音為uo，在參與到兩個(gè)聲母的演變之后，才發(fā)生*uo→o。我們引入的“屋”參照詞項(xiàng)表明，這一片區(qū)域很多方言點(diǎn)如表中的大邑到雷波，u類入聲字“屋”都與o類“沃”合流。那么當(dāng)時(shí)合流的語音基礎(chǔ)可能是因?yàn)檫@些點(diǎn)曾經(jīng)有個(gè)o讀為uo的語音史階段。此外在其他方言點(diǎn)中，一些設(shè)立音位為o的字實(shí)際讀音也為uo。如我們調(diào)查的重慶發(fā)音人“窩”即發(fā)為uo/wo，并表示不能讀o，所以“窩”字也是零聲母(帶摩擦)的讀法?？梢姶艘粑辉诓煌貐^(qū)內(nèi)部屬字是有區(qū)別的。再來看文獻(xiàn)證據(jù)，在清末成都狀元駱成驤創(chuàng)作的讀書音韻書《四音辨要》中，?o與o在入聲字上有系統(tǒng)的對(duì)立，全舉如下：

表21 《四音辨要》?o與o音節(jié)對(duì)立表(8)該書依據(jù)筆者自購“清明紀(jì)念會(huì)梓行”本，音系性質(zhì)已有另文刊出。原書只分出小韻，沒有注音，之所以認(rèn)為“沃”類讀o，“惡”類讀?o，是根據(jù)當(dāng)代方言(前表)形式。

凡是o讀音的都是今官話多讀合口的沃韻與覺韻字(原開口，在不少官話方言轉(zhuǎn)入合口)，凡是?o讀音的都是山、宕攝開口字，語音史上存在過整齊的開合對(duì)立，可支持我們總結(jié)的規(guī)律。傳教士文獻(xiàn)如狄考文在《官話類編》記錄的重慶話字表中，特意注出“阿山阿，引者注”“窩”雖然記作o，但實(shí)際上省略了w(“thereforewois omitted in the table”狄考文1900/2017：引言第54頁)。童文獻(xiàn)《西語譯漢入門》中“零聲母的o有時(shí)也拼作ouo，如‘窩’ō(18頁)/oūo(21頁)”(陳偉2018)。“窩”這一特殊邊際音節(jié)在“報(bào)告”字表中就反映為零聲母。

總言之，四川官話在語音史上存在過兩類形式的o/uo，前者以山宕攝入聲開口字為代表，后者以沃韻與覺韻入聲字為代表。這兩類字在當(dāng)代四川部分方言合并：uo→o，少數(shù)詞匯擴(kuò)散滯后保留了原始的uo(如“窩”，也可能是外來的)。Gussenhoven 和Jacobs(1998：115)以荷蘭標(biāo)準(zhǔn)語和Sittard方言的差異為例，指出“the sets of phonological rules they have may only be partly identical ……Varieties may also have the same rules, but apply them in different orders”，不同方言可能有各自的音系規(guī)則，而相同的音系規(guī)則在方言變體中也可以存在不同應(yīng)用順序。那么我們可以設(shè)立一條補(bǔ)充規(guī)則R7：u→/_o。(9)從狄考文記載的果攝開口的“阿”讀為wo看，四川官話不同方言的o/uo分布應(yīng)該是果攝開合口合并后的不同表現(xiàn)，即非果攝的“沃”類與“惡”類開合對(duì)應(yīng)整齊，而歌戈合并后歸入uo，并非中古開合對(duì)立格局。如果在R7應(yīng)用之前，影疑母的聲母先分化，就會(huì)在音系中出現(xiàn)o與?o的對(duì)立。u介音既滿足疑母的開合分聲，又滿足影母的高低分聲，所以兩類字的音變結(jié)果都是零聲母uo，之后發(fā)生uo→o與?o對(duì)立。觀察?o音節(jié)例字表，川西地區(qū)鐸韻開口的“惡”基本讀?o，沃韻合口的“沃”基本讀o，與《四音辨要》顯示的格局一致。在規(guī)律分化后，隨著四川內(nèi)部不同方言接觸，影疑母字只有o與?o聲母讀音不同，在同一地區(qū)出現(xiàn)層次疊置，其他音類則讀音一致，沒有層次。趙元任(1948/2012)列出的湖北方言地圖中，第十二圖專門繪制疑影洪音的地理分布，其設(shè)置的兩個(gè)對(duì)比項(xiàng)“全讀?”“全讀?，但今[o]韻前失落”，類型分布與四川一致，或許o例外的成因也相同。

6 結(jié)語

總結(jié)前論，考察影、疑母字在四川(甚至湖廣)的變化，應(yīng)引入等韻學(xué)的兩個(gè)觀察維度：一是開合，二是四等。這兩個(gè)概念均通過介音起作用：

表22 古疑母字分化表

表23 古影母字分化表

從而得出本文結(jié)論：

1)當(dāng)代四川方言影疑母發(fā)生雙向合并，以中古的“等”為維度考察，兩者變化路徑并不平行。

2)疑母字的演變比影母復(fù)雜，應(yīng)該先以開合為標(biāo)準(zhǔn)兩分，再觀察洪細(xì)。從二等表現(xiàn)看，疑母分化格局要早于近代官話四呼格局形成之前。因此二等的齊齒呼與三、四等的齊齒呼走向不同，只引入四呼概念不能周延地描述疑母的語音史演變。

3)無論影疑母都在?o音節(jié)出現(xiàn)例外，與當(dāng)時(shí)?o音節(jié)的實(shí)際音值有關(guān)。

4)四川方言影、疑母的分合與湖廣地區(qū)表現(xiàn)一致，體現(xiàn)了雙方在語音史上的共同創(chuàng)新。

對(duì)于第四條結(jié)論，我們用的比較標(biāo)準(zhǔn)是地區(qū)而不是方言系屬，是因?yàn)閺那拔谋砀窨梢钥闯?，今天湖廣地區(qū)分布的西南官話湖廣片、湘語、江淮官話黃孝片，其影疑母分類大都是這種格局。(10)而湖北中部大片地區(qū)都讀為零聲母，與東西兩域四川型構(gòu)成地理語言學(xué)中的A—B—A型分布，見趙元任(1948/2012)繪制的地圖，可能來自北方的中原官話接觸影響。如果深入梳理，有可能反映出這是一種地域性而不是語言系屬性的創(chuàng)新，與移民活動(dòng)密切相關(guān)。而進(jìn)一步追溯，或許有助于理清江淮、湖廣、四川地區(qū)復(fù)雜的語言關(guān)系。這種大范圍的語言比較應(yīng)立足于所涉所有單一方言的細(xì)致研究，故暫以俟將來。最后我們參考薛鳳生(Hsueh1992：392-393)的體例，以成都為例列出四川官話影疑母分化的總表：

表24 四川官話影疑母規(guī)則應(yīng)用總表

上表說明：

1)“原始形式”僅就聲介組合而言，不參與演變的韻母形式暫不討論，也不注明聲調(diào)；

2)非二等的表格省去二等介音規(guī)則，以省篇幅；

3)一等的“餓”楊時(shí)逢“四川”點(diǎn)記作?o，“華陽”記作o，《西蜀方言》記作o，其余川西地區(qū)如“灌縣”(今都江堰)也多是o，我們把o視為川西地區(qū)原始形式，?o為外來接觸形式；

4)前文已交代，二等合口的介音脫落得更早，所以原始形式無介音。二等開口的介音或者脫落，或者變?yōu)閕，表中用“R3：二等介音演變”形式靈活處理。要之非本文所重。