套路貸的刑法規(guī)制

李淑娟，寧 寧

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生了信貸需求，嚴(yán)苛的放貸條件以及繁瑣的申請(qǐng)審核等程序促使套路貸等灰色借貸產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，套路貸糾紛層出不窮。嚴(yán)重的社會(huì)危害性和民事、行政手段不足決定了由刑法規(guī)制套路貸行為的必要性。應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)最好的舉措是刑法規(guī)制手段。刑法作為保護(hù)民眾和社會(huì)的最強(qiáng)有力的一道防線(xiàn)，應(yīng)在套路貸糾紛層出不窮的情形下做出回應(yīng)。

一、套路貸概念的明晰

（一）套路貸概念的形成 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，套路貸糾紛于新聞報(bào)道中并不鮮見(jiàn)。作為一種新興犯罪現(xiàn)象，套路貸概念本身具有一定的寬泛性和模糊性，隨著社會(huì)關(guān)注的擴(kuò)大等因素，套路貸演變?yōu)榫哂行淌聦?shí)體法意義的法律術(shù)語(yǔ)。

近年，上海集中審理的一系列虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系非法侵占被害人財(cái)產(chǎn)的案件，統(tǒng)稱(chēng)為“套路貸”案件。[1]這一系列案件中的受害人大多屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，由于借貸無(wú)門(mén)，落入高額債務(wù)無(wú)法脫身。概言之，套路貸最初的基本表現(xiàn)形式即是一種“套路”，因?yàn)榉刨J者在放貸之初便不存在讓借款人還錢(qián)的意圖，不過(guò)是以借款為“套路”，借以侵奪借款人的其他合法財(cái)物。

周光權(quán)教授認(rèn)為，套路貸不過(guò)是犯罪學(xué)上揭示有這么一類(lèi)犯罪現(xiàn)象，至于放到定罪上的意義，還需要進(jìn)一步推敲。2019年2月28日兩高兩部發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第1條[2]對(duì)套路貸行為作出明確規(guī)定。根據(jù)規(guī)定可知，套路貸行為人為實(shí)現(xiàn)非法占有目的，通常會(huì)采取較為模式化、固定化的套路精心制造出民間借貸的虛假外觀，由此明確了行為人的非法占有目的和虛假的民間借貸外觀是套路貸的顯著標(biāo)志。

（二）套路貸的行為特征

1.非法占有目的。非法占有他人財(cái)物的目的是認(rèn)定套路貸行為的實(shí)質(zhì)與關(guān)鍵，由于非法占有目的具有區(qū)分罪與非罪的機(jī)能，通過(guò)非法占有目的，能夠?qū)⑻茁焚J行為與不可罰的民間借貸行為進(jìn)行有效區(qū)分，以此將套路貸行為劃入犯罪圈。

在正常的民間借貸關(guān)系中，出借人的目的是依據(jù)借貸合同到期取得回報(bào)。套路貸行為人以“套路”受害人為目的，通常采取惡意制造違約、惡意設(shè)置還款障礙、毀匿還款證據(jù)等多種手段致使受害人不能及時(shí)還款。套路貸中的行為人本質(zhì)上是采取各種手段侵占被害人財(cái)產(chǎn)，這符合刑法上非法占有目的的特征，即包括了排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的支配的意思和利用他人財(cái)物的意思。

在懲治套路貸行為的司法實(shí)踐中，因非法占有目的表現(xiàn)為行為人非法侵占受騙人財(cái)物的內(nèi)心起因而難以判定，更多時(shí)候要以套路貸常見(jiàn)的外在行為輔助判斷。非法占有目的綜合判斷具體包括套路行為指向的對(duì)象以及將套路行為特定類(lèi)型化。司法實(shí)踐認(rèn)定非法占有目的的另一難題是對(duì)受騙者主觀上是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的忽視，或是以受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而替代認(rèn)定套路貸行為人主觀上具有非法占有目的。

2.虛假的民間借貸外觀。套路貸中為了實(shí)現(xiàn)非法占有目的，行為人通常會(huì)通過(guò)較為模式化、固定化的套路精心制造出民間借貸的虛假外觀，因此這也成為套路貸的另一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。套路貸的虛假民間借貸外觀通常是借用小額貸款公司、網(wǎng)貸平臺(tái)等合法途徑進(jìn)行宣傳。急需資金支持的被害人被貸款人各種優(yōu)惠政策誘惑，貸款人在被害人流露出借款意圖后，又以各種方式欺騙被害人簽訂對(duì)其不利的借款合同。此后，行為人再以各種理由哄騙被害人將其中部分資金轉(zhuǎn)回或以其他手段取回，最終被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。被害人未償還虛高債務(wù)時(shí)，套路貸行為人還會(huì)利用虛假訴訟的手段索取債務(wù)。常見(jiàn)行為僅可作為參考，并不是嚴(yán)格意義上套路貸的構(gòu)成要素。除常見(jiàn)套路的行為方式，隱蔽性、欺騙性更強(qiáng)的套有金融業(yè)務(wù)名義的新型套路不斷出現(xiàn)，因此，拘泥于固定的行為模式可能無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況。

（三）套路貸行為的具體環(huán)節(jié) 套路貸行為人為攫取被害人的財(cái)產(chǎn)，還可能會(huì)采取其他暴力或非暴力手段實(shí)現(xiàn)非法占有目的，因此，應(yīng)當(dāng)將整個(gè)套路貸行為一分為二分別給予刑法上的評(píng)價(jià)。

1.套路貸行為之——“借貸”行為。根據(jù)兩高兩部發(fā)布的《意見(jiàn)》，套路貸中的套路手段大致可以歸為四類(lèi)。一是借貸引誘型，即通過(guò)利用受害人亟需資金支持的心理，以低息、快速放貸等各種優(yōu)惠政策引誘受害人。二是損害明知型。簡(jiǎn)言之，此種情況下的受害人往往對(duì)于行為人的套路目的和內(nèi)容存在預(yù)見(jiàn)，包括對(duì)自身財(cái)物受損的風(fēng)險(xiǎn)均有所認(rèn)知。三是明知行為未知目的型，即受害人僅對(duì)行為人的套路手段有所認(rèn)知但尚未認(rèn)識(shí)到行為人的非法目的。四是行為未知型，此種情形指受害人沒(méi)有識(shí)破行為人的套路行為，輕信行為人虛假宣傳的小額貸款或網(wǎng)貸等合法平臺(tái)。

2.套路貸行為之——索債行為。借貸行為結(jié)束，債務(wù)到期后，無(wú)論被害人是由于意識(shí)到被欺騙還是無(wú)法償還巨額欠款，都會(huì)導(dǎo)致被害人不愿償還欠款。套路貸行為人往往采用暴力手段達(dá)成攫取被害人財(cái)產(chǎn)的目的。硬暴力的索債手段并非套路貸特有，民間借貸盛行之際大規(guī)模的暴力索債行為就已出現(xiàn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，索債方式不宜作為套路貸行為模式的具體構(gòu)成。一方面，索債方式對(duì)于套路貸行為的刑事可罰性沒(méi)有決定意義。套路貸行為的刑事違法性主要在于其非法占有目的帶來(lái)的對(duì)受害人的侵財(cái)損失。另一方面，套路貸索債行為涉及罪名多為人身犯罪，其保護(hù)的多數(shù)人身權(quán)利是具體明確的，基本沒(méi)有再討論的余地。索債行為是手段，目的仍是為了獲取非法利益，這里的索債行為主要體現(xiàn)為利用虛假訴訟的方式，這也正是套路貸與普通詐騙或高利貸等行為區(qū)分的重要標(biāo)準(zhǔn)。

總的來(lái)看，套路貸行為前一部分是締結(jié)貸款合同的借貸行為，后一部分是強(qiáng)行索債行為，套路貸行為的特征決定了前一部分行為是套路貸行為的主體，后一部分存在與否不影響套路貸行為的成立。

二、套路貸行為刑法規(guī)制的必要性

套路貸行為借助網(wǎng)絡(luò)貸款、小貸機(jī)構(gòu)等平臺(tái)波及的受害人范圍廣且財(cái)產(chǎn)損失大，嚴(yán)重破壞國(guó)家正常的金融經(jīng)濟(jì)秩序，具有較大危害性。套路貸不僅是民間借貸問(wèn)題，而且是犯罪學(xué)意義上以侵犯他人財(cái)產(chǎn)為核心的一系列犯罪類(lèi)型的總稱(chēng)，僅以民事和行政手段不足以規(guī)范套路貸行為。嚴(yán)重的社會(huì)危害性與民事、行政手段不足決定了由刑法規(guī)制套路貸行為的必要性。

(一）套路貸的社會(huì)危害性較大 相較于高利貸而言，套路貸具有侵害范圍廣、牽連程度深的特點(diǎn)。首先，套路貸行為嚴(yán)重侵害借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益。套路貸行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，形成虛假的借貸外觀，據(jù)此達(dá)成的借貸合同只是誘使受害人上當(dāng)?shù)恼T餌，虛假的借貸合同侵害受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。之后為實(shí)現(xiàn)虛假的債務(wù)，行為人往往通過(guò)脅迫、暴力等手段強(qiáng)行占有他人財(cái)物，進(jìn)一步造成侵害行為人人身權(quán)益的嚴(yán)重后果。其次，套路貸行為嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。套路貸行為人為實(shí)現(xiàn)虛假的債權(quán)，在受害人逾期不能還款時(shí)，會(huì)通過(guò)提起訟訴或申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行等手段達(dá)到目的，嚴(yán)重干擾了正常的司法秩序。最后，套路貸行為會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生不良影響。套路貸自2017年爆發(fā)以來(lái)，愈演愈烈，索債手段越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化乃至鏈條化，催生了大量非法代收催收的債務(wù)團(tuán)伙，更有本身的黑惡性質(zhì)團(tuán)伙兼放貸與索債為一體，嚴(yán)重危及社會(huì)秩序。此種情況下，要求刑法必須對(duì)套路貸做出回應(yīng)。

（二）民事、行政手段不足以規(guī)制 套路貸源于民間借貸，將套路貸行為當(dāng)作民事案件處理，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)無(wú)法回避的疑問(wèn)。在民法尊重意思自治和保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的原則下，很難識(shí)破套路貸中虛假的借貸外觀，認(rèn)清套路貸行為人強(qiáng)行占有他人財(cái)物的非法目的。其次，在民事案件的審理中，司法人員更尊重當(dāng)事人的表面證據(jù)和意思表示，對(duì)于真實(shí)性的審查程度不夠，行為人自實(shí)施放貸行為起，就采取多種手段掌握主動(dòng)權(quán)，在舉證方面具有優(yōu)勢(shì)，有可能通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)其非法目的。

對(duì)套路貸行為的規(guī)制不足還體現(xiàn)在行政法規(guī)范的闕如。套路貸行為影響到社會(huì)秩序的穩(wěn)定，但對(duì)于非法催收、強(qiáng)行索債等行為在行政法領(lǐng)域并沒(méi)有具體的處罰規(guī)定。行政法領(lǐng)域的管理，大多只是出臺(tái)一些地方性的法規(guī)或規(guī)章，其適用的范圍小，影響程度也不夠深入?！吨伟补芾硖幜P法》也僅對(duì)擾亂社會(huì)秩序的行為有一些規(guī)定，并沒(méi)有針對(duì)套路貸活動(dòng)的具體規(guī)定。

應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)最好的舉措是刑法規(guī)制手段。刑法作為保護(hù)民眾和社會(huì)的最強(qiáng)有力的一道防線(xiàn)，應(yīng)在套路貸糾紛層出不窮的情形下做出回應(yīng)。

三、套路貸行為的刑事犯罪邊界

套路貸的嚴(yán)重社會(huì)危害性及民事、行政制裁手段不足決定了用刑法規(guī)制套路貸行為的必要性。同樣刑法的謙抑性原則也必須堅(jiān)守，不能為了迎合打擊套路貸犯罪的需要而盲目擴(kuò)大刑事處罰范圍。對(duì)此，應(yīng)在堅(jiān)持刑事規(guī)制的立場(chǎng)下，明確套路貸行為的刑事邊界，合理劃定犯罪圈。

（一）非法占有目的的認(rèn)定 套路貸犯罪本質(zhì)上屬于民間借貸或者根源于民間借貸問(wèn)題。應(yīng)認(rèn)識(shí)到民間借貸這類(lèi)市場(chǎng)金融活動(dòng)本身伴隨著經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，與刑法規(guī)定的法益侵害性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)不可混為一談。凡認(rèn)為借貸活動(dòng)存在套路手段或有虛假借貸外觀就屬于套路貸行為的看法顯然是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤觀念會(huì)導(dǎo)致套路貸犯罪圈擴(kuò)大。

區(qū)分套路貸行為人的非法占有目的帶來(lái)套路風(fēng)險(xiǎn)與民間借貸的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵，在于判斷此風(fēng)險(xiǎn)是自發(fā)的還是行為人惡意制造的。民事行為最重要的原則即意思自治，要充分尊重民事行為雙方的真實(shí)意愿和意思自由。套路貸案件中行為人在締約階段即含有虛假的意思表示，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法借助虛假的民間借貸外觀誘使受害人受騙，實(shí)質(zhì)是侵害了受害人的締約自由。套路貸行為人在締約階段促成虛假的借貸關(guān)系就給受害人制造了風(fēng)險(xiǎn)，這是其非法占有目的的重要體現(xiàn)。反之，若無(wú)此行為則不應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有目的。根據(jù)兩高兩部發(fā)布的《意見(jiàn)》中對(duì)套路貸行為定義的首要要件即是行為人具有非法占有目的。

（二）被害人因素的考量 被害人因素影響套路貸行為罪與非罪的界定，因此，需妥善考慮被害人的謹(jǐn)慎義務(wù)。對(duì)此，可以借鑒日本刑法中的三種不同觀點(diǎn)，即主觀真意說(shuō)、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤說(shuō)和法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)。

主觀真意說(shuō)意在探究被害人主觀上是否具有同意行為人行為的真實(shí)意愿。但將被害人主觀上的意愿同行為人行為的客觀效果是否有效進(jìn)行等價(jià)判斷，是一種將主觀與客觀等價(jià)的錯(cuò)誤判斷邏輯，使“主觀真意說(shuō)”無(wú)效化。

動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人意思表達(dá)的階段化分析，將被害人形成意愿的階段同表達(dá)意愿的階段一分為二地看待。被害人在形成意愿階段即動(dòng)機(jī)作用階段受騙而同意是不具有法律效果的，只有在意思表達(dá)階段的同意才具有法律效果。此學(xué)說(shuō)將被害人因受騙而同意的法律效果范疇限定在被害人意思表達(dá)階段，將被害人在動(dòng)機(jī)階段的同意排除在法律評(píng)價(jià)范圍之外。

法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)更為合理地分析被害人客觀上是否對(duì)行為人侵害的法益產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而同意放棄。此學(xué)說(shuō)將被害人的同意范圍限定在客觀法益的認(rèn)識(shí)范圍，符合主客觀一致的原則且兼顧了規(guī)范的法益評(píng)價(jià)。這種兼顧主客觀要素的認(rèn)定方式更符合我國(guó)刑法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，與之具有內(nèi)在的一致性。

被害人因素對(duì)行為定性的影響，我國(guó)刑法雖然沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但均認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)只依賴(lài)于單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，判斷套路貸案件中行為人的責(zé)任，不能僅依靠存在被害人同意因素就認(rèn)定行為人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。被害人同意需達(dá)到何種程度才可以排除行為人的責(zé)任，也需要從多方面因素進(jìn)行考察，不能簡(jiǎn)單地將金融行業(yè)規(guī)則和習(xí)慣與被害人的謹(jǐn)慎義務(wù)劃等號(hào)。被害人同意的內(nèi)容至少應(yīng)包括對(duì)行為人套路貸行為的行為性質(zhì)具有明確認(rèn)識(shí)，這時(shí)才能在法律層面探討被害人沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。

四、套路貸犯罪涉及的罪名選擇

（一）構(gòu)成詐騙罪 詐騙罪的行為模式可以具體概括為一個(gè)層層遞進(jìn)、緊密聯(lián)系的邏輯結(jié)構(gòu)。詐騙罪的定罪邏輯是司法實(shí)踐中規(guī)制套路貸犯罪的基本準(zhǔn)則。[3]套路貸犯罪的內(nèi)核同傳統(tǒng)詐騙并無(wú)明顯區(qū)別。

詐騙罪犯罪行為邏輯結(jié)構(gòu)中，最重要的兩個(gè)環(huán)節(jié)分別是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙手段和被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。首先，套路貸案件中，行為人通常假借小貸機(jī)構(gòu)或網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行虛假宣傳，誘使被害人簽訂虛假的借貸協(xié)議，提前收取高額的手續(xù)費(fèi)、制造虛假的銀行流水或者故意壘高借款金額，形成虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在此過(guò)程中，套路貸行為人采取的手段符合“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺詐手段。此外，受害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤通常被認(rèn)為是詐騙罪成立的核心要素，被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)因素在認(rèn)定套路貸行為構(gòu)成詐騙罪時(shí)不可忽視。詐騙犯罪中“被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”強(qiáng)調(diào)的是被害人因行為人的欺騙手段產(chǎn)生或維持了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而套路貸案件中的“被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”有更寬泛的含義。不論是被害人對(duì)于行為人的非法占有目的產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，還是被害人對(duì)于行為人的套路手段產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，均可認(rèn)定套路貸案件的被害人具有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，依據(jù)罪刑法定原則，將套路貸行為人認(rèn)定為詐騙罪。

目前司法實(shí)踐中常見(jiàn)的錯(cuò)誤觀念是忽視“受騙人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”這一重要因素而武斷地將套路貸案件認(rèn)定為詐騙罪，對(duì)于《意見(jiàn)》規(guī)定中“受騙者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”這一重要因素進(jìn)行了適用模糊。一方面是只注重審查行為人行為的是否表面符合套路貸行為模式，不關(guān)注受騙人是否產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物。另一方面過(guò)于強(qiáng)調(diào)行為人的非法占有目的而回避對(duì)受騙人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的考察。在處理套路貸犯罪的案件中，司法工作人員往往忽視受害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)因素。

司法實(shí)踐中另一個(gè)錯(cuò)誤做法是武斷的以虛假債權(quán)債務(wù)成立結(jié)果倒推得出“受害人存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的結(jié)論。詐騙罪中，行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段恰是受害人限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提，而司法實(shí)踐中的做法往往是邏輯倒置。司法實(shí)踐兩種常見(jiàn)錯(cuò)誤做法，使得“受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”這一核心要素在套路貸犯罪的刑事認(rèn)定上長(zhǎng)期缺位。

2019年兩高兩部的《意見(jiàn)》頒布后，以331件詐騙罪為罪名起訴的套路貸案件進(jìn)行分析，可以看出《意見(jiàn)》出臺(tái)后，司法工作人員對(duì)于套路貸案件處理通常做法即是歸入詐騙罪犯罪，對(duì)于具體案件中是否存在“受害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”這一核心因素重視不足。

通過(guò)表1[4]統(tǒng)計(jì)可知，在辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)中，缺少構(gòu)成詐騙罪的核心因素“受騙人存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”這一要件在不構(gòu)成詐騙罪的112個(gè)案件中占到了73個(gè)（59%）。通常借貸雙方對(duì)于套路手段如“砍頭息”、服務(wù)費(fèi)等均是明知的，受騙人未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但在審理結(jié)果中可以看出大多辯護(hù)意見(jiàn)被駁回，法院最終堅(jiān)持認(rèn)定詐騙罪的案件數(shù)量達(dá)到了180件。在審理套路貸案件中，司法人員往往武斷地以虛假債權(quán)債務(wù)成立結(jié)果倒推得出“受害人存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的結(jié)論。只要看到有套路手段即認(rèn)為是行為人采取了欺騙手段，被害人就是受騙人，司法實(shí)踐中的做法是邏輯倒置。甚至有些套路貸案件的司法人員已經(jīng)認(rèn)識(shí)到受騙人未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人未采取隱瞞和虛構(gòu)的欺詐手段，雙方對(duì)于套路都明知，但仍認(rèn)為只要有不同于民間借貸的習(xí)慣做法就構(gòu)成套路詐騙。司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)的錯(cuò)誤觀念，使得“受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”這一核心要素在套路貸犯罪的刑事認(rèn)定上長(zhǎng)期缺位。

表1 “套路貸”案件中詐騙罪的相關(guān)判決

（二）構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪 當(dāng)前有關(guān)處理套路貸的司法實(shí)踐中，除少數(shù)案件構(gòu)成詐騙罪，其他多按照高利貸處理。套路貸是民間借貸的升級(jí)變異，其本質(zhì)還是民間借貸或源于民間借貸，而高利貸即是民間借貸的一種，是一種高息民間借貸。在此意義上，套路貸犯罪也可能源自高利貸?；诙弑举|(zhì)、規(guī)制路徑均存在差異，需對(duì)二者合理界分。目前高利貸未納入刑事犯罪范圍，導(dǎo)致很多高利貸違法案件同案不同判，這一做法明顯違背了罪刑法定原則，罰當(dāng)其罪是刑事法治的基本要義。

非法高利放貸是否適用非法經(jīng)營(yíng)罪長(zhǎng)久以來(lái)一直存在爭(zhēng)議，最早適用非法經(jīng)營(yíng)罪處理高利放貸行為的案件是2003年的“徐漢江非法經(jīng)營(yíng)案”。[5]自此之后，1998年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《取締辦法》[6]和最高法刑二庭《復(fù)函》就成為高利貸可成立非法經(jīng)營(yíng)罪的有力的法律支持。司法實(shí)踐中隨之出現(xiàn)了眾多將非法高利貸認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的案例。但需要注意的一點(diǎn)是，最高法刑二庭的《復(fù)函》無(wú)權(quán)解釋?zhuān)⒉皇怯行У姆晌募Ｖ?012年最高院出臺(tái)的《批復(fù)》，[7]則認(rèn)為高利放貸行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款規(guī)定情形尚無(wú)明確法律法規(guī)和有權(quán)解釋做出規(guī)定，因此將何偉光、張勇泉等的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪不合宜。最高院的批復(fù)屬于司法解釋性質(zhì)文件，效力級(jí)別要高于此前最高院刑二庭做出的“徐漢江非法經(jīng)營(yíng)案”的復(fù)函，此后，該批復(fù)成為高利貸無(wú)罪的重要法律依據(jù)。受此批復(fù)的影響，隨后的審判實(shí)踐中對(duì)于高利放貸行為多不在適用非法經(jīng)營(yíng)罪。

至2019年兩高兩部頒布的《意見(jiàn)》第1條明確將非法職業(yè)高利放貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。[8]這一規(guī)定明確將高利放貸行為納入到非法經(jīng)營(yíng)罪的刑法視域中，而非法經(jīng)營(yíng)罪是具有兜底條款的罪名，其刑法適用的范圍更加寬泛。根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，非法放貸型非法經(jīng)營(yíng)罪同時(shí)具備違規(guī)性、經(jīng)常性、社會(huì)性、高利性、嚴(yán)重性五個(gè)要件。此次《意見(jiàn)》出臺(tái)將非法高利放貸行為納入到非法經(jīng)營(yíng)罪范疇，是為了打擊職業(yè)放貸行為，維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，以保護(hù)正常的民間經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

兩高兩部的《意見(jiàn)》頒布后，以36件非法經(jīng)營(yíng)罪作為辯護(hù)罪名的套路貸案件進(jìn)行分析，可以看出《意見(jiàn)》出臺(tái)后，司法工作人員對(duì)于套路貸案件處理通常做法即是歸入詐騙罪犯罪，對(duì)于非法高利放貸行為適用非法經(jīng)營(yíng)罪的處理情形較少。

通過(guò)表2統(tǒng)計(jì)可知，在辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)中，建議適用非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的36個(gè)案件中，最終被法院采納認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的僅有1例（2.7%）。上述36個(gè)案件的犯罪情節(jié)相似，均是行為人利用網(wǎng)貸平臺(tái)索取高額利息，并采取一定的“軟暴力”手段強(qiáng)行索取“借款”，可以看出行為人的主要目的即是索取高額利息，是典型的非法高利放貸行為。但36個(gè)案件的判決卻不盡相同，其中僅有陳建華非法經(jīng)營(yíng)一案被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，其余35個(gè)案件最終作為詐騙罪處理。陳建華非法經(jīng)營(yíng)案即是“307”系列傳銷(xiāo)案，此案被告人陳建華等通過(guò)宣傳北部灣經(jīng)濟(jì)區(qū)金融試點(diǎn)的名號(hào)，以低投資高收益為誘餌，累計(jì)非法經(jīng)營(yíng)額超億元。本案中被告人也采取了虛構(gòu)事實(shí)的欺騙手段，但其非法放貸的本質(zhì)目的是為了索取高額回報(bào)，并不是以非法占有為目的，符合構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的非法高利放貸的情形?？梢钥闯?，當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)于非法高利放貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪還是適用套路貸行為以詐騙罪處理存在誤區(qū)。對(duì)于采取相似非法放貸手段收取高額利息，并且強(qiáng)行以暴力或軟暴力催收的案件，同案不同判的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。

表2 非法放貸型非法經(jīng)營(yíng)罪相關(guān)判決

（三）具有脅迫或暴力性質(zhì)時(shí)認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪 不論是套路貸行為人為實(shí)現(xiàn)非法占有目的，或是非法高利放貸行為人為取得高利回報(bào)，均可能采用暴力或軟暴力手段進(jìn)一步侵害被害人的人身權(quán)益。兩高兩部發(fā)布的《意見(jiàn)》第6條[9]中規(guī)定了對(duì)于套路貸行為人同時(shí)具備欺騙與脅迫或暴力性質(zhì)的情況下，放貸人的行為并不必然構(gòu)成詐騙罪，而可能認(rèn)定為其他罪名。這種概然性的規(guī)定由于包含了眾多不同罪名，使得具體案件在司法實(shí)踐中往往得到同案不同判的結(jié)果。

非催收非法債務(wù)罪出臺(tái)以前，兩高兩部頒布的《“軟暴力”意見(jiàn)》[10]對(duì)不法行為人采取的軟暴力手段做出了明確規(guī)定。但非法放貸行為人主要目的還是謀取非法利益，其行為并不是純粹的符合上述以保護(hù)受害人人身權(quán)益為主的罪名。各個(gè)罪名獨(dú)立成罪、要件齊備，會(huì)存在使用門(mén)檻高的問(wèn)題，加之非法催收活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)化和隱蔽性，難以收集足夠的證據(jù)，使得很多非法催收活動(dòng)逃避了法律的制裁。故此，有必要在刑法中新增獨(dú)立的罪名，對(duì)非法催收活動(dòng)進(jìn)行刑法規(guī)制。

至《刑法修正案（十一）》出臺(tái)，正式將以非法手段催收債務(wù)的行為納入刑法規(guī)制。[11]具備以下要件即構(gòu)成此罪名。首先，非法催收的債務(wù)需是非法債務(wù)。非法債務(wù)包括非法形式獲得的賭債、嫖資等債務(wù)，也包括以合法形式掩蓋獲得的虛假債務(wù)。套路貸案件行為人通過(guò)較為模式化、固定化的套路精心制造出的虛假民間借貸債務(wù)即屬于此種非法債務(wù)。其次，催收非法債務(wù)過(guò)程中使用了暴力手段，包括直接暴力手段和軟暴力手段。暴力手段容易直接傷害到被害人的人身安全而被行政法、刑法制裁。當(dāng)前暴力催收主要采取軟暴力手段，以不明顯違法的騷擾、糾纏、哄鬧等形式危害被害人的正常生活和心理狀況。自?xún)筛邇刹俊丁败洷┝Α币庖?jiàn)》出臺(tái)以來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)于軟暴力催收行為的刑法規(guī)制越來(lái)越重視。最后，催收非法債務(wù)罪要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定將催收非法債務(wù)行為同非法侵入他人住宅、非法拘禁等輕罪行為進(jìn)行區(qū)分，避免對(duì)輕行為適用重罪。

催收非法債務(wù)罪的設(shè)立，改變了原有的數(shù)罪并罰的規(guī)定，與相似罪名尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪等的適用做了更好的銜接，同時(shí)回應(yīng)了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，體現(xiàn)了以人民為中心的人文關(guān)懷。