家庭異質(zhì)性視角下農(nóng)戶脆弱性影響因素研究

劉宇洋，丁士軍，陳玉萍

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢430074；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院，湖北武漢430074）

隨著2020 年底國家級(jí)貧困縣全部脫貧摘帽，中國決戰(zhàn)脫貧攻堅(jiān)取得了全面勝利，實(shí)現(xiàn)了黨的十八屆五中全會(huì)提出的“到2020 年現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困”的莊嚴(yán)承諾。然而，脫貧并非一件一勞永逸的事情，已經(jīng)脫離貧困的家庭未來有可能因各種風(fēng)險(xiǎn)沖擊而重新陷入貧困，即返貧現(xiàn)象。中國為防止這一現(xiàn)象出現(xiàn)做出了重要部署，2020年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)要鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果，堅(jiān)決防止發(fā)生規(guī)模性返貧現(xiàn)象。學(xué)界一般用脆弱性，即一個(gè)家庭未來福利水平降低到最低福利線下的可能性，來衡量可能的返貧現(xiàn)象[1]。事實(shí)上，中國仍有不少位于脫貧邊緣的農(nóng)戶脆弱性高，存在返貧的風(fēng)險(xiǎn)，并且這一風(fēng)險(xiǎn)在農(nóng)村地區(qū)尤為突出[2]。

中國已經(jīng)開啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家新征程，2021 年中央一號(hào)文件提出要“實(shí)現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接”，2022年中央一號(hào)文件繼續(xù)提出“堅(jiān)決守住不發(fā)生規(guī)模性返貧底線”，對(duì)“易返貧致貧人口及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)幫扶”，確保這些較高脆弱性群體穩(wěn)定持續(xù)脫貧將成為順利完成過渡期的首要任務(wù)。未來中國防貧治理仍需延續(xù)精準(zhǔn)扶貧思想[3]，由此，現(xiàn)階段厘清影響不同家庭特征農(nóng)戶脆弱性的關(guān)鍵因素就尤為重要。本文所要嘗試回答的問題是：對(duì)于中國農(nóng)戶而言，究竟是什么影響了他們的脆弱性，關(guān)鍵因素是其內(nèi)在動(dòng)力還是宏觀環(huán)境？影響不同家庭特征農(nóng)戶脆弱性的關(guān)鍵因素是一樣的嗎？本研究將基于交互效應(yīng)面板模型，主要從內(nèi)生動(dòng)力和宏觀環(huán)境兩個(gè)角度考察農(nóng)戶脆弱性的影響因素；同時(shí)加入收入水平和家庭生命周期的交互項(xiàng)，考慮不同家庭特征農(nóng)戶的脆弱性影響因素的異質(zhì)性，以期為中國的防返貧治理提供有益的參考。

一、農(nóng)戶脆弱性影響因素的分析框架與模型設(shè)定

1.理論框架

家庭是一個(gè)處于不斷變化的復(fù)雜系統(tǒng)，是每個(gè)人生活的微觀基礎(chǔ)，也是社會(huì)決策的基本單元。本文以農(nóng)戶（農(nóng)民家庭）作為分析單位，研究農(nóng)戶脆弱性影響因素。

（1）脆弱性的影響因素。脆弱性是可持續(xù)科學(xué)研究的核心問題之一，是具有前瞻性的動(dòng)態(tài)概念，描述的是個(gè)體或家庭未來陷入低福利狀態(tài)的可能性，因此探討脆弱性的影響因素需要對(duì)貧困的發(fā)生機(jī)制研究進(jìn)行借鑒?？v觀已有貧困影響因素的研究，國內(nèi)外學(xué)者從宏觀和微觀兩個(gè)視角對(duì)貧困的生成機(jī)制做了較為深入的研究，其中宏觀視角傾向于將貧困看作是社會(huì)問題，主要從經(jīng)濟(jì)增長、收入差距、社會(huì)文化、政府政策等角度分析貧困成因[4-5]；而微觀視角則傾向于將貧困歸結(jié)為個(gè)體問題，研究聚焦于微觀層面的生計(jì)資本以及家庭結(jié)構(gòu)等因素對(duì)貧困的影響[6-7]。根據(jù)本文的研究主題，需要更全面細(xì)致地考察微觀視角下農(nóng)戶脆弱性的影響因素，由此引入了家庭發(fā)展能力框架。

（2）家庭發(fā)展能力框架。國外學(xué)界較早開始以家庭為單位進(jìn)行評(píng)估和研究，并將家庭功能定義為家庭允許成員持續(xù)發(fā)展，得到合理的安全保障，確保足夠的凝聚力以及發(fā)揮作為社會(huì)一部分的作用的能力[8]。這一概念事實(shí)上與國內(nèi)家庭發(fā)展能力語境中所討論的問題是相同的[9]，即家庭發(fā)展能力是促進(jìn)自身功能不斷優(yōu)化升級(jí)，有效滿足其成員合理需要以及實(shí)現(xiàn)自身結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和生命周期可持續(xù)演進(jìn)的各種手段方式的總和[10]。借鑒已有研究，本文將家庭發(fā)展能力劃分為家庭功能、家庭稟賦和家庭策略[11]。

家庭功能、家庭稟賦和家庭策略之間相互聯(lián)系、相互影響又彼此不可替代，共同構(gòu)成了家庭發(fā)展能力的全部內(nèi)容。其中，家庭功能反映家庭的關(guān)系結(jié)構(gòu)，包括經(jīng)濟(jì)功能、繁衍功能、賦予功能、贍養(yǎng)功能等，主要以家庭代際關(guān)系功能對(duì)家庭功能進(jìn)行定義[12]。家庭稟賦是家庭擁有選擇機(jī)會(huì)、選擇發(fā)展策略和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的基礎(chǔ)，這一內(nèi)涵與英國國際發(fā)展部提出的可持續(xù)生計(jì)分析框架是一致的，包括人力資本、自然資本、物質(zhì)資本、金融資本和社會(huì)資本。家庭策略的含義為家庭把握及開展一系列活動(dòng)的組合，反映了家庭的內(nèi)生動(dòng)力。

（3）內(nèi)生動(dòng)力。習(xí)近平總書記指出“扶貧要同扶智、扶志結(jié)合起來”[13]，智和志就是內(nèi)里、內(nèi)因，也即內(nèi)生動(dòng)力。國內(nèi)學(xué)者定義的“內(nèi)生動(dòng)力”區(qū)別于國外的“內(nèi)在動(dòng)機(jī)”，指在核心價(jià)值觀的指引下，個(gè)體通過自我奮斗追求某種獨(dú)特目標(biāo)的行為傾向[14]。本文定義內(nèi)生動(dòng)力為個(gè)體（即農(nóng)戶）為了某種目標(biāo)自發(fā)自主選擇（具有意愿）并執(zhí)行（可以實(shí)現(xiàn)）的行為。這一定義在本文研究主題中，與家庭發(fā)展能力框架中家庭策略的內(nèi)涵是一致的，由此完成了關(guān)于農(nóng)戶脆弱性影響因素的分析框架，見圖1。

圖1 農(nóng)戶脆弱性影響因素分析框架

基于這一分析框架，本文想要探討的主題是：影響農(nóng)戶脆弱性因素有哪些，從農(nóng)戶視角出發(fā)，他們通過自發(fā)的努力（內(nèi)生動(dòng)力）能夠降低脆弱性以防止返貧嗎，抑或是需要宏觀因素的支持？對(duì)于不同家庭特征的農(nóng)戶而言，這一結(jié)論是否存在異質(zhì)性？

2.模型設(shè)定

基于已有文獻(xiàn)，從微觀層面分析農(nóng)戶脆弱性的方程可以表述為：

VULit＝αWorkit+βEduit+γInsuit+ΦXi t+μi+ft+uiti＝1,2,…,N;t＝1,2,…,T; （1）

其中，VULit表示農(nóng)戶脆弱性，借鑒預(yù)期貧困脆弱性（vulnerability as expected poverty，VEP）的思想[1]，以人均可支配收入作為貨幣指標(biāo)對(duì)農(nóng)戶脆弱性進(jìn)行測度。向量Xi t表示影響農(nóng)戶脆弱性的其他外生控制變量，包括家庭功能（家庭結(jié)構(gòu)）、家庭稟賦（生計(jì)資本）和宏觀層面變量。μi為個(gè)體固定效應(yīng)，ft為時(shí)間固定效應(yīng)，i表示單個(gè)農(nóng)戶，t表示時(shí)間。

關(guān)于核心解釋變量的選取，現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為防貧的內(nèi)生動(dòng)力來源于人們自身的智慧和能力，而這些都是無法直接衡量的潛變量。有學(xué)者選取代表認(rèn)知能力的認(rèn)知水平、智力水平、字詞能力、數(shù)學(xué)能力作為代理變量[15]；或者選取代表非認(rèn)知能力的積極自我、社會(huì)技能、情緒穩(wěn)定作為代理變量[16]；也有學(xué)者直接通過心理量表的方式，從價(jià)值觀、自我觀、脫貧行為傾向三個(gè)維度進(jìn)行測量[14]。本文參考已有文獻(xiàn)對(duì)影響農(nóng)戶脆弱性微觀因素的研究，選取工作時(shí)間Work、教育支出Edu以及保險(xiǎn)支出Insu作為內(nèi)生動(dòng)力的代理變量。

選取這3 個(gè)變量作為內(nèi)生動(dòng)力的依據(jù)是：其一，這3 個(gè)變量能夠?qū)r(nóng)戶脆弱性產(chǎn)生影響，且已有較多國內(nèi)外文獻(xiàn)支持了這一觀點(diǎn)。首先，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，貧困是由于自身懶惰的結(jié)果，家庭減少工作時(shí)間將會(huì)喪失收入或消費(fèi)而陷入貧困[17-18]；其次，更好的教育可以降低生育率，改善營養(yǎng)和健康，促進(jìn)態(tài)度和行為的改變，這些都有利于提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和防止貧困，教育投資所帶來的人力資本積累對(duì)于降低脆弱性具有顯著的作用[19-20]；最后，保險(xiǎn)支出作為社會(huì)福利比起社會(huì)投資具有更好的再分配作用，能夠有效降低貧困趨勢，類似“新農(nóng)?！钡谋ｋU(xiǎn)顯著提高了農(nóng)村老年人的收入水平、防止了貧困的發(fā)生[21-22]。其二，本文認(rèn)為內(nèi)生動(dòng)力不僅僅只通過心理因素進(jìn)行反應(yīng)，而是“想做（具有意愿）”和“能做（可以實(shí)現(xiàn)）”的有機(jī)結(jié)合，因此選擇可觀測的農(nóng)戶自主行為，即工作時(shí)間、教育支出和保險(xiǎn)支出作為代理變量是一個(gè)可取的做法。

模型（1）雖然在農(nóng)戶脆弱性影響因素分析框架下考慮了已有文獻(xiàn)指出的各方面因素，但還是存在以下三個(gè)明顯的缺陷：

第一，假定不同家庭特征的農(nóng)戶受到宏觀環(huán)境的影響是相同的。模型（1）本質(zhì)上是雙重固定效應(yīng)的面板模型，模型中控制了個(gè)體固定效應(yīng)μi與時(shí)間固定效應(yīng)ft。但ft隱含的假設(shè)是所有家庭在相同年度均受到大小相同的宏觀環(huán)境沖擊影響。這一設(shè)定既不符合經(jīng)驗(yàn)直覺，也與現(xiàn)實(shí)情況相悖：不同家庭特征的農(nóng)戶對(duì)于同樣的宏觀扶持政策和經(jīng)濟(jì)形勢做出的反應(yīng)是不同的。

據(jù)此，需要對(duì)模型（1）進(jìn)行擴(kuò)展：

E1：為了能夠比較內(nèi)生動(dòng)力與宏觀環(huán)境對(duì)不同家庭特征農(nóng)戶脆弱性邊際貢獻(xiàn)的差異，采用交互效應(yīng)面板模型（panel data model with interactive fixed effects）估計(jì)農(nóng)戶受到的宏觀環(huán)境沖擊大小以及敏感度[23]。由此，模型（1）細(xì)化為：

VULit＝αWorkit+βEduit+γInsuit+ΦXi t+μi+λift+uit

i＝1,2,…,N;t＝1,2,…,T; （2）

模型（2）與模型（1）的區(qū)別在于，將原本的時(shí)間固定效應(yīng)ft拓展成了時(shí)間與個(gè)體的交互項(xiàng)λift，其中ft為宏觀因子，代表隨時(shí)間變化的宏觀環(huán)境對(duì)于個(gè)體的沖擊效應(yīng)，一般做法是提取最大特征值所對(duì)應(yīng)的共同因子。λi為載荷，反映了不同個(gè)體對(duì)于相同宏觀環(huán)境沖擊的敏感度。通過迭代的算法可以得到交互效應(yīng)面板模型中各參數(shù)的一致估計(jì)量[23]。

第二，假定不同家庭特征的農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力對(duì)于其脆弱性的邊際貢獻(xiàn)是一樣的。事實(shí)上，對(duì)于不同家庭特征的農(nóng)戶而言，他們支配和調(diào)節(jié)家庭的工作時(shí)間、教育支出以及保險(xiǎn)支出的出發(fā)點(diǎn)以及效果是不盡相同的。據(jù)此，需要進(jìn)一步引入反映農(nóng)戶家庭特征的虛擬變量，本文重點(diǎn)考察了收入水平和家庭生命周期兩類家庭異質(zhì)性。

E2：引入農(nóng)戶收入水平的虛擬變量，以反映農(nóng)戶在不同收入水平下內(nèi)生動(dòng)力對(duì)脆弱性的邊際貢獻(xiàn)差異。由此，模型（2）細(xì)化為：

式（3）中，Dej表示農(nóng)戶收入水平的虛擬變量。將每一個(gè)年份的所有農(nóng)戶按照家庭純收入進(jìn)行排序，25%分位點(diǎn)以下被認(rèn)為收入水平較低（De1＝1，De2＝0，De3＝0）；25%～75%被認(rèn)為收入水平一般（De1＝0，De2＝1，De3＝0）；75%分位點(diǎn)以上則是收入水平較高（De1＝0，De2＝0，De3＝1）。采用虛擬變量考察家庭異質(zhì)性的好處是可以反映同一農(nóng)戶收入水平隨時(shí)間的變化。宏觀因子ft表示所有農(nóng)戶共同受到的宏觀環(huán)境沖擊影響，Γj表示對(duì)應(yīng)收入水平的家庭受到宏觀環(huán)境沖擊時(shí)的敏感度。

E3：引入家庭生命周期的虛擬變量，以反映農(nóng)戶在不同家庭生命周期階段內(nèi)生動(dòng)力對(duì)脆弱性的邊際貢獻(xiàn)差異。由此，模型（2）細(xì)化為：

式（4）中，Dsj表示農(nóng)戶收入水平的虛擬變量，借鑒已有對(duì)于農(nóng)戶家庭生命周期的研究[24]，將農(nóng)戶按照家庭人口特征分為起步期（Ds1＝1，Ds2＝0，Ds3＝0，Ds4＝0，Ds5＝0，Ds6＝0）、撫養(yǎng)期（Ds1＝0，Ds2＝1，Ds3＝0，Ds4＝0，Ds5＝0，Ds6＝0）、穩(wěn)定期（Ds1＝0，Ds2＝0，Ds3＝1，Ds4＝0，Ds5＝0，Ds6＝0）、負(fù)擔(dān)期（Ds1＝0，Ds2＝0，Ds3＝0，Ds4＝1，Ds5＝0，Ds6＝0）、贍養(yǎng)期（Ds1＝0，Ds2＝0，Ds3＝0，Ds4＝0，Ds5＝1，Ds6＝0）以及空巢期（Ds1＝0，Ds2＝0，Ds3＝0，Ds4＝0，Ds5＝0，Ds6＝1）六個(gè)階段。宏觀因子ft表示所有農(nóng)戶共同受到的宏觀環(huán)境沖擊影響，Γj表示對(duì)應(yīng)家庭生命周期階段的家庭受到宏觀環(huán)境沖擊時(shí)的敏感度。表1給出了本文劃分農(nóng)戶的家庭生命周期標(biāo)準(zhǔn)。

表1 根據(jù)農(nóng)戶人口特征的家庭生命周期劃分

第三，經(jīng)過拓展后的模型（2）、（3）、（4）仍然存在一定的內(nèi)生性問題。雖然本文在模型構(gòu)建時(shí)已經(jīng)盡量避免了核心解釋變量存在的內(nèi)生性：首先，因變量脆弱性是一個(gè)前瞻性的概念，已經(jīng)盡可能地減少了因變量與自變量之間的雙向因果關(guān)系；其次，采用了面板數(shù)據(jù)，控制了個(gè)體固定效應(yīng)，減輕了不隨時(shí)間變化因素導(dǎo)致的內(nèi)生性問題；最后，綜合考慮了現(xiàn)有理論和文獻(xiàn)關(guān)于脆弱性的各項(xiàng)影響因素，將家庭功能、家庭稟賦以及宏觀經(jīng)濟(jì)等作為控制變量加入模型，降低了遺漏變量的可能性。然而本文的核心變量，工作時(shí)間、教育支出與保險(xiǎn)支出還是具有一定的內(nèi)生性。為此，采用因子工具變量（factor instrumental variable，F(xiàn)IV）進(jìn)一步緩解模型中固有的內(nèi)生性問題[25]。

二、數(shù)據(jù)來源與變量說明

1.數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于“中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）”，這一調(diào)查由北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心（ISSS）實(shí)施，調(diào)查內(nèi)容涵蓋了中國居民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、教育成果以及家庭關(guān)系等，涉及本文所需要的全部信息；調(diào)查樣本來自中國25個(gè)省、市、自治區(qū)，采用多階段、內(nèi)隱分層的抽樣方法，具有一般代表性。目前該調(diào)查共有2010、2012、2014、2016、2018 年5 期數(shù)據(jù)，本文選取全部期數(shù)的樣本，在剔除缺失值后得到了一份由2364個(gè)農(nóng)戶構(gòu)成，總計(jì)11820個(gè)觀測值的均衡面板數(shù)據(jù)。

2.變量說明

（1）被解釋變量。本文的被解釋變量為農(nóng)戶脆弱性，即農(nóng)戶未來陷入低福利狀態(tài)的可能性。以人均可支配收入作為福利指標(biāo)進(jìn)行衡量，根據(jù)最低福利線設(shè)置的思路不同可以分為以絕對(duì)收入線測算的農(nóng)戶脆弱性和以相對(duì)收入線測算的農(nóng)戶脆弱性，為簡便表述在后文中分別以絕對(duì)脆弱性和相對(duì)脆弱性指代。最低福利線設(shè)置的兩種思路反映了對(duì)不同現(xiàn)實(shí)問題的考量，前者對(duì)應(yīng)了鞏固脫貧攻堅(jiān)成果防止返貧的短期目標(biāo)，后者對(duì)應(yīng)了緩解相對(duì)貧困實(shí)現(xiàn)共同富裕的長期任務(wù)。參考已有文獻(xiàn)的做法[26-27]，分別以2 美元/天作為絕對(duì)收入線、樣本中位數(shù)的60%作為相對(duì)收入線，使用三階段最小二乘法計(jì)算得到農(nóng)戶脆弱性。

（2）解釋變量。包括工作時(shí)間、教育支出、保險(xiǎn)支出，分別用家庭勞動(dòng)力人均每周工作時(shí)間、家庭教育支出（學(xué)雜費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等）占總支出的比例以及家庭商業(yè)保險(xiǎn)支出占總支出的比例表示。

（3）控制變量。包括家庭規(guī)模、家庭結(jié)構(gòu)等代表家庭功能的變量；私營生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、自然資本、金融資本、物質(zhì)資本、人力資本、社會(huì)資本等代表家庭稟賦的變量；村經(jīng)濟(jì)、省經(jīng)濟(jì)等代表宏觀經(jīng)濟(jì)的變量。

（4）因子工具變量：包括工作時(shí)間因子工具變量、教育支出因子工具變量、保險(xiǎn)支出因子工具變量。因子工具變量通過主成分分析的算法由內(nèi)生變量提取得出，可以證明，在大樣本面板數(shù)據(jù)的情況下，因子工具變量是內(nèi)生變量有效的工具變量[25]。變量定義及其描述性統(tǒng)計(jì)分析如表2所示，所有包含價(jià)格信息的變量均以2010 年為基期通過各省份農(nóng)村居民消費(fèi)指數(shù)（CPI）消除了通貨膨脹的影響。

三、回歸結(jié)果分析

1.內(nèi)生動(dòng)力影響農(nóng)戶脆弱性的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

根據(jù)模型（2）進(jìn)行基準(zhǔn)回歸分析，表3 報(bào)告了利用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）實(shí)證分析農(nóng)戶脆弱性影響因素的結(jié)果。被解釋變量為絕對(duì)脆弱性和相對(duì)脆弱性，回歸結(jié)果均使用了因子工具變量（FIV）作為內(nèi)生解釋變量的工具變量，后同。

從基準(zhǔn)回歸來看，所選取的代表內(nèi)生動(dòng)力的三個(gè)變量顯著性很好，均通過了1%的顯著性檢驗(yàn)。其中，農(nóng)戶自發(fā)的增加工作時(shí)間以及保險(xiǎn)投資均能夠有效地降低其脆弱性。具體來說，農(nóng)戶每周工作時(shí)間增加一個(gè)單位（小時(shí)），則絕對(duì)脆弱性下降0.23%，相對(duì)脆弱性下降0.3%；農(nóng)戶保險(xiǎn)支出在總支出的比例中每增加1%，則絕對(duì)脆弱性下降0.43%，相對(duì)脆弱性下降0.32%。這說明了農(nóng)戶通過努力工作以及購買商業(yè)保險(xiǎn)等行為可以有效降低未來陷入低收入狀況的可能性，防止陷入低收入狀態(tài)甚至返貧。

然而教育支出的系數(shù)為正，這表明農(nóng)戶對(duì)教育支出的增加反而會(huì)增加其脆弱性，當(dāng)期的教育支出容易使下一期陷入低收入狀態(tài)。這一結(jié)論與已有研究相反[28-29]，除了本文選取的代理變量與已有研究不同外（在本文中教育支出是相對(duì)值，即教育支出占總支出的比例），一個(gè)重要的原因是教育投資的回報(bào)周期較長。本文所用教育支出變量來源于中國家庭收入調(diào)查（CFPS）問卷中對(duì)于“過去一年，您家教育支出（包括學(xué)雜費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等）是多少”這一提問的回答，體現(xiàn)的是教育的“投資”屬性。事實(shí)上，對(duì)于農(nóng)戶而言，教育支出的主要對(duì)象還是兒童，當(dāng)期的教育投資很難快速反映在下一期收入的增加上。因此農(nóng)戶教育支出會(huì)增加其脆弱性是更為合理的，即“因?qū)W致貧”現(xiàn)象[30]，后文會(huì)進(jìn)一步探討這一現(xiàn)象。

表2 變量定義與描述性統(tǒng)計(jì)

2.內(nèi)生動(dòng)力對(duì)異質(zhì)性農(nóng)戶脆弱性的影響

（1）分收入水平的回歸結(jié)果。根據(jù)模型（3）進(jìn)行分收入水平的回歸分析，結(jié)果如表4 所示。從不同收入水平農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力對(duì)于脆弱性的邊際貢獻(xiàn)來看，解釋變量與收入水平虛擬變量的交互項(xiàng)均通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，與基準(zhǔn)回歸保持了一致。即內(nèi)生動(dòng)力中工作時(shí)間和保險(xiǎn)支出與農(nóng)戶脆弱性負(fù)相關(guān)，而教育支出與農(nóng)戶脆弱性正相關(guān)。

通過組間比較發(fā)現(xiàn)，不同收入水平的農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力對(duì)于脆弱性的邊際貢獻(xiàn)表現(xiàn)出了明顯的異質(zhì)性。家庭收入水平越高，則內(nèi)生動(dòng)力對(duì)其脆弱性的影響越小，反之則大。即低收入水平的農(nóng)戶更容易通過內(nèi)生動(dòng)力改變自身未來的福利狀態(tài)，而高收入水平的農(nóng)戶的脆弱性受內(nèi)生動(dòng)力影響較小。主要的原因可能是，對(duì)于低收入水平的農(nóng)戶而言，內(nèi)生動(dòng)力作為一種生產(chǎn)投入要素在所有投入中的比例較大，內(nèi)生動(dòng)力在改變家庭經(jīng)濟(jì)狀況中占有更重要的地位。而對(duì)于高收入水平的農(nóng)戶而言，他們的收入來源更為多樣，其脆弱性的影響因素中由內(nèi)生動(dòng)力決定的部分較少，因此內(nèi)生動(dòng)力改變經(jīng)濟(jì)狀況的效應(yīng)沒那么明顯。

表3 農(nóng)戶脆弱性的主要影響因素：基準(zhǔn)回歸

表4 不同收入水平農(nóng)戶脆弱性的主要影響因素 N＝11820

表5 不同家庭生命周期農(nóng)戶脆弱性的主要影響因素 N＝11820

（2）分家庭生命周期的回歸結(jié)果。根據(jù)模型（4）進(jìn)行分家庭生命周期的回歸分析，結(jié)果如表5 所示。從處于不同家庭生命周期的農(nóng)戶來看,工作時(shí)間保持了與基準(zhǔn)回歸的一致性，所有工作時(shí)間與家庭生命周期虛擬變量的交互項(xiàng)均通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為負(fù)。說明不論處于何種家庭生命周期階段，通過增加工作時(shí)間都能夠有效地降低其脆弱性。而教育支出與保險(xiǎn)支出則表現(xiàn)出了異質(zhì)性。

教育支出對(duì)農(nóng)戶脆弱性的影響除空巢期家庭以外均通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，系數(shù)為正，說明教育支出不同程度地增加了起步期、撫養(yǎng)期、穩(wěn)定期、負(fù)擔(dān)期和贍養(yǎng)期家庭的脆弱性。但這一效應(yīng)在空巢期的家庭失效了——空巢期家庭的教育支出系數(shù)雖然也為正，然而未能通過顯著性檢驗(yàn)。事實(shí)上，空巢期的家庭只剩下年齡大于65歲的老年人，幾乎不存在教育支出（空巢期樣本教育支出均值為0.13%），因此教育支出也不會(huì)對(duì)農(nóng)戶脆弱性產(chǎn)生影響。

至于保險(xiǎn)支出則在不同家庭生命周期階段表現(xiàn)出了更為復(fù)雜的邊際貢獻(xiàn)效應(yīng)。具體而言，不同家庭生命周期保險(xiǎn)支出對(duì)脆弱性的影響可分為三類。

第一類是撫養(yǎng)期和負(fù)擔(dān)期，不論是以絕對(duì)脆弱性還是以相對(duì)脆弱性作為因變量，處于這兩個(gè)家庭生命周期階段的農(nóng)戶的保險(xiǎn)支出均通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為負(fù)，因此這兩類農(nóng)戶能夠通過增加保險(xiǎn)支出有效地降低脆弱性。這兩類農(nóng)戶的共同特征是擁有16歲以下兒童，由于為兒童購買商業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)較低，同時(shí)兒童往往容易生病或者出現(xiàn)事故，因此增加保險(xiǎn)支出能夠有效降低未來因病或因事故陷入低收入狀態(tài)的可能性。

第二類是穩(wěn)定期和空巢期，不論是以絕對(duì)脆弱性還是以相對(duì)脆弱性作為因變量，處于這兩個(gè)家庭生命周期階段的農(nóng)戶的保險(xiǎn)支出均沒能通過顯著性檢驗(yàn)，其中穩(wěn)定期的系數(shù)為負(fù)，而空巢期的系數(shù)為正，因此他們不能通過增加保險(xiǎn)支出來降低脆弱性。這可能是由于處于這兩個(gè)生命周期階段的家庭投資商業(yè)保險(xiǎn)的收益較低甚至為負(fù)，穩(wěn)定期的家庭均由中青勞動(dòng)力構(gòu)成，購買商業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)較低，然而生病和發(fā)生事故的可能性也較低，商業(yè)保險(xiǎn)的預(yù)期收益為負(fù)；空巢期的家庭只剩下老年人，容易生病且易發(fā)事故，非常需要商業(yè)保險(xiǎn)的支持，然而這時(shí)候購買商業(yè)保險(xiǎn)則保費(fèi)過高，預(yù)期收益也為負(fù)。

第三類是起步期和贍養(yǎng)期，處于這兩個(gè)家庭生命周期階段的農(nóng)戶的保險(xiǎn)支出在以絕對(duì)脆弱性作為被解釋變量的模型中通過了顯著性檢驗(yàn)（分別為1%和10%），但在以相對(duì)脆弱性作為被解釋變量的模型中未能通過顯著性檢驗(yàn)。一個(gè)可能的解釋是，這兩類家庭進(jìn)行保險(xiǎn)支出的收益處于臨界點(diǎn)附近，因此保險(xiǎn)支出對(duì)于其降低脆弱性的效果不明顯。

基于本文的數(shù)據(jù)和計(jì)量分析，縱觀保險(xiǎn)支出對(duì)農(nóng)戶脆弱性的影響在不同家庭生命周期的異質(zhì)性，只有撫養(yǎng)期和負(fù)擔(dān)期表現(xiàn)了降低脆弱性的效應(yīng)，而并沒有證據(jù)表明其余四類家庭，即起步期、穩(wěn)定期、贍養(yǎng)期、空巢期的農(nóng)戶表現(xiàn)出這一效應(yīng)，前者與后者的區(qū)別在于家庭中是否具有16 歲以下兒童。這可能與現(xiàn)有商業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋群體有關(guān)，即對(duì)于農(nóng)戶而言，面向兒童的商業(yè)保險(xiǎn)已經(jīng)有了較好的覆蓋，并且能夠有效降低農(nóng)戶脆弱性，但對(duì)于農(nóng)村成年勞動(dòng)力和老年人而言，可能并沒有合適的商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行選擇。

3.宏觀因子與異質(zhì)性農(nóng)戶敏感度

交互效應(yīng)面板模型將時(shí)間固定效應(yīng)拓展為宏觀因子與載荷的交互項(xiàng)，為計(jì)算隨時(shí)間變化的宏觀沖擊以及不同家庭特征農(nóng)戶敏感度提供了可能。其中宏觀因子反映了宏觀環(huán)境對(duì)于農(nóng)戶脆弱性的沖擊，載荷反映了農(nóng)戶敏感度，也即是農(nóng)戶對(duì)于宏觀環(huán)境的感知能力。換言之，農(nóng)戶敏感度的絕對(duì)值高，則說明該家庭特征的農(nóng)戶受到宏觀環(huán)境影響大，反之則小。圖2和表6報(bào)告了基于絕對(duì)脆弱性以及相對(duì)脆弱性計(jì)算得到的兩組宏觀因子和對(duì)應(yīng)的農(nóng)戶敏感度。

首先考察宏觀因子。交互效應(yīng)面板模型中對(duì)于宏觀因子的提取是選擇最大特征值對(duì)應(yīng)的共同因子，因此只反映了一個(gè)維度的宏觀環(huán)境，在本文語境中為政策環(huán)境，理由如下。現(xiàn)有研究認(rèn)為中國實(shí)現(xiàn)的大規(guī)模減貧主要可以歸結(jié)為兩個(gè)方面的原因，其一是經(jīng)濟(jì)的快速增長，其二則是中國政府強(qiáng)有力的扶貧政策[31]。在本文中由于控制了宏觀經(jīng)濟(jì)變量，因此剩余影響農(nóng)戶脆弱性的宏觀因素中最主要的為政策因素，也即是宏觀因子主要解釋了宏觀環(huán)境中的政策環(huán)境。從圖2可以看出，不論是基于絕對(duì)脆弱性還是相對(duì)脆弱性測算的宏觀環(huán)境對(duì)于農(nóng)戶脆弱性的沖擊都經(jīng)歷了一個(gè)由正轉(zhuǎn)負(fù)的過程，且有不斷下降的趨勢。說明中國宏觀環(huán)境對(duì)于農(nóng)戶脆弱性的負(fù)向沖擊越來越強(qiáng)，宏觀環(huán)境（主要是政策環(huán)境）能夠有效地降低農(nóng)戶返貧的可能性。

圖2 宏觀因子隨時(shí)間變化趨勢

表6 不同家庭特征農(nóng)戶對(duì)于宏觀環(huán)境的敏感度

其次討論農(nóng)戶敏感度。表6 中的第二行表示以絕對(duì)脆弱性測算的農(nóng)戶敏感度，第三行則是以相對(duì)脆弱性測算的農(nóng)戶敏感度，各列分別表示不同特征的家庭。以相對(duì)脆弱性測算的農(nóng)戶敏感度差異性較小，其絕對(duì)值大致在0.11浮動(dòng)。說明當(dāng)前中國宏觀環(huán)境對(duì)于不同家庭特征的農(nóng)戶相對(duì)脆弱性影響差異性不大。本文重點(diǎn)考察基于絕對(duì)脆弱性測算的敏感度。

比較不同收入水平Γej的絕對(duì)值，可以發(fā)現(xiàn)隨著農(nóng)戶收入水平的減少，其宏觀環(huán)境敏感度的大小也不斷增加，這意味著收入水平越低的農(nóng)戶受到宏觀環(huán)境的沖擊越強(qiáng)烈，中國現(xiàn)有宏觀環(huán)境（政策環(huán)境）對(duì)于降低低收入水平的農(nóng)戶脆弱性作用更為明顯。

比較不同家庭生命周期Γsj的絕對(duì)值，可以發(fā)現(xiàn)敏感度最高的是處于負(fù)擔(dān)期的家庭（0.0842），其次一檔是贍養(yǎng)期（0.0617）、空巢期（0.0559）和撫養(yǎng)期（0.0520）的家庭，最末是起步期（0.0324）和穩(wěn)定期（0.0297）的家庭。這表明了中國宏觀環(huán)境（政策環(huán)境）對(duì)于負(fù)擔(dān)期家庭絕對(duì)脆弱性的降低最為有效，處于這一家庭生命周期的特征是有老有??；其次是贍養(yǎng)期、空巢期和撫養(yǎng)期的家庭，這三個(gè)生命周期的家庭或者有老人，或者有兒童；最后則是處于生命周期階段中起步期和穩(wěn)定期的家庭，這兩類家庭勞動(dòng)力占比較高，其絕對(duì)脆弱性受到宏觀環(huán)境的影響也最小。

4.因子工具變量的有效性檢驗(yàn)

表7報(bào)告了因子工具變量的有效性檢驗(yàn)結(jié)果，參照使用因子工具變量的一般做法，對(duì)因子工具變量與原變量、主回歸結(jié)果的殘差相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)[25]。結(jié)果表明，本文提取的因子工具變量與原變量具有極高的相關(guān)性（均在0.98以上），并且與主回歸結(jié)果的殘差不相關(guān)，滿足工具變量選取的相關(guān)性、外生性條件，因此因子工具變量是有效的。

表7 因子工具變量的有效性檢驗(yàn)

5.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)回歸模型的穩(wěn)健性，對(duì)最低福利線進(jìn)行調(diào)整，以人均可支配收入2300元/年作為絕對(duì)收入線和以樣本中位數(shù)40%作為相對(duì)收入線重新測算絕對(duì)脆弱性和相對(duì)脆弱性。更換被解釋變量，對(duì)基準(zhǔn)回歸、分收入水平的異質(zhì)性、分家庭生命周期的異質(zhì)性以及宏觀因子與農(nóng)戶敏感度進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)論并未改變，因此本文的回歸結(jié)果是較為穩(wěn)健的。限于篇幅穩(wěn)健性檢驗(yàn)的詳細(xì)結(jié)果不在文中呈現(xiàn)，感興趣的讀者可以向作者索取。

四、進(jìn)一步討論：農(nóng)戶的教育支出可以降低脆弱性嗎

中國農(nóng)戶對(duì)于教育支出天然就有著強(qiáng)烈的偏好，“再苦不能苦孩子，再窮不能窮教育”是這一觀念最為貼切的表達(dá)，事實(shí)上教育幾乎是實(shí)現(xiàn)家庭向上流動(dòng)的唯一途徑[32]。然而當(dāng)前教育的高消費(fèi)容易對(duì)農(nóng)戶的脆弱性產(chǎn)生進(jìn)一步?jīng)_擊，出現(xiàn)“因?qū)W致貧”甚至“因?qū)W返貧”現(xiàn)象。雖然中國歷來重視教育發(fā)展，對(duì)于基礎(chǔ)教育和高等教育設(shè)計(jì)了非常完善的補(bǔ)助政策，但當(dāng)前教育支出中的課堂外支出不斷增加，成為加重農(nóng)戶負(fù)擔(dān)的政策盲區(qū)。第三部分的實(shí)證分析結(jié)果印證了這一點(diǎn)，由于教育支出回報(bào)周期較長，農(nóng)戶的教育支出反而會(huì)增加未來一期陷入低收入狀態(tài)的可能性。那么需要進(jìn)一步探討的問題為，在長期中農(nóng)戶的教育支出可以降低脆弱性嗎？

1.模型設(shè)定

對(duì)模型（1）進(jìn)行了拓展，加入了教育支出的滯后項(xiàng)，有：

模型中雖然加入了教育支出的滯后項(xiàng)，但仍然屬于靜態(tài)面板，由于不需要考慮宏觀因子及農(nóng)戶敏感度，直接使用雙重固定效應(yīng)面板模型進(jìn)行估計(jì)。其中表示教育支出及其滯后項(xiàng)，由于本文使用的中國家庭追蹤數(shù)據(jù)（CFPS）為2年1期，因此分別加入滯后2、4、6、8期的教育支出作為解釋變量。向量X′i t表示除人力資本和社會(huì)資本外其余外生控制變量，這么處理的原因是，教育支出會(huì)影響未來的人力資本和社會(huì)資本[33]，進(jìn)而影響農(nóng)戶脆弱性，因此將這兩個(gè)控制變量放松，以得到更為真實(shí)的教育支出滯后項(xiàng)的回歸系數(shù)。

2.回歸結(jié)果分析

表8 報(bào)告了教育支出及其滯后項(xiàng)對(duì)農(nóng)戶脆弱性影響的回歸結(jié)果，以相對(duì)脆弱性作為被解釋變量與基于絕對(duì)脆弱性的回歸結(jié)果基本一致，不再報(bào)告。表8中從模型（1）至模型（5），逐步加入教育支出的2、4、6、8期滯后項(xiàng)。

表8 教育支出對(duì)農(nóng)戶脆弱性影響的實(shí)證結(jié)果

可以看到，教育支出從滯后4期項(xiàng)開始顯著為負(fù)，這意味著農(nóng)戶的教育支出大約要經(jīng)過4年以上的時(shí)間才能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，作用于脆弱性的降低，驗(yàn)證了農(nóng)戶教育支出回報(bào)周期較長的猜想。對(duì)比國外學(xué)者基于立陶宛數(shù)據(jù)得出的高等教育投資回收期大約在9.1～9.8 年之間的結(jié)論[34]，可以認(rèn)為本文的結(jié)果較為可信。因?yàn)槌藝医?jīng)濟(jì)環(huán)境、歷史文化背景不同帶來的影響，本文考慮的是開始產(chǎn)生正經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的時(shí)間點(diǎn)，而上述研究計(jì)算的是完全回收教育投資的時(shí)間點(diǎn)。此外，本文的教育支出指標(biāo)不僅涵蓋了兒童的基礎(chǔ)教育和高等教育，也涵蓋了成年勞動(dòng)力的短期培訓(xùn)，這也降低了教育支出產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的時(shí)間長度。

結(jié)合基準(zhǔn)回歸的結(jié)論可以認(rèn)為，教育支出對(duì)于農(nóng)戶的脆弱性在短期產(chǎn)生正向影響，中長期（4年）開始產(chǎn)生負(fù)向影響。出于對(duì)投資未來的憧憬，農(nóng)戶有充足的動(dòng)機(jī)進(jìn)行教育支出，但“因?qū)W致貧”“因?qū)W返貧”現(xiàn)象必須得到重視[35]。

五、結(jié)論與政策含義

本文基于家庭發(fā)展能力框架構(gòu)建了農(nóng)戶脆弱性影響因素分析模型，通過交互效應(yīng)面板模型研究了不同收入水平、不同家庭生命周期農(nóng)戶脆弱性影響的關(guān)鍵因素。實(shí)證表明：以工作時(shí)間、教育支出、保險(xiǎn)支出衡量的內(nèi)生動(dòng)力均會(huì)對(duì)農(nóng)戶脆弱性產(chǎn)生影響，其中工作時(shí)間、保險(xiǎn)支出均會(huì)降低農(nóng)戶的脆弱性，然而教育支出由于“因?qū)W致貧”現(xiàn)象在短期內(nèi)會(huì)增加農(nóng)戶脆弱性，中長期（4年）才能具有降低農(nóng)戶脆弱性的效應(yīng)；宏觀環(huán)境主要代表的政策環(huán)境能夠有效降低農(nóng)戶脆弱性。不同收入水平、不同家庭生命周期的農(nóng)戶脆弱性的關(guān)鍵影響因素具有明顯的異質(zhì)性。

從收入水平來看，農(nóng)戶收入水平越高，內(nèi)生動(dòng)力與宏觀環(huán)境對(duì)其脆弱性的影響就越小，反之則大。對(duì)于低收入水平農(nóng)戶而言，內(nèi)生動(dòng)力和宏觀環(huán)境都是降低脆弱性的關(guān)鍵因素，他們基于內(nèi)生動(dòng)力以及宏觀環(huán)境均有較好的機(jī)會(huì)降低未來陷入低收入狀態(tài)的可能性。

從家庭生命周期來看，處于起步期和穩(wěn)定期的農(nóng)戶勞動(dòng)力資源充足，受宏觀環(huán)境影響較小，增加工作時(shí)間是他們降低脆弱性的有效途徑。處于撫養(yǎng)期和贍養(yǎng)期的農(nóng)戶或有老年人或有小孩，他們受到宏觀環(huán)境影響的大小處于中間位置，增加工作時(shí)間和依靠政策扶持可以幫助他們降低脆弱性，特別地，撫養(yǎng)期家庭還可以通過保險(xiǎn)支出降低脆弱性。處于負(fù)擔(dān)期的農(nóng)戶既有老人也有小孩，有的甚至缺少勞動(dòng)力，因此他們更多地依賴宏觀環(huán)境降低脆弱性，此外，增加工作時(shí)間和增加保險(xiǎn)支出也是輔助手段。處于空巢期的農(nóng)戶內(nèi)部只有老年人口，教育支出和保險(xiǎn)支出均無法幫助他們降低脆弱性，而增加工作時(shí)間對(duì)這類家庭來說無疑是飲鴆止渴，因此他們更多地依賴宏觀環(huán)境降低脆弱性。

脫貧摘帽不是終點(diǎn)，習(xí)近平總書記在2021年脫貧攻堅(jiān)表彰大會(huì)上的講話指出，要“鞏固脫貧攻堅(jiān)成果責(zé)任，堅(jiān)決守住不發(fā)生規(guī)模性返貧的底線”[36]。在開啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的新奮斗、新征程中，關(guān)注易返貧致貧人群的問題，采取措施降低農(nóng)戶脆弱性，是確保脫貧攻堅(jiān)成果更加穩(wěn)固、成效更可持續(xù)的重要舉措。農(nóng)戶脆弱性這一指標(biāo)反映了農(nóng)戶未來陷入低收入狀態(tài)的可能性，為防止返貧工作的開展提供了著力思路。本文的政策含義在于：首先，從內(nèi)部因素和外部因素來看，激發(fā)農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力，激勵(lì)人民自己創(chuàng)造美好生活；維持幫扶政策，對(duì)脫貧農(nóng)戶扶上馬送一程是政府開展防貧工作的兩個(gè)主要發(fā)力點(diǎn)。其次，影響不同家庭特征農(nóng)戶脆弱性的關(guān)鍵因素不盡相同，未來的防貧工作仍然要堅(jiān)持精準(zhǔn)施策的科學(xué)方法，下足繡花功夫，針對(duì)不同家庭特征的農(nóng)戶采取不同的防貧措施。最后，對(duì)于脆弱性處于較高水平，且無法通過內(nèi)生動(dòng)力脫離高脆弱性狀態(tài)的農(nóng)戶，應(yīng)當(dāng)給予更多政策幫助。

基于上述研究結(jié)論本文提出四個(gè)方面的建議：一是雙管齊下，從激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力和維持幫扶政策兩個(gè)方面幫助低收入農(nóng)戶降低脆弱性；二是采取切實(shí)行動(dòng)緩解農(nóng)戶“因?qū)W致貧”和“因?qū)W返貧”現(xiàn)象；三是普及覆蓋農(nóng)村成年勞動(dòng)力和老年人的商業(yè)保險(xiǎn)；四是重點(diǎn)關(guān)注家庭生命周期處于負(fù)擔(dān)期和空巢期的農(nóng)戶脆弱性。