嵌入式“對物之訴”：刑事涉案財物處理的進路探析

張若楓

(中國人民公安大學 法學院，北京 100038)

引 言

刑事訴訟中的涉案財物處理問題由來已久。近年來，隨著司法改革的深入推進，這個問題逐漸引起中央及各級部門的重視和社會各界的關注。從根本上解決這個問題，對于刑事訴訟的順利進行，保障當事人的合法權益，確保司法公正，具有十分重要的意義。尤其是近年來，權利保障思想逐漸從人身權延伸輻射到財產(chǎn)權、訴訟權，刑事涉案財物處理問題日益凸顯，這不僅影響被告人、利害關系人及國家的財產(chǎn)權利，也攸關裁判公正和司法權威。為此，黨的十八屆四中全會、中辦國辦《關于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》及《人民法院第五個五年改革綱要》分別就規(guī)范涉案財物的處理程序和制度提出了原則性的指導意見，但要解決實踐中的諸多問題，還有賴于具體的制度構建和程序設計。有一個很好的范例：2012年《刑事訴訟法》增設了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序，之后“兩高”專門出臺司法解釋，具體規(guī)定了此特別程序的適用范圍、司法認定、操作程序、證明標準等問題，被稱之為“對物之訴”[1]。但是這種特別程序的適用率極低，司法實踐中更普遍的是被告人在案的刑事案件，本文擬探尋這些一般刑事案件涉案財物處理問題的解決之道，以求教于大方之家。

一、管窺：刑事涉案財物處理的現(xiàn)狀及問題

按照我國《刑法》的相關規(guī)定，刑事涉案財物應為一切有待裁判的，與刑事犯罪及訴訟活動有關的財物，具體包括違法所得、供犯罪所用的本人財物及違禁品。目前我國立法中已有一些對刑事涉案財物處理的程序性規(guī)定，比如法院應當調(diào)查涉案財物的權屬情況，并審查案外人提出的權屬異議，涉案財物處理的事實需要運用證據(jù)證明，應當在判決書中寫明涉案財物的處理方式等。實踐中的做法如何？有學者指出，我國刑事涉案財物的程序性處理制度具有碎片化、同質(zhì)化、行政化以及目的單一化等缺點[2]。筆者選擇了中國司法案例網(wǎng)(通過最高人民法院官網(wǎng)路徑進入)作為數(shù)據(jù)庫，將檢索條件設置為2014年11月6日(《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》開始實施)以來裁判的刑事案件，共獲得86條案例，排除其中3條重復無效案例，最終選取83件典型案例作為研究樣本。樣本涉及20多個罪名，包含全國多省市三個層級法院審理的一審、二審及再審刑事案件，比較具有代表性。通過對樣本的統(tǒng)計分析，我國刑事訴訟中涉案財物處理的現(xiàn)狀與問題可見一斑。

1. 法院裁判未對涉案財物形成明確處理意見

《刑法》第六十四條規(guī)定，涉案財物的處理結(jié)果包括沒收上繳國庫和返還被害人，分別適用追繳和責令退賠兩種執(zhí)行方式。在研究樣本中，有36個案件的判決主文做出涉案財物處理決定，占樣本43.4%，具體的財物類型和處理方式分布情況如圖1所示。

圖1 刑事涉案財物處理的類型

通過對裁判文書進行分析研究發(fā)現(xiàn)，判決主文的漏洞是導致財物處理隨意性的源頭和癥結(jié)所在：其一，個別案件未在判決主文中對涉案財物做出處理。有的案件應當判決責令退賠財物，而未在主文中體現(xiàn)出來，比如(2016)粵1203刑初48號、(2016)魯0921刑初44號、(2015)徐刑二終字第6號、(2014)聊東刑初字第443號裁判文書；有的案件對在案查封、扣押、凍結(jié)的財物沒有處理結(jié)論，比如(2015)金蘭刑初字第427號、(2015)深中法刑二終字第101號案件；有的再審案件改判無罪，但未對原審判決已沒收的財產(chǎn)重新作出處理，比如(2017)內(nèi)08刑再1號裁判文書。其二，部分案件對于涉案財物的裁判不明確、不具體。有的案件在判決主文中以“繼續(xù)追繳贓款、贓物”等籠統(tǒng)的表述方式處理涉案財物，沒有列明具體的財物、金額和處理方式，給執(zhí)行工作留下疑惑。比如(2015)濟刑初字第312號、(2015)錫刑二初字第00012號、(2013)金刑初字第972號、(2014)鄭刑二終字第336號裁判文書。其三，部分案件判決由公安機關全權處理涉案財物或者對公安機關的審前處理行為沒有評判。圖1中以“其他”方式處理財物的有4個案件，除了其中1件判決將作案工具手機留檔備查，其余3件在主文中的判決均是“由扣押機關依法處理”，具體為(2015)鄂武漢中刑初字第00179號、(2016)遼0102刑初字第00064號、(2014)一中刑初字第3037號裁判文書，對于財物的權屬和具體處理方式?jīng)]有裁判結(jié)論，將處置權完全交給扣押機關，很可能導致隨意處置。此外，樣本中有5個案件，包括(2016)蘇0509刑初1058號、(2015)雨刑初字第00975號、(2015)永法刑初字第00329號、(2014)蘇中刑終字第00310號、(2017)黔0222刑初343號案件，在審前對涉案財物做出返還處理，雖有利于及時挽損，但畢竟是應急之策，應當經(jīng)過審判程序的審查并在判決中予以認可，以確認審前處置行為的合法性。

2. 涉案財物處理的審查程序缺失

按照現(xiàn)有立法設計，涉案財物處理的事實應當由控訴方提供證據(jù)證明，法院經(jīng)過調(diào)查后作出裁判。但是多數(shù)判決書文本并未反映出這種程序邏輯。首先，起訴書僅圍繞定罪和量刑提出意見，對如何處理涉案財物幾乎只字不提。雖然公訴機關提供的證據(jù)能夠體現(xiàn)涉案財物的特征及權屬，依據(jù)起訴書指控的事實及罪名也能夠推論出對財物處理的控訴主張，但法院在缺乏相應起訴意見的情況下做出裁決，依然有違不告不理的原則。其次，僅有72.2%的案件在認定事實部分交待了在案財物的情況。判決認定的事實，應當是基于證據(jù)對案件的全面認識。對于被告人到案的方式、時間、地點等具體情況均有詳述，但對于財物的處置狀態(tài)，如何查獲，是否扣押凍結(jié)在案等情況卻語焉不詳。其三，對于涉案財物的處理結(jié)論缺乏論理支持。研究樣本中，僅有4個案件，分別是(2015)蘇刑二終字第00026號、(2014)高刑終字第399號、(2015)朝刑初字第1189號、(2014)棗刑初字第131號案件，在判決論理部分闡釋了處理涉案財物的依據(jù)，大部分裁判文書缺失了依據(jù)事實和證據(jù)對涉案財物如何處理所應作出的法律評價。

裁判文書是司法公開的重要方式，應當向公眾展示每一個重要的訴訟環(huán)節(jié)，甚至包括法官形成心證的思維過程，這是程序正義的外觀要求。而上述裁判文書反映的問題表明，涉案財物處理的待決事項可能沒有在庭審過程中經(jīng)過控訴和審查，或者在合議庭評議時未進行充分考量，即使實體結(jié)論無懈可擊，也難免因程序缺失而引起公眾的質(zhì)疑。

3. 涉案財物的權屬異議缺乏有效解決路徑

在研究樣本中，50%的案件曾有辯方(被告人或辯護人)對涉案財物處理提出異議，也不乏其主張得到法庭支持從而影響處理結(jié)果的情況。但此類抗辯大多是圍繞與定罪量刑有關的事實而展開的，比如對罪與非罪、犯罪數(shù)額、毒品數(shù)量的爭論等，即使有的案件存在純粹的權屬爭議，也被置之不理或不了了之。比如，有的案件在審理過程中存在犯罪同伙對分贓數(shù)額的爭議，法庭卻以不影響案件定性為由不予深究，如(2014)高刑終字第380號。有的案件在審理中，控辯雙方對涉案房屋建造時的投資比例存在爭議，最終因證據(jù)不足，而擱置了對此項房產(chǎn)的處理，如(2014)棗刑初字第131號。

另外，樣本中36.1%的案例存在與涉案財產(chǎn)相關的案外人，在組織、領導傳銷活動案件中，在案凍結(jié)了非被告人的賬戶，并判決作為被執(zhí)行的財產(chǎn)，如(2016)蘇03刑終379號、(2016)蘇0381刑初34號)；又如，某國家工作人員以報銷形式貪污公款，該筆款項實際由案外的某公司所占有，如(2015)高刑終字第352號；再如，某受賄人已于案發(fā)前將賄賂財物退回行賄人，如行賄人未被追訴，如(2016)閩01刑初150號、(2015)錫刑二初字第12號。以上涉案財物的處理勢必影響這些案外人的財產(chǎn)權利，但裁判文書中并未記載他們曾對財物處置提出過主張或異議。是因為這些案外的利害關系人不知道自己享有提出異議的權利？還是提出主張的渠道不暢？或者對提出的異議沒有進行實際審查？這些在判決書中都無從得知。

二、剖釋：刑事案件“對物之訴”引入的必要性

1. “對物之訴”的來源及內(nèi)涵

(1)涉案財物的三重屬性解構

在刑事訴訟視域下，對涉案財物的接管、裁判、執(zhí)行所要關注的應當是以下三個“物”的屬性：第一，證據(jù)屬性。證據(jù)屬性是涉案財物的第一屬性，即它應當首先服務于刑事訴訟懲罰犯罪的目的，隨時準備參與辨認、鑒定、質(zhì)證等司法程序。審前階段采取的扣押、查封、凍結(jié)等強制性偵查措施實際上是一種固定證據(jù)的方式，追求涉案財物流轉(zhuǎn)鏈條的完好也是出于保證證據(jù)真實性的考量。第二，財產(chǎn)屬性。涉案財物的經(jīng)濟價值不容忽視，尤其隨著近年來經(jīng)濟犯罪案件驟增，犯罪數(shù)額不斷刷新，涉案財物的追繳和處置與公私財產(chǎn)權利密切相關，是重要的裁判內(nèi)容，理應納入訴訟程序。第三，爭議屬性。刑事訴訟中控辯雙方的對抗無處不在，無論對作為證據(jù)的“物”的合法性、真實性、關聯(lián)性，還是對作為財產(chǎn)的“物”的歸屬權，都有可能存在爭議。甚至這種爭議會超出控辯的范圍，引入來自案外利害關系人的主張。

如圖2所示，刑事訴訟中“物”的三重屬性，在有的案件中可能僅具其一，有的則可能兼而有之，屬性決定了“物”在訴訟中的價值、流轉(zhuǎn)方式和處理程序。比如依法扣押的現(xiàn)金，除非貨幣上有明顯特征，一般僅具有財產(chǎn)屬性，通常存入銀行以支票方式流轉(zhuǎn)，雖不需要接受質(zhì)證，但可能成為權屬爭議的對象。再如，作為殺人工具的磚頭，雖然一文不值，但卻因附著其上的血跡指紋而具有很高的證據(jù)價值，應以嚴密的轉(zhuǎn)接、鑒定、辨認、質(zhì)證程序?qū)Υ?/p>

圖2 涉案財物的屬性

屬性之間的交疊重合可能產(chǎn)生價值沖突。倘若該“物”僅具有財產(chǎn)屬性而沒有證據(jù)價值或爭議性，則完全可以以“及時處理”為原則，甚至在審判前就能實現(xiàn)權屬歸位。但在三性合一的情況下，就需要在效率與公正，實體與程序之間做出權衡。

(2)“對物之訴”具有依附性和獨立性的雙重特征

“對物之訴”與“對人之訴”的分類源于羅馬法，影響至今。所謂“對人之訴”，解決的是對特定相對人的權利義務關系，具體到刑事訴訟中可以解釋為以對被告人定罪量刑為目的的訴訟活動。所謂“對物之訴”，解決的是能夠抗辯一切不特定的人的絕對所有權，延伸到刑事訴訟中可以解釋為對與案件有關的財物歸屬的確定或改變，這種對物權的裁判具有對抗任何人的效力。在刑事訴訟中，很多被害人、利害關系人關心的并不是對罪犯科處刑罰，而是自己遭受的損失能否得到彌補。因此，刑事訴訟的目的不應囿于懲罰破壞社會秩序的行為，還應同時關注如何恢復受損的權利，力求恢復犯罪前的財產(chǎn)權屬狀態(tài)。

“對人之訴”與“對物之訴”共同存在于刑事訴訟之中，二者既相互關聯(lián)，又各自獨立。供犯罪所用之物是定罪的重要證據(jù)，犯罪所得之物的價值關系入罪及量刑，長期以來“對物之訴”一般以依附“對人之訴”的形式存在，在定罪量刑過程中附帶進行審查和裁判。但是，“對物之訴”同時具有獨立屬性，比如，既然“對物之訴”的裁決具有對抗一切人的效力，那么是否可能觸碰與犯罪無關的案外人的利益？再如，犯罪所得之物的孳息雖然并非構成犯罪需要評價的對象，但對于孳息的處理結(jié)果是否會影響國家和被告人的財產(chǎn)權利？這些問題都與定罪量刑無關，但卻應當成為刑事訴訟解決的內(nèi)容。

2. 引入“對物之訴”的司法價值

(1)“對物之訴”的實體價值

為什么選擇以訴訟的形式處理涉案財物？“物”的財產(chǎn)屬性決定了對其占有、使用、收益和處分能夠獲得相當?shù)慕?jīng)濟利益，即使其與犯罪有關、被牽連到刑事訴訟中，也無法抹滅所有權人對物的權利，無法阻隔權利人在利益驅(qū)動下提出主張。這些權利人可能是案件的被害人、被告人，也可能是案外的利害關系人，甚至國家。一旦各權利主體間產(chǎn)生利益沖突，必然需要“訴”之于中立方，由他在充分聽取爭辯理由后做出公正裁決，這就是訴訟活動的源由，是一種由法官作為中立方解決各利益主體之間糾紛的司法途徑。從神明裁判開始人類就在追求結(jié)果公正的道路上不斷探索，訴訟程序和證據(jù)規(guī)則逐步建立和完善，如今已經(jīng)形成一套成熟體系，能夠最大限度保證實現(xiàn)實體公正。

通過“訴”的形式保障涉案財物處置的實體公正，具有兩方面意義。一方面有利于懲罰控制犯罪，阻止不當獲利。多數(shù)犯罪行為，尤其是侵財類案件，被告人的行為目的不外乎非法占有公私財物，以繼續(xù)追繳、責令退賠等方式懲罰之，對貫徹罪刑該當性原則和實現(xiàn)犯罪預防而言都具有重要意義。用于犯罪的金錢物資、財產(chǎn)利益憑證如果不加以沒收，犯罪的經(jīng)濟基礎依舊沒有鏟除，犯罪仍然可能再度發(fā)生[3]?！皰吆诔龕骸睂ｍ椂窢幪貏e提出要以“打財斷血”作為主攻方向，正是為了突出斬斷經(jīng)濟基礎對于打擊犯罪組織的事半功倍的作用。另一方面有利于保障合法權利。確定涉案財產(chǎn)的權屬，對先行查封、凍結(jié)、扣押的財產(chǎn)作出終局性處理意見，是實體裁判必不可少的內(nèi)容。而涉案財物是否具有違法性不能一概而論，附著其上的合法權利很容易被忽視，尤其是除被告人、被害人之外尚未進入刑事訴訟的案外利害關系人，其合法的物權有可能遭到公安司法機關的不當處置的侵害[4]。讓涉案財物權屬歸位，歸根到底是為了保障公民的合法財產(chǎn)權利。

(2)“對物之訴”的程序價值

“正義要以看得見的形式實現(xiàn)。”“對物之訴”不僅能夠最大限度保證對“物”的處理結(jié)果公正，更大的價值在于這種程序本身的信服力。結(jié)果如何暫且不論，過程本身展示的就是一個權威的、可接受的外觀：權利人均能獲得與之匹配的訴訟主體地位，被賦予知悉權和發(fā)表意見的權利，并接受其他主體的制衡。這就是所謂程序正義的理念，程序不僅是實現(xiàn)實體公正的工具，其本身就是獨立的正當性的源泉?！皩ξ镏V”的價值不僅在于公正地判斷“物”的權利歸屬，更加深遠的意義在于它倡導和指引的是一種法治化的糾紛解決方式，能夠完善刑事訴訟的程序設計，培養(yǎng)公眾信賴法治、以法制途徑解決矛盾的意識。

誠然，刑事訴訟審前階段、執(zhí)行階段，甚至申訴信訪過程中都可以對“物”做出處理決定,但均有二元性、行政性、封閉性的特征，是國家機關對相對人的單向行為，這種行為方式?jīng)]有體現(xiàn)當事人參與并影響對自身權利處分所做的決定。即便在審理程序中，如果沒有形成有效的抗辯形式，也有可能導致自由裁量權的過度膨脹，妨礙公正。真正意義的訴訟則具有中立性、公開性、法定性等特征，是法治社會解決糾紛的主流方式。

實現(xiàn)財產(chǎn)權的有效保護、裁判公正性的維護以及通過程序的正當化,刑事涉案財物處置程序應當走向訴訟化[5]。本文以“對物之訴”為研究對象，并非只看到了其獨立屬性，也并非企圖建立一個完全獨立于“對人之訴”的訴訟程序。而是在認識到其與“對人之訴”不可分的基礎上，試圖勾畫一種既不偏廢其一，又能完美彌合的機制。

三、求索：嵌入式“對物之訴”的構想

如前所述，“對物之訴”意義重大、勢在必行，但如果所有刑事涉案財物均以獨立、完整的“訴”的方式處理，會使有限的刑事審判資源不堪重負，顯然不切實際。正義的實現(xiàn)不能不考慮程序成本，效率也是刑事訴訟追求的價值之一。筆者設計了一種嵌入式的方案，試圖為對物之訴找到一種現(xiàn)實可行的路徑。

嵌入式是一個計算機技術領域的概念，一個嵌入式系統(tǒng)是完全嵌入受控器件內(nèi)部，為特定應用而設計的專用計算機系統(tǒng)。比如，汽車產(chǎn)品在應用過程中逐漸產(chǎn)生了導航和定位的需要，車載導航儀就是應運而生的一種嵌入式系統(tǒng)，幫助實現(xiàn)對汽車的輔助功能。如果把原有的刑事訴訟程序類比為初始產(chǎn)品，其在實施過程中會不斷產(chǎn)生增添新的輔助性功能的需要，比如，為了保證證據(jù)合法性，需要增添非法證據(jù)排除程序；為了先行解決程序性問題，提高庭審效率，需要增添庭前會議制度。嵌入式程序是解決新需求、拾遺補缺的有效方式，除了具有一定功能性，還有一個特點就是可裁剪性：多數(shù)情況下處于備而不用的狀態(tài)，不影響主程序的運行，僅在必要時方才啟用。將“對物之訴”作為嵌入式程序編入主程序中，既能夠?qū)崿F(xiàn)其獨立功能，又可以在必要時與主程序兼容協(xié)作。

1. “對物之訴”的準入門檻

改革需要動力來源，只有剔除對無爭議問題的成本消耗，才能增大審判資源的余量，投入到對爭議焦點的審理中，這也是嵌入式程序“可裁剪性”的優(yōu)勢，是“對物之訴”必要性和可行性矛盾的化解之道。筆者在此粗繪了刑事訴訟程序流程圖，用于演示案件分流的過程(圖3)。

圖3 刑事涉案財物處理分流圖

如前文所述，在刑事訴訟審前程序中處理涉案財物，可能導致行政權恣意行使，有違公正，但效率價值與公正價值博弈的結(jié)果是，這種例外情況應當允許，而條件是嚴苛的：第一，權屬毫無異議。范圍可以擴大到一切應當及時返還或收繳的違禁品，比如當場起獲的扒竊物品，搜查居住地時扣押的毒品等。第二，不影響刑事訴訟順利進行。對于具有證據(jù)屬性的財物，應當通過拍照、鑒定、制作扣押及發(fā)還清單等方式附卷備查。第三，通過審判程序予以確認。行政權代為行使司法處分權的行為也應當在審判中接受審查，并在裁判文書中予以確認。

基于上述原則，偵查和審查起訴階段均可能對財物做出沒收或返還的處置(見圖3)，這部分財物在審前階段就通過分流程序退出刑事訴訟，其他財物隨案移送。這里所稱“移送”，可以是實物的流轉(zhuǎn)，也完全可以是法律擬制的“移送”，即對實物統(tǒng)一保管，僅移送記載實物特征的證據(jù)材料、法律手續(xù)。

進入法院審理階段后，對于大部分被告人認罪認罰或?qū)χ缚厥聦崯o異議的案件，法官經(jīng)審查確認涉案財物權屬明晰，則不需要啟動專門的“對物之訴”，此為案件在審理中的又一次分流。只有當辯方或者案外利害關系人對涉案財物處理提出異議，需要單獨對物的權屬進行實質(zhì)審理時，才去激活“對物之訴”這個嵌入式程序?？梢灶A見，經(jīng)過層層分流，“對物之訴”實際適用的概率應當在目前司法資源可承受范圍之內(nèi)。

2. “對物之訴”的訴訟構造

刑事訴訟構造，是指刑事訴訟法所確立的進行刑事訴訟的基本方式及控訴、辯護、裁判三方在刑事訴訟中形成的法律關系的基本格局。[6]目前，各國刑事訴訟法對于“裁判者中立，控辯平等對抗”的等腰三角形結(jié)構已經(jīng)達成了普遍共識，在此不再贅述。對于嵌入于刑事訴訟中的“對物之訴”也應當滿足這種結(jié)構，即由控方首先提出對涉案財物的處理意見，被告人、被害人或者案外利害關系人若有異議，則與控方分別占據(jù)三角形的兩極，進行平等對抗。[7]公訴人可能面臨的是來自任何利害關系人的挑戰(zhàn)，因此可能形成一個或多個平行的三角形結(jié)構(如圖4)。

構造圖展示的是“對物之訴”的理想模型，如何實現(xiàn)這種穩(wěn)定的、平等對抗的結(jié)構，則需要配套的、系統(tǒng)性的制度和程序設計提供支撐。筆者選擇了在立法中基本確立“對物之訴”的美國和德國作為研究對象[8]，同時節(jié)選了我國刑事訴訟法中有關逃匿、死亡案件違法所得沒收程序中的相關內(nèi)容作為“對物之訴”的本土范本。在中外比較的基礎上建構我國刑事訴訟中“對物之訴”的制度雛形。

圖4 “對物之訴”的訴訟構造

經(jīng)比較歸納(見表1)可以看出，各國刑事訴訟法在關鍵問題上的規(guī)定可謂異曲同工、殊途同歸，這是基于刑事訴訟的基本原理做出的必然選擇。由此，我國一般刑事案件“對物之訴”的流程和樣態(tài)已經(jīng)呼之欲出，見表1。

表1 中、美、德相關法律比較

(1)啟動前的準備：控訴、告知與審查

根據(jù)“不告不理”、國家追訴的原則，由公訴機關首先提出財物處理方案理所當然，其意義不僅是一個程序性啟動環(huán)節(jié)，還在于能夠以此倒逼偵、控機關在審前階段重視涉案財物的權屬調(diào)查工作。以非法集資類刑事案件為例，起訴書往往不提出涉案財物的具體返還方案，對于在案財物的權屬狀況不做調(diào)查，甚至以約數(shù)表述指控的吸資數(shù)額，但這些都是裁判的對象和依據(jù)，也是引發(fā)不穩(wěn)定因素的隱患。

根據(jù)程序參與原則，可能受到判決影響的個體均有權利通過參與訴訟的方式影響裁判結(jié)果。對涉案財物享有權利的利害關系人，理應享有知悉權，以便有機會參與訴訟，主張自己的權利。在美國，法庭作出初步?jīng)]收命令后，由政府發(fā)布通知，并送達任何潛在的請求權人。在德國，則是由法院命令其他權利人參與沒收程序。而我國的違法所得沒收程序中則是以公告和送達的方式保障利害關系人享有知悉權。筆者認為，考慮到及時效率原則和訴訟期限要求，設立數(shù)月的公示期并不適用于一般刑事案件。事實上，偵查工作完全能夠搜集充足的信息用以發(fā)現(xiàn)可能存在的利害關系人，在訴訟各階段均應以直接送達的方式告知參與“對物之訴”的權利。

為了避免訴權濫用和司法資源過度耗費，“對物之訴”不能僅憑申請而啟動，還應當同時施加給利害關系人基本的證明負擔，即證明其主張的證據(jù)或線索，用以完成啟動前的初步審查。比如在非法集資類案件中，投資人眾多，如果他們均以利害關系人的角色進入訴訟顯然會讓審判不堪重負。初步審查程序恰好能夠化解這一矛盾：如果投資人所提主張和證據(jù)已經(jīng)作為公訴機關控訴的依據(jù)，則不能視為“異議”，而應在初步審查程序中直接駁回參與訴訟的申請。

(2)過程中的規(guī)則：權利、程序與證明

在“對物之訴”中，只有賦予利害關系人與控方同等的訴訟權利，才能保證三角形訴訟結(jié)構的穩(wěn)定。為此，當事人的訴訟地位，以及舉證權、發(fā)表意見權、委托代理權都是題中應有之義。程序中的具體操作完全可以借鑒我國逃匿、死亡案件沒收程序的相關規(guī)定。對于訴訟中的證據(jù)規(guī)則，筆者認為邏輯起點應當是證明對象的性質(zhì)。“對物之訴”的證明對象是涉案財物的權屬，這本質(zhì)上是個民事法律關系問題，因為與犯罪有關才被牽涉到刑事訴訟中來解決。證明對象決定證明責任和證明標準，對于有關犯罪事實的問題，應當要求控方采用最嚴格的證明方法、受最苛刻的證據(jù)排除規(guī)則限制，并確立最高的證明標準。匹配不同的刑事訴訟程序選擇不同的證明方法[9]，涉案財物的權屬遠不及生命刑或自由刑的嚴重程度，完全可以適用自由證明。美國對此采用的就是優(yōu)勢證據(jù)標準(1)美國證據(jù)法則和證據(jù)理論將證明的程度分為九等，依次為：絕對確定、排除合理懷疑、清楚和有說服力的證據(jù)、優(yōu)勢證據(jù)、合理根據(jù)、有理由的相信、有理由的懷疑、懷疑、無線索。。此外，雖然“對物之訴”可以參照民事訴訟的證據(jù)標準，但也應當考慮到訴訟雙方的取證能力，在證明責任的分擔上可偏向于利害關系人。

(3)判決后的救濟：執(zhí)行異議、上訴與申訴

目前，在我國立法缺乏“對物之訴”相關制度規(guī)則的情況下，利害關系人的救濟途徑僅包括執(zhí)行行為異議和申訴?！皩ξ镏V”一經(jīng)建構，不僅是平添了一道主張權利之門，同時也是對多元救濟途徑的一種整合與規(guī)范。“對物之訴”中被遺漏的利害關系人，仍可就財物執(zhí)行提出實體異議，申請以當事人身份重新參與審理，法院經(jīng)審查認為符合條件的應當另行立案；對已作出但尚未生效的財物處理意見不服，當事人理應有權在法定期限內(nèi)提出上訴；對已生效判決中確認的財物權屬事實及處理意見，當事人及利害關系人仍有權申請啟動審判監(jiān)督程序，認為執(zhí)行行為違法的，可以提出程序性異議。以上救濟程序不應影響“對人之訴”的生效與執(zhí)行。

3. “對物之訴”的嵌入方式

如何把“對物之訴”嵌入到刑事審判的主程序中是一個重要的操作性問題，嵌入的節(jié)點位置、與主程序是否協(xié)同和兼容，都會嚴重影響整個審判工作的效果。研究這一問題還是要基于“對物之訴”的證明機理(圖5)。

圖5 對物之訴的證明機理

公訴機關的目的是說服法庭采納其處理涉案財物的訴訟主張，這個主張依據(jù)的事實就是證明的對象，也被稱為待證事實。證明的邏輯順序應當是，涉案財物與犯罪有關(是犯罪所用之物或者違法所得、違禁品)，該財物的所有權應當屬于誰(國家、被害人或者利害關系人)。如果涉案財物與犯罪無關，對其所有權的討論也就失去了必要，因此，“與犯罪有關”是“對物之訴”司法證明的邏輯前提，恰好，這也是“對人之訴”的待證事實中不可回避的內(nèi)容。“對人之訴”(主程序)與“對物之訴”(嵌入程序)之間可協(xié)同的理由就在于二者依據(jù)的待證事實有交叉和重疊，甚至可能完全一致。比如在受賄案件中，公訴機關需要證明被告人利用職務便利為他人謀取利益，收受財物的事實，證實了犯罪事實中錢款的數(shù)額及流向，也就完成了“對物之訴”待證事實的司法證明。但如果被告人以案發(fā)前已將錢款退還行賄人為由提出抗辯，主張不應對其追繳犯罪所得，那么這就是需要通過“對物之訴”單獨解決的問題了。顯然，“對物之訴”不必從證明的原點開始，它是在“對人之訴”的基礎上進行的，同時有可能存在關于財產(chǎn)權屬的獨立事實和證據(jù)，那么“對物之訴”嵌入的位置應當在“對人之訴”程序之后，判決作出之前。以美國為例，確立了一種分離式的審判格局，法官或者陪審團完成定罪裁定之后，在量刑程序中對沒收問題進行審判[10]。

那么具體而言，應當在庭審的哪個環(huán)節(jié)嵌入？筆者認為可以分情況而論(見圖6)。對于訴訟主體一致的，即被告人對“物”提出權屬異議的，可以將“對物之訴”的法庭調(diào)查和辯論分別置于“對人之訴”的相應階段之后。這樣既可以與“對人之訴”緊密對接，又不影響庭審程序的階段性。當有案外利害關系人參加訴訟時，其主張的訴求僅與涉案財物的權屬有關，與犯罪事實無關，他們可以在“對人之訴”結(jié)束之后再進入庭審，于合議庭評議前系統(tǒng)地進行“對物之訴”的調(diào)查和辯論。以上這兩種方案或能為嵌入式“對物之訴”與原有刑事訴訟程序的彌合提供可行性路徑。

圖6 對物之訴的嵌入方式

4. 推行“嵌入式”對物之訴可能遇到的阻礙

將對涉案財物的實質(zhì)性審查嵌入法庭調(diào)查和法庭辯論階段，用相對獨立的裁判對象、證明機制和訴訟程序解決涉案財物權屬爭議，是“物”的獨立屬性和“訴”的程序價值的必然要求。雖然“嵌入式”的程序改良充分考慮了與原有程序的兼容性，但仍然可能遇到運行“梗阻”，產(chǎn)生實際效果不佳的問題。其一，“對物之訴”可能使審判程序不堪重負。無論如何兼容，“對物之訴”終歸增加了審判程序的內(nèi)耗，其正當性價值與效率價值之間存在天然沖突，在審理期限不變的情況下，增加對涉案財物的實質(zhì)性審查和庭審論辯，就是加重了審判程序運行的負擔。設想如果在審限即將屆滿，或者庭審程序業(yè)已完成時，發(fā)生案外人提出異議申請的情況，則會將法官置于兩難選擇的境地。其二，爭議事項可能面臨“無解”的困局。刑事審判無法超越指控事實，涉足案外的民事法律關系，對于某些涉案財產(chǎn)種類數(shù)量多、權屬關系復雜的案件，在刑事審判范圍內(nèi)可能無法對涉案財物作出終局性結(jié)論，為此，多數(shù)法官會采取模糊化的方式處理涉案財物，給執(zhí)行階段通過執(zhí)行異議之訴解決爭端留下余地，這是“對物之訴”無法破解的失效狀況。其三，“對物之訴”可能出現(xiàn)程序空轉(zhuǎn)。是否啟動“對物之訴”需要經(jīng)過法官的必要性審查，而審查的標準無法實際量化，屬于法官自由裁量權的范疇，與之相伴的則是潛在的主觀臆斷，可能出現(xiàn)法官有意抬高門檻、架空程序，導致對物之訴的適用率低，甚至完全虛置。

結(jié) 語

“規(guī)范處理涉案財物程序”的最優(yōu)路徑是進行訴訟化改造，從制度上構建“對物之訴”，非此不能破除“重人輕物”的窠臼，形成涉案財物處理的新機制。但改革必須以可行性為前提，充分考慮司法實踐的現(xiàn)實狀況。筆者所提出的嵌入式“對物之訴”的設想，重點不在“訴”，而在“嵌入”，關注的是“對物之訴”的具體實施、與原有程序的協(xié)同，將審判資源整合并集中在解決有爭議、有價值的問題上。這個設想的實際運行情況還有待實踐的檢驗和再改良。