嵌入式“對(duì)物之訴”：刑事涉案財(cái)物處理的進(jìn)路探析

張若楓

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

引 言

刑事訴訟中的涉案財(cái)物處理問(wèn)題由來(lái)已久。近年來(lái)，隨著司法改革的深入推進(jìn)，這個(gè)問(wèn)題逐漸引起中央及各級(jí)部門的重視和社會(huì)各界的關(guān)注。從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于刑事訴訟的順利進(jìn)行，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保司法公正，具有十分重要的意義。尤其是近年來(lái)，權(quán)利保障思想逐漸從人身權(quán)延伸輻射到財(cái)產(chǎn)權(quán)、訴訟權(quán)，刑事涉案財(cái)物處理問(wèn)題日益凸顯，這不僅影響被告人、利害關(guān)系人及國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也攸關(guān)裁判公正和司法權(quán)威。為此，黨的十八屆四中全會(huì)、中辦國(guó)辦《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》及《人民法院第五個(gè)五年改革綱要》分別就規(guī)范涉案財(cái)物的處理程序和制度提出了原則性的指導(dǎo)意見，但要解決實(shí)踐中的諸多問(wèn)題，還有賴于具體的制度構(gòu)建和程序設(shè)計(jì)。有一個(gè)很好的范例：2012年《刑事訴訟法》增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序，之后“兩高”專門出臺(tái)司法解釋，具體規(guī)定了此特別程序的適用范圍、司法認(rèn)定、操作程序、證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，被稱之為“對(duì)物之訴”[1]。但是這種特別程序的適用率極低，司法實(shí)踐中更普遍的是被告人在案的刑事案件，本文擬探尋這些一般刑事案件涉案財(cái)物處理問(wèn)題的解決之道，以求教于大方之家。

一、管窺：刑事涉案財(cái)物處理的現(xiàn)狀及問(wèn)題

按照我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，刑事涉案財(cái)物應(yīng)為一切有待裁判的，與刑事犯罪及訴訟活動(dòng)有關(guān)的財(cái)物，具體包括違法所得、供犯罪所用的本人財(cái)物及違禁品。目前我國(guó)立法中已有一些對(duì)刑事涉案財(cái)物處理的程序性規(guī)定，比如法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查涉案財(cái)物的權(quán)屬情況，并審查案外人提出的權(quán)屬異議，涉案財(cái)物處理的事實(shí)需要運(yùn)用證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)在判決書中寫明涉案財(cái)物的處理方式等。實(shí)踐中的做法如何？有學(xué)者指出，我國(guó)刑事涉案財(cái)物的程序性處理制度具有碎片化、同質(zhì)化、行政化以及目的單一化等缺點(diǎn)[2]。筆者選擇了中國(guó)司法案例網(wǎng)(通過(guò)最高人民法院官網(wǎng)路徑進(jìn)入)作為數(shù)據(jù)庫(kù)，將檢索條件設(shè)置為2014年11月6日(《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》開始實(shí)施)以來(lái)裁判的刑事案件，共獲得86條案例，排除其中3條重復(fù)無(wú)效案例，最終選取83件典型案例作為研究樣本。樣本涉及20多個(gè)罪名，包含全國(guó)多省市三個(gè)層級(jí)法院審理的一審、二審及再審刑事案件，比較具有代表性。通過(guò)對(duì)樣本的統(tǒng)計(jì)分析，我國(guó)刑事訴訟中涉案財(cái)物處理的現(xiàn)狀與問(wèn)題可見一斑。

1. 法院裁判未對(duì)涉案財(cái)物形成明確處理意見

《刑法》第六十四條規(guī)定，涉案財(cái)物的處理結(jié)果包括沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)和返還被害人，分別適用追繳和責(zé)令退賠兩種執(zhí)行方式。在研究樣本中，有36個(gè)案件的判決主文做出涉案財(cái)物處理決定，占樣本43.4%，具體的財(cái)物類型和處理方式分布情況如圖1所示。

圖1 刑事涉案財(cái)物處理的類型

通過(guò)對(duì)裁判文書進(jìn)行分析研究發(fā)現(xiàn)，判決主文的漏洞是導(dǎo)致財(cái)物處理隨意性的源頭和癥結(jié)所在：其一，個(gè)別案件未在判決主文中對(duì)涉案財(cái)物做出處理。有的案件應(yīng)當(dāng)判決責(zé)令退賠財(cái)物，而未在主文中體現(xiàn)出來(lái)，比如(2016)粵1203刑初48號(hào)、(2016)魯0921刑初44號(hào)、(2015)徐刑二終字第6號(hào)、(2014)聊東刑初字第443號(hào)裁判文書；有的案件對(duì)在案查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物沒(méi)有處理結(jié)論，比如(2015)金蘭刑初字第427號(hào)、(2015)深中法刑二終字第101號(hào)案件；有的再審案件改判無(wú)罪，但未對(duì)原審判決已沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)重新作出處理，比如(2017)內(nèi)08刑再1號(hào)裁判文書。其二，部分案件對(duì)于涉案財(cái)物的裁判不明確、不具體。有的案件在判決主文中以“繼續(xù)追繳贓款、贓物”等籠統(tǒng)的表述方式處理涉案財(cái)物，沒(méi)有列明具體的財(cái)物、金額和處理方式，給執(zhí)行工作留下疑惑。比如(2015)濟(jì)刑初字第312號(hào)、(2015)錫刑二初字第00012號(hào)、(2013)金刑初字第972號(hào)、(2014)鄭刑二終字第336號(hào)裁判文書。其三，部分案件判決由公安機(jī)關(guān)全權(quán)處理涉案財(cái)物或者對(duì)公安機(jī)關(guān)的審前處理行為沒(méi)有評(píng)判。圖1中以“其他”方式處理財(cái)物的有4個(gè)案件，除了其中1件判決將作案工具手機(jī)留檔備查，其余3件在主文中的判決均是“由扣押機(jī)關(guān)依法處理”，具體為(2015)鄂武漢中刑初字第00179號(hào)、(2016)遼0102刑初字第00064號(hào)、(2014)一中刑初字第3037號(hào)裁判文書，對(duì)于財(cái)物的權(quán)屬和具體處理方式?jīng)]有裁判結(jié)論，將處置權(quán)完全交給扣押機(jī)關(guān)，很可能導(dǎo)致隨意處置。此外，樣本中有5個(gè)案件，包括(2016)蘇0509刑初1058號(hào)、(2015)雨刑初字第00975號(hào)、(2015)永法刑初字第00329號(hào)、(2014)蘇中刑終字第00310號(hào)、(2017)黔0222刑初343號(hào)案件，在審前對(duì)涉案財(cái)物做出返還處理，雖有利于及時(shí)挽損，但畢竟是應(yīng)急之策，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審判程序的審查并在判決中予以認(rèn)可，以確認(rèn)審前處置行為的合法性。

2. 涉案財(cái)物處理的審查程序缺失

按照現(xiàn)有立法設(shè)計(jì)，涉案財(cái)物處理的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由控訴方提供證據(jù)證明，法院經(jīng)過(guò)調(diào)查后作出裁判。但是多數(shù)判決書文本并未反映出這種程序邏輯。首先，起訴書僅圍繞定罪和量刑提出意見，對(duì)如何處理涉案財(cái)物幾乎只字不提。雖然公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠體現(xiàn)涉案財(cái)物的特征及權(quán)屬，依據(jù)起訴書指控的事實(shí)及罪名也能夠推論出對(duì)財(cái)物處理的控訴主張，但法院在缺乏相應(yīng)起訴意見的情況下做出裁決，依然有違不告不理的原則。其次，僅有72.2%的案件在認(rèn)定事實(shí)部分交待了在案財(cái)物的情況。判決認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是基于證據(jù)對(duì)案件的全面認(rèn)識(shí)。對(duì)于被告人到案的方式、時(shí)間、地點(diǎn)等具體情況均有詳述，但對(duì)于財(cái)物的處置狀態(tài)，如何查獲，是否扣押凍結(jié)在案等情況卻語(yǔ)焉不詳。其三，對(duì)于涉案財(cái)物的處理結(jié)論缺乏論理支持。研究樣本中，僅有4個(gè)案件，分別是(2015)蘇刑二終字第00026號(hào)、(2014)高刑終字第399號(hào)、(2015)朝刑初字第1189號(hào)、(2014)棗刑初字第131號(hào)案件，在判決論理部分闡釋了處理涉案財(cái)物的依據(jù)，大部分裁判文書缺失了依據(jù)事實(shí)和證據(jù)對(duì)涉案財(cái)物如何處理所應(yīng)作出的法律評(píng)價(jià)。

裁判文書是司法公開的重要方式，應(yīng)當(dāng)向公眾展示每一個(gè)重要的訴訟環(huán)節(jié)，甚至包括法官形成心證的思維過(guò)程，這是程序正義的外觀要求。而上述裁判文書反映的問(wèn)題表明，涉案財(cái)物處理的待決事項(xiàng)可能沒(méi)有在庭審過(guò)程中經(jīng)過(guò)控訴和審查，或者在合議庭評(píng)議時(shí)未進(jìn)行充分考量，即使實(shí)體結(jié)論無(wú)懈可擊，也難免因程序缺失而引起公眾的質(zhì)疑。

3. 涉案財(cái)物的權(quán)屬異議缺乏有效解決路徑

在研究樣本中，50%的案件曾有辯方(被告人或辯護(hù)人)對(duì)涉案財(cái)物處理提出異議，也不乏其主張得到法庭支持從而影響處理結(jié)果的情況。但此類抗辯大多是圍繞與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)而展開的，比如對(duì)罪與非罪、犯罪數(shù)額、毒品數(shù)量的爭(zhēng)論等，即使有的案件存在純粹的權(quán)屬爭(zhēng)議，也被置之不理或不了了之。比如，有的案件在審理過(guò)程中存在犯罪同伙對(duì)分贓數(shù)額的爭(zhēng)議，法庭卻以不影響案件定性為由不予深究，如(2014)高刑終字第380號(hào)。有的案件在審理中，控辯雙方對(duì)涉案房屋建造時(shí)的投資比例存在爭(zhēng)議，最終因證據(jù)不足，而擱置了對(duì)此項(xiàng)房產(chǎn)的處理，如(2014)棗刑初字第131號(hào)。

另外，樣本中36.1%的案例存在與涉案財(cái)產(chǎn)相關(guān)的案外人，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案件中，在案凍結(jié)了非被告人的賬戶，并判決作為被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，如(2016)蘇03刑終379號(hào)、(2016)蘇0381刑初34號(hào))；又如，某國(guó)家工作人員以報(bào)銷形式貪污公款，該筆款項(xiàng)實(shí)際由案外的某公司所占有，如(2015)高刑終字第352號(hào)；再如，某受賄人已于案發(fā)前將賄賂財(cái)物退回行賄人，如行賄人未被追訴，如(2016)閩01刑初150號(hào)、(2015)錫刑二初字第12號(hào)。以上涉案財(cái)物的處理勢(shì)必影響這些案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但裁判文書中并未記載他們?cè)鴮?duì)財(cái)物處置提出過(guò)主張或異議。是因?yàn)檫@些案外的利害關(guān)系人不知道自己享有提出異議的權(quán)利？還是提出主張的渠道不暢？或者對(duì)提出的異議沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際審查？這些在判決書中都無(wú)從得知。

二、剖釋：刑事案件“對(duì)物之訴”引入的必要性

1. “對(duì)物之訴”的來(lái)源及內(nèi)涵

(1)涉案財(cái)物的三重屬性解構(gòu)

在刑事訴訟視域下，對(duì)涉案財(cái)物的接管、裁判、執(zhí)行所要關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是以下三個(gè)“物”的屬性：第一，證據(jù)屬性。證據(jù)屬性是涉案財(cái)物的第一屬性，即它應(yīng)當(dāng)首先服務(wù)于刑事訴訟懲罰犯罪的目的，隨時(shí)準(zhǔn)備參與辨認(rèn)、鑒定、質(zhì)證等司法程序。審前階段采取的扣押、查封、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施實(shí)際上是一種固定證據(jù)的方式，追求涉案財(cái)物流轉(zhuǎn)鏈條的完好也是出于保證證據(jù)真實(shí)性的考量。第二，財(cái)產(chǎn)屬性。涉案財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不容忽視，尤其隨著近年來(lái)經(jīng)濟(jì)犯罪案件驟增，犯罪數(shù)額不斷刷新，涉案財(cái)物的追繳和處置與公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)，是重要的裁判內(nèi)容，理應(yīng)納入訴訟程序。第三，爭(zhēng)議屬性。刑事訴訟中控辯雙方的對(duì)抗無(wú)處不在，無(wú)論對(duì)作為證據(jù)的“物”的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，還是對(duì)作為財(cái)產(chǎn)的“物”的歸屬權(quán)，都有可能存在爭(zhēng)議。甚至這種爭(zhēng)議會(huì)超出控辯的范圍，引入來(lái)自案外利害關(guān)系人的主張。

如圖2所示，刑事訴訟中“物”的三重屬性，在有的案件中可能僅具其一，有的則可能兼而有之，屬性決定了“物”在訴訟中的價(jià)值、流轉(zhuǎn)方式和處理程序。比如依法扣押的現(xiàn)金，除非貨幣上有明顯特征，一般僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，通常存入銀行以支票方式流轉(zhuǎn)，雖不需要接受質(zhì)證，但可能成為權(quán)屬爭(zhēng)議的對(duì)象。再如，作為殺人工具的磚頭，雖然一文不值，但卻因附著其上的血跡指紋而具有很高的證據(jù)價(jià)值，應(yīng)以嚴(yán)密的轉(zhuǎn)接、鑒定、辨認(rèn)、質(zhì)證程序?qū)Υ?/p>

圖2 涉案財(cái)物的屬性

屬性之間的交疊重合可能產(chǎn)生價(jià)值沖突。倘若該“物”僅具有財(cái)產(chǎn)屬性而沒(méi)有證據(jù)價(jià)值或爭(zhēng)議性，則完全可以以“及時(shí)處理”為原則，甚至在審判前就能實(shí)現(xiàn)權(quán)屬歸位。但在三性合一的情況下，就需要在效率與公正，實(shí)體與程序之間做出權(quán)衡。

(2)“對(duì)物之訴”具有依附性和獨(dú)立性的雙重特征

“對(duì)物之訴”與“對(duì)人之訴”的分類源于羅馬法，影響至今。所謂“對(duì)人之訴”，解決的是對(duì)特定相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具體到刑事訴訟中可以解釋為以對(duì)被告人定罪量刑為目的的訴訟活動(dòng)。所謂“對(duì)物之訴”，解決的是能夠抗辯一切不特定的人的絕對(duì)所有權(quán)，延伸到刑事訴訟中可以解釋為對(duì)與案件有關(guān)的財(cái)物歸屬的確定或改變，這種對(duì)物權(quán)的裁判具有對(duì)抗任何人的效力。在刑事訴訟中，很多被害人、利害關(guān)系人關(guān)心的并不是對(duì)罪犯科處刑罰，而是自己遭受的損失能否得到彌補(bǔ)。因此，刑事訴訟的目的不應(yīng)囿于懲罰破壞社會(huì)秩序的行為，還應(yīng)同時(shí)關(guān)注如何恢復(fù)受損的權(quán)利，力求恢復(fù)犯罪前的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)。

“對(duì)人之訴”與“對(duì)物之訴”共同存在于刑事訴訟之中，二者既相互關(guān)聯(lián)，又各自獨(dú)立。供犯罪所用之物是定罪的重要證據(jù)，犯罪所得之物的價(jià)值關(guān)系入罪及量刑，長(zhǎng)期以來(lái)“對(duì)物之訴”一般以依附“對(duì)人之訴”的形式存在，在定罪量刑過(guò)程中附帶進(jìn)行審查和裁判。但是，“對(duì)物之訴”同時(shí)具有獨(dú)立屬性，比如，既然“對(duì)物之訴”的裁決具有對(duì)抗一切人的效力，那么是否可能觸碰與犯罪無(wú)關(guān)的案外人的利益？再如，犯罪所得之物的孳息雖然并非構(gòu)成犯罪需要評(píng)價(jià)的對(duì)象，但對(duì)于孳息的處理結(jié)果是否會(huì)影響國(guó)家和被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利？這些問(wèn)題都與定罪量刑無(wú)關(guān)，但卻應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟解決的內(nèi)容。

2. 引入“對(duì)物之訴”的司法價(jià)值

(1)“對(duì)物之訴”的實(shí)體價(jià)值

為什么選擇以訴訟的形式處理涉案財(cái)物？“物”的財(cái)產(chǎn)屬性決定了對(duì)其占有、使用、收益和處分能夠獲得相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，即使其與犯罪有關(guān)、被牽連到刑事訴訟中，也無(wú)法抹滅所有權(quán)人對(duì)物的權(quán)利，無(wú)法阻隔權(quán)利人在利益驅(qū)動(dòng)下提出主張。這些權(quán)利人可能是案件的被害人、被告人，也可能是案外的利害關(guān)系人，甚至國(guó)家。一旦各權(quán)利主體間產(chǎn)生利益沖突，必然需要“訴”之于中立方，由他在充分聽取爭(zhēng)辯理由后做出公正裁決，這就是訴訟活動(dòng)的源由，是一種由法官作為中立方解決各利益主體之間糾紛的司法途徑。從神明裁判開始人類就在追求結(jié)果公正的道路上不斷探索，訴訟程序和證據(jù)規(guī)則逐步建立和完善，如今已經(jīng)形成一套成熟體系，能夠最大限度保證實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

通過(guò)“訴”的形式保障涉案財(cái)物處置的實(shí)體公正，具有兩方面意義。一方面有利于懲罰控制犯罪，阻止不當(dāng)獲利。多數(shù)犯罪行為，尤其是侵財(cái)類案件，被告人的行為目的不外乎非法占有公私財(cái)物，以繼續(xù)追繳、責(zé)令退賠等方式懲罰之，對(duì)貫徹罪刑該當(dāng)性原則和實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防而言都具有重要意義。用于犯罪的金錢物資、財(cái)產(chǎn)利益憑證如果不加以沒(méi)收，犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)依舊沒(méi)有鏟除，犯罪仍然可能再度發(fā)生[3]?！皰吆诔龕骸睂ｍ?xiàng)斗爭(zhēng)特別提出要以“打財(cái)斷血”作為主攻方向，正是為了突出斬?cái)嘟?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)于打擊犯罪組織的事半功倍的作用。另一方面有利于保障合法權(quán)利。確定涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，對(duì)先行查封、凍結(jié)、扣押的財(cái)產(chǎn)作出終局性處理意見，是實(shí)體裁判必不可少的內(nèi)容。而涉案財(cái)物是否具有違法性不能一概而論，附著其上的合法權(quán)利很容易被忽視，尤其是除被告人、被害人之外尚未進(jìn)入刑事訴訟的案外利害關(guān)系人，其合法的物權(quán)有可能遭到公安司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)處置的侵害[4]。讓涉案財(cái)物權(quán)屬歸位，歸根到底是為了保障公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

(2)“對(duì)物之訴”的程序價(jià)值

“正義要以看得見的形式實(shí)現(xiàn)?！薄皩?duì)物之訴”不僅能夠最大限度保證對(duì)“物”的處理結(jié)果公正，更大的價(jià)值在于這種程序本身的信服力。結(jié)果如何暫且不論，過(guò)程本身展示的就是一個(gè)權(quán)威的、可接受的外觀：權(quán)利人均能獲得與之匹配的訴訟主體地位，被賦予知悉權(quán)和發(fā)表意見的權(quán)利，并接受其他主體的制衡。這就是所謂程序正義的理念，程序不僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的工具，其本身就是獨(dú)立的正當(dāng)性的源泉?！皩?duì)物之訴”的價(jià)值不僅在于公正地判斷“物”的權(quán)利歸屬，更加深遠(yuǎn)的意義在于它倡導(dǎo)和指引的是一種法治化的糾紛解決方式，能夠完善刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)，培養(yǎng)公眾信賴法治、以法制途徑解決矛盾的意識(shí)。

誠(chéng)然，刑事訴訟審前階段、執(zhí)行階段，甚至申訴信訪過(guò)程中都可以對(duì)“物”做出處理決定,但均有二元性、行政性、封閉性的特征，是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的單向行為，這種行為方式?jīng)]有體現(xiàn)當(dāng)事人參與并影響對(duì)自身權(quán)利處分所做的決定。即便在審理程序中，如果沒(méi)有形成有效的抗辯形式，也有可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的過(guò)度膨脹，妨礙公正。真正意義的訴訟則具有中立性、公開性、法定性等特征，是法治社會(huì)解決糾紛的主流方式。

實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)、裁判公正性的維護(hù)以及通過(guò)程序的正當(dāng)化,刑事涉案財(cái)物處置程序應(yīng)當(dāng)走向訴訟化[5]。本文以“對(duì)物之訴”為研究對(duì)象，并非只看到了其獨(dú)立屬性，也并非企圖建立一個(gè)完全獨(dú)立于“對(duì)人之訴”的訴訟程序。而是在認(rèn)識(shí)到其與“對(duì)人之訴”不可分的基礎(chǔ)上，試圖勾畫一種既不偏廢其一，又能完美彌合的機(jī)制。

三、求索：嵌入式“對(duì)物之訴”的構(gòu)想

如前所述，“對(duì)物之訴”意義重大、勢(shì)在必行，但如果所有刑事涉案財(cái)物均以獨(dú)立、完整的“訴”的方式處理，會(huì)使有限的刑事審判資源不堪重負(fù)，顯然不切實(shí)際。正義的實(shí)現(xiàn)不能不考慮程序成本，效率也是刑事訴訟追求的價(jià)值之一。筆者設(shè)計(jì)了一種嵌入式的方案，試圖為對(duì)物之訴找到一種現(xiàn)實(shí)可行的路徑。

嵌入式是一個(gè)計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域的概念，一個(gè)嵌入式系統(tǒng)是完全嵌入受控器件內(nèi)部，為特定應(yīng)用而設(shè)計(jì)的專用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。比如，汽車產(chǎn)品在應(yīng)用過(guò)程中逐漸產(chǎn)生了導(dǎo)航和定位的需要，車載導(dǎo)航儀就是應(yīng)運(yùn)而生的一種嵌入式系統(tǒng)，幫助實(shí)現(xiàn)對(duì)汽車的輔助功能。如果把原有的刑事訴訟程序類比為初始產(chǎn)品，其在實(shí)施過(guò)程中會(huì)不斷產(chǎn)生增添新的輔助性功能的需要，比如，為了保證證據(jù)合法性，需要增添非法證據(jù)排除程序；為了先行解決程序性問(wèn)題，提高庭審效率，需要增添庭前會(huì)議制度。嵌入式程序是解決新需求、拾遺補(bǔ)缺的有效方式，除了具有一定功能性，還有一個(gè)特點(diǎn)就是可裁剪性：多數(shù)情況下處于備而不用的狀態(tài)，不影響主程序的運(yùn)行，僅在必要時(shí)方才啟用。將“對(duì)物之訴”作為嵌入式程序編入主程序中，既能夠?qū)崿F(xiàn)其獨(dú)立功能，又可以在必要時(shí)與主程序兼容協(xié)作。

1. “對(duì)物之訴”的準(zhǔn)入門檻

改革需要?jiǎng)恿?lái)源，只有剔除對(duì)無(wú)爭(zhēng)議問(wèn)題的成本消耗，才能增大審判資源的余量，投入到對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的審理中，這也是嵌入式程序“可裁剪性”的優(yōu)勢(shì)，是“對(duì)物之訴”必要性和可行性矛盾的化解之道。筆者在此粗繪了刑事訴訟程序流程圖，用于演示案件分流的過(guò)程(圖3)。

圖3 刑事涉案財(cái)物處理分流圖

如前文所述，在刑事訴訟審前程序中處理涉案財(cái)物，可能導(dǎo)致行政權(quán)恣意行使，有違公正，但效率價(jià)值與公正價(jià)值博弈的結(jié)果是，這種例外情況應(yīng)當(dāng)允許，而條件是嚴(yán)苛的：第一，權(quán)屬毫無(wú)異議。范圍可以擴(kuò)大到一切應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還或收繳的違禁品，比如當(dāng)場(chǎng)起獲的扒竊物品，搜查居住地時(shí)扣押的毒品等。第二，不影響刑事訴訟順利進(jìn)行。對(duì)于具有證據(jù)屬性的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍照、鑒定、制作扣押及發(fā)還清單等方式附卷備查。第三，通過(guò)審判程序予以確認(rèn)。行政權(quán)代為行使司法處分權(quán)的行為也應(yīng)當(dāng)在審判中接受審查，并在裁判文書中予以確認(rèn)。

基于上述原則，偵查和審查起訴階段均可能對(duì)財(cái)物做出沒(méi)收或返還的處置(見圖3)，這部分財(cái)物在審前階段就通過(guò)分流程序退出刑事訴訟，其他財(cái)物隨案移送。這里所稱“移送”，可以是實(shí)物的流轉(zhuǎn)，也完全可以是法律擬制的“移送”，即對(duì)實(shí)物統(tǒng)一保管，僅移送記載實(shí)物特征的證據(jù)材料、法律手續(xù)。

進(jìn)入法院審理階段后，對(duì)于大部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰或?qū)χ缚厥聦?shí)無(wú)異議的案件，法官經(jīng)審查確認(rèn)涉案財(cái)物權(quán)屬明晰，則不需要啟動(dòng)專門的“對(duì)物之訴”，此為案件在審理中的又一次分流。只有當(dāng)辯方或者案外利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物處理提出異議，需要單獨(dú)對(duì)物的權(quán)屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理時(shí)，才去激活“對(duì)物之訴”這個(gè)嵌入式程序?？梢灶A(yù)見，經(jīng)過(guò)層層分流，“對(duì)物之訴”實(shí)際適用的概率應(yīng)當(dāng)在目前司法資源可承受范圍之內(nèi)。

2. “對(duì)物之訴”的訴訟構(gòu)造

刑事訴訟構(gòu)造，是指刑事訴訟法所確立的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式及控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系的基本格局。[6]目前，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)于“裁判者中立，控辯平等對(duì)抗”的等腰三角形結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)成了普遍共識(shí)，在此不再贅述。對(duì)于嵌入于刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”也應(yīng)當(dāng)滿足這種結(jié)構(gòu)，即由控方首先提出對(duì)涉案財(cái)物的處理意見，被告人、被害人或者案外利害關(guān)系人若有異議，則與控方分別占據(jù)三角形的兩極，進(jìn)行平等對(duì)抗。[7]公訴人可能面臨的是來(lái)自任何利害關(guān)系人的挑戰(zhàn)，因此可能形成一個(gè)或多個(gè)平行的三角形結(jié)構(gòu)(如圖4)。

構(gòu)造圖展示的是“對(duì)物之訴”的理想模型，如何實(shí)現(xiàn)這種穩(wěn)定的、平等對(duì)抗的結(jié)構(gòu)，則需要配套的、系統(tǒng)性的制度和程序設(shè)計(jì)提供支撐。筆者選擇了在立法中基本確立“對(duì)物之訴”的美國(guó)和德國(guó)作為研究對(duì)象[8]，同時(shí)節(jié)選了我國(guó)刑事訴訟法中有關(guān)逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序中的相關(guān)內(nèi)容作為“對(duì)物之訴”的本土范本。在中外比較的基礎(chǔ)上建構(gòu)我國(guó)刑事訴訟中“對(duì)物之訴”的制度雛形。

圖4 “對(duì)物之訴”的訴訟構(gòu)造

經(jīng)比較歸納(見表1)可以看出，各國(guó)刑事訴訟法在關(guān)鍵問(wèn)題上的規(guī)定可謂異曲同工、殊途同歸，這是基于刑事訴訟的基本原理做出的必然選擇。由此，我國(guó)一般刑事案件“對(duì)物之訴”的流程和樣態(tài)已經(jīng)呼之欲出，見表1。

表1 中、美、德相關(guān)法律比較

(1)啟動(dòng)前的準(zhǔn)備：控訴、告知與審查

根據(jù)“不告不理”、國(guó)家追訴的原則，由公訴機(jī)關(guān)首先提出財(cái)物處理方案理所當(dāng)然，其意義不僅是一個(gè)程序性啟動(dòng)環(huán)節(jié)，還在于能夠以此倒逼偵、控機(jī)關(guān)在審前階段重視涉案財(cái)物的權(quán)屬調(diào)查工作。以非法集資類刑事案件為例，起訴書往往不提出涉案財(cái)物的具體返還方案，對(duì)于在案財(cái)物的權(quán)屬狀況不做調(diào)查，甚至以約數(shù)表述指控的吸資數(shù)額，但這些都是裁判的對(duì)象和依據(jù)，也是引發(fā)不穩(wěn)定因素的隱患。

根據(jù)程序參與原則，可能受到判決影響的個(gè)體均有權(quán)利通過(guò)參與訴訟的方式影響裁判結(jié)果。對(duì)涉案財(cái)物享有權(quán)利的利害關(guān)系人，理應(yīng)享有知悉權(quán)，以便有機(jī)會(huì)參與訴訟，主張自己的權(quán)利。在美國(guó)，法庭作出初步?jīng)]收命令后，由政府發(fā)布通知，并送達(dá)任何潛在的請(qǐng)求權(quán)人。在德國(guó)，則是由法院命令其他權(quán)利人參與沒(méi)收程序。而我國(guó)的違法所得沒(méi)收程序中則是以公告和送達(dá)的方式保障利害關(guān)系人享有知悉權(quán)。筆者認(rèn)為，考慮到及時(shí)效率原則和訴訟期限要求，設(shè)立數(shù)月的公示期并不適用于一般刑事案件。事實(shí)上，偵查工作完全能夠搜集充足的信息用以發(fā)現(xiàn)可能存在的利害關(guān)系人，在訴訟各階段均應(yīng)以直接送達(dá)的方式告知參與“對(duì)物之訴”的權(quán)利。

為了避免訴權(quán)濫用和司法資源過(guò)度耗費(fèi)，“對(duì)物之訴”不能僅憑申請(qǐng)而啟動(dòng)，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)施加給利害關(guān)系人基本的證明負(fù)擔(dān)，即證明其主張的證據(jù)或線索，用以完成啟動(dòng)前的初步審查。比如在非法集資類案件中，投資人眾多，如果他們均以利害關(guān)系人的角色進(jìn)入訴訟顯然會(huì)讓審判不堪重負(fù)。初步審查程序恰好能夠化解這一矛盾：如果投資人所提主張和證據(jù)已經(jīng)作為公訴機(jī)關(guān)控訴的依據(jù)，則不能視為“異議”，而應(yīng)在初步審查程序中直接駁回參與訴訟的申請(qǐng)。

(2)過(guò)程中的規(guī)則：權(quán)利、程序與證明

在“對(duì)物之訴”中，只有賦予利害關(guān)系人與控方同等的訴訟權(quán)利，才能保證三角形訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。為此，當(dāng)事人的訴訟地位，以及舉證權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、委托代理權(quán)都是題中應(yīng)有之義。程序中的具體操作完全可以借鑒我國(guó)逃匿、死亡案件沒(méi)收程序的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于訴訟中的證據(jù)規(guī)則，筆者認(rèn)為邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是證明對(duì)象的性質(zhì)?！皩?duì)物之訴”的證明對(duì)象是涉案財(cái)物的權(quán)屬，這本質(zhì)上是個(gè)民事法律關(guān)系問(wèn)題，因?yàn)榕c犯罪有關(guān)才被牽涉到刑事訴訟中來(lái)解決。證明對(duì)象決定證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有關(guān)犯罪事實(shí)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)要求控方采用最嚴(yán)格的證明方法、受最苛刻的證據(jù)排除規(guī)則限制，并確立最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。匹配不同的刑事訴訟程序選擇不同的證明方法[9]，涉案財(cái)物的權(quán)屬遠(yuǎn)不及生命刑或自由刑的嚴(yán)重程度，完全可以適用自由證明。美國(guó)對(duì)此采用的就是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(1)美國(guó)證據(jù)法則和證據(jù)理論將證明的程度分為九等，依次為：絕對(duì)確定、排除合理懷疑、清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)、合理根據(jù)、有理由的相信、有理由的懷疑、懷疑、無(wú)線索。。此外，雖然“對(duì)物之訴”可以參照民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但也應(yīng)當(dāng)考慮到訴訟雙方的取證能力，在證明責(zé)任的分擔(dān)上可偏向于利害關(guān)系人。

(3)判決后的救濟(jì)：執(zhí)行異議、上訴與申訴

目前，在我國(guó)立法缺乏“對(duì)物之訴”相關(guān)制度規(guī)則的情況下，利害關(guān)系人的救濟(jì)途徑僅包括執(zhí)行行為異議和申訴。“對(duì)物之訴”一經(jīng)建構(gòu)，不僅是平添了一道主張權(quán)利之門，同時(shí)也是對(duì)多元救濟(jì)途徑的一種整合與規(guī)范?！皩?duì)物之訴”中被遺漏的利害關(guān)系人，仍可就財(cái)物執(zhí)行提出實(shí)體異議，申請(qǐng)以當(dāng)事人身份重新參與審理，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的應(yīng)當(dāng)另行立案；對(duì)已作出但尚未生效的財(cái)物處理意見不服，當(dāng)事人理應(yīng)有權(quán)在法定期限內(nèi)提出上訴；對(duì)已生效判決中確認(rèn)的財(cái)物權(quán)屬事實(shí)及處理意見，當(dāng)事人及利害關(guān)系人仍有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，認(rèn)為執(zhí)行行為違法的，可以提出程序性異議。以上救濟(jì)程序不應(yīng)影響“對(duì)人之訴”的生效與執(zhí)行。

3. “對(duì)物之訴”的嵌入方式

如何把“對(duì)物之訴”嵌入到刑事審判的主程序中是一個(gè)重要的操作性問(wèn)題，嵌入的節(jié)點(diǎn)位置、與主程序是否協(xié)同和兼容，都會(huì)嚴(yán)重影響整個(gè)審判工作的效果。研究這一問(wèn)題還是要基于“對(duì)物之訴”的證明機(jī)理(圖5)。

圖5 對(duì)物之訴的證明機(jī)理

公訴機(jī)關(guān)的目的是說(shuō)服法庭采納其處理涉案財(cái)物的訴訟主張，這個(gè)主張依據(jù)的事實(shí)就是證明的對(duì)象，也被稱為待證事實(shí)。證明的邏輯順序應(yīng)當(dāng)是，涉案財(cái)物與犯罪有關(guān)(是犯罪所用之物或者違法所得、違禁品)，該財(cái)物的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于誰(shuí)(國(guó)家、被害人或者利害關(guān)系人)。如果涉案財(cái)物與犯罪無(wú)關(guān)，對(duì)其所有權(quán)的討論也就失去了必要，因此，“與犯罪有關(guān)”是“對(duì)物之訴”司法證明的邏輯前提，恰好，這也是“對(duì)人之訴”的待證事實(shí)中不可回避的內(nèi)容?！皩?duì)人之訴”(主程序)與“對(duì)物之訴”(嵌入程序)之間可協(xié)同的理由就在于二者依據(jù)的待證事實(shí)有交叉和重疊，甚至可能完全一致。比如在受賄案件中，公訴機(jī)關(guān)需要證明被告人利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受財(cái)物的事實(shí)，證實(shí)了犯罪事實(shí)中錢款的數(shù)額及流向，也就完成了“對(duì)物之訴”待證事實(shí)的司法證明。但如果被告人以案發(fā)前已將錢款退還行賄人為由提出抗辯，主張不應(yīng)對(duì)其追繳犯罪所得，那么這就是需要通過(guò)“對(duì)物之訴”單獨(dú)解決的問(wèn)題了。顯然，“對(duì)物之訴”不必從證明的原點(diǎn)開始，它是在“對(duì)人之訴”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，同時(shí)有可能存在關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的獨(dú)立事實(shí)和證據(jù)，那么“對(duì)物之訴”嵌入的位置應(yīng)當(dāng)在“對(duì)人之訴”程序之后，判決作出之前。以美國(guó)為例，確立了一種分離式的審判格局，法官或者陪審團(tuán)完成定罪裁定之后，在量刑程序中對(duì)沒(méi)收問(wèn)題進(jìn)行審判[10]。

那么具體而言，應(yīng)當(dāng)在庭審的哪個(gè)環(huán)節(jié)嵌入？筆者認(rèn)為可以分情況而論(見圖6)。對(duì)于訴訟主體一致的，即被告人對(duì)“物”提出權(quán)屬異議的，可以將“對(duì)物之訴”的法庭調(diào)查和辯論分別置于“對(duì)人之訴”的相應(yīng)階段之后。這樣既可以與“對(duì)人之訴”緊密對(duì)接，又不影響庭審程序的階段性。當(dāng)有案外利害關(guān)系人參加訴訟時(shí)，其主張的訴求僅與涉案財(cái)物的權(quán)屬有關(guān)，與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)，他們可以在“對(duì)人之訴”結(jié)束之后再進(jìn)入庭審，于合議庭評(píng)議前系統(tǒng)地進(jìn)行“對(duì)物之訴”的調(diào)查和辯論。以上這兩種方案或能為嵌入式“對(duì)物之訴”與原有刑事訴訟程序的彌合提供可行性路徑。

圖6 對(duì)物之訴的嵌入方式

4. 推行“嵌入式”對(duì)物之訴可能遇到的阻礙

將對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)質(zhì)性審查嵌入法庭調(diào)查和法庭辯論階段，用相對(duì)獨(dú)立的裁判對(duì)象、證明機(jī)制和訴訟程序解決涉案財(cái)物權(quán)屬爭(zhēng)議，是“物”的獨(dú)立屬性和“訴”的程序價(jià)值的必然要求。雖然“嵌入式”的程序改良充分考慮了與原有程序的兼容性，但仍然可能遇到運(yùn)行“梗阻”，產(chǎn)生實(shí)際效果不佳的問(wèn)題。其一，“對(duì)物之訴”可能使審判程序不堪重負(fù)。無(wú)論如何兼容，“對(duì)物之訴”終歸增加了審判程序的內(nèi)耗，其正當(dāng)性價(jià)值與效率價(jià)值之間存在天然沖突，在審理期限不變的情況下，增加對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)質(zhì)性審查和庭審論辯，就是加重了審判程序運(yùn)行的負(fù)擔(dān)。設(shè)想如果在審限即將屆滿，或者庭審程序業(yè)已完成時(shí)，發(fā)生案外人提出異議申請(qǐng)的情況，則會(huì)將法官置于兩難選擇的境地。其二，爭(zhēng)議事項(xiàng)可能面臨“無(wú)解”的困局。刑事審判無(wú)法超越指控事實(shí)，涉足案外的民事法律關(guān)系，對(duì)于某些涉案財(cái)產(chǎn)種類數(shù)量多、權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜的案件，在刑事審判范圍內(nèi)可能無(wú)法對(duì)涉案財(cái)物作出終局性結(jié)論，為此，多數(shù)法官會(huì)采取模糊化的方式處理涉案財(cái)物，給執(zhí)行階段通過(guò)執(zhí)行異議之訴解決爭(zhēng)端留下余地，這是“對(duì)物之訴”無(wú)法破解的失效狀況。其三，“對(duì)物之訴”可能出現(xiàn)程序空轉(zhuǎn)。是否啟動(dòng)“對(duì)物之訴”需要經(jīng)過(guò)法官的必要性審查，而審查的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法實(shí)際量化，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，與之相伴的則是潛在的主觀臆斷，可能出現(xiàn)法官有意抬高門檻、架空程序，導(dǎo)致對(duì)物之訴的適用率低，甚至完全虛置。

結(jié) 語(yǔ)

“規(guī)范處理涉案財(cái)物程序”的最優(yōu)路徑是進(jìn)行訴訟化改造，從制度上構(gòu)建“對(duì)物之訴”，非此不能破除“重人輕物”的窠臼，形成涉案財(cái)物處理的新機(jī)制。但改革必須以可行性為前提，充分考慮司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況。筆者所提出的嵌入式“對(duì)物之訴”的設(shè)想，重點(diǎn)不在“訴”，而在“嵌入”，關(guān)注的是“對(duì)物之訴”的具體實(shí)施、與原有程序的協(xié)同，將審判資源整合并集中在解決有爭(zhēng)議、有價(jià)值的問(wèn)題上。這個(gè)設(shè)想的實(shí)際運(yùn)行情況還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)和再改良。