船舶碰撞引起的漏油污染之司法實(shí)踐中的反思

在海上運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中，船舶碰撞致油污損害事故時(shí)有發(fā)生。在這類(lèi)事故中，常常出現(xiàn)漏油船和非漏油船并存的情況。非漏油船是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，一直是我國(guó)學(xué)界所爭(zhēng)議探討的問(wèn)題。本文將以“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪案再審民事判決為基礎(chǔ)，探尋焦點(diǎn)，分析難題并提出完善建議。

一、一審、二審及再審判決之對(duì)比

通過(guò)對(duì)該案一審、二審以及再審判決的梳理，總結(jié)出案涉防污清污費(fèi)賠償?shù)呢?zé)任主體認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)的方式和比例為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。

一審認(rèn)為普羅旺斯公司和達(dá)飛公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，羅克韋爾公司不承擔(dān)。二審認(rèn)為普羅旺斯公司和達(dá)飛公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但是可以按照碰撞過(guò)失責(zé)任比例向非漏油船追償，即可以向羅克韋爾公司追償。再審認(rèn)為普羅旺斯公司和達(dá)飛公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，羅克韋爾公司根據(jù)其碰撞過(guò)失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

二、賠償責(zé)任主體認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)方式之辨析

整理一下我們不難發(fā)現(xiàn)，再審是按照《2001年燃油公約》第三條不能反向推斷其他任何人不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，來(lái)確定責(zé)任主體，針對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條來(lái)確定漏油方承擔(dān)全部責(zé)任，針對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條來(lái)確定非漏油方承擔(dān)50%的責(zé)任。

法院綜合了各種法條做出了最終的判決，其實(shí)是有一些問(wèn)題的，邏輯是混亂的不清晰的。為了支持其自身的足夠說(shuō)理性，而忽視了法條之間存在的矛盾和沖突，這是令筆者疑惑不解的地方。

（一）“誰(shuí)漏油，誰(shuí)賠償”原則探析

目前學(xué)界存在著兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為深刻貫徹“誰(shuí)漏油，誰(shuí)賠償”的原則來(lái)確定責(zé)任主體為漏油方，非漏油方無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。另一種則是筆者同意的也即再審法院支持的不能根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定簡(jiǎn)單推斷出“誰(shuí)漏油，誰(shuí)賠償”的原則，因?yàn)椴唤狗赐?，所以不能把非漏油方排除在外?/p>

首先，筆者不同意一審二審以“誰(shuí)漏油、誰(shuí)賠償”的原則為判決依據(jù)

，因?yàn)椤?001年燃油公約》第三條第一款關(guān)于“事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)由船上或者源自船舶的任何燃油造成的污染損害負(fù)責(zé)”的規(guī)定，是關(guān)于漏油船舶所有人承擔(dān)責(zé)任的正面表述，但不能由此反向推斷其他任何人不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，該條款并無(wú)排除其他責(zé)任人的含義。其次，《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定船舶互有過(guò)失碰撞引起漏油損害的，受損害人可以請(qǐng)求漏油船所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但僅僅表述為可以，也存在可以不的情況。因此，筆者認(rèn)為，鑫安公司也有權(quán)向羅克韋爾公司即非漏油方索賠，非漏油方也可以作為責(zé)任主體。

（二）歸責(zé)方式解析

對(duì)于再審判決的各方賠償責(zé)任，筆者是存疑的。首先，這種歸責(zé)方式既不屬于連帶責(zé)任又不屬于按份責(zé)任，就國(guó)內(nèi)法而言于法無(wú)據(jù)，在以后的執(zhí)行中可能會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題。其次，雖然再審法院說(shuō)明了賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以防污清污費(fèi)及其利息為限，但是對(duì)于其中的公平問(wèn)題值得深思，因?yàn)椴淮嬖谧穬攩?wèn)題，若其中一方承擔(dān)了法院判決的全部責(zé)任，是否會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不公平的嫌疑。

（三）是否存在追償

首先不存在一個(gè)追償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)槿绻嬖诘脑?，你向我追我也可以向你追。比如說(shuō)若漏油方在承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，可以依據(jù)法院判決向非漏油方追償其應(yīng)承擔(dān)的50%的話，那么在非漏油方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任后，是不是也有權(quán)利向漏油方追償漏油方因此少承擔(dān)的50%呢。如果漏油方賠償了全部，已經(jīng)達(dá)到限額，那么非漏油方是否就無(wú)需賠償？如果非漏油方賠償了一半，那么漏油方是否就只需承擔(dān)剩下的一半而不用全部賠償？所以追償毫無(wú)意義。因此在此前提之上，如果一方賠償了法院所判決的部分，針對(duì)法院這個(gè)判決來(lái)說(shuō)，會(huì)不會(huì)對(duì)該方不公平。

其實(shí)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，還有另一種理解，即再審法院隱含了之后雙方可以互相追償即可以互相追償，追到各自承擔(dān)一半為止。但這并不能說(shuō)服筆者，因?yàn)槿绻嬖谧穬數(shù)膯?wèn)題，法律依據(jù)是什么？若說(shuō)是以《侵權(quán)責(zé)任法》62條為據(jù)，則再審法院對(duì)責(zé)任比例的認(rèn)定與該法條是有沖突的。在此前提下，筆者只能推斷，再審法院沒(méi)有隱含漏油方和非漏油方可以互相追償?shù)囊馑肌?/p>

因此，在該方面，再審法院的責(zé)任承擔(dān)方式和比例分擔(dān)是有矛盾的。筆者認(rèn)為，可能判決雙方各自按照碰撞過(guò)失比例承擔(dān)50%的按份責(zé)任或者直接按照《侵權(quán)責(zé)任法》第62條判決雙方承擔(dān)不真正連帶責(zé)任可能更有說(shuō)服力，邏輯也會(huì)相應(yīng)清晰。

三、船舶碰撞引起漏油污染問(wèn)題之完善建議

（一）細(xì)化責(zé)任主體的相關(guān)規(guī)定

目前，目前我國(guó)亟需確立一個(gè)統(tǒng)一的責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在船舶碰撞引起污染的事件里，簡(jiǎn)單明確的規(guī)定漏油方和非漏油方究竟能否作為索賠的主體，以此來(lái)規(guī)范指導(dǎo)實(shí)踐，減少同案不同判的情形，當(dāng)然，這只是第一步。

（二）細(xì)化責(zé)任承擔(dān)方式的相關(guān)規(guī)定

目前關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)立法相當(dāng)混亂，對(duì)于本案而言，責(zé)任分擔(dān)沒(méi)有一個(gè)明確的回答。若像最高院一樣援引國(guó)內(nèi)法為依據(jù)，會(huì)產(chǎn)生矛盾沖突，難以信服。這種種結(jié)果對(duì)于受害方即被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)也是不同的，因此，我們應(yīng)該綜合衡量受害方、污染方、非污染方的利益，同時(shí)從社會(huì)公共利益出發(fā)，總結(jié)歸納出一個(gè)完備的有利于各方的解決辦法，至少目前來(lái)看，筆者認(rèn)為應(yīng)按照不真正連帶責(zé)任或者按份責(zé)任來(lái)進(jìn)行解決。

綜上，船舶油污事故的司法實(shí)踐中，漏油船和非漏油船都應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體出現(xiàn)，由漏油船和非漏油船按照碰撞過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)按份責(zé)任或者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任即一方全部賠償后有權(quán)進(jìn)行追償。如此，才是對(duì)受害方最大的保護(hù)，同時(shí)，也對(duì)漏油方和非漏油方的公平問(wèn)題有了一個(gè)保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 張春昌，帥月新，HUANG Rui.船舶碰撞溢油污染損害賠償責(zé)任認(rèn)定的法律問(wèn)題——以“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與“舟山”輪碰撞污染事故應(yīng)急處置費(fèi)用糾紛案的再審為例[J].中華海洋法學(xué)評(píng)論，2020，16（03）：83-118.

[2]帥月新，王燕翎.船舶油污事故中行政責(zé)任和民事責(zé)任之辨析——以“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船舶油污事故為例[J].世界海運(yùn)，2020，43（05）：52-56.

作者簡(jiǎn)介：李騰（1997--）女，漢族，山東省濰坊市，研究生，研究方向：刑事訴訟法。