論國際條約的單方退出

作者簡介：龍孟燕（1992-），女，侗族，貴州天柱人，天津大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：法律。

摘 要：近年來，國際條約退出行為頻發(fā)，但國際法對此并無有效約束。國家主權(quán)原則是條約退出權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，在肯定主權(quán)國家的條約退出權(quán)前提下，應(yīng)遵守條約必須信守的國際原則，充分發(fā)揮國際法效力，約束違背誠實信用的隨意退出條約。依據(jù)退出條款和當(dāng)事國共同同意下可以退出條約，此外，一般應(yīng)該禁止退出國際條約，除非有例外情況。條約退出權(quán)行使的條件、程序已經(jīng)具備一定的國際實踐，但是尚未形成具有國際法效力的國際原則。當(dāng)前，對于條約退出行為的規(guī)制需通過退出條款進行，應(yīng)在締結(jié)條約時盡量明確規(guī)定條約退出的規(guī)則，以保持條約的穩(wěn)定性，保證條約的目的得到有效實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：條約退出;國家主權(quán);條約信守;限制;效力

中圖分類號：F74 文獻標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.10.010

1 問題的提出

隨著全球化的發(fā)展，國際合作越來越多，締結(jié)的國際條約的數(shù)量與日俱增。同時，國際條約單方退出的行為在國際實踐中頻繁發(fā)生，這些退約行為嚴(yán)重影響了國際條約的約束力，不利于國際關(guān)系的穩(wěn)定。而國際法理論和國際實踐對于條約單方退出的爭議進一步增加了國際條約約束力的不確定性。由此，明確國際條約單方退出的權(quán)利及限制，保障國際條約在國際社會的效力和實施，對加強國際合作，促進國際社會和平發(fā)展具有重大意義。

一份基于聯(lián)合國條約系列數(shù)據(jù)庫的抽樣調(diào)查顯示，隨機抽取的142項條約中有60%含有退出條款。雖然國際條約中普遍規(guī)定了條約退出條款，但是該條款卻未得到太多關(guān)注，多被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)化條款被附在國際條約的尾部，在條約談判中未給予太過考量，且有時為了國際條約的締結(jié)成功，可能規(guī)定偏軟的條約退出規(guī)則或者不作規(guī)定以吸納更多的國家或國際組織認(rèn)可并接受條約。且退出條款經(jīng)常被看作是純粹格式性的規(guī)定而從另外一個類似的條約復(fù)制或改寫過來。另一方面，條約退出行為在國際社會經(jīng)常發(fā)生。Laurence R. Helfer教授對1945-2004年間的4516份多邊協(xié)議進行實證研究發(fā)現(xiàn)，這些條約遭遇了總計1546次退約行為，共有191份，約3.5%的條約曾經(jīng)受到至少一次以上的退出，且條約的單方退出自二戰(zhàn)以后發(fā)生頻次呈明顯上升趨勢。近年來，影響較大的退出行為有2017年英國正式啟動脫歐程序并于2020年歐盟正式批準(zhǔn)英國脫歐，2017年美國退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》《巴黎協(xié)定》，2016年岡比亞等非洲國家和俄羅斯退出《國際刑事法院羅馬規(guī)約》等。通過分析這些國家退出條約的理由，可以發(fā)現(xiàn)多是基于本國利益如安全利益、經(jīng)濟利益、價值利益等考慮，認(rèn)為繼續(xù)履行條約對其國家利大于弊而要求退出條約，雖然遭受其他締約國或國家社會的反對，但是這些反對往往不能有效阻止退出行為。而這些在國際社會政治、安全、經(jīng)濟、環(huán)境具有重要影響力的國際條約的退出，對國際關(guān)系的穩(wěn)定造成了不良影響。

2 條約退出權(quán)的國際法理論發(fā)展

一般認(rèn)為，條約退出的實踐最早源于1871年《倫敦宣言》，該宣言堅持了“條約必須遵守”的基礎(chǔ)規(guī)范，在締約國意志統(tǒng)一的條件下才承認(rèn)條約退出權(quán)。此后，諸多國際條約均在其最后部分對退出行為予以規(guī)范?！毒S也納條約法公約》（以下簡稱《公約》）第五編規(guī)定了條約退出權(quán)。第54條規(guī)定依據(jù)條約規(guī)定或者經(jīng)全體當(dāng)事國共同同意可以終止或退出條約。第56條第一款規(guī)定了沒有規(guī)定退出條款的條約的，一般禁止退出及例外退出情形，且在第二款規(guī)定了退出國應(yīng)該提前十二月通知其退出意思的程序要求。第60、61、62條分別規(guī)定了因他方違約退出、履行不能退出、情勢重大變更退出情形。第65、67、70條分別規(guī)定了退出條約的程序要求、形式要求、法律效力?！豆s》第54條規(guī)定內(nèi)容實踐中和理論上不存在爭議。這既符合國家主權(quán)原則，也是條約必須遵守原則的體現(xiàn)，因為有關(guān)條約退出的約定也是一種條約。學(xué)理上爭議較大和實踐適用存在困境的是第56條規(guī)定的情形。

對于爭議的無退出條款的條約退出問題，國際法學(xué)者的意見大致分為反對退出的保守派、支持退出的激進派、例外退出的折中派三種觀點。保守派反對隨意退出條約，旨在堅持條約必須遵守原則以維護國際秩序的穩(wěn)定性。激進派主張在多邊條約中納入退出條款以維護條約關(guān)系的穩(wěn)定性，缺乏退出條款則意味著當(dāng)事方享有默示的條約退出權(quán)。折中派主張，在條約沒有退出條款的情形下，如果各當(dāng)事方默示地許可單方的條約退出，或者是條約的種類或性質(zhì)暗示了這種許可，則當(dāng)事方有權(quán)退出條約。其中，折中派的學(xué)者較多，例如德國學(xué)者奧本海、英國學(xué)者霍爾、國際法院前院長麥克奈爾。結(jié)合上文，可見《公約》第56條應(yīng)屬于折中派，無退出條款的一般禁止退出，例外情形可以退出。有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合第56條的準(zhǔn)備資料和主要學(xué)派的理論觀點，在沒有條約退出規(guī)定的情況下，締約方可以對以下條約享有默示退出權(quán)：臨時和解協(xié)議;商事或貿(mào)易條約;政治聯(lián)盟或均是合作條約;文化、科學(xué)或技術(shù)合作條約;仲裁、和解或司法解決條約;國際組織章程及總部協(xié)定。 有學(xué)者認(rèn)為和平安全條約關(guān)系到國際社會共同的基本利益，依其性質(zhì)不應(yīng)該允許締約國單方解除或者退出。

然而無論是折中派主張的“各當(dāng)事方默示地”“條約種類或者性質(zhì)暗示”許可退出，還是《公約》規(guī)定的依據(jù)“當(dāng)事國原意”“條約之性質(zhì)”可以退出，從解釋論看這些條件均具有很大的不確定性，從而導(dǎo)致這些規(guī)則的約束力較弱。如理論和實踐對于哪些種類的條約可以退出或者不能退出存在較大爭議，甚至同一條約適用上都存在差異。如《世界衛(wèi)生組織章程》并未明確規(guī)定退出條款，美國在接受該組織章程時提出保留通知后的退出權(quán)并得到世界衛(wèi)生組織的認(rèn)可，而后續(xù)退出的蘇聯(lián)、保加利亞、羅馬尼亞、波蘭等國，世界衛(wèi)生組織并未承認(rèn)其退出權(quán)，而是將它們視為“非積極會員”。而即使是關(guān)系國際和平安全的條約一般被認(rèn)為不應(yīng)該隨意退出，實踐中也遭到了多次退出，如朝鮮退出《核不擴散條約》。對于“各當(dāng)事方默示”許可退出和依據(jù)“當(dāng)事國原意”容許退出，其概念和范圍則更加不確定且無統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)。由此，無退出條款的單方退出行為具有很大的任意性，現(xiàn)行國際法無法對該行為進行有效約束，更多的是從道義上譴責(zé)或者今后與退出國的其他國際合作中將該退出行為作為負(fù)面因素考量。

3 國際條約單方退出的權(quán)利基礎(chǔ)

3.1 國家主權(quán)國際法原則

國家主權(quán)表現(xiàn)為對內(nèi)最高權(quán)和對外獨立權(quán)，是國際法最基本的原則，在條約法上表現(xiàn)為國家可以依據(jù)自己的意志自主決定是否締結(jié)或者退出條約，可以說條約退出權(quán)是國家主權(quán)內(nèi)容的體現(xiàn)或者權(quán)能的延伸。如《渥太華公約》明確規(guī)定了締約國基于國家主權(quán)有權(quán)退出條約。另一方面，因沒有一個超越國家權(quán)力的機構(gòu)強制繼續(xù)履行條約，嚴(yán)格禁止條約退出在國際法上的可行性不大。國際法的效力更多地依賴于國際合作、國際主體的主動履行、對違反國際法行為的譴責(zé)與制裁等負(fù)面影響威懾等。由此，基于國家主權(quán)肯定條約退出權(quán)既符合國際法理論，也與國際實踐相符。

國家主權(quán)原則的含義隨著國際社會的不斷演變亦隨之發(fā)生變化。早期國際法學(xué)者傅丹、霍布斯認(rèn)為國家主權(quán)是一個絕對的、無限的絕對主權(quán)概念。隨著資產(chǎn)階級革命的發(fā)展，天賦人權(quán)理念逐漸崛起，在國家主權(quán)上表現(xiàn)為形成了以洛克為代表的議會主權(quán)概念。立法至上和人權(quán)保障一道共同構(gòu)成了洛克議會主權(quán)的基本內(nèi)容，主權(quán)的確立和正當(dāng)行使，是以人權(quán)保障得到有效保障為前提。18、19世紀(jì)以后，國家主權(quán)的概念進一步明確，1945年《聯(lián)合國憲章》明確規(guī)定，國家主權(quán)包括主權(quán)平等、互相尊重主權(quán)、互不干涉他國內(nèi)政等內(nèi)涵。當(dāng)今全球化的時代下，國家主權(quán)面臨了新的挑戰(zhàn)，國際人權(quán)問題、恐怖主義、地區(qū)區(qū)域一體化等都對國家主權(quán)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，國家主權(quán)不是絕對無限制的。一個國家的安全、和平與發(fā)展離不開與其他國家合作，離不開國際社會交往，其主權(quán)行使必然直接或者間接受到國際社會約束，而不是完全取決于國家意志?；趪抑鳈?quán)而退出國際條約縱然具有權(quán)利基礎(chǔ)，但締約國退出條約與從未締約的第三方應(yīng)有不同，不應(yīng)完全不受約束。

3.2 條約必須信守國際原則

一個合法締結(jié)的條約，在其有效期間內(nèi)，當(dāng)事國有依約善意履行的義務(wù)，這在國際法上成為條約必須信守原則或條約神圣原則，是條約法上最重要的基本原則。如若當(dāng)事國違背該原則肆意退出已經(jīng)締結(jié)的國際條約以逃避履行自己的條約義務(wù)，將會受到國際社會譴責(zé)，形成不守信用的負(fù)面國際形象，導(dǎo)致今后國際合作難度加大、障礙增多。主權(quán)國家的條約行為一方面受國家利益支配，另一方面也不斷受到價值層面的規(guī)范。因國家主權(quán)絕對化而退出條約的行為，將削弱國際合作的民主基礎(chǔ)和損害國際和平與安全，它在實證層面可能具有一定的合法性，但其因違背國際法的基本價值和國際關(guān)系的民主化而缺乏正當(dāng)性。一般而言，平等基礎(chǔ)上締結(jié)的國際條約是各當(dāng)事國合作共贏的結(jié)果，有利于國際秩序的穩(wěn)定，維護國際和平與安全，單方退約行為在國際社會上一般被給予負(fù)面評價，甚至被視為類似違約行為。因此，違背誠實信用、缺乏正當(dāng)性的單方退出行為應(yīng)該承擔(dān)國際法責(zé)任，包括采取制裁措施、拒絕合作、失信國際形象等，通過退出條約的負(fù)面影響對條約退出行為形成威懾，促使當(dāng)事國不敢輕易退出條約。

4 國際條約單方退出的限制

4.1 國際條約單方退出的條件

雖然條約退出權(quán)是以國家主權(quán)的原則為權(quán)利基礎(chǔ)，但從國家主權(quán)的含義和國際條約必須信守的國際原則來說，對條約退出權(quán)的肯定并非意味著當(dāng)事國就可以任意地退出條約，而應(yīng)符合一定的條件。除依退出條款退約外，《公約》規(guī)定的他國違約、情勢重大變更、履行不能等締約國退出條約的條件，雖然不能適用于其他任何國際條約退出行為，但具有借鑒意義，也是明確條約退出規(guī)則的有益探索。

因他國違約退出國際條約的理論源于“對于不履行者不必履行”的國際法原則。但這并非意味著只要他國存在違約行為，其他締約國就可以任意退出條約，而是當(dāng)他國違反條約規(guī)定的行為屬于重大違約情形，才能行使條約退出權(quán)。《公約》第60條第3款規(guī)定了可以行使退出權(quán)的重大違約有兩種情形：一是不被公約所允許的廢棄條約;二是違反條約目的或宗旨實現(xiàn)的必要條款。而國際法學(xué)者霍爾和海德都主張只有締約一方?jīng)]有“遵守一個重要關(guān)系的條款，即和主要標(biāo)的之一有重要關(guān)系的條款時”，“締約他方才能夠正當(dāng)?shù)貜U止全約”由此，如果他國的違約行為只是一般違約，沒有達到重大違約的程度，守約國不具有條約退出權(quán)，否則若因他國輕微違約便可以退出條約，那么任何一國都可以隨意退出條約，條約的效力將名存實亡。

以情勢變更為由而退出條約一般而言是被禁止的，這也是條約必須信守的體現(xiàn)，不能因為締約時的情況發(fā)生了變化就退出條約。但如果締約時的情況已經(jīng)發(fā)生了重大變更，當(dāng)事國繼續(xù)履行條約會造成過度負(fù)擔(dān)，違背當(dāng)事國的締約原意的，應(yīng)該允許該當(dāng)事國退出條約?！豆s》第62條對以情事重大變更為由終止、退出條約的情形持嚴(yán)格審慎的態(tài)度，以一般禁止以此為由退出條約放在首位。只有“此等情況之存在構(gòu)成當(dāng)事國同意承受條約拘束之必要根據(jù)及該項改變之影響將根本變動依條約尚待履行之義務(wù)之范圍”兩種情形可以因重大情事變更退出條約。最后規(guī)定了確定邊界的條約和因當(dāng)事國違約而導(dǎo)致情勢變更的禁止以此為由退出條約的例外之例外。邊界條約是對國家領(lǐng)土界限劃分的共同意思，涉及當(dāng)事國的根本利益，如果允許退出將可能引起國際爭端，甚至戰(zhàn)爭，因此應(yīng)該盡力保持其穩(wěn)定性，維護良好的國際秩序。而情勢變更如果是因要求退出條約的當(dāng)事國引起，則該國不應(yīng)有退出權(quán)，違約國不能因為其違約行為而獲得權(quán)利。

對因履行不能而退出條約，《公約》第61條第1款規(guī)定因標(biāo)的物損毀滅失可以退出國際條約。如果作為締結(jié)條約目的客體的標(biāo)的物已經(jīng)不復(fù)存在，那條約的目的也將無法實現(xiàn)，條約繼續(xù)存續(xù)也沒有太大的意義，賦予當(dāng)事國退出權(quán)以盡早結(jié)束無意義的條約具有必要性。除了上述標(biāo)的物的履行不能可以退出條約，有學(xué)者主張還存在道義上履行不能的情形，認(rèn)為此種情形下，履行雖然并不是絕對不可能，然而將危及國家的生存，或者將使它不可能履行它的重要的國家職責(zé)。筆者認(rèn)為國內(nèi)法尚有法律不能強人所難的規(guī)則，國際法上更不能強迫一當(dāng)事國履行不道義的國際法義務(wù)，危及主權(quán)國家地位。

4.2 國際條約單方退出的程序

國際法實踐中許多國際條約都對條約退出的程序進行了規(guī)定，包括提前通知、等待期、異議期等，有的條約只單獨規(guī)定一個程序，有的條約結(jié)合規(guī)定了多個程序限制，下面就國際實踐中常見的條約退出程序予以分析。

4.2.1 提前通知

條約退出提前通知的程序要求是指退出國將退出條約的意思表示在正式退出之前提前一段時間通知其他締約國、國際組織。國際法實踐中，提前通知的期間長短不一，如《核不擴散條約》規(guī)定提前通知時間為3個月，《公約》中提前通知的時間為至少12個月，其他國際條約的提前通知期多與《公約》一致。除了規(guī)定提前通知的期限，《公約》還對通知的方式、通知的內(nèi)容、通知的撤銷等進行了詳細(xì)規(guī)定。

通過提前通知的程序要求，可以讓其他當(dāng)事方有一定的準(zhǔn)備，以便及時應(yīng)對退約行為產(chǎn)生的影響。通過提前發(fā)布退約通知，其他當(dāng)事方可以就退出條約行為是否符合條件進行審查，提出意見或者異議。此外，退出通知后至正式退出前期間也為各當(dāng)事國進行磋商或發(fā)表意見提供了時間，可以勸誡退出國撤銷退出通知或者就締結(jié)新的相關(guān)條約達成合意。

4.2.2 時間限制

條約退出時間限制是指當(dāng)事國在行使條約退出權(quán)時必須符合當(dāng)事國締結(jié)的國際條約規(guī)定的時間要求，在某個時間之內(nèi)當(dāng)事國不得退出條約或者在某個時間上當(dāng)事國才可以退出條約。對退出權(quán)行使在時間上的限制可以使國際條約在一段時間內(nèi)保持相對穩(wěn)定。國際法實踐中，國際條約規(guī)定的條約退出權(quán)時間限制幾個月到三十多年均有，期間長短和方式均有差異，主要包括在規(guī)定的時間內(nèi)不可退出和在固定的時間間隔內(nèi)方可退出兩種。

4.2.3 異議期

異議期與上述提前通知的程序要求有一定的關(guān)聯(lián)性，收到退出條約通知是提出異議的前提。《公約》第65條規(guī)定除非特別緊急情況，異議期為收到通知之日起的三個月。異議期使其他締約國“對于退出國的單邊退出權(quán)能實施審查”，對于保障其他締約方權(quán)益，應(yīng)對條約退出行為產(chǎn)生的影響或是延緩阻礙退出方的退約行為具有重要意義。異議期的存在也使得退出國對于條約退出持更加慎重的態(tài)度，否則隨意退出行為將受到其他締約國合法的抗議和反對，對其國際形象產(chǎn)生負(fù)面影響。

《公約》對異議期間規(guī)定了“特別緊急情況”的例外，旨在于避免特殊情形發(fā)生的時候，受害國因為異議期的存在而不能及時行使退出權(quán)以保護自己的權(quán)利。但是上述公約并沒有對什么是“特別緊急情況”進行進一步明確，由此導(dǎo)致該條適用范圍不明，可能被某些國際法主體用作為其條約退出行為排除其他當(dāng)事方異議期的借口，降低了異議期應(yīng)有的效力和作用。

5 國際條約單方退出的效力

5.1 對條約退出國的效力

《公約》第70條認(rèn)為退出國退出后不再履行條約義務(wù)，理論上也普遍認(rèn)為退出國新的國家行為不再受被退出條約的約束。但是退出國退出條約前就已經(jīng)實施的行為是否仍然受該條約約束？許多國際條約規(guī)定，條約被退出后仍對退出前實施的行為具有約束力。如《公約》《歐洲人權(quán)公約》均規(guī)定條約對退出前的行為具有效力。由此，依據(jù)法不溯及既往原則，退出國在退出條約前實施的行為仍受被退出條約約束，依據(jù)被退出條約產(chǎn)生的義務(wù)和責(zé)任不能解除和免除。

此外，即使退出國已經(jīng)退出了某一國際條約，退出后的行為不受該條約約束，但是如果該條約規(guī)定中包含了國際習(xí)慣、國際法的一般法律原則，則退出國仍應(yīng)該遵守具有國際強制法效力的國際習(xí)慣和國際法的一般法律原則，《公約》第38、53條對此亦有規(guī)定。對于國際習(xí)慣、國際法一般法律原則，因其是現(xiàn)代國際關(guān)系發(fā)展的根本，世界上任何一個國家都應(yīng)該遵守，而不論是否締約了相關(guān)的條約。

5.2 對其他締約國的效力

如前所述，條約退出后，對退出國退出后的行為不再具有約束力，因此在退出國和剩余締約國之間新產(chǎn)生的關(guān)系不能適用該條約，只能另行磋商或者另行依據(jù)對各當(dāng)事國有效的其他條約實施，此時，退出國與剩余國之前的關(guān)系實為非締約國與締約國之間的關(guān)系。但是如果剩余的締約國與退出當(dāng)事國之間的法律關(guān)系是產(chǎn)生于退出國的退出行為生效之前，則雙方之間的法律關(guān)系仍然是適用該條約，依據(jù)該條約的相關(guān)規(guī)定去行使權(quán)利和履行義務(wù)，因為該條約在法律行為實施時對雙方都是有效的，其效力應(yīng)該持續(xù)到該行為結(jié)束。

5.3 對國際條約的效力

按照當(dāng)事國的數(shù)量可以分為雙邊條約和多邊條約。如果被退出的為雙邊條約，則該雙邊條約因一方的退出而終止。如果被退出的為多邊條約，則一般該多邊條約在剩余的締約國之間仍然適用，不會因某一締約國退出而終止。但是有的國際條約將條約的存續(xù)與締約國的數(shù)量進行關(guān)聯(lián)，規(guī)定在締約國低于某個數(shù)量時條約終止或者因一個締約國退出、解除條約時終止，如1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》。

5.4 違法退出行為的國際法責(zé)任

雖然許多國際條約都制定了退出條款，對退約行為的條件和程序進行了規(guī)定，但是實踐中不乏違反國際法的條約退出行為，例如2017年6月美國總統(tǒng)特朗普宣布退出《巴黎協(xié)定》的行為遭到了國際社會的一致譴責(zé)?！栋屠鑵f(xié)定》于2016年11月4日正式實施，其第28條規(guī)定條約生效三年后方可退出，且退出行為至少在通知后一年后才生效。可見美國在條約生效后不到一年就退出的行為明顯違反了條約的退出條款，其違法退出行為不容置疑。此后，2021年2月19日美國方面又宣布正式重新加入《巴黎協(xié)定》。美國如此反復(fù)的行為嚴(yán)重違反了誠實信用原則和國家之間的互相尊重，從國際法角度而言是嚴(yán)重違反國際法的行為，應(yīng)明確此類行為國際法責(zé)任。

由于國際法本身的強制執(zhí)行力較弱，沒有超越國家的國際公權(quán)力予以保證條約義務(wù)的履行或者強制違約國承擔(dān)國際法責(zé)任，且違法的條約退出行為一般不會直接損害其他締約國的利益，因而許多國家面對違法退約行為更多是道德上予以譴責(zé)，而不實施具體的阻止退出行為的實際行動。但是從長遠(yuǎn)來看，隨意退約會嚴(yán)重破壞國際關(guān)系的穩(wěn)定和國際秩序，特別是像美國這樣有影響力的國家，如其他國家紛紛效仿則負(fù)面影響不容小覷。對此，基于當(dāng)前國際法對條約退出問題尚未形成具有國際法效力的國際原則或國際習(xí)慣，明確違法退出行為責(zé)任只能借助于國際條約本身的規(guī)定。因此，國際條約在制定之時應(yīng)盡量明確規(guī)范退出行為的條件、程序和違約責(zé)任，保障其他締約國在應(yīng)對退出行為時行使權(quán)利的途徑。尤其是對關(guān)系人類共同利益的和平、安全、環(huán)境等國際條約應(yīng)該嚴(yán)格限制條約退出行為。其次，增強條約必須信守的國際共識，建立國際誠信機制，對于肆意退出條約的行為予以譴責(zé)并進行負(fù)面評價，對違法退出國在今后締結(jié)條約和其他國際交往活動中產(chǎn)生不利影響，使其不敢隨意退出條約。最后，加強國際合作減少違法退出的不良影響。雖然退出國執(zhí)意退出條約的意志無法阻止，但是剩余締約國之間可以加強國際合作，促進互利共贏，減少退約行為造成的不利影響。同時剩余締約國還可以對違法退出國共同采取一定的措施，對其違法退出行為產(chǎn)生一定的制裁效力，間接規(guī)制違法退出條約的行為。

6 結(jié)語

國際條約的單方退出在國際法實踐中可謂屢見不鮮，但理論和實踐中對締約國是否享有條約退出權(quán)均存在較大的爭議。國家主權(quán)是國際社會關(guān)系的基礎(chǔ)，而條約退出權(quán)也是其在條約法上的應(yīng)有之義，應(yīng)該肯定國際法主體的條約退出權(quán)的存在，同時基于條約必須信守原則，締約國不能隨意退出條約?！豆s》中的條約退出規(guī)則具有重要的指導(dǎo)意義，這些規(guī)則尚未形成國際習(xí)慣或者一般法律規(guī)則，對于未締約《公約》的國家不具有普遍的效力。為此，在締結(jié)條約時應(yīng)該明確條約退出規(guī)則、效力及違法退出條約行為的責(zé)任，增強國際條約的穩(wěn)定性和公信力。

參考文獻

[1]Barbara Koremenos & Allison Nau，No Exit，21 Duke[J]. Journal of Comparative & International Law，2010，（81）.

[2]安托尼，奧斯特.現(xiàn)代條約法與實踐[M].江國青譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：375-376.

[3]Laurence R . Helfer，Exiting Treaties，91 Virginin Law Review[Z].2005.

[4]See Yearbook of The International Law Commission[Z].1963.

[5]江河.條約退出機制：法律困境、法理解讀與中國方案[J].環(huán)球法律評論，2020，（4）：178-192.

[6]James W. Garmer，Codification of International Law： Part III—Law of Treaties[J]. American Journal of International Law，1935，29（S）：1173.

[7]銀紅武.條約退出權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2014.

[8]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003：459-460.

[9]林曦，鄭桂賓.論條約法上的單方解除或退出權(quán)—兼評〈核不擴散條約〉的退出條款[J].法學(xué)評論，1995，（1）：25-30.

[10]江國華.近代主權(quán)概念的演進及其元價值——兼論全球化背景下國家主權(quán)的維護[J].湘潭大學(xué)學(xué)報，2004，（5）：31-35.

[11]李培浩.論條約必須信守原則[J].法學(xué)雜志，1985，（1）：16-21.

[12]Second Report on the law of Treaties by Sir Humphrey Waldock，UN Doc.A/CN.4/256，89[Z].