民事共同行為法律效力的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

作者簡(jiǎn)介：蔣濤（1998-），男，漢族，江蘇常州人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院2020級(jí)國(guó)際法學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：國(guó)際法。

摘 要：以“朱志峰父子民間借貸案”為切入點(diǎn)，對(duì)民事共同行為中的限制民事行為能力人與法定代理人的民事共同行為進(jìn)行分析。從監(jiān)護(hù)人同意、追認(rèn)和代理三方面分析，僅在監(jiān)護(hù)人同意時(shí)，限制民事行為能力人方可實(shí)施相應(yīng)的民事法律行為。從監(jiān)護(hù)人同意和公序良俗兩個(gè)角度分析，該法律行為僅在限制民事行為能力人只取得權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)才生效力且違反公序良俗者無(wú)效。最后得出結(jié)論：限制民事行為能力人與法定代理人的共同行為只有在限制民事行為能力人只取得權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)才生效力，在其余情況對(duì)于限制民事行為能力人不生效力。

關(guān)鍵詞：民事共同行為;限制民事行為能力人;法定監(jiān)護(hù)人;監(jiān)護(hù)人同意

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.09.067

1 案件事實(shí)與法院裁判

1.1 案件事實(shí)

一審法院查明：2017年，朱志峰（父）與朱子旭（子）以資金周轉(zhuǎn)困難為由向周佳玲借款二十萬(wàn)元。雙方簽訂了借款合同。合同約定借款金額為二十萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，截至2017年10月23日。劉守軍、王其佳自愿為朱志峰父子提供連帶責(zé)任保證。還款期限屆滿后，朱志峰父子經(jīng)周佳玲多次請(qǐng)求給付后久拖不還。保證人也為承擔(dān)保證責(zé)任。于是，周佳玲向法院提起給付之訴。

1.2 法院裁判

一審法院認(rèn)為，該借款合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。由于本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法院遂判決被告父子向原告返還二十萬(wàn)元欠款以及相應(yīng)的利息。此外，保證人需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審法院觀點(diǎn)與一審法院不同。二審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該合同對(duì)于朱子旭是否具有約束力。經(jīng)過(guò)論證，二審法院認(rèn)為：首先，朱子旭在簽訂合同時(shí)屬于限制民事行為能力人，且該合同并非純獲利益。其次，從監(jiān)護(hù)的角度考量，朱志峰作為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人共同簽訂該合同的行為損害了被監(jiān)護(hù)人的利益。最后，原告明知朱子旭為限制行為能力人仍然簽訂借款合同的行為亦損害了未成年人的利益。所以合同對(duì)于朱子旭無(wú)約束力，遂判決朱子旭不承擔(dān)清償責(zé)任。

2 二審法院的裁判邏輯

2.1 行為能力

二審法院首先從朱子旭是否具有相應(yīng)的行為能力進(jìn)行分析。朱子旭在簽訂借款合同時(shí)年僅十七歲，屬于未成年人。依據(jù)《民法典》第十八條第一款，朱子旭不是完全民事行為能力人。當(dāng)時(shí)朱子旭尚在學(xué)校讀書(shū)，并不符合以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的條件，所以依據(jù)《民法典》第十八條第二款，他也不能視為完全民事行為能力人。此外，借款合同顯然不是純獲利益的行為，且二十萬(wàn)元的借款與一個(gè)年僅十七歲的未成年人的年齡與智力也不相適應(yīng)。所以，依據(jù)《民法典》第十九條，他仍然不能獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。于是二審法院認(rèn)為，既然不能獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，那么該借款合同對(duì)于朱子旭應(yīng)當(dāng)不產(chǎn)生拘束力。

問(wèn)題在于本案并非由朱子旭一人作為合同的一方與周佳玲簽訂借款合同，而是朱子旭與其父親朱志峰一起與周佳玲簽訂了借款合同。該案的特殊之處在于此行為并非限制民事責(zé)任人的單獨(dú)法律行為而是與其法定代理人實(shí)施的共同行為。二審法院也認(rèn)定朱子旭的行為是經(jīng)過(guò)朱志峰同意的。依據(jù)《民法典》第十九條的規(guī)定，朱子旭由于經(jīng)其法定代理人同意所以有相應(yīng)的行為能力。

2.2 監(jiān)護(hù)

二審法院認(rèn)為，由于監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而借款二十萬(wàn)元不僅不利于被監(jiān)護(hù)人，而且使得被監(jiān)護(hù)人過(guò)早承擔(dān)巨額債務(wù)還損害了被監(jiān)護(hù)人的利益。所以監(jiān)護(hù)人違反了監(jiān)護(hù)職責(zé)，追認(rèn)行為無(wú)效。

二審法院的理由過(guò)于牽強(qiáng)。首先，二審法院得出的結(jié)論為追認(rèn)行為無(wú)效。但是正如上文已述，法定監(jiān)護(hù)人同意了限制民事行為人的行為。既然如此限制民事行為人就具備了相應(yīng)的行為能力，無(wú)需討論追認(rèn)行為是否有效的問(wèn)題。其次，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同對(duì)于被監(jiān)護(hù)人是否有拘束力，而判斷是否有拘束力的關(guān)鍵在于被監(jiān)護(hù)人的行為是否有效，那么就該依據(jù)《民法典》總則第二章第一節(jié)有關(guān)自然人民事行為能力和第六章第三節(jié)有關(guān)民事法律行為的效力和《民法典》分則第三編第一分編第三章有關(guān)合同的效力進(jìn)行判斷。二審法院適用有關(guān)監(jiān)護(hù)的相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷行為是否有效有失偏頗。最后，即便監(jiān)護(hù)人確實(shí)違反了監(jiān)護(hù)職責(zé)，那么依據(jù)《民法典》第三十四條使其承擔(dān)責(zé)任或者依據(jù)《民法典》第三十六條撤銷其監(jiān)護(hù)人資格即可。而已違反監(jiān)護(hù)職責(zé)為由來(lái)否定被監(jiān)護(hù)人的行為效力，無(wú)異于是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”，思維過(guò)于跳躍。

2.3 原告的過(guò)錯(cuò)

二審法院認(rèn)為，周佳玲明知朱子旭為限制行為能力人且沒(méi)有清償能力，仍然與其簽訂借款合同，損害了未成年人的利益。雖然沒(méi)有明說(shuō)，但是可以看出，二審法院覺(jué)得原告是有過(guò)錯(cuò)的，所以該合同不約束朱子旭。首先，原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告只是明知朱子旭為限制行為能力人，但簽訂合同是朱子旭的真實(shí)意思表示。原告既沒(méi)有脅迫也沒(méi)有欺詐，更沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)以及公序良俗，何錯(cuò)之有？其次，退一步說(shuō)，即便原告真有過(guò)錯(cuò)，那么使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任即可，為何原告的過(guò)錯(cuò)能影響朱子旭行為的效力？頗令人費(fèi)解。最后，法院認(rèn)為合同損害了未成年人的利益，所以該合同不應(yīng)當(dāng)拘束未成年人，這是何道理？如果二審法院的這一邏輯能夠成立，那么是否也能以保護(hù)交易安全為由認(rèn)為朱子旭的行為有效呢？

綜上所述，二審法院的裁判理由看似分析角度多元，實(shí)則治絲益棼，不能夠較好的確定限制民事行為能力人與完全民事行為能力人共同行為的法律效力。

3 共同行為的法律效力的分析

3.1 被監(jiān)護(hù)人能否實(shí)施相應(yīng)的法律行為

在限制民事行為能力人與其法定監(jiān)護(hù)人的民事共同行為中，法定監(jiān)護(hù)人的行為的法律效力自無(wú)需多言，主要需要探討的是限制民事行為能力人的行為的法律效力。筆者以為，可以從同意、追認(rèn)和代理三個(gè)方面探討。

3.1.1 同意

依據(jù)《民法典》第十九條的規(guī)定，限制民事行為能力人經(jīng)法定代理人的同意可以單獨(dú)實(shí)施民事法律行為。雖然在本案中朱志峰并未明示同意，但是正如周佳玲所說(shuō)：“朱志鋒與朱子旭二人在借款合同、收條、身份證復(fù)印件、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬電子回單上共同簽署名字達(dá)五次?！鼻扒昂蠛?，二人共同署名達(dá)五次。由此可見(jiàn)，法定代理人是在用行為默示同意被監(jiān)護(hù)人的行為。試想，如果法定代理人不同意被監(jiān)護(hù)人的行為，那么他怎么會(huì)容忍被監(jiān)護(hù)人署名呢？更何況是五次。所以從我國(guó)實(shí)證法的角度而言，在本案中，由于朱志峰的默示同意，朱子旭可以實(shí)施相應(yīng)的民事法律行為。

3.1.2 追認(rèn)

《民法典》第一百四十五條規(guī)定，限制民事行為能力人實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人追認(rèn)后有效。從這一條的規(guī)定，可以明顯感覺(jué)到限制民事行為人實(shí)施的法律行為與法定代理人的追認(rèn)行為是存在一定的時(shí)間間隔的。而共同行為，顧名思義，應(yīng)當(dāng)是同時(shí)發(fā)生的，行為與行為之間并無(wú)時(shí)間間隔。所以在共同行為中，并無(wú)追認(rèn)的適用之地。具體到本案中，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法定代理人對(duì)限制民事行為能力人存在追認(rèn)。并且也無(wú)需追認(rèn)。既然已經(jīng)存在監(jiān)護(hù)人的同意，那么被監(jiān)護(hù)人就可以實(shí)施相應(yīng)的民事法律行為，沒(méi)有必要再依據(jù)追認(rèn)賦予被監(jiān)護(hù)人相應(yīng)的行為能力。

3.1.3 代理

代理是指代理人依據(jù)代理權(quán)，以被代理人的名義與第三人實(shí)施民事法律行為，直接對(duì)被代理人發(fā)生效力。代理可以分為意定代理和法定代理兩類。在本案中，顯然是法定代理。一般而言，法定代理人以被監(jiān)護(hù)人的名義實(shí)施法律行為，而法律后果直接對(duì)被監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生效力。而本案情況不同，朱志峰和朱子旭二人是分別署名。這就意味著二人是各自以各自的名義實(shí)施法律行為。因此，不符合法定代理的特征。由此可見(jiàn)，在共同行為中，法定代理人和限制民事行為能力人由于各自以各自的名義實(shí)施法律行為，所以也沒(méi)有法定代理的適用余地。

綜上所述，在共同行為中，限制民事行為能力人由于法定代理人的默示同意是可以實(shí)施民事法律行為的，緊接著就要考慮該民事法律行為是否有效。

3.2 實(shí)施的該民事法律行為是否有效

3.2.1 同意

監(jiān)護(hù)人同意制度最早可以溯源至古羅馬時(shí)期。在羅馬私法中，“未適婚幼兒（impubes infantia maior）未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意（auctoritas tutoris）而訂立的合同，雖然對(duì)其有利部分發(fā)生效力，但對(duì)其不利部分則不發(fā)生效力?！睆牧_馬法中可以看出，未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，被監(jiān)護(hù)人只取得權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)。根據(jù)當(dāng)然解釋，舉輕以明重，在經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人同意的情況下，那么被監(jiān)護(hù)人就更應(yīng)該只取得權(quán)利而不負(fù)擔(dān)義務(wù)?；蛟S有人會(huì)說(shuō)《民法典》第一百四十五條只規(guī)定，經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人同意，被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的其他民事法律行為就是有效的，似乎無(wú)需考慮權(quán)利與義務(wù)。但是這一條并不是不可逾越的障礙。對(duì)于這一條可以利用縮小解釋，將其解釋為只有在限制民事行為能力人只取得權(quán)利而不負(fù)擔(dān)義務(wù)的情況下，其實(shí)施的民事法律行為才是有效的，更進(jìn)一步而言，共同行為才是有效的。

3.2.2 公序良俗

《民法典》第一百四十三條規(guī)定，不違背公序良俗的行為才是有效的。該制度仍然可以溯源至古羅馬時(shí)期。在羅馬法中，與其相對(duì)應(yīng)的概念為背俗行為（turpia），因?yàn)閾p害了祖先的善良傳統(tǒng)（contra bonos mores），受到法學(xué)家和皇帝的抑制。正如二審法院一直強(qiáng)調(diào)的，該行為損害了未成年人的利益。在本案中，如果使合同拘束朱子旭，就會(huì)讓其過(guò)早地背負(fù)巨額的債務(wù)，并且該后果是由其法定代理人同意而造成的。一般而言，這種行為確實(shí)是違反公序良俗的，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定限制民事行為能力人實(shí)施的該法律行為無(wú)效。更進(jìn)一步而言，如果該法律行為并未違反公序良俗，那么“與私法自治相契合的思路是，與‘無(wú)罪推定’相似，法律行為奉行‘有效推定’原則，即已成立的法律行為推定有效?！?/p>

所以綜上，限制民事行為能力人的法律行為違反公序良俗者無(wú)效，雖經(jīng)法定代理人同意，但背負(fù)義務(wù)者亦無(wú)效。

4 結(jié)論

具體到本案中，筆者贊成二審法院的判決結(jié)果，即合同不約束被監(jiān)護(hù)人，但是并不認(rèn)同法院則裁判理由。從承擔(dān)義務(wù)和違反公序良俗兩個(gè)方面都可以得出這一結(jié)論。所以，限制民事行為能力人與法定代理人的共同行為只有在限制民事行為能力人只取得權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)才生效力，在其余情況對(duì)于限制民事行為能力人不生效力。

參考文獻(xiàn)

[1]李錫鶴.民事共同行為和多數(shù)人責(zé)任芻議[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（6）：37.

[2]周佳玲與朱志鋒朱子旭等民間借貸糾紛案，寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民法院一審民事判決書(shū)（2018）寧0521民初515號(hào)[Z].

[3]朱子旭與周佳玲朱志鋒等民間借貸糾紛案，寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院二審民事判決書(shū)（2018）寧05民終324號(hào)[Z].

[4]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：187.

[5]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：121.