民法典中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用問題研究

摘要：民法典規(guī)定的生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)，有不同于恢復(fù)原狀的特性。生態(tài)修復(fù)責(zé)任的修復(fù)對(duì)象——生態(tài)環(huán)境具有共享性、公益性等特性，需要在恢復(fù)原狀原理之外作出特別規(guī)定，從而達(dá)到對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的科學(xué)適用。具體體現(xiàn)在：（一）確保生態(tài)修復(fù)費(fèi)用得到切實(shí)追償，該費(fèi)用應(yīng)完全被用于環(huán)境修復(fù);（二）設(shè)立責(zé)任人的責(zé)任限額，通過保險(xiǎn)制度和社會(huì)分?jǐn)傊贫忍钛a(bǔ)責(zé)任人無法承擔(dān)或明顯偏高的金額;（三）環(huán)境修復(fù)責(zé)任“軟”“硬”兼施，以利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展;（四）完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的評(píng)估辦法，改變過度依賴虛擬治理成本計(jì)算生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的現(xiàn)狀，提升法官專業(yè)素養(yǎng)，使環(huán)境公益訴訟案件交由專門法院審理。

關(guān)鍵詞：生態(tài)修復(fù)責(zé)任;《民法典》第一千二百三十四條;恢復(fù)原狀;虛擬治理成本;責(zé)任適用

中圖分類號(hào)：D923;D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）08-0086-04

一、生態(tài)修復(fù)責(zé)任較恢復(fù)原狀之特殊性

《民法典》總則中的民事責(zé)任并沒有涉及生態(tài)修復(fù)責(zé)任，而在有關(guān)環(huán)境的分則中出現(xiàn)了生態(tài)修復(fù)責(zé)任，以總分之體例，生態(tài)修復(fù)責(zé)任自然是能被抽象提取公因式為恢復(fù)原狀的。故生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)。但生態(tài)修復(fù)責(zé)任的對(duì)象是生態(tài)環(huán)境，生態(tài)環(huán)境有著不同于一般財(cái)產(chǎn)的特性，如共享性、公益性等。因而生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用上，在費(fèi)用之處分、責(zé)任形式適用范圍、恢復(fù)費(fèi)用限額、評(píng)估鑒定上與恢復(fù)原狀的適用存在不同[1]。為此，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的具體適用應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)原狀基礎(chǔ)上，根據(jù)其特性做出一些特別規(guī)定。

（一）恢復(fù)原狀

我國民法上的恢復(fù)原狀與大陸法系①傳統(tǒng)恢復(fù)原狀是有差別的。大陸法系傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀是在完全賠償和禁止得利兩個(gè)損害賠償原則之下而生的，其針對(duì)的是對(duì)某項(xiàng)具體權(quán)益的損害救濟(jì)，故恢復(fù)原狀的形式因侵害權(quán)益的不同而不同;恢復(fù)原狀恢復(fù)到的是假設(shè)的原有現(xiàn)在的狀態(tài)，并非是恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生以前已經(jīng)存在的狀態(tài)，即應(yīng)當(dāng)恢復(fù)的是“現(xiàn)在”，而非原有狀態(tài)[2];當(dāng)難以恢復(fù)原狀時(shí)，則至少應(yīng)當(dāng)賠償金額或價(jià)值利益[3]，即金錢賠償。是一種廣義上的恢復(fù)原狀，是整體意義上的保護(hù)[4]。

與大陸法系傳統(tǒng)恢復(fù)原狀不同，我國采取的是一種分離模式，將恢復(fù)原狀的各個(gè)流程予以拆分。目前，我國的恢復(fù)原狀制度存在廣義和狹義之分，對(duì)廣義和狹義的區(qū)分在討論生態(tài)修復(fù)責(zé)任的特殊性中至關(guān)重要。生態(tài)修復(fù)責(zé)任體現(xiàn)的是完整利益的保護(hù)，而在完整利益保護(hù)這一方面正與廣義恢復(fù)原狀契合[5]。然而我國《民法典》總則之中的恢復(fù)原狀的表述采狹義恢復(fù)原狀之含義，且責(zé)任形式分立對(duì)于完整性利益保護(hù)無法更加直觀地表現(xiàn)出來，因此生態(tài)修復(fù)責(zé)任較恢復(fù)原狀的特殊性就此顯現(xiàn)。

（二）生態(tài)修復(fù)責(zé)任

生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀之所以不同，關(guān)鍵在于生態(tài)環(huán)境具有共享性、公益性等特性，這些特性使得環(huán)境問題區(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)問題，故而造就了環(huán)境問題的特殊性。而環(huán)境問題的特殊性不僅僅在于以環(huán)境為介質(zhì)，更在于環(huán)境問題是風(fēng)險(xiǎn)而非現(xiàn)實(shí)。這一特殊性須從兩個(gè)層面理解，當(dāng)環(huán)境問題成為具有現(xiàn)實(shí)緊迫性、排他性的問題的時(shí)候，就是私益所能規(guī)制的范圍，屬于私益訴訟的范疇，此時(shí)特殊性通過環(huán)境這一介質(zhì)表現(xiàn)，故通過傳統(tǒng)民法解決是毫無爭議的，因其仍在傳統(tǒng)民法的排他性權(quán)益之內(nèi)，如生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。但目前的純生態(tài)環(huán)境損害問題，更多的是風(fēng)險(xiǎn)而非現(xiàn)實(shí)，也就是說環(huán)境問題還不具備排他性，而是非排他性的，這一特性就導(dǎo)致了對(duì)傳統(tǒng)民法的絕對(duì)性突破，即并沒有具體的受害人和具體的排他性權(quán)益的損害，這無法構(gòu)成傳統(tǒng)民法意義上的損害，也就無法尋求損害賠償。即生態(tài)修復(fù)責(zé)任實(shí)質(zhì)上是我國《民法典》十一種民事責(zé)任的任意組合，分別包含了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉六種責(zé)任形式。因此，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵大于民法典中恢復(fù)原狀的范圍。故基于此特殊性，我們應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)原狀的基礎(chǔ)上進(jìn)行一些特別規(guī)定，從而達(dá)到對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任科學(xué)適用。

換言之，恢復(fù)原狀雖然在我國法律規(guī)范中是狹義理解，但應(yīng)當(dāng)以廣義恢復(fù)原狀做相關(guān)理解適用時(shí)的統(tǒng)籌，生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是廣義恢復(fù)原狀在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。生態(tài)修復(fù)責(zé)任雖有其特殊性，但其被選擇規(guī)制在民法領(lǐng)域之內(nèi)，將其理解為全體人類的環(huán)境保留財(cái)產(chǎn)之時(shí)其本質(zhì)上并未突破民法屬性，正是基于這一特殊性，生態(tài)修復(fù)責(zé)任展現(xiàn)了恢復(fù)原狀在不同領(lǐng)域的延展，應(yīng)當(dāng)有其具體的特殊形式。將生態(tài)修復(fù)責(zé)任回歸到廣義恢復(fù)原狀理解，能夠更加清晰地展現(xiàn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的具體內(nèi)容和體現(xiàn)形式，并能夠厘清一直以來生態(tài)修復(fù)責(zé)任在適用上的混亂局面。

二、生態(tài)修復(fù)責(zé)任費(fèi)用之處分限制

我國民事責(zé)任形式里的賠償損失實(shí)際上包含了雙重含義，一層是支付恢復(fù)原狀的費(fèi)用;一層是金錢賠償[6]?！拔覈鴳?yīng)當(dāng)區(qū)分金錢賠償和恢復(fù)原狀的費(fèi)用，而非籠統(tǒng)地將他們納入賠償損失之中，兩者在保護(hù)對(duì)象、請(qǐng)求權(quán)行使條件、是否必須實(shí)際支出金錢、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的規(guī)則不同?！盵7]金錢賠償在生態(tài)修復(fù)責(zé)任之中是被排除出去的，但不否認(rèn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任中可以賠錢。這部分的賠償損失實(shí)質(zhì)上是支付恢復(fù)原狀的費(fèi)用。

就傳統(tǒng)民法而言，支付恢復(fù)原狀的費(fèi)用當(dāng)事人可得自由處分使用。如果民事公益訴訟起訴資格的國家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織可以自由處分當(dāng)事人支付的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，會(huì)使得生態(tài)環(huán)境無法得到有效的修復(fù)，該項(xiàng)民事索賠的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，只是作為一種懲罰的工具存在。受損害的當(dāng)事人可以自由處分支付恢復(fù)原狀的費(fèi)用，是因?yàn)槠鋵?duì)受損財(cái)物具有所有權(quán)[8]。然而，生態(tài)環(huán)境具有共享性的屬性，由于沒有能夠完全代表全體人類處分環(huán)境保留財(cái)產(chǎn)的主體，其處分權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格限制。基于此，支付恢復(fù)原狀的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)完全被用于進(jìn)行環(huán)境修復(fù)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)立全國統(tǒng)一賬戶基金，實(shí)現(xiàn)?？顚Ｓ谩?/p>

除使用之自由處分以外，受損的民事當(dāng)事人可以自由放棄其損害賠償?shù)乃髻r權(quán)。然而生態(tài)環(huán)境具有公益性的屬性，如允許部分主體自由放棄索賠權(quán)，將導(dǎo)致公共利益的減損。目前限制措施主要通過在公益訴訟程序中限制當(dāng)事人的處分權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了法院的釋明權(quán)，第十六條規(guī)定禁止自認(rèn)，第二十七條規(guī)定了撤訴限制，以確保生態(tài)修復(fù)費(fèi)用得到切實(shí)追償。

三、生態(tài)修復(fù)責(zé)任與金錢賠償之適用順位

傳統(tǒng)民法對(duì)于恢復(fù)原狀與金錢賠償之間是有不同的適用條件的。實(shí)踐中一個(gè)是恢復(fù)原狀主義，如德國、奧地利、我國臺(tái)灣地區(qū)等;一個(gè)是金錢賠償主義，如日本、法國等[9]。即便是恢復(fù)原狀主義的國家和地區(qū)，恢復(fù)原狀也不僅要在實(shí)際上可能，而且要在經(jīng)濟(jì)上合理，否則就不應(yīng)該采取這種方式;如果財(cái)產(chǎn)被破壞得已無法修復(fù)，或雖可修復(fù)，但所有人已不需要（自由抉擇），則不能使用恢復(fù)原狀的民事責(zé)任[10]。私益的個(gè)人主義特點(diǎn)決定了沒有理由限制受害人選擇救濟(jì)方式的自主權(quán)[11]，但從生態(tài)修復(fù)責(zé)任的意義出發(fā)，金錢賠償?shù)囊饬x遠(yuǎn)低于對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，只有保全環(huán)境的樣態(tài)才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防;此外，賠償而非修復(fù)“可能會(huì)助長極端的自由市場(chǎng)哲學(xué)而完全不考慮外部性”[12]，導(dǎo)致對(duì)行為喪失道德約束力，影響到環(huán)境規(guī)制的初衷。

然而在司法實(shí)踐中存在恢復(fù)原狀的雙低局面，即在具體案件中恢復(fù)原狀所占的比重約為30.2%，而法院判決支持恢復(fù)原狀請(qǐng)求的只占17.5%。司法實(shí)踐中的這一態(tài)度是與生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)有的狀態(tài)相背離的?？紤]到環(huán)境問題的特殊性，應(yīng)當(dāng)排除金錢賠償?shù)倪m用，確立恢復(fù)原狀的唯一優(yōu)先地位。為此需對(duì)三方面作出明確規(guī)定：一是生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)修復(fù)到何種標(biāo)準(zhǔn);二是無法修復(fù)應(yīng)當(dāng)如何處理;三是生態(tài)修復(fù)不經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)如何處理。

在新版的《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南總綱》中生態(tài)修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)被確立為功能的恢復(fù)而非要素的恢復(fù)，這就不要求局限于回復(fù)原貌，由于環(huán)境是具有動(dòng)態(tài)性、整體性和連續(xù)性的，著重回復(fù)具體的環(huán)境要素不僅不經(jīng)濟(jì)，而且不現(xiàn)實(shí)。因而生態(tài)修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)，第一，應(yīng)當(dāng)以功能性為準(zhǔn)。第二，由于以功能性恢復(fù)為修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，就不存在無法修復(fù)的問題。具體修復(fù)方式可以采取整體修復(fù)與局部修復(fù)并舉、原地修復(fù)與異地修復(fù)并舉、現(xiàn)實(shí)修復(fù)與將來修復(fù)兼顧。第三，對(duì)于生態(tài)修復(fù)不經(jīng)濟(jì)的情形，仍應(yīng)堅(jiān)持恢復(fù)原狀，只是可以設(shè)立責(zé)任人的責(zé)任限額，通過保險(xiǎn)制度和社會(huì)分?jǐn)傊贫忍钛a(bǔ)責(zé)任人無法承擔(dān)或明顯偏高的金額。

四、生態(tài)修復(fù)責(zé)任之額度限制

修復(fù)生態(tài)環(huán)境往往需要高額的費(fèi)用，該費(fèi)用的支出可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于環(huán)境本身所能提供的功用。而單憑責(zé)任人自身是難以承擔(dān)如此高額的費(fèi)用。加之我國在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域采用的是無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，對(duì)違法性要件并不加以區(qū)分。基于無過錯(cuò)責(zé)任的特性，該歸責(zé)原則對(duì)于行為本身是不具有譴責(zé)性的，是基于保險(xiǎn)而生，在國外的適用上往往與保險(xiǎn)配套輔以賠償?shù)淖罡呦揞~[13]。此外，從社會(huì)效益來看，環(huán)境責(zé)任人往往是一些污染企業(yè)，要求企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)全部的高額修復(fù)費(fèi)用并不合理，且會(huì)影響企業(yè)的再生產(chǎn)能力，進(jìn)而影響企業(yè)所帶動(dòng)的就業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致貧窮繼續(xù)加劇環(huán)境問題的循環(huán)。因而必須要建立起生態(tài)修復(fù)責(zé)任的責(zé)任人額度限制，同時(shí)對(duì)不足的部分建立起社會(huì)分?jǐn)倷C(jī)制。

第一，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有以市場(chǎng)機(jī)制分散被保險(xiǎn)企業(yè)環(huán)境損害賠償風(fēng)險(xiǎn)等便宜[14]，能夠減輕損害者賠償壓力，保證其自我存續(xù)。因而應(yīng)當(dāng)建立健全相應(yīng)的保險(xiǎn)制度。

第二，學(xué)者指出“政府的環(huán)境修復(fù)責(zé)任是一種無人解決之時(shí)的‘兜底性’條款”[15]，然而政府的修復(fù)責(zé)任并不一定非得是無人解決。由于人民和國家在企業(yè)的污染行為中通過稅收、提供就業(yè)等途徑有所受益，共同的需求推動(dòng)了污染的產(chǎn)生，因而在企業(yè)無法完全承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任之時(shí)，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)進(jìn)行分?jǐn)?，而這一分?jǐn)倯?yīng)當(dāng)通過國家財(cái)政進(jìn)行支出。美國《環(huán)境應(yīng)對(duì)、賠償和責(zé)任綜合法》設(shè)立“超級(jí)基金”，由國家財(cái)政撥款、公司所得附加稅、汽油消費(fèi)稅等資金入口共同為超級(jí)基金提供了來源渠道，用于對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)[16]。目前我國亦有環(huán)境稅費(fèi)的規(guī)定，但環(huán)境稅費(fèi)并未?？顚Ｓ糜谏鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)。應(yīng)將各種門類的針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的稅費(fèi)、基金等整合起來，同時(shí)由國家財(cái)政予以補(bǔ)貼，融合社會(huì)公益資金，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)責(zé)任的多元分?jǐn)偂?/p>

第三，每一救濟(jì)方案都應(yīng)對(duì)相關(guān)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化以及其他當(dāng)?shù)靥囟ㄏ嚓P(guān)因素予以關(guān)注，環(huán)境修復(fù)責(zé)任同時(shí)包含“軟”與“硬”，“軟”是指環(huán)境損害行為的正當(dāng)性，“硬”是指對(duì)環(huán)境損害行為的懲罰性，因而不能僅僅將生態(tài)修復(fù)責(zé)任理解為一種制裁過程，而更應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)于修復(fù)責(zé)任的合理分配，來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的過程[17]。

五、生態(tài)修復(fù)責(zé)任評(píng)估方法的完善之策

生態(tài)修復(fù)責(zé)任受恢復(fù)原狀分離模式的影響，有廣義和狹義之分。狹義的生態(tài)修復(fù)責(zé)任對(duì)應(yīng)的是狹義的恢復(fù)原狀，指的是《民法典》一千二百三十四條之將環(huán)境要素修復(fù)到基線水平;廣義生態(tài)修復(fù)責(zé)任則包含第一千二百三十四、一千二百三十五條，指的是將環(huán)境功能恢復(fù)到原有假設(shè)狀態(tài)的差額修復(fù)。廣義、狹義生態(tài)修復(fù)責(zé)任概念的混用使得《民法典》第一千二百三十四條與一千二百三十五條被混同了，這在生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的評(píng)估方法中體現(xiàn)的尤為明顯[18]。

法院有關(guān)環(huán)境公益訴訟損害賠償案件中多依賴于虛擬治理成本法進(jìn)行計(jì)算[19]。而虛擬治理成本法與《民法典》一千二百三十四、一千二百三十五條的賠償種類劃分方式是不匹配的?！睹穹ǖ洹芬磺Ф偃?、一千二百三十五條來源于《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》中的替代等值分析方法，即基于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估方法。該方法包括制定篩選生態(tài)環(huán)境基本恢復(fù)方案和補(bǔ)償性恢復(fù)措施的評(píng)估方法，其由生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和補(bǔ)償性恢復(fù)費(fèi)用兩部分構(gòu)成。前者是修復(fù)費(fèi)用，后者則是期間功能損失的費(fèi)用[20]。而虛擬治理成本則是與生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本方法不同的計(jì)算方法，難以對(duì)修復(fù)費(fèi)用和功能期間損失作出區(qū)分。因而在有的判決里以虛擬治理成本法計(jì)算的數(shù)額被當(dāng)作包含修復(fù)費(fèi)用和功能期間損失兩部分，有的判決里則只被認(rèn)為是生態(tài)功能期間損失，有的判決里則只被認(rèn)為是生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。這導(dǎo)致了判決結(jié)果的不公和索賠的重疊或遺漏。

為此，擬提出生態(tài)修復(fù)責(zé)任評(píng)估方法的完善之策如下：

其一，應(yīng)完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的評(píng)估辦法，對(duì)應(yīng)《民法典》第一千二百三十四條、一千二百三十五條對(duì)廣義生態(tài)修復(fù)責(zé)任的分類，對(duì)修復(fù)費(fèi)用、期間損失分別計(jì)算。

其二，應(yīng)改變過度依賴虛擬治理成本計(jì)算生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的現(xiàn)狀，規(guī)范不同計(jì)算方式的使用條件。

其三，應(yīng)提升法官專業(yè)素養(yǎng)，使環(huán)境公益訴訟案件交由專門法院審理，并要求法官對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行自主判斷，改變過度依賴鑒定報(bào)告的現(xiàn)狀。

注釋：

①大陸法系（Civil Law System）：指歐洲大陸上源于羅馬法、以1804年《法國民法典》為代表的各國法律，所以大陸法系也稱羅馬法系或民法法系。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂忠梅，竇海陽.修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析[J].法學(xué)研究，2017（3）.

[2]迪特爾·施瓦爾.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：56.

[3]梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2004：434.

[4]李承亮.損害賠償與民事責(zé)任[J].法學(xué)研究，2009（3）.

[5]胡衛(wèi).環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的調(diào)適[J].理論界，2014（12）.

[6]魏振瀛.侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2011（2）.

[7]程嘯，王丹.損害賠償?shù)姆椒╗J].法學(xué)研究，2013（3）.

[8]徐軍，何敏.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律困境與制度突破——以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革為視角[J].青海社會(huì)科學(xué)，2019（6）.

[9]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：271.

[10]魏旭.環(huán)境修復(fù)與恢復(fù)原狀制度辨析——環(huán)境修復(fù)制度對(duì)民事法律救濟(jì)的承繼與突破[J].法治論壇，2019（1）.

[11]胡衛(wèi).民法中恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與調(diào)適[J].政法論叢，2017（3）.

[12]馬克·韋爾德.環(huán)境損害的民事責(zé)任——?dú)W洲和美國法律與政策比較[M].張一心，吳婧，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：156.

[13]呂忠梅.“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析[J].法學(xué)論壇，2017（3）.

[14]竺效.論環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)法律體系的構(gòu)建[J].法學(xué)評(píng)論，2015（1）.

[15]李摯萍.環(huán)境修復(fù)法律制度探析[J].法學(xué)評(píng)論，2013（2）.

[16]李昊.美國法上的環(huán)境修復(fù)責(zé)任初論——以《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》為中心[J].法治研究，2020（2）.

[17]吳鵬.最高法院司法解釋對(duì)生態(tài)修復(fù)制度的誤解與矯正[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（4）.

[18]王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2021（1）.

[19]孫洪坤，胡杉杉.環(huán)境公益訴訟中虛擬治理成本法律適用的認(rèn)定[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（4）.

[20]王小鋼.《民法典》第1235條的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本理論闡釋——兼論修復(fù)費(fèi)用、期間損失和永久性損失賠償責(zé)任的適用[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）.

作者簡介：趙文靖（1998—），女，漢族，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，單位為武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。

（責(zé)任編輯：董惠安）