同性伴侶同居期間取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬認(rèn)定

摘要：中國現(xiàn)行民事立法并未對同性伴侶的身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行專門的規(guī)定，司法實(shí)踐對于同居共財(cái)?shù)耐园閭H之間的財(cái)產(chǎn)案件也存在著同案不同判的現(xiàn)象。姜某某訴趙某某物權(quán)確認(rèn)糾紛案作為一起典型案例，其一審、二審及再審的不同處理體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)就同性伴侶同居取得財(cái)產(chǎn)確權(quán)問題在同性伴侶關(guān)系定性、同居財(cái)產(chǎn)法律適用等方面不同觀點(diǎn)的碰撞。單純按照普通市場主體之間的一般共有關(guān)系認(rèn)定同性伴侶在同居期間取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，易導(dǎo)致結(jié)果有失公允，不利于同性伴侶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，但是參照適用調(diào)整婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)定的做法又欠缺相應(yīng)的法律依據(jù)。司法實(shí)踐中，基于公平原則和互助精神，對不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利外觀的同性伴侶一方進(jìn)行補(bǔ)償?shù)淖龇ㄓ欣谠诂F(xiàn)行法律框架下實(shí)現(xiàn)對同性伴侶財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行公平合理的分配，值得借鑒。

關(guān)鍵詞：同性伴侶關(guān)系;財(cái)產(chǎn)確權(quán);公平原則;共有關(guān)系

中圖分類號(hào)：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）08-0067-06

同性伴侶關(guān)系是指同性之間以共同生活、組建家庭為目的而成立的一種同居伴侶關(guān)系。對于同性伴侶在共同生活居住期間雙方取得的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生爭議應(yīng)如何認(rèn)定和處理，我國法律規(guī)定存在一定的空白和滯后。近些年來，涉及同性伴侶分手后財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和分割的案件時(shí)有發(fā)生，而司法實(shí)踐中的做法也并不一致。部分法院判決認(rèn)為同性伴侶關(guān)系不具備法律上的意義，應(yīng)當(dāng)按照一般財(cái)產(chǎn)糾紛進(jìn)行處理，另一部分判決則試圖通過根據(jù)公平原則，基于互助精神等方式對同性伴侶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行一定的衡平或補(bǔ)償。本文將通過一起典型案例——姜某某訴趙某某物權(quán)確認(rèn)糾紛案，對該問題展開分析，為如何處理類似同性伴侶的財(cái)產(chǎn)確權(quán)問題提供一點(diǎn)司法路徑上的啟迪和借鑒。

一、姜某某訴趙某某物權(quán)確認(rèn)糾紛案

（一）案情簡要

姜某某、趙某某系同性伴侶關(guān)系。2013年起兩人開始共同居住生活。兩人到美國進(jìn)行代孕育有一女，趙某某卵子成功受精后在姜某某母體孕育，趙某某作為配偶簽字，孩子的出生證明記載父親系趙某某，母親系姜某某。2017年1月二人在美國注冊登記建立了家庭伴侶關(guān)系（Domestic Partnership）。后兩人關(guān)系開始惡化，于2017年11月在美國駐上?？傤I(lǐng)事館簽訂《家庭伴侶關(guān)系解除協(xié)議》。2015年趙某某以其名義購買了一處房屋，房產(chǎn)證上記載的所有權(quán)人系趙某某。趙某某支付了房款和稅費(fèi)共計(jì)407.08萬元，購買房屋前后姜某某向趙某某及其母親合計(jì)轉(zhuǎn)款149萬余元。其后兩人共同生活，姜某某出資購置了家具，并交納了水電燃?xì)饧拔飿I(yè)費(fèi)。雙方在同居期間未對同居期間的財(cái)產(chǎn)收入、支出進(jìn)行約定。姜某某起訴趙某某，請求確認(rèn)房屋為二人共同共有。

（二）裁判思路

秦淮區(qū)人民法院對此案作出一審判決①，認(rèn)為對于二人在共同生活期間購買的房屋權(quán)屬，應(yīng)當(dāng)參照我國婚姻法的精神，理由如下：1由于我國同性婚姻尚未合法化，二人只能以“夫妻”的名義建立同居關(guān)系，期間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛應(yīng)納入到婚姻法相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整。否則將為同居伴侶一方逃避責(zé)任提供了便利，不利于社會(huì)穩(wěn)定。2從共同孕育子女和登記家庭伴侶關(guān)系來看，雙方的同居關(guān)系有婚姻家庭的實(shí)質(zhì)，也不同于異性同居的情形。3雖然購房款皆由趙某某支出，但在購房前，雙方已建立了較長時(shí)間的共同財(cái)產(chǎn)積累和明顯的財(cái)產(chǎn)混同。故不管姜某某對購置房屋訴爭與否都必然是有所貢獻(xiàn)的。四、姜某某在共同生活期間亦盡到了相應(yīng)的家庭義務(wù)，情感上有物化，生理上有付出，這是無法折價(jià)補(bǔ)償?shù)模诠皆瓌t姜某某家庭伴侶的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到婚姻法精神的保護(hù)。故判決姜某某與趙某某共同共有房屋所有權(quán)。

趙某某不服提起上訴，南京市中院對此案作出二審判決②。法院認(rèn)為，購買房屋前兩人從2013年便共同居住生活，有共同的收入來源和財(cái)產(chǎn)積累，財(cái)產(chǎn)混同，故姜某某對購置房屋必然存在貢獻(xiàn)，應(yīng)享有權(quán)利。但一審法院類推適用調(diào)整婚姻關(guān)系的規(guī)定，對同居期間雙方取得的財(cái)產(chǎn)按共同共有財(cái)產(chǎn)處理不當(dāng)。根據(jù)公平原則，雙方對房屋所有權(quán)各享有50%的份額。

趙某某不服申請?jiān)賹彙?020年8月4日，省高院作出了再審裁定③。裁定認(rèn)定雙方系以結(jié)婚為目的成立的同性家庭伴侶關(guān)系。故同居期間以一方名義購買的房屋權(quán)屬認(rèn)定，需綜合考量雙方同居期間的財(cái)產(chǎn)支出情況及特殊關(guān)系。購買房屋前后姜某某向趙某某方轉(zhuǎn)款149萬余元，其后雙方共同居住生活，姜某某購置了家具并交納了水電物業(yè)等費(fèi)用。且雙方在同居期間未對財(cái)產(chǎn)收入、支出進(jìn)行約定。并考慮到趙某某對雙方關(guān)系作了不實(shí)陳述，確認(rèn)雙方各自享有50%份額是公平合理的。

（三）問題的提出

此案的爭議核心就是特殊的同性家庭伴侶在同居關(guān)系存續(xù)期間雙方取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和處理的問題。

一審的觀點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)參照我國調(diào)整婚姻關(guān)系相關(guān)規(guī)定的精神予以調(diào)整，按共同共有財(cái)產(chǎn)處理。論證的主要理由是，同性戀者無法進(jìn)行婚姻登記，只能以夫妻名義建立同居關(guān)系，這并不違反法律的禁止性規(guī)定。姜某某和趙某某形成了長達(dá)五年之久的以夫妻名義和內(nèi)涵的持續(xù)而穩(wěn)定的同居關(guān)系，與婚姻關(guān)系趨近，法律既然未予以禁止，該同居關(guān)系所產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)就同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。對此，二審和再審法院認(rèn)為一審法律適用不當(dāng)。二審及再審的觀點(diǎn)是：雖然姜某某與趙某某系特殊的同性家庭伴侶關(guān)系，但仍不應(yīng)類推適用調(diào)整婚姻關(guān)系的法律規(guī)范認(rèn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)基于民法中的公平原則，確認(rèn)姜某某對房產(chǎn)享有按份共有權(quán)。

在現(xiàn)實(shí)中，雖然同性伴侶財(cái)產(chǎn)糾紛的司法案例數(shù)量似乎并不是很多，但需要考慮到的是，大多數(shù)同居共財(cái)?shù)耐园閭H在產(chǎn)生糾紛時(shí)不會(huì)選擇訴諸法律的方式。對于同性戀者而言，尋求司法救濟(jì)現(xiàn)實(shí)中存在許多無法回避的障礙，包括法律對同性伴侶關(guān)系的不承認(rèn)、由此導(dǎo)致的對裁判結(jié)果不確定性的擔(dān)憂、甚至還要考慮曝光自身性向帶來的后果等。像姜某某一樣，最終通過司法途徑獲得救濟(jì)的情況少之又少。因此，此類司法案件在中國的數(shù)量較少并不意味著不存在此類糾紛矛盾。相反，即使在中國，在大約十年前同性戀的人數(shù)已經(jīng)達(dá)到3600萬至4800萬[1]。根據(jù)我國的同性戀人口數(shù)量占比進(jìn)行合理推測，如姜某某案中涉及的同性伴侶的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛以及其他各類財(cái)產(chǎn)糾紛在現(xiàn)實(shí)中是大量客觀存在的。但是我國法律沒有特別對同性伴侶之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系作出明確的安排，而單純按照一般共有關(guān)系的規(guī)定進(jìn)行處理，很多時(shí)候會(huì)有失公平，此類糾紛如何得到妥善的處理便成為社會(huì)和司法實(shí)踐中的一項(xiàng)問題和困惑。

本文從姜某某訴趙某某一案切入，探討同性伴侶就共同生活期間購置的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生權(quán)屬糾紛，司法上應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行認(rèn)定和處理的法律問題，希望能夠?yàn)轭愃萍m紛案件的司法裁判提供借鑒，也為同性戀群體作出相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)安排提供法律上的指引和預(yù)期。

二、案例焦點(diǎn)問題分析

（一）姜某某、趙某某之間關(guān)系的定性問題

此案中，姜某某與趙某某之間的特殊關(guān)系是此案引起爭議的關(guān)鍵，也是原被告辯論的焦點(diǎn)。

從外觀上看，房產(chǎn)由趙某某出資購買，也登記在其名下，姜某某無法證明其對訴爭房產(chǎn)有出資行為，因此如果完全按照一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系處理，則姜某某對訴爭房產(chǎn)不應(yīng)享有權(quán)利。姜某某主張權(quán)利的主要理由，就是其與趙某某系以結(jié)婚、共同組建家庭為目的的家庭伴侶關(guān)系，雖然趙某某出資購置了房產(chǎn)，但是姜某某也為兩人共同生活提供了經(jīng)濟(jì)上的支出和感情的付出。而趙某某則堅(jiān)持抗辯主張，二人并非同性戀人或伴侶關(guān)系，僅僅是出于工作便利而共同居住的同性朋友。

從法院查明認(rèn)定的事實(shí)來看，兩人共同生活五年之久，到美國登記了家庭伴侶關(guān)系（Domestic Partnership），通過趙某某卵子成功受精后在姜某某母體孕育的方式共同孕育子女，女兒出生證明上二人被登記為父母，以及二人關(guān)系惡化后在領(lǐng)事館簽訂《家庭伴侶關(guān)系解除協(xié)議》。依據(jù)上述事實(shí)，此案中各級法院均認(rèn)定雙方系特殊的同性伴侶家庭關(guān)系，具有家庭伴侶的屬性，而非一般戀愛同居關(guān)系或趙某某主張的普通朋友在一起共同居住的關(guān)系。

（二）法律適用問題

兩人的特殊關(guān)系便引發(fā)了審判的主要爭議焦點(diǎn)，即此案的法律適用的問題，同性伴侶關(guān)系之間的財(cái)產(chǎn)糾紛是否可以參照適用婚姻法對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，還是應(yīng)按照普通民事主體之間一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。

討論這個(gè)問題時(shí)需要認(rèn)識(shí)到，我國屬于成文法國家，由全國人大及其常務(wù)委員會(huì)作為立法機(jī)關(guān)制定法律，除最高法和最高檢有權(quán)制定司法解釋外，司法機(jī)關(guān)只能依法行使司法職權(quán)，嚴(yán)格依法裁判，沒有權(quán)力創(chuàng)制新的法律規(guī)則。因此，個(gè)案的法律適用也必須嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，具有相應(yīng)法律上的依據(jù)。在我國，雖然一直以來隨著同性戀的去病理化、去罪化，社會(huì)公眾對于同性戀也有了更客觀的認(rèn)識(shí)，但在現(xiàn)階段，根據(jù)我國法律規(guī)定，仍然只有男女結(jié)合才能為婚姻。因此，在法律層面上對同性伴侶家庭關(guān)系的不承認(rèn)，導(dǎo)致對于同性伴侶之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也存在著立法空白，沒有相應(yīng)的法律規(guī)定對此進(jìn)行專門的規(guī)范和調(diào)整。故而在我國的司法實(shí)踐中，對于同性伴侶財(cái)產(chǎn)糾紛通常適用調(diào)整一般主體財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律進(jìn)行認(rèn)定和處理。

在此案中，一審法院突破了通常的司法實(shí)踐做法，通過論證法律未予禁止的同性伴侶關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)得到法律保護(hù)，并且原被告的家庭伴侶關(guān)系在實(shí)質(zhì)上類似于婚姻關(guān)系，得出結(jié)論：姜某某家庭伴侶的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到婚姻法精神的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)參照我國調(diào)整婚姻關(guān)系的法律規(guī)定。二審法院糾正了一審法院的結(jié)論，認(rèn)為同性伴侶關(guān)系類推適用婚姻法的規(guī)定屬于法律適用不當(dāng)，僅根據(jù)二人的財(cái)產(chǎn)混同情況以及公平原則，判決二人分別對房產(chǎn)享有50%的份額。

正如前面所說，我國法院裁判必須嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定，法官不能自己創(chuàng)造新的法律規(guī)則。因此，此案一審法院雖然根據(jù)法理與人情對當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系類推適用婚姻法進(jìn)行了釋法說理，但實(shí)際上仍然突破了現(xiàn)有法律關(guān)于男女結(jié)合才為婚姻的規(guī)定，其就同性伴侶財(cái)產(chǎn)關(guān)系類推適用婚姻法上相關(guān)規(guī)定的做法，并沒有法律上的依據(jù)。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定的事實(shí)和法律依據(jù)

根據(jù)上述論述可以確定，首先姜某某與趙某某之間系特殊的同性伴侶家庭關(guān)系，其次雙方的財(cái)產(chǎn)糾紛在現(xiàn)有的法律框架下不能類推適用婚姻法的規(guī)定。因此能得出結(jié)論，兩人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛只能依法適用調(diào)整一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定。

本案一審判決結(jié)果為二人共同共有房產(chǎn)，二審及再審裁判結(jié)果為二人按份各有50%的份額。雖然法律適用不同，但是均肯定了姜某某對于訴爭房產(chǎn)享有物權(quán)。一審的裁判依據(jù)為婚姻法及相關(guān)司法解釋，二審及再審的主要依據(jù)是基于作為民法中的公平原則?？梢钥吹?，在此案中如果不引用民法基本原則，而是單純根據(jù)我國民法中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及共有物權(quán)的規(guī)定，就會(huì)得出姜某某對訴爭的房產(chǎn)既不享有按份共有物權(quán)也不享有共同共有物權(quán)的結(jié)論。即使二人共同生活而且姜某某支出了共同生活的開銷，但沒有任何的證據(jù)可以證明，姜某某對訴爭房產(chǎn)存在出資，因此如果按照一般共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)則進(jìn)行處理，則姜某某對房產(chǎn)不應(yīng)享有物權(quán)。但二審和再審法院運(yùn)用了公平原則，在中國現(xiàn)行的法律體系內(nèi)對姜某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了有效的救濟(jì)。

判決作出的當(dāng)時(shí)，仍然有效的《中華人民共和國民法總則》以及2021年生效實(shí)施的《中華人民共和國民法典》中均規(guī)定公平原則，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)易軍教授對公平原則內(nèi)涵的界定，公平原則是指“在民事生活領(lǐng)域，應(yīng)使‘各人得其應(yīng)得’的觀念求取最大程度的實(shí)現(xiàn)”[2]。公平原則在物權(quán)的領(lǐng)域表現(xiàn)為歸屬正義，即民事主體持有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利具有倫理上的正當(dāng)性，其基于獲取的正義原則擁有物上的權(quán)利，其物權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)[2]。此案中，原被告系特殊的同性家庭伴侶關(guān)系，原告雖然沒有對訴爭房產(chǎn)進(jìn)行出資，但是原被告共同生活長達(dá)五年，在感情上育有一女，注冊了家庭伴侶關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)上原告支出了共同生活的花銷。因此，根據(jù)公平原則，雖然雙方之間不存在婚姻關(guān)系，但財(cái)產(chǎn)狀況實(shí)質(zhì)上類似于所謂的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告必然在各個(gè)方面對購置房產(chǎn)有所貢獻(xiàn)，其對房產(chǎn)享有物權(quán)具有正當(dāng)性。因此，法院通過對公平原則的適用，綜合考慮二人的特殊同性伴侶關(guān)系、財(cái)產(chǎn)混同情況，判決姜某某享有房產(chǎn)50%的份額，在依法裁判的限度內(nèi)兼顧了法理與人情，保護(hù)了姜某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了公平合理的結(jié)果。

三、同性財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定問題在我國的討論和發(fā)展

（一）學(xué)術(shù)發(fā)展

如何認(rèn)定同性伴侶在共同生活居住期間的財(cái)產(chǎn)歸屬，需要考慮到我國關(guān)于同性伴侶關(guān)系的定性以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)定的現(xiàn)狀。對于中國是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)同性伴侶合法地位、同性伴侶之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，在學(xué)界存在著一些不同的觀點(diǎn)。

2021年生效的《中華人民共和國民法典》繼承了我國一直以來關(guān)于婚姻制度的安排，沒有承認(rèn)同性婚姻的合法性。立法機(jī)關(guān)和部分學(xué)者研究認(rèn)為，男女結(jié)合為婚姻仍然是婚姻制度的基石，同性結(jié)合為家庭不符合中國的國情和文化[3]。贊同這一觀點(diǎn)的人主張，同性家庭在我國不符合社會(huì)國情、道德倫理，屬于違反公序良俗[4]。因此，即使法律未對同性伴侶關(guān)系作出禁止性規(guī)定，但仍不應(yīng)在法律上對其進(jìn)行保護(hù)和認(rèn)可，故對于同性伴侶間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定[5]，即對此不應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，而應(yīng)當(dāng)將分手后的同性伴侶視為一般市場主體，適用調(diào)整一般共有關(guān)系的法律規(guī)范。對于同性伴侶分割財(cái)產(chǎn)案件，有法官認(rèn)為，現(xiàn)有的法律尚未對此問題予以規(guī)定，而同性戀合法化涉及倫理道德多方觀點(diǎn)，因此司法機(jī)關(guān)適用和解釋法律應(yīng)當(dāng)保持“價(jià)值無涉”的立場，否則容易引起道德風(fēng)險(xiǎn)和對社會(huì)傳統(tǒng)秩序的損害[6]。

與此相對的，一直以來都有學(xué)者呼吁給予同性伴侶以法律上的合法地位，來保護(hù)其合法權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。例如，楊立新教授在《對修訂民法典婚姻家庭編30個(gè)問題的立法建議》中建議采取民事伴侶制度，使18周歲以上的同性成年人都可以自愿地組成同性性伴侶家庭，權(quán)利義務(wù)可以準(zhǔn)用民法典中關(guān)于夫妻家庭權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，因?yàn)橥詰俚拇嬖谑强陀^現(xiàn)實(shí)，出于尊重人性和人權(quán)的角度，應(yīng)當(dāng)使其合法權(quán)益受到法律的保障[7]。夏吟蘭教授對此也持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國也需要對同性伴侶關(guān)系進(jìn)行特殊的法律規(guī)制，基于我國的具體國情，可以采用民事伴侶制度對同性伴侶的各項(xiàng)權(quán)利予以保障[8]。還有學(xué)者提出一致的主張，認(rèn)為雖然中國有著男女才結(jié)為夫妻的文化傳統(tǒng)，公眾感到同性家庭難以接受是可以理解的，但這并不意味著同性伴侶想要擁有與異性戀者同等的婚姻家庭權(quán)利的訴求可以被忽視，中國應(yīng)當(dāng)把握國情和時(shí)代發(fā)展，采取家庭伴侶制度作為權(quán)宜之策[9]。

也有學(xué)者從司法實(shí)踐層面上進(jìn)行了研究，批判了對于我國法律對同性伴侶法律地位的不認(rèn)可，認(rèn)為這使得同性伴侶成為“家庭中的陌生人”。在有關(guān)同性伴侶財(cái)產(chǎn)糾紛的司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為：在事實(shí)認(rèn)定上，將同性伴侶認(rèn)定為“朋友”，即市場經(jīng)濟(jì)中的陌生人，將事實(shí)上的家庭邏輯重新定義為市場邏輯;在法律定性上，將同性伴侶在法律上視為陌生人，同樣將家庭邏輯轉(zhuǎn)化為市場邏輯，這樣的現(xiàn)實(shí)使同性伴侶在財(cái)產(chǎn)安排上存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，也易使伴侶關(guān)系變得脆弱而焦慮[10]，不利于家庭社會(huì)的穩(wěn)定和諧。

（二）案例發(fā)展

1.張某訴王某房屋買賣糾紛案④

《婚姻家庭糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（2014）摘錄了一個(gè)同性伴侶分割房屋的案例。王某與張某系共同生活的同性戀人，王某出資170萬元購買了一套房屋。后二人簽訂房屋買賣合同和房屋共有協(xié)議，以20多萬元的價(jià)格將此房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)賣給張某（張某并未實(shí)際付款），并完成了過戶。二人分手后，張某起訴要求分割上述訴爭房屋。

在這個(gè)案件中，原被告存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為雙方之間的關(guān)系實(shí)際為贈(zèng)與，王某將房屋50%產(chǎn)權(quán)以買賣合同的形式贈(zèng)與給了張某;第二種認(rèn)為屬于半賣半送;第三種認(rèn)為二人舉辦了世俗婚禮，系同性伴侶可以參照婚姻法司法解釋關(guān)于房產(chǎn)贈(zèng)與的規(guī)定，在房屋變更登記之后就不能再撤銷贈(zèng)與，這有利于同性伴侶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù);第四種認(rèn)為合同價(jià)款過低且張某并未實(shí)際付款，構(gòu)成顯失公平應(yīng)予撤銷。顯然，該案中司法機(jī)關(guān)采取了第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為在現(xiàn)有的婚姻法律體系下，應(yīng)當(dāng)保持法院的中立和客觀，將二人的關(guān)系認(rèn)定為特殊的朋友[6]。

2.邵某真與于某慶排除妨害糾紛案⑤

邵某真與于某慶系同性伴侶，自1990開始在一起共同生活，曾共同居住在于某慶所有的房屋中。于某慶開設(shè)診所，邵某真在診所內(nèi)幫工。2000年邵某真購買了涉案房屋，并登記在個(gè)人名下。2017年邵某真起訴，要求于某慶立即搬出涉案房屋。于某慶提出反訴，主張其在共同生活期間將所有積蓄收入都交給對方，涉案房屋雖然登記在邵某真名下，但事實(shí)上屬于雙方共同出資購買，請求法院確認(rèn)房屋為雙方共同共有。

法院認(rèn)為，房屋登記在邵某真名下，因此根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)公示原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋歸邵某真所有。雖然雙方是同性同居關(guān)系，但我國婚姻法并未規(guī)定的此種形式的婚姻家庭，因此案也不符合基于婚姻家庭而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)共有的情形。且于某慶對于其共有房屋的主張未能提供合同或出資等證明，因此判決于某慶遷出涉案房屋。值得注意的是，雖然法院基于上述理由認(rèn)為于某慶對房屋不享有權(quán)利，但法院鑒于雙方共同生活近30年，不可避免會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的交往，考慮到于某慶已經(jīng)80多歲且孤身一人，搬出涉案房屋后將居無定所，本著互助精神酌定邵某真向其給付20萬元。

可以看到，在此案中法院雖仍然依據(jù)我國婚姻法的規(guī)定否認(rèn)了同性伴侶具有婚姻家庭權(quán)利，適用了調(diào)整一般財(cái)產(chǎn)法律對共同生活期間購買的房產(chǎn)進(jìn)行了認(rèn)定，但基于二人共同生活近30年的事實(shí)和互助精神，仍然盡可能地對另一方進(jìn)行了補(bǔ)償。

3.付某云與呂某花所有權(quán)確認(rèn)糾紛案⑥

呂某花于2009年與丁某簽訂房屋買賣合同，并支付了首付款31000元，辦理了變更登記。2019年丁某向呂某花出具了收條確認(rèn)收到房屋尾款27萬元。同年，付某云起訴請求分割房屋并確認(rèn)其享有50%的份額。付某云主張其與呂某花為同性伴侶關(guān)系，曾共同居住在涉案房屋中，房屋為付某云借用呂某花名義購買，首付款及房貸均實(shí)際由付某云支付。房產(chǎn)系二人同居期間購買，應(yīng)認(rèn)定為同居期間的共同財(cái)產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記生效。房屋登記在呂某花名下，而付某云提供的證據(jù)僅能證明雙方關(guān)系親密、共同居住且存在財(cái)產(chǎn)往來，但未能證明其對房屋出資以及支付房貸，因此原告無權(quán)要求分割房產(chǎn)。二審法院認(rèn)為，同性共同生活期間取得財(cái)產(chǎn)比照異性同居進(jìn)行分割并無法律依據(jù)?？梢钥吹?，法院認(rèn)為同性同居的事實(shí)不具有法律上的意義。在雙方存在爭議時(shí)通常對二者的關(guān)系不予認(rèn)定，或者雖然查明認(rèn)定系同性伴侶關(guān)系，仍不影響法院適用一般共有關(guān)系的規(guī)定對同居期間取得財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定，若不擁有權(quán)利外觀的一方未能證明對房產(chǎn)出資或存在共有協(xié)議等，則對其權(quán)利主張不予支持。這代表了很多司法實(shí)踐中的一般做法。

四、對于同性伴侶同居期間取得財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定的思考和建議

對于上述討論的問題，本文認(rèn)為，同性伴侶的財(cái)產(chǎn)關(guān)系實(shí)際上具有家庭屬性。人類社會(huì)的基本感情和關(guān)系具有普世性，雖然中國大陸現(xiàn)階段在法律上仍沒有承認(rèn)同性關(guān)系法律地位，但這并不能否認(rèn)這一事實(shí)，即同性伴侶關(guān)系不同于普通朋友關(guān)系，雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也不同于一般主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有特殊的“人身屬性”[5]。這一點(diǎn)在反家庭暴力法中也有所體現(xiàn)。該法規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員之間的身體、精神等侵害行為;以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為參照本法規(guī)定執(zhí)行。在中國實(shí)體法律規(guī)范中，家庭成員一般固定地指配偶、父母子女以及其他近親屬，《民法典》中也重申了配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員。而《反家庭暴力法》作為一部以家庭成員為主體的立法，在附則中特別規(guī)定了對于“家庭成員以外共同生活的人之間”也參照適用此法，這就將同居同性伴侶納入到了該法調(diào)整對象中。這表明，隨著社會(huì)觀念的更新發(fā)展，同性伴侶關(guān)系也被認(rèn)為具有同家庭關(guān)系相似的人身屬性，因此需要將此類糾紛參照傳統(tǒng)家庭問題進(jìn)行調(diào)整[11]。

但由于中國法律不承認(rèn)同性“家庭”，這導(dǎo)致在現(xiàn)在的大多數(shù)司法實(shí)踐中，對于同性伴侶之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系普遍都是適用調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律。在一些司法判決中，將共同生活的同性伴侶直接表述為“朋友”，這就相當(dāng)于將同居共財(cái)?shù)耐园閭H在法律上視同于兩個(gè)完全沒有關(guān)系的陌生人或普通朋友，而這是完全不符合現(xiàn)實(shí)情況的。在實(shí)際情況中，不管法律是否認(rèn)可，許多共同生活多年、財(cái)產(chǎn)互相混同的同性伴侶間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系更像是家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系，他們或她們共同購買房屋，為維系共同生活而付出感情和財(cái)力。同性伴侶之間具有一種事實(shí)上的基礎(chǔ)關(guān)系，這種基礎(chǔ)關(guān)系使他們之間與朋友之間在對外及對內(nèi)處理財(cái)產(chǎn)問題的認(rèn)知態(tài)度與處理方式上都是截然不同的。司法中卻簡單地將這種同性伴侶的財(cái)產(chǎn)糾紛按照一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定和處理，這顯然是不盡合理的。

此外，將同性伴侶之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系單純地按照一般民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行處理，也不利實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義和安定和諧。在我國，同性伴侶即使組建家庭共同生活多年，也無法進(jìn)行婚姻登記或進(jìn)行其他任何形式的行政確認(rèn)，產(chǎn)生糾紛時(shí)，其中擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利外觀的一方不承認(rèn)兩人的同性伴侶關(guān)系（如姜某某與趙某某一案），則很容易導(dǎo)致另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利無法得到公平的保障。

針對這樣的矛盾，本文所分析的案例的處理就為類似的同性伴侶財(cái)產(chǎn)糾紛提供了一種既合法可行又不失公允的司法解決方案，即運(yùn)用公平原則對同性伴侶感情破裂后的財(cái)產(chǎn)受損風(fēng)險(xiǎn)提供司法上的保障。同時(shí)，適用公平原則時(shí)需要注意，認(rèn)定同性伴侶關(guān)系應(yīng)綜合多方面嚴(yán)格認(rèn)定，應(yīng)將同性伴侶關(guān)系與同性之間的朋友或戀愛關(guān)系相區(qū)分，不能盲目地對公平原則進(jìn)行濫用。例如，本文所分析的案例，二人共同生活長達(dá)五年并注冊登記了家庭伴侶關(guān)系，共同孕育一女，可明確地看出二人系以共同生活為目的的同性家庭伴侶關(guān)系。若單純按照共有關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，無疑會(huì)導(dǎo)致不公平的判決結(jié)果，因此需要援引民法中的公平原則以達(dá)到公平地救濟(jì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的司法效果。

結(jié)語

本文從同性伴侶姜某某與趙某某一案切入，研究探討了同性家庭伴侶在共同生活居住期間雙方取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬認(rèn)定的法律問題。我國對于同居共財(cái)?shù)耐园閭H之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和分割，一直存在著兩種不同的觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照一般共有關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，但也有不少學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)通過立法賦予同性伴侶以特殊的類家庭法律地位保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此典型案例中對公平原則的援引，做到了在當(dāng)下的法律制度框架內(nèi)，公平合理地確定了同性伴侶在同居期間共同購置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬，實(shí)現(xiàn)了在符合法律規(guī)定的限度內(nèi)有效地對同性伴侶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，值得司法機(jī)關(guān)在審判類似案件時(shí)加以借鑒，以司法的進(jìn)步推動(dòng)立法的進(jìn)步和社會(huì)公眾觀念的進(jìn)步。

注釋：

①參見（2018）蘇0104民初1011號(hào)姜某某與趙某某物權(quán)確認(rèn)糾紛案。

②參見（2018）蘇01民終10499號(hào)姜某某與趙某某物權(quán)確認(rèn)糾紛案。

③參見（2019）蘇民申7886號(hào)姜某某與趙某某物權(quán)確認(rèn)糾紛案。

④參見（2012）東民初字第09018號(hào)、（2012）二中民終字第16263號(hào)張某訴王某房屋買賣糾紛案。

⑤參見（2017）蘇0602民初2381號(hào)邵福真與于家慶排除妨害糾紛案。

⑥參見（2019）魯1091民初1232號(hào)、（2020）魯10民終886號(hào)付琪云與呂興花所有權(quán)確認(rèn)糾紛案。

參考文獻(xiàn)：

[1]李銀河.同性戀亞文化[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2009：11.

[2]易軍.民法公平原則新詮[J].法學(xué)家，2012（4）.

[3]楊明侖.民法典婚姻家庭編的主要制度與創(chuàng)新[J].中國人大，2020（15）.

[4]張舒彤，吳國平.同居財(cái)產(chǎn)的歸屬認(rèn)定與分割規(guī)則新探[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）.

[5]鄭平.同性朋友共同生活期間購買房產(chǎn)的認(rèn)定和處理[J].法制與社會(huì)，2020（23）.

[6]林文彪.同性戀人房產(chǎn)合同糾紛的處理[N].人民法院報(bào)，2013-05-09（007）.

[7]楊立新.對修訂民法典婚姻家庭編30個(gè)問題的立法建議[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2017（6）.

[8]夏吟蘭.民法分則婚姻家庭編立法研究[J].中國法學(xué)，2017（3）.

[9]龍湘元.同性婚姻若干法律問題比較研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2015.

[10]羅彧.家庭中的陌生人：批判法學(xué)視野下的同性同居[J].中國法律評論，2019（6）.

[11]劉蓓.伴侶家庭立法研究[D].長春：吉林大學(xué)，2018.

作者簡介：禹錦美（1996—），女，朝鮮族，吉林省吉林市人，大連海洋大學(xué)法律（法學(xué)）碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：趙良）