共同富裕與社區(qū)公共理性培育

摘要：共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求。達(dá)至共同富裕，需要從培育社區(qū)公共理性做起。培育社區(qū)公共理性，關(guān)鍵在于三個方面：一是社區(qū)各方治理者均認(rèn)同并尊重居民之間的相互平等地位，包括財產(chǎn)、人身和政治權(quán)利的平等;二是社區(qū)治理者以法治為信仰，核心是分配改革要基于規(guī)則;三是社區(qū)治理者崇尚協(xié)商民主，具備開放議事和兼容并包品質(zhì)。

關(guān)鍵詞：共同富裕;社區(qū)治理;公共理性;協(xié)商民主

中圖分類號：D669.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-6916（2022）08-0050-04

一、問題的引出

消除貧困、改善民生、實現(xiàn)共同富裕，是社會主義的本質(zhì)要求[1]。讓一部分人先富起來，是為了發(fā)展生產(chǎn)力，解放生產(chǎn)力。在生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段后，政策和立法的導(dǎo)向?qū)⑥D(zhuǎn)向先富幫后富，最終達(dá)到共同富裕[2]。要達(dá)至共同富裕，社會必然要借助調(diào)節(jié)過高收入、擴(kuò)大中等收入、增加最低保障等規(guī)則。這些規(guī)則直接關(guān)系每個人切身利益和根本利益，只有求得最大共識，方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。而要求得最大共識，多元群體的多元治理者需要具備公共理性。社區(qū)是最小的治理單元，也是各類群體互動最緊密的結(jié)構(gòu)體，其是否具有發(fā)達(dá)的公共理性文化，將在一定程度上決定全社會是否具有公共理性，進(jìn)而決定共同富裕目標(biāo)能否有效實現(xiàn)。因此，在達(dá)至共同富裕的過程中，社區(qū)居民的公共理性培育必不可少。換句話說，如果要實現(xiàn)可持續(xù)、不背反的共同富裕，就需要社區(qū)公共理性的支撐，在此基礎(chǔ)上平衡好各方利益。公共理性是指各種政治主體（包括居民、各類社團(tuán)和政府組織等）以公正的理念，自主而平等的身份，在和諧社會這樣的合作體系中，對公共事務(wù)進(jìn)行充分合作，以產(chǎn)生可以預(yù)期的共治效果的能力①[3]。公共理性發(fā)揮著居民從道德觀念出發(fā)為共同富裕等社會核心價值提供正當(dāng)性證明的作用[3]217，是凝聚社會最大共識的“轉(zhuǎn)換器”。培育公共理性，將為共同富?？沙掷m(xù)發(fā)展提供切實保障。

二、認(rèn)同并尊重居民之間的相互平等地位

認(rèn)同并尊重居民之間的相互平等地位，是形成在社區(qū)中推崇理性的理性文化的前提和基礎(chǔ)②。身份平等或非身份等級制度也是實現(xiàn)共同富裕的首要社會條件[4]。居民之間相互平等，是指居民在制定共同富裕相關(guān)規(guī)則和修正規(guī)則時相互行使著最終的權(quán)力。其涵括六層含義：第一，公共理性體現(xiàn)的是居民之間政治關(guān)系的相互性。第二，認(rèn)為社區(qū)秩序首先必須由規(guī)則而非倫理去保證[5];第三，居民對公權(quán)力的服從具有相對性，而非絕對性，由法律賦予的自治權(quán);第四，公權(quán)力必須對居民負(fù)責(zé);第五，當(dāng)居民們通過選舉或其他方式履行相互強(qiáng)制的政治權(quán)力時應(yīng)符合自由和平等的身份限定;第六，政治權(quán)力與道德義務(wù)相伴而生。公共理性并不是個體理性之和。我們舉囚徒困境之例，兩名作奸犯科之徒作案后被警察抓捕，隔離在兩間不同的屋子里接受審訊。刑事犯罪指控必須形成完整證據(jù)鏈，而警察手里尚缺乏足夠的證據(jù)。于是，警察分別告訴兩名囚徒：如果你們兩人都抵賴，會各判監(jiān)一年;如果兩人都坦白，各判監(jiān)五年;如果兩人中有一個坦白而另一個抵賴，則坦白的會獲得自由，抵賴的會被判監(jiān)十年。那么，每個嫌疑犯都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。從囚徒公共理性的角度看，二人都抵賴，結(jié)果是最有利于公共利益的，犯罪團(tuán)伙總計只獲刑期兩年，符合帕累托改進(jìn)③。但從囚徒個體理性的角度看，不管對方會怎么選擇，每個囚徒的最優(yōu)選擇就是坦白：如果同伙抵賴，則自己坦白就獲得自由，比一起抵賴自己獲一年刑期要好;如果同伙坦白，則自己坦白的話判五年，比自己抵賴判十年也要好。實際結(jié)果極大概率是兩人都坦白，共獲十年刑期。在這里，公共理性和個體理性的區(qū)別顯而易見。囚徒困境所揭示的深刻之處在于，由于合作中充滿了博弈和信息不對稱（羅爾斯所稱的“判斷的負(fù)擔(dān)”）等不確定因素，人的個體理性有時卻能導(dǎo)致集體的非理性，作繭自縛，或損害他人。同樣，在社區(qū)中，要摒棄或者說要防止的就是各利益團(tuán)體或居民個人以個體理性替代公共的理性，最終阻礙符合能真正導(dǎo)向可持續(xù)、不可逆的共同富裕的理念的形成。

業(yè)委會等的權(quán)力來自于居民授權(quán)。因此，如果某一方行使政治權(quán)力沒有遵照平等原則或居民間達(dá)成最大公約數(shù)的其他原則，則業(yè)委會等機(jī)構(gòu)權(quán)力的行使即失去了正當(dāng)性，被施加強(qiáng)制的另一方居民有拒絕權(quán)。當(dāng)居民們通過選舉或其他方式履行相互強(qiáng)制的政治權(quán)力時應(yīng)符合自由和平等的身份限定。在民主和法治社會，選舉或者說投票是居民行使政治權(quán)力的主要方式。有人或許認(rèn)為，選舉或投票是居民根據(jù)自身偏好和利益，聽從內(nèi)心聲音做的“私事”，無需考慮公共理性。這種觀點無法解釋我們?yōu)槭裁匆耐镀钡摹翱偨Y(jié)果”。實際上，投票是我們對何種選擇最能推進(jìn)共同善的意見的理想表達(dá)[6]。

公共理性將政治權(quán)力行使與道德層面的解釋義務(wù)和其他義務(wù)結(jié)合起來。居民通過立法對共同富裕問題作出選擇時，必須相互解釋清楚，這些決定的原則和政策怎樣才能獲得公共理性之政治價值的支持;除此之外，這一義務(wù)還包括了在相互解釋或論辯時傾聽他人關(guān)于共同富裕的有區(qū)別的意見的態(tài)度，以及公正決策等[3]。這樣，個人理性就成為公共理性，道德和政治之間，就建立起了轉(zhuǎn)換的橋梁。

三、治理者應(yīng)以法治為信仰

共同富裕，既是一種共同善，也是一種天賦權(quán)利。公共理性的目標(biāo)則正是公共的善和根本性的治理正義。而要實現(xiàn)這個目標(biāo)，居民就要運用公共理性，將自己的私人的善觀念和個人理性，轉(zhuǎn)化為對經(jīng)過自己投票（包括用“手”投票和用“腳”投票等廣義含義）決定的共同富裕社會的支持，即基于自己對道德價值的理解去支持政治價值[3]。

這個過程轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵是以業(yè)主大會議事規(guī)則為限定和過渡載體。業(yè)主大會議事規(guī)則承擔(dān)這個作用可分解為三點：第一，業(yè)主大會議事規(guī)則是居民通過投票和民主協(xié)商等方式制定的④，里面的原則都是居民們從自己道德觀出發(fā)去支持的。第二，業(yè)主大會議事規(guī)則的原則一旦確定，其就不僅僅是居民道德觀的簡單總和，因為，其一旦產(chǎn)生，不管原來是支持這些原則的居民，還是反對這些原則的居民，都應(yīng)接納并認(rèn)同這些業(yè)主大會議事規(guī)則原則。此時，道德善轉(zhuǎn)化為了規(guī)則權(quán)利，對道德善的支持轉(zhuǎn)化為對權(quán)利優(yōu)先于個人道德善規(guī)則的認(rèn)同，規(guī)則評價成為權(quán)威的社會生活評價標(biāo)準(zhǔn)?！安还芊梢?guī)定是否對自己有利，都服從法律規(guī)定的價值選擇原則，自覺接受法律的指導(dǎo)和規(guī)范”[7]。第三，居民們對規(guī)則權(quán)利的認(rèn)同，漸漸地形成對政治價值的認(rèn)同，形成政治價值共識，此時，規(guī)則權(quán)利轉(zhuǎn)化為政治權(quán)利，對道德善的支持最終轉(zhuǎn)化為對政治權(quán)利優(yōu)先于個人道德善的認(rèn)同。因此，如果要以長治久安的共同富裕社會為理想圖景，治理者就應(yīng)養(yǎng)成以社會主義法治為信仰的理性文化。

以法治為信仰，首先就需要制定良法。如果所立之法本身就乃一部惡法，就無法要求人們?nèi)バ叛鏊?。其次是業(yè)已制定的法律能夠被人民廣泛遵守。那么，什么才是良法呢？只有法律和社區(qū)規(guī)則內(nèi)容是所有合乎理性地期待大家按照他們視之為理性而合理的，因而是可接受的內(nèi)容來認(rèn)可時，才是自覺接受該法律、政策或社區(qū)規(guī)則約束的前提和基礎(chǔ)。從這個角度看社區(qū)事務(wù)，社區(qū)“良法”必須是治理者按照居民相互平等行使著最終的和強(qiáng)制性的權(quán)力的理念來制定的規(guī)則，才是社區(qū)“良法”。這意味著：

第一，社區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則不能是單一群體所持善的體現(xiàn)和強(qiáng)制，必須是各利益群體或個人公共理性的制度體現(xiàn)。在法律結(jié)構(gòu)中，價值理念是多元的，并因公共理性的包容性而得以共存，相互砥礪;法治為多元化的理念競爭提供了平臺，居民擁有法律范圍內(nèi)完全的價值選擇度和選擇量，價值之間的不可公度性可以被理性看待[8]。同時，規(guī)則權(quán)利優(yōu)先于善的觀念被普遍接受，從而使社會整合得以建立在多元價值和多元利益不可公度性的基礎(chǔ)之上，提供可持續(xù)的共同富裕社會所必需的穩(wěn)定性。

第二，業(yè)委會成員等必須自覺地接受更高一級的居民政治權(quán)力（以選舉權(quán)力為主）對其治理權(quán)力的制約，按照授權(quán)給他們的居民的意志而不是自己的意志制定社區(qū)治理規(guī)則。在法治信仰里，法律的政治化由政治的法律化所替代，政治權(quán)力被裝進(jìn)制度的籠子里。體現(xiàn)在社區(qū)治理上，業(yè)委會成員等不過是居民法律建構(gòu)訴求的忠實表達(dá)者，規(guī)則制定表現(xiàn)為居民代表集中居民意志并用規(guī)則結(jié)構(gòu)形式表現(xiàn)出來的政治過程。

第三，社區(qū)規(guī)則制定要充分體現(xiàn)這種相互性的正義而不是功利的正義，才能觸動居民對法治的信任情感[9]。正義首先意味著自由和平等，這就意味著社區(qū)規(guī)則制定必須以尊重和保障居民的“基本權(quán)利為宗旨并最終使主體獲得自由與平等”[10]，社區(qū)規(guī)則也是如此。因此，首先需要確定居民權(quán)利對抗公權(quán)力的制度設(shè)計，為居民自由保駕護(hù)航;其次社區(qū)規(guī)則需要進(jìn)行救濟(jì)安排，為社會生活的最小受惠者提供救濟(jì)制度和救濟(jì)渠道;再次，如果制定出的社區(qū)規(guī)則不能反映正義，它就應(yīng)該被修正;最后，制度設(shè)計不能優(yōu)先按照功利的成本標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計和取舍，而應(yīng)優(yōu)先體現(xiàn)自由和平等價值，哪怕這種制度設(shè)計成本會很高。

四、崇尚協(xié)商民主

“至于公共理性應(yīng)該應(yīng)用于何人，我們認(rèn)為，它應(yīng)該應(yīng)用于人民——當(dāng)他們介入公共論壇之政治辯護(hù)立場時……公共理性總要應(yīng)用于政府論壇上的公共要員和政府官員，應(yīng)用于他們在立法層面上的爭論和投票表決行為……”[3]這里的“論壇”指的是可供公眾討論公共事務(wù)的場所。從社區(qū)治理角度看，就是需要業(yè)主大會、小區(qū)廣場等，在現(xiàn)代社會信息化發(fā)展的情況下，新媒體也屬于“論壇”的范疇。公共理性必須是多主體共同參與社會建設(shè)、共同參與社會治理、共同享有治理成果。

第一，公共理性意味著公共事務(wù)并不是“與世隔絕”的，必須向公眾開放。公共理性具有公開性。實際上，公共理性視角下的規(guī)則制定，尤其是事關(guān)物業(yè)費分擔(dān)、小區(qū)設(shè)施有機(jī)更新等規(guī)則制定，不僅要向所有居民代表公開，也要通過公開征求意見、聽證等向所有居民公開。如果不允許人們根據(jù)自己的道德理念來參與討論公共事務(wù)問題，則可能使社區(qū)言談貧困枯竭，并排除了公共慎思的許多重要向度。當(dāng)然，公共理性與每個居民私下里的理性必須作出區(qū)分，公共理性并不干涉各利益團(tuán)體或個別居民私下里如何判斷道德是非，它關(guān)心的是如何在公共論壇按照規(guī)則行事。公共理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是道德理論，而是從道德理論中抽象出來又高于各道德理論的治理正義理念。但這并不意味著公共理性排斥居民從道德角度“談?wù)摗鄙鐓^(qū)公共事務(wù)問題，它只是要求居民從公共理性角度而非自己個人好惡的角度來“判斷”社區(qū)公共事務(wù)問題，如此而已。

第二，公共理性并不是一勞永逸、“故步自封”的。社區(qū)居民共識不是一旦形成就一成不變的“金科玉律”，而是循環(huán)前進(jìn)的，也即是公共理性的內(nèi)涵和外延及實現(xiàn)方式都要隨時代變化而變化。因此，公共理性視角下的規(guī)則制定問題既不是封閉性的，也不是終局性的。絕大多數(shù)規(guī)則制定問題允許修改，個別規(guī)則不允許修改。在完備性學(xué)說視角下，一個問題是既不允許討論，也不允許修改的，哪怕進(jìn)入立法范疇，也不過是借助立法的權(quán)威性對這些不可修改的“真理性”問題進(jìn)行加強(qiáng)，而不是意味著可以修改。而在公共理性視角下，哪怕政治正義問題，都是允許微調(diào)的。換句話說，社區(qū)居民共識不是靜態(tài)的，而是動態(tài)的。社區(qū)居民共識是一個動態(tài)修正的過程，隨著公共理性探討的深入和社會的發(fā)展進(jìn)步，社區(qū)居民共識的核心和焦點也可能是不斷變化的。不同的時代，很可能有不同的政治正義觀。這種動態(tài)性，賦予了社區(qū)居民共識對政治正義問題的可塑性和適應(yīng)性。比如，老小區(qū)加裝電梯，以前的規(guī)則是不允許，現(xiàn)在的規(guī)則是允許并鼓勵，乃至個別居民反對無效。這種規(guī)則的變化就體現(xiàn)了社區(qū)居民共識的核心和焦點隨時代發(fā)展而變化。通過協(xié)商民主，不斷地又審慎地進(jìn)化正義理念，從而實現(xiàn)社區(qū)治理現(xiàn)代化。

第三，公共理性并不是一蹴而就的，通常都是在不斷協(xié)商、碰撞過程中孕育而成的。比如對如何脫貧致富的認(rèn)識方面，我們就走過不少彎路，在改革開放后協(xié)商共治的理念下，我們才形成了理性的正確認(rèn)識?！肮餐辉Ｊ且粋€長遠(yuǎn)目標(biāo)，需要一個過程，不可能一蹴而就，對其長期性、艱巨性、復(fù)雜性要有充分估計，辦好這件事，等不得，也急不得”[11]，實現(xiàn)共同富裕的過程，也是公共理性就此問題的探討不斷成熟的過程。以互惠性的正義理念為共識基礎(chǔ)[12]，或許有助于破解共同富裕的長期性、艱巨性、復(fù)雜性難題。

公共理性有助于共同富裕愿景實現(xiàn)，換一個角度，從培育公共理性的角度來說，居民財富基本均等則最能養(yǎng)成公共理性。共同富裕的橄欖型社會最利于公共理性養(yǎng)成，“人們普遍認(rèn)為，擁有一份合適的財產(chǎn)總為最好，處于中庸條件之下的人們最能遵從理智?！盵13]171極富或極貧的人都容易偏離理性軌道，“最優(yōu)秀的治理者往往出自中產(chǎn)等級。”[13]173

共同富裕有利于培育人的寬和適中品質(zhì)，而“寬和適中應(yīng)該是治理者的精神”[14]682。因為“道德上的善和政治上的善始終處于兩極之間”[14]682，治理者只有具備一種兼容并包、寬和適中的精神，才能解決善與善的沖突、善與權(quán)利的沖突，制定出能達(dá)至可持續(xù)、不可逆的共同富裕的社區(qū)分配規(guī)則。

注釋：

①“公共理性”概念雖然源自西方學(xué)者，但將其邏輯起點置于唯物辯證法基礎(chǔ)上之后，依然有借鑒使用意義。邏輯起點重釋見另文：郭人菡.多元社會治理視域下羅爾斯“重疊共識”邏輯起點重釋[J].浙江學(xué)刊，2021（02）：77-83.

②平等是一種價值，認(rèn)同與尊重平等則是一種文化。比如，正是因為相互認(rèn)同與尊重人人平等，才會有排隊的習(xí)慣出現(xiàn)。

③帕累托改進(jìn)（Pareto Improvement）：也稱為帕累托改善或帕累托優(yōu)化，是以意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托（VILFREDO PARETO）命名的，并基于帕累托最優(yōu)變化，在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個人變得更好。一方面，帕累托最優(yōu)是指沒有進(jìn)行帕累托改進(jìn)余地的狀態(tài);另一方面，帕累托改進(jìn)是達(dá)到帕累托最優(yōu)的路徑和方法。帕累托最優(yōu)是效率的“理想王國”。

④羅爾斯闡釋的重疊共識理念是以美國為藍(lán)本的，而美國憲法最初是由各邦的居民投票制定的。而公權(quán)力是服從于居民選舉權(quán)力并受其節(jié)制的，因此，在其論述語境里，公權(quán)力制定的法律和政策可以看作是這一投票方式的延續(xù)。社會主義語境的規(guī)則制定更多地適用民主協(xié)商，也不排除投票的因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政[M].北京：外文出版社，2014：189.

[2]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].人民出版社，1993：374.

[3]JOHN RAWLS.The Idea of Public Reason Revisited[J].The University of Chicago Law Review，1997（3）.

[4]胡承槐，陳思宇.關(guān)于共同富裕的若干重大理論和實踐問題的思考[J].浙江學(xué)刊，2022（1）.

[5]趙汀陽.壞世界研究：作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)[M].中國居民大學(xué)出版社，2009：155.

[6]盧梭.社會契約論[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：120.

[7]季金華.法治信仰的意義闡釋[J].金陵法律評論，2015（1）.

[8]張永和，孟慶濤.法治信仰形成路徑探析[J].人民論壇，2013（14）.

[9]哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991.

[10]鐘明霞，范進(jìn)學(xué).試論法律信仰的若干問題[J].中國法學(xué)，1998（2）.

[11]習(xí)近平.扎實推動共同富裕[J].求是，2021（20）.

[12]季衛(wèi)東.社會正義與差別原則——財富與風(fēng)險分配公平的互惠性思考實驗[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021（1）.

[13]亞里士多德.政治學(xué)[M].陳虹秀，譯.北京：臺海出版社，2016.

[14]孟德斯鳩.論法的精神：下卷[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

作者簡介：郭人菡（1976—），男，漢族，四川仁壽人，法學(xué)博士，浙江樹人學(xué)院社會發(fā)展系副教授，研究方向為治理法學(xué)和社會法學(xué)。

（責(zé)任編輯：楊超）