“給羊做核酸”一事，還沒到下結(jié)論的時候

│文 本刊全媒體記者 夏芯 實(shí)習(xí)生 馬靖雯

日前，河北河間市臥佛堂鎮(zhèn)常村一巡邏隊(duì)以“給羊做核酸”為名，把村民陳某某一只羊帶走的事件引起廣泛關(guān)注。有網(wǎng)友評論稱“以為是段子，結(jié)果是真事”。

3月19日，河間市外宣辦官方微博“微博河間”發(fā)布通報稱，所謂的“巡邏隊(duì)”成員是由常村黨支部書記兼村委會主任常海兵等9人冒充的，他們還駕駛了仿冒警車。公安機(jī)關(guān)已對上述9 人依法采取刑事強(qiáng)制措施。通報還指出，河間市紀(jì)委監(jiān)委決定對8名責(zé)任人給予相應(yīng)黨紀(jì)政務(wù)處分或組織處理。

值得注意的是，這份署名為“河間市聯(lián)合調(diào)查組”的通報卻被刪除，截至本刊發(fā)稿仍無更新，該微博也已關(guān)閉評論。這讓本就荒唐的一件事更加疑竇叢生。

這也引發(fā)了公眾疑惑，“河間市聯(lián)合調(diào)查組”由哪些單位人員構(gòu)成，是通過什么方式進(jìn)行調(diào)查的，通報中缺少交代，這直接削弱了通報內(nèi)容的權(quán)威性。前文稱“公安機(jī)關(guān)已依法立案偵查”，后文指出“鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和公安機(jī)關(guān)對此事負(fù)有管理責(zé)任”，兩處的“公安機(jī)關(guān)”分別是誰，理應(yīng)作出說明，避免產(chǎn)生“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的誤會。

正如通報內(nèi)容所言，“涉案人員駕駛仿冒警車，冒充派出所巡邏人員，侵害群眾利益，性質(zhì)極其惡劣”，那么類似的惡劣事件此前有沒有發(fā)生過，有沒有其他群眾的利益被侵害，群眾遭受的損失有沒有得到補(bǔ)償，調(diào)查組應(yīng)該追問。

群眾身邊無小事，更何況這是一起基層干群沖突事件。任何人都知道，沒有無緣無故的沖突，表象背后的原因才是真相，因此，事件本身的處理結(jié)果只是公眾關(guān)注的一部分。

治標(biāo)不治本，難以服眾。此事是否定性為“村霸”和宗族惡勢力犯罪，當(dāng)?shù)赜袥]有公職人員充當(dāng)“保護(hù)傘”，有沒有更深的罪惡被隱藏，這些還有待相關(guān)部門進(jìn)一步的調(diào)查，不是現(xiàn)在就可以下結(jié)論的。

但在輿論發(fā)酵的時候，當(dāng)?shù)貐s給出這樣一份“缺斤少兩”的調(diào)查通報，將此類問題的發(fā)生歸因?yàn)椤拔沂性诨鶎又卫砉ぷ髦写嬖谥恍﹩栴}和短板，個別基層干部法紀(jì)意識不強(qiáng)、責(zé)任落實(shí)不到位”，幾乎是“放之四海皆準(zhǔn)”的言辭。

最后以第一人稱作出表態(tài)，“我們以此為戒、舉一反三，加強(qiáng)基層管理，嚴(yán)厲打擊違法犯罪，堅(jiān)決杜絕類似事件的再次發(fā)生”，像是一份“自查報告”，但又語焉不詳，頗有一種“自罰三杯、到此為止”的意味。

也許正是因?yàn)橐庾R到現(xiàn)在還不是作總結(jié)、下結(jié)論的時候，當(dāng)?shù)夭偶泵h除了這篇通報。但希望當(dāng)?shù)夭灰?，公眾依然期待?dāng)?shù)匾苑e極的態(tài)度處理此事，期待更多的真相浮出水面。