《四庫(kù)》本《春秋胡傳附錄纂疏》?？碧轿?/h1>
2022-05-10 07:58:06徐夢(mèng)瑤
圖書(shū)館研究與工作 2022年5期
徐夢(mèng)瑤
（曲阜師范大學(xué)文學(xué)院 山東曲阜 273100）
1 《春秋胡傳附錄纂疏》概述
胡安國(guó)《春秋傳》是《春秋》學(xué)史上的重要著作。據(jù)《元史·選舉制》，元延佑二年（1315年）定科舉新制，胡《傳》被立為學(xué)官，成為開(kāi)科取士的標(biāo)準(zhǔn)，尊崇胡《傳》成為元儒研治《春秋》學(xué)時(shí)的一種風(fēng)尚。元末學(xué)者汪克寬①的《春秋胡傳附錄纂疏②》（以下簡(jiǎn)稱《纂疏》）以闡發(fā)胡氏之說(shuō)為主，兼采諸家傳注，疏于其下，是研究胡《傳》的重要資料。汪氏自稱：“《春秋》傳注無(wú)慮數(shù)十百家。至子程子始求天理于遺經(jīng)，作傳以明圣人之志，俾大義炳如日星，微辭奧旨，了然若視諸掌。胡文定公又推廣程子之說(shuō)，著書(shū)十余萬(wàn)言，然后圣人存天理，遏人欲之本意遂昭焯于后世……元統(tǒng)甲戌（1334），教導(dǎo)郡齋，講劘之暇，因閱諸家傳注，采摭精語(yǔ)疏于其下，日積月羨，會(huì)萃成編?！盵1]8此書(shū)始撰于元統(tǒng)二年（1334年），前附至元四年（1338年）汪澤民③序、至正元年（1341年）虞集④序，故汪克寬歷經(jīng)七年定著此書(shū)。汪克寬在自序中明確了編纂此書(shū)的目的：“詳注諸國(guó)紀(jì)年謚號(hào)，而可究事實(shí)之悉備，列經(jīng)文同異，而可求圣筆之真。益以諸家之說(shuō)而裨胡《傳》之闕遺，附以辨疑權(quán)衡，而知三《傳》之得失，庶幾初學(xué)者得之，不待遍考全書(shū)，而辭義粲然，亦不為無(wú)助也?！盵1]9由此可知，汪氏詳注紀(jì)年、謚號(hào)等客觀事實(shí)，列經(jīng)文同異，于胡《傳》基礎(chǔ)上，取諸家學(xué)說(shuō)之所長(zhǎng)，以使后學(xué)明其歷代見(jiàn)解，考究經(jīng)文。
關(guān)于其學(xué)術(shù)價(jià)值，《四庫(kù)全書(shū)總目》謂其“然能于胡《傳》之說(shuō)，一一考其援引所自出，如注有疏，于一家之學(xué)，亦可云詳盡矣。明永樂(lè)中，胡廣等修《五經(jīng)大全》……乃全剿克寬此書(shū)，原本俱在，可以一一互勘也”[2]。此書(shū)援引豐富，內(nèi)容詳盡，是研究胡說(shuō)必不可少的資料，亦為后修《五經(jīng)大全》提供依據(jù)。汪澤民序曰：“遍取諸說(shuō)之可以發(fā)明胡氏者，疏以成編。觀其取舍之嚴(yán)，根究之極，明永樂(lè)亦精于治經(jīng)者歟？嘗病世之學(xué)者，剿塵腐，矜新奇，竊附作者之列奚可哉？德輔學(xué)有原委，而纂集之志，思欲羽翼乎？經(jīng)傳可尚也。”[1]2虞集又序曰：“能取胡氏之說(shuō)，考其援引之所自出，原類例之始，發(fā)而盡究其終，謂之《春秋纂疏》?！盵1]3其門(mén)人吳國(guó)英稱：“先生手編《胡氏傳纂疏》，雖一以胡氏為主，而凡三傳注疏之要語(yǔ)暨諸儒傳注之精義悉附著之，且《胡傳》博極群經(jīng)子史，非博洽者不能知其援據(jù)之所自與音讀之所當(dāng)。先生詳究精考，一一附注。于是讀是經(jīng)者，不惟足以知胡氏作傳之意，而且趨流尋源，亦可識(shí)圣人作經(jīng)之大旨矣。”又稱：“不惟諸生獲春秋經(jīng)學(xué)之階梯而凡學(xué)者開(kāi)卷之余，不待旁通遠(yuǎn)證，事義咸在。是則先生纂疏之述，有功于遺經(jīng)，而有助于后學(xué)，豈曰小補(bǔ)之哉？”[3]由此觀之，此書(shū)詳究精考，參酌眾說(shuō)，可窺胡《傳》一家之旨，學(xué)界對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值給予了高度評(píng)價(jià)。故此書(shū)在《春秋》學(xué)史上尤其在對(duì)胡《傳》的研究中有獨(dú)特地位。
對(duì)于這樣一部重要的著作，學(xué)術(shù)界卻至今沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究。本文探討《春秋胡傳附錄纂疏》的版本與文字?？眴?wèn)題，是對(duì)該書(shū)進(jìn)行研究的一個(gè)嘗試。
2 《四庫(kù)全書(shū)》本及底本來(lái)源
《四庫(kù)全書(shū)》本（以下簡(jiǎn)稱“《四庫(kù)》本”）《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷，每半葉八行，行二十一字，小注雙行，字?jǐn)?shù)同，白口，四周雙邊，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上題“欽定四庫(kù)全書(shū)”，魚(yú)尾下題書(shū)名、卷次、葉次。卷首將汪澤民序和虞集序合并，首行頂格題“春秋胡傳附錄纂疏原序”，序文頂格。序后次有先儒格言、凡例及汪克寬識(shí)語(yǔ)、引用姓氏、卷首（《春秋胡氏傳》序、進(jìn)表、述綱領(lǐng)）。首卷首行頂格題“欽定四庫(kù)全書(shū)”，次行低一格題“春秋胡傳附錄纂疏卷一”，尾題同，第三行低十三格題“元汪克寬撰”，春秋白文頂格起，傳文低一格以示區(qū)別。
《春秋胡氏傳纂疏》⑤的最早刻本為元至正八年（1348年）建安劉叔簡(jiǎn)日新堂⑥刻本（以下簡(jiǎn)稱“元建安本”）。今著錄為元建安本者有七，經(jīng)比對(duì)，版式行款皆同，實(shí)為同版。其一為國(guó)家圖書(shū)館藏本（A01146），殘存14卷，存卷1—6，卷9—14，卷19—20。每半葉十一行，行二十一字，注文小字雙行，字?jǐn)?shù)同。“疏”字以墨蓋子白文別出，版心小黑口，雙魚(yú)尾（魚(yú)尾相隨），中間記書(shū)名及卷次，下方書(shū)葉次。首卷首行頂格題“春秋胡氏傳纂疏第一”，卷末尾題“春秋卷第一”，次行低十格題“新安汪克寬學(xué)”。卷首汪澤民序有缺損，凡例后鐫有“建安劉叔簡(jiǎn)刊于日新堂”牌記，先儒格言后有吳國(guó)英《跋》，吳《跋》落款為“至正八年（1348年）歲在戊子正月人日，紫陽(yáng)吳國(guó)英再拜書(shū)”。其余卷首內(nèi)容與《四庫(kù)》本同。其二為臺(tái)灣漢學(xué)研究中心藏本。其三為宮內(nèi)廳書(shū)陵部藏本。其四為京都府立綜合資料館藏本。其五為尊經(jīng)閣文庫(kù)藏本。其六為2007年北京德寶拍賣有限公司藏本。其七為2018年夏季中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司藏本。關(guān)于是本原委，汪克寬《環(huán)谷集·答劉叔簡(jiǎn)啟》中書(shū)曰：“愿安承教，用底成功，守約信于末域，有如皦日；寄抄謄之善本，期以明年。”[4]表明汪氏與劉叔簡(jiǎn)定有刻書(shū)契約，并望雙方信守其約，吳《跋》及“建安劉叔簡(jiǎn)刊于日新堂”牌記可證雙方遵守約定，完成了此書(shū)的刻梓，即至正八年（1348年）戊子，此書(shū)才得以付梓版行，故此本當(dāng)為是書(shū)初刻。
關(guān)于《四庫(kù)》本底本來(lái)源，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》，《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷為“浙江吳玉墀⑦家藏本”?？贾端膸?kù)采進(jìn)書(shū)目》，僅有浙江吳玉墀家進(jìn)呈過(guò)此書(shū)，著錄：“《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷，元汪克寬著，二十九本?！盵5]85又檢《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目·浙江采集遺書(shū)總錄簡(jiǎn)目》，載曰：“《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷（天一閣藏刊本），元新安汪克寬撰?！盵5]242更檢《新編天一閣書(shū)目》，《天一閣進(jìn)呈書(shū)目校錄·春秋類》著錄曰：“《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷，元汪克寬撰。版本失載。薛編天一閣進(jìn)呈書(shū)目據(jù)浙江書(shū)錄補(bǔ)?！盵6]由此可知，浙江吳玉墀所呈《春秋胡傳附錄纂疏》可能是天一閣藏刊本。今未見(jiàn)天一閣藏刊本，但此書(shū)版本可知者有二，一是初刻元建安本，二是《四庫(kù)》本，故吳玉墀藏本與天一閣藏刊本皆淵源于元建安本，底本當(dāng)是。
3 比勘
今將《四庫(kù)》本與元建安本（今國(guó)家圖書(shū)館藏本）⑧文本內(nèi)容比勘，《四庫(kù)》本《纂疏》與元建安本異文有370多處，情況復(fù)雜，現(xiàn)通過(guò)?？睂?shí)例說(shuō)明之。
首先是更改“華夷之辨”內(nèi)容?！叭A夷之辨”是中國(guó)古代儒家的基本政治思想，歷來(lái)得到封建統(tǒng)治者的極力推崇，并在中國(guó)兩千多年的封建社會(huì)中嚴(yán)格執(zhí)行，根深蒂固。清朝時(shí)，滿族統(tǒng)治中原，漢族“攘夷”思想依舊存在，局部的反清活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，對(duì)政局的穩(wěn)定并不友好。對(duì)此，清代統(tǒng)治者在政治、文化等方面多采取民族政策，文化上，《四庫(kù)全書(shū)》的編纂亦是其中一項(xiàng)重大文化政策，不僅貫徹了清代民族和睦的理念，也對(duì)鉗制漢族反抗意識(shí)有一定作用。胡《傳》充滿了濃厚的攘夷思想⑨，清代皇帝致力于消除“華夷”的心理隔閡，促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)與統(tǒng)一，鞏固統(tǒng)治。四庫(kù)館臣編修《四庫(kù)》時(shí)不惜大量篡改原文，該書(shū)因其改動(dòng)高達(dá)一百六十余處，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是詞語(yǔ)的改動(dòng)。如“夷狄”改作“外冠”“遠(yuǎn)人”“外域”“蠻荊”等，具體改動(dòng)如表1所示。由表1可知，《四庫(kù)》本《纂疏》將帶有“夷”字的詞語(yǔ)進(jìn)行大量改動(dòng)，以此打壓漢族中心主義思想，宣揚(yáng)滿洲取得政權(quán)名正言順，以穩(wěn)固政局。
表1 “華夷之辨”詞語(yǔ)改動(dòng)詳表
二是句子的改寫(xiě)。如《四庫(kù)》本《纂疏·春秋胡氏傳序》第六葉上半葉：“使禍亂相仍莫之”，元建安本作“使夷狄亂華莫之”。《四庫(kù)》本《纂疏·春秋胡氏傳序》第十四葉上半葉：“縱至四邊紛擾”，元建安本作“縱至夷狄亂華”?！端膸?kù)》本卷一第三十二葉下半葉：“中國(guó)而自外則外之”，元建安本作“中國(guó)而夷狄則狄之”。《四庫(kù)》本卷一第三十三葉下半葉：“輕信外蕃”，元建安本作“夷狄豺狼”。《四庫(kù)》本卷一第三十四葉上半葉：“盟逮戎世變之”，元建安本作“戎狄變夷之”。《四庫(kù)》本卷一第三十四葉上半葉：“不罪乎戎也，其不罪戎者。”元建安本作“不罪夷狄也，不罪夷狄者”?！端膸?kù)》本卷十一第二十八葉上半葉：“楚有王者則后服，無(wú)王者則先叛?；腹戎袊?guó)。桓公救中國(guó)，而卒帖荊，以此為王者之事也?！痹ò脖九c《公羊傳》文本同曰：“楚有王者則后服，無(wú)王者則先叛。夷狄也，而亟病中國(guó)，南夷與北夷交，中國(guó)不絕若線?；腹戎袊?guó)，而攘夷狄，卒帖荊，以此為王者之事也?！痹颈Ａ簟洞呵铩分袔в匈H斥“夷狄”的句子，《四庫(kù)》本對(duì)其徑改，或有刪漏，句意稍有不同，或感情色彩有異，與《春秋》之法謹(jǐn)嚴(yán)的一面相悖。類例頗多，不盡舉。
三是大段的刪減。如《四庫(kù)》本卷二第四十五葉上半葉刪掉了原本中：“啖氏曰：‘公羊曰：“其曰伐大之也，不與夷狄之執(zhí)中國(guó)也?！逼鋾?shū)戎狄侵罰城入，豈皆是之乎？榖梁曰：“戎者，衛(wèi)也?！比魧?shí)衛(wèi)伐改曰戎是為衛(wèi)掩惡，何以懲勸乎？’”啖氏認(rèn)為少數(shù)民族侵占中國(guó)一事有違“春秋大義”，應(yīng)當(dāng)批判，元本保留此說(shuō)，不僅是遵從《春秋》之本意，亦是個(gè)人感情色彩與態(tài)度的體現(xiàn)。《四庫(kù)》本此處大段刪減，絲毫不見(jiàn)底本原貌，雖在版本學(xué)上犯了大忌，卻正是清代統(tǒng)治者宣揚(yáng)政權(quán)合法性，消彌漢人反清情緒的體現(xiàn)。
以上改動(dòng)主要出于政治目的，《四庫(kù)》本在編纂時(shí)刻意消除舊有典籍中任何對(duì)少數(shù)民族特別是滿族不利的因素，此書(shū)之刪改頗為明顯。
其次是異體字或通假字，如伯通霸、覺(jué)與斍、舉與?、辭與辝、蟲(chóng)與?、鄱陽(yáng)與番昜⑩等。由于時(shí)代相差，同字異體也是正常的。
最后是刊刻疏忽之誤?！端膸?kù)》本《纂疏》錯(cuò)誤百出，訛誤、倒文、衍文、脫文上百處，今通過(guò)校勘實(shí)例分析《四庫(kù)》本的誤脫衍倒等問(wèn)題：
（1）《四庫(kù)》本訛誤。《四庫(kù)》本訛誤有八十余處，今舉數(shù)例以明之。
①《四庫(kù)》本卷一第二十一葉下半葉“五命以申天子之禁”之“申”字，元建安本作“備”。據(jù)《春秋谷梁傳》：“為見(jiàn)天子之禁，故備之也?！盵7]當(dāng)以“備”為是。
②《四庫(kù)》本卷一第二十四葉上半葉：“武帝令助諭南越，王還，又諭淮南王與之相結(jié)而還?！薄巴踹€”，元建安本作“助還”。按：此句源自《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》中嚴(yán)助諭意淮南王一事，先閩王伏辜，后南越被澤。大意為：漢武帝命令嚴(yán)助到南越傳達(dá)天子旨意，嚴(yán)助回來(lái)后，又命令嚴(yán)助向南越王傳達(dá)與其共同返回的旨意?！巴踹€”文義不通，當(dāng)依元建安本作“助還”。
③《四庫(kù)》本卷五第十九葉上半葉：“委裘，若容衣，太子幼，未坐朝?！薄疤印保ò脖咀鳌疤熳印?。按：顏師古注引孟康曰：“委裘，若容衣，天子未坐朝，事先帝裘衣也?！蔽?，出自《呂氏春秋·察賢》：“天下之賢主，豈必苦形愁慮哉？執(zhí)其要而已矣……故曰堯之容若委衣裘，以言少事也。”[8]指君主任賢舉能。除此之外，“委裘”還有以下兩種解釋：一是舊謂帝位虛設(shè)，唯置故君遺衣于座而受朝。二指幼君在位。因幼君不勝禮服，坐朝則委裘于地。此句顯為幼君在位之意。以等級(jí)論，古代天子和太子有嚴(yán)格的等級(jí)區(qū)分，天子是皇帝的稱謂，太子是皇帝繼承人的正式封號(hào)，二者不可混淆?！白币鉃榫髋R朝聽(tīng)政，太子雖為儲(chǔ)君，卻非正式君主，不能“坐朝”，當(dāng)依元建安本作“天子”為是。
④《四庫(kù)》本卷六第三十二葉下半葉“如商鞅立二丈之木于國(guó)都南門(mén)”之“二”字，元建安本作“三”，今檢《史記·商君列傳》原文為：“乃立三丈之木于國(guó)都市之南門(mén)?！盵9]當(dāng)以元建安本作“三”，《四庫(kù)》本作“二”乃形誤。
（2）《四庫(kù)》本倒文?！端膸?kù)》本卷二第一葉上半葉：“諸侯土地有所受伐之，其罪大矣，而奪取其土?！痹ò脖緯?shū)曰：“諸侯土地有所受之伐，其罪而奪取其土?！卑矗撼蓵?shū)于永樂(lè)十三年（1415年）的《春秋大全》與元建安本同，又據(jù)其文義，“受之伐”中的“之”字作代詞為宜，《四庫(kù)》本作“伐之”，屬于倒文，當(dāng)據(jù)元建安本乙正為“之伐”。且《四庫(kù)》本倒文的同時(shí)，誤把“其罪”衍作“其罪大矣”。
（3）《四庫(kù)》本衍文?！端膸?kù)》本衍文三處（含上文提“其罪大矣”一例）?，F(xiàn)舉其余二例于其下。
①《四庫(kù)》本卷一第三十二葉上半葉：“先君征戎而已，乃與之歃血約盟，可謂宜乎？”元建安本無(wú)“血約”。
②《四庫(kù)》本卷六第四十四葉下半葉：“討賊之責(zé)不在于魯也?！痹ò脖緹o(wú)此句。
某些衍文不影響義，歸入下文“妄加潤(rùn)色”部分。
（4）《四庫(kù)》本脫文?！端膸?kù)》本脫文近十處，今舉三例以明之。
①《四庫(kù)》本卷二第二十四葉下半葉：“孟子入惠公之廟，仲子無(wú)祭享之所?！薄凹老碇毕?，元建安本有“孔氏疏”三字。
②《四庫(kù)》本卷二第三十七葉下半葉：“其不名公羊，謂微國(guó)也?！薄拔?guó)也”下，元建安本有：“榖梁謂狄道也，按附庸及真夷狄皆有名況”十七字。
③《四庫(kù)》本卷十二第四十一葉上半葉“《公羊傳》”下，元建安本有“孰執(zhí)之？楚子執(zhí)。不言楚子執(zhí)之？不與夷狄之執(zhí)中國(guó)也”二十一字。
（5）《四庫(kù)》本妄加潤(rùn)色。《四庫(kù)》本妄加潤(rùn)色三處，今列于其下。
①《四庫(kù)》本卷一第六葉下半葉：“定之比宣，則又有間焉矣。”元建安本無(wú)“焉”。
②《四庫(kù)》本卷一第十二葉上半葉：“公者，五等之爵最尊者也。”元建安本無(wú)“也”。
③《四庫(kù)》本卷十三第二葉上半葉“或陸氏曰”，元建安本無(wú)“或”。
以上諸例，另有類似情況近十處，不盡舉。此部分對(duì)原本文句稍加潤(rùn)色，雖不改文義，確是古籍整理所不允許的，當(dāng)遵原本。
值得注意的是，《四庫(kù)》本雖訛誤頗多，但亦有厘正之處，這是四庫(kù)館臣的?？必暙I(xiàn)，當(dāng)加以珍惜。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《四庫(kù)》本校改元建安本二十余處，今舉例說(shuō)明之：
①《四庫(kù)》本卷二第三十五葉上半葉：“諸侯娶一國(guó)，則二國(guó)往媵之，以侄娣從。諸侯一聘九女，諸侯不再娶?！薄耙弧?，元建安本作“二”。據(jù)《春秋公羊傳》原文，當(dāng)作“一”；且此句反映的是春秋戰(zhàn)國(guó)的“媵妾制”，諸侯一聘九女，據(jù)史亦從“一”，當(dāng)依《四庫(kù)》本作“一”。
②《四庫(kù)》本卷四第三十八葉下半葉：“秦始皇以千八百國(guó)之民自養(yǎng)，馳騁弋獵之娛?！痹ò脖緹o(wú)“百”。據(jù)《漢書(shū)》：“秦皇帝以千八百國(guó)之民自養(yǎng)，力罷不能勝其役，財(cái)盡不能勝其求。一君之身耳，所自養(yǎng)者馳騁弋獵之娛，天下弗能供也?！盵10]當(dāng)依《四庫(kù)》本作“千八百國(guó)”為是。
③《四庫(kù)》本卷十三第二葉上半葉：“其以嘉服見(jiàn)，則喪禮未畢。其以喪服見(jiàn)，是重受吊也。”“禮”，元建安本作“服”。檢《左傳》原文，當(dāng)作“禮”。此處為館臣改正底本之誤。
當(dāng)然，亦有元建安本與《四庫(kù)》本各異且訛者，如《四庫(kù)》本卷五第二十三葉上半葉：“杜氏曰：‘榖國(guó)在南鄉(xiāng)宜陽(yáng)縣北。’”“宜陽(yáng)”，元建安本作“統(tǒng)陽(yáng)”。檢之杜預(yù)注，作“筑陽(yáng)”，又考之地理，亦從，故“宜陽(yáng)”“統(tǒng)陽(yáng)”皆誤。這一情況顯示了版本?？钡膹?fù)雜性。
4 結(jié)語(yǔ)
綜上，今存《纂疏》版本有二，元建安本刊刻時(shí)間最早，其后有出自元建安本的《四庫(kù)》本，二本異文較多。《四庫(kù)》本受政治因素影響，有目的地對(duì)建安本“華夷之辨”內(nèi)容進(jìn)行大量改動(dòng)，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是詞語(yǔ)的改動(dòng)，二是句子的改寫(xiě)，三是大段的刪減。《四庫(kù)》本訛誤頗多，包括訛誤、倒文、衍文、脫文、妄加潤(rùn)色，多被后世詬病，但對(duì)元建安本有所校正。值得注意的是，此書(shū)對(duì)《春秋》學(xué)研究和胡《傳》研究具有重要意義，但目前卻沒(méi)有一部校注本，無(wú)不是一缺憾。對(duì)于古籍整理工作者來(lái)說(shuō)，如整理、研究《纂疏》一書(shū)，《四庫(kù)》本是不能不校的。
注釋：
① 汪克寬（1301—1369年），字德輔，號(hào)環(huán)谷，祁門(mén)縣城南鄉(xiāng)桃墅（今屬塔坊）人。元末明初理學(xué)家、教育家。著有《環(huán)谷集》《詩(shī)集傳音義會(huì)通》《程朱易傳義音考》《春秋經(jīng)傳附錄纂疏》等。
②“纂疏”是以某一經(jīng)為主，薈萃諸家之言，并附以己意?！案戒涀胧琛本褪恰跋劝阎祆湮募⒄Z(yǔ)錄中涉及經(jīng)學(xué)的文字附錄在相關(guān)經(jīng)文之下，然后把諸儒之說(shuō)之合于朱子的纂疏于附錄之后，使后學(xué)能輕松得窺朱子與歷代學(xué)者的見(jiàn)解與心得……元代新安經(jīng)學(xué)家最擅長(zhǎng)此種體例。詳見(jiàn)劉成群：《“附錄纂疏”體經(jīng)學(xué)著作與“四書(shū)五經(jīng)大全”的纂修——以元代新安經(jīng)學(xué)為敘述中心》，《中國(guó)典籍與文化》2013 年第 3 期。
③ 汪澤民（1285—1355年），字叔志，江西婺源人。宋端明殿學(xué)士汪藻七世孫。延佑五年（1318年）登進(jìn)士第。授承事郎，同知岳州路平江州事，累官至禮部尚書(shū)。汪澤民為汪克寬祖叔。
④ 虞集（1272－1348年），字伯生，號(hào)道園，世稱邵庵先生。祖籍成都仁壽（今四川省眉山市仁壽縣），臨川崇仁（今江西省撫州市崇仁縣）人。元朝官員、學(xué)者、詩(shī)人，南宋左丞相虞允文五世孫。
⑤《春秋胡傳附錄纂疏》，元本書(shū)名與汪澤民序稱其《春秋胡氏傳纂疏》，卷次部分皆稱為“春秋胡傳附錄纂疏”，二者皆可。且《四庫(kù)全書(shū)》改書(shū)名情況較為常見(jiàn)，不足為疑。
⑥ 劉錦文，字叔簡(jiǎn)，元代建陽(yáng)人。日新堂是劉錦文的書(shū)坊名，為建陽(yáng)刻書(shū)名坊。自元迄明代中葉，刻書(shū)甚多，有宋王宗傳《童溪先生易傳》30卷，元趙汸《春秋金鑰匙》1卷等數(shù)種。
⑦ 吳玉墀（1737—1817年），字蘭陵，號(hào)山谷，清浙江錢(qián)塘人。清藏書(shū)家。乾隆庚寅（1770年）順天舉人，歷官貴陽(yáng)府長(zhǎng)寨同知，家富藏書(shū)。乾隆三十八年（1773年）詔征遺書(shū)，他撿“繡谷亭”“瓶花齋”所藏圖書(shū)進(jìn)呈，計(jì)經(jīng)部圖書(shū)90余種，史部20余部，子部30余部，集部305種?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》著錄其家藏152種。
⑧ 元建安本《春秋胡氏傳纂疏》卷9—10、卷19—20多有漫漶，暫不計(jì)入。
⑨ 胡安國(guó)處于兩宋之交，目睹北方國(guó)土淪喪，徽、欽二宗被擄，有切膚之痛，故而對(duì)“攘夷”一義反復(fù)申述，這就招致了后來(lái)清朝統(tǒng)治者的厭惡。乾隆怒批道：“胡安國(guó)華夷之見(jiàn)，芥蒂于心……誠(chéng)所謂胡說(shuō)也。”并諭令纂修《御纂春秋直解》以駁斥胡傳。相應(yīng)地，館臣對(duì)元明兩代“《春秋》學(xué)”著作的褒貶，基本是根據(jù)對(duì)《春秋傳》的依違來(lái)展開(kāi)，不主胡傳的學(xué)人著述得到館臣認(rèn)可，以胡傳為皈依的書(shū)籍則多被貶入“存目”，態(tài)度鮮明而決絕。詳見(jiàn)唐海韻：《論〈四庫(kù)全書(shū)〉對(duì)清代民族和睦理念的貫徹與裨益》，《民族學(xué)刊》2021年第4期。
⑩ 鄱陽(yáng)自夏至周均稱“番邑”，秦稱作“番縣”，西漢改“番昜”，新莽時(shí)一度改稱“鄉(xiāng)亭”，東漢時(shí)期，將番昜左右加“阝”旁，遂有“鄱陽(yáng)”之謂。盡管“番昜”這一名稱只有在西漢時(shí)使用過(guò)，但它在后來(lái)還偶有出現(xiàn)。
猜你喜歡
“胡氏三杰”對(duì)中國(guó)科技教育的貢獻(xiàn)華人時(shí)刊(2023年13期)2023-08-23 05:42:40 “四庫(kù)學(xué)研究”欄目主持人語(yǔ)貴州文史叢刊(2022年1期)2022-04-08 16:22:37 郭永紅運(yùn)用胡氏按壓法治療腰椎間盤(pán)突出癥經(jīng)驗(yàn)中國(guó)民間療法(2021年10期)2021-07-22 02:32:46 建安區(qū)河南水利年鑒(2020年0期)2020-06-09 05:44:34 “胡氏三姐弟”的黑與惡公民與法治(2020年3期)2020-05-30 12:29:52 《皇帝的四庫(kù)——乾隆朝晚期的學(xué)者和國(guó)家》簡(jiǎn)介國(guó)際漢學(xué)(2020年1期)2020-05-21 07:22:26 “可惜并州劉越石，不教橫槊建安中”谫識(shí)——從不合時(shí)宜楔入銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)(2018年4期)2018-06-13 03:21:40 在不幸的婚姻里抱團(tuán)取暖伴侶(2015年11期)2015-09-10 07:22:44 合刊抄本 共傳四庫(kù)——記張?jiān)獫?jì)與張宗祥天一閣文叢(2013年1期)2013-11-06 10:01:11 建安頌文沿承與新變論略終身教育研究(2011年1期)2011-03-25 10:40:58
徐夢(mèng)瑤
（曲阜師范大學(xué)文學(xué)院 山東曲阜 273100）
1 《春秋胡傳附錄纂疏》概述
胡安國(guó)《春秋傳》是《春秋》學(xué)史上的重要著作。據(jù)《元史·選舉制》，元延佑二年（1315年）定科舉新制，胡《傳》被立為學(xué)官，成為開(kāi)科取士的標(biāo)準(zhǔn)，尊崇胡《傳》成為元儒研治《春秋》學(xué)時(shí)的一種風(fēng)尚。元末學(xué)者汪克寬①的《春秋胡傳附錄纂疏②》（以下簡(jiǎn)稱《纂疏》）以闡發(fā)胡氏之說(shuō)為主，兼采諸家傳注，疏于其下，是研究胡《傳》的重要資料。汪氏自稱：“《春秋》傳注無(wú)慮數(shù)十百家。至子程子始求天理于遺經(jīng)，作傳以明圣人之志，俾大義炳如日星，微辭奧旨，了然若視諸掌。胡文定公又推廣程子之說(shuō)，著書(shū)十余萬(wàn)言，然后圣人存天理，遏人欲之本意遂昭焯于后世……元統(tǒng)甲戌（1334），教導(dǎo)郡齋，講劘之暇，因閱諸家傳注，采摭精語(yǔ)疏于其下，日積月羨，會(huì)萃成編?！盵1]8此書(shū)始撰于元統(tǒng)二年（1334年），前附至元四年（1338年）汪澤民③序、至正元年（1341年）虞集④序，故汪克寬歷經(jīng)七年定著此書(shū)。汪克寬在自序中明確了編纂此書(shū)的目的：“詳注諸國(guó)紀(jì)年謚號(hào)，而可究事實(shí)之悉備，列經(jīng)文同異，而可求圣筆之真。益以諸家之說(shuō)而裨胡《傳》之闕遺，附以辨疑權(quán)衡，而知三《傳》之得失，庶幾初學(xué)者得之，不待遍考全書(shū)，而辭義粲然，亦不為無(wú)助也?！盵1]9由此可知，汪氏詳注紀(jì)年、謚號(hào)等客觀事實(shí)，列經(jīng)文同異，于胡《傳》基礎(chǔ)上，取諸家學(xué)說(shuō)之所長(zhǎng)，以使后學(xué)明其歷代見(jiàn)解，考究經(jīng)文。
關(guān)于其學(xué)術(shù)價(jià)值，《四庫(kù)全書(shū)總目》謂其“然能于胡《傳》之說(shuō)，一一考其援引所自出，如注有疏，于一家之學(xué)，亦可云詳盡矣。明永樂(lè)中，胡廣等修《五經(jīng)大全》……乃全剿克寬此書(shū)，原本俱在，可以一一互勘也”[2]。此書(shū)援引豐富，內(nèi)容詳盡，是研究胡說(shuō)必不可少的資料，亦為后修《五經(jīng)大全》提供依據(jù)。汪澤民序曰：“遍取諸說(shuō)之可以發(fā)明胡氏者，疏以成編。觀其取舍之嚴(yán)，根究之極，明永樂(lè)亦精于治經(jīng)者歟？嘗病世之學(xué)者，剿塵腐，矜新奇，竊附作者之列奚可哉？德輔學(xué)有原委，而纂集之志，思欲羽翼乎？經(jīng)傳可尚也。”[1]2虞集又序曰：“能取胡氏之說(shuō)，考其援引之所自出，原類例之始，發(fā)而盡究其終，謂之《春秋纂疏》?！盵1]3其門(mén)人吳國(guó)英稱：“先生手編《胡氏傳纂疏》，雖一以胡氏為主，而凡三傳注疏之要語(yǔ)暨諸儒傳注之精義悉附著之，且《胡傳》博極群經(jīng)子史，非博洽者不能知其援據(jù)之所自與音讀之所當(dāng)。先生詳究精考，一一附注。于是讀是經(jīng)者，不惟足以知胡氏作傳之意，而且趨流尋源，亦可識(shí)圣人作經(jīng)之大旨矣。”又稱：“不惟諸生獲春秋經(jīng)學(xué)之階梯而凡學(xué)者開(kāi)卷之余，不待旁通遠(yuǎn)證，事義咸在。是則先生纂疏之述，有功于遺經(jīng)，而有助于后學(xué)，豈曰小補(bǔ)之哉？”[3]由此觀之，此書(shū)詳究精考，參酌眾說(shuō)，可窺胡《傳》一家之旨，學(xué)界對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值給予了高度評(píng)價(jià)。故此書(shū)在《春秋》學(xué)史上尤其在對(duì)胡《傳》的研究中有獨(dú)特地位。
對(duì)于這樣一部重要的著作，學(xué)術(shù)界卻至今沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究。本文探討《春秋胡傳附錄纂疏》的版本與文字?？眴?wèn)題，是對(duì)該書(shū)進(jìn)行研究的一個(gè)嘗試。
2 《四庫(kù)全書(shū)》本及底本來(lái)源
《四庫(kù)全書(shū)》本（以下簡(jiǎn)稱“《四庫(kù)》本”）《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷，每半葉八行，行二十一字，小注雙行，字?jǐn)?shù)同，白口，四周雙邊，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上題“欽定四庫(kù)全書(shū)”，魚(yú)尾下題書(shū)名、卷次、葉次。卷首將汪澤民序和虞集序合并，首行頂格題“春秋胡傳附錄纂疏原序”，序文頂格。序后次有先儒格言、凡例及汪克寬識(shí)語(yǔ)、引用姓氏、卷首（《春秋胡氏傳》序、進(jìn)表、述綱領(lǐng)）。首卷首行頂格題“欽定四庫(kù)全書(shū)”，次行低一格題“春秋胡傳附錄纂疏卷一”，尾題同，第三行低十三格題“元汪克寬撰”，春秋白文頂格起，傳文低一格以示區(qū)別。
《春秋胡氏傳纂疏》⑤的最早刻本為元至正八年（1348年）建安劉叔簡(jiǎn)日新堂⑥刻本（以下簡(jiǎn)稱“元建安本”）。今著錄為元建安本者有七，經(jīng)比對(duì)，版式行款皆同，實(shí)為同版。其一為國(guó)家圖書(shū)館藏本（A01146），殘存14卷，存卷1—6，卷9—14，卷19—20。每半葉十一行，行二十一字，注文小字雙行，字?jǐn)?shù)同。“疏”字以墨蓋子白文別出，版心小黑口，雙魚(yú)尾（魚(yú)尾相隨），中間記書(shū)名及卷次，下方書(shū)葉次。首卷首行頂格題“春秋胡氏傳纂疏第一”，卷末尾題“春秋卷第一”，次行低十格題“新安汪克寬學(xué)”。卷首汪澤民序有缺損，凡例后鐫有“建安劉叔簡(jiǎn)刊于日新堂”牌記，先儒格言后有吳國(guó)英《跋》，吳《跋》落款為“至正八年（1348年）歲在戊子正月人日，紫陽(yáng)吳國(guó)英再拜書(shū)”。其余卷首內(nèi)容與《四庫(kù)》本同。其二為臺(tái)灣漢學(xué)研究中心藏本。其三為宮內(nèi)廳書(shū)陵部藏本。其四為京都府立綜合資料館藏本。其五為尊經(jīng)閣文庫(kù)藏本。其六為2007年北京德寶拍賣有限公司藏本。其七為2018年夏季中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司藏本。關(guān)于是本原委，汪克寬《環(huán)谷集·答劉叔簡(jiǎn)啟》中書(shū)曰：“愿安承教，用底成功，守約信于末域，有如皦日；寄抄謄之善本，期以明年。”[4]表明汪氏與劉叔簡(jiǎn)定有刻書(shū)契約，并望雙方信守其約，吳《跋》及“建安劉叔簡(jiǎn)刊于日新堂”牌記可證雙方遵守約定，完成了此書(shū)的刻梓，即至正八年（1348年）戊子，此書(shū)才得以付梓版行，故此本當(dāng)為是書(shū)初刻。
關(guān)于《四庫(kù)》本底本來(lái)源，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》，《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷為“浙江吳玉墀⑦家藏本”?？贾端膸?kù)采進(jìn)書(shū)目》，僅有浙江吳玉墀家進(jìn)呈過(guò)此書(shū)，著錄：“《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷，元汪克寬著，二十九本?！盵5]85又檢《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目·浙江采集遺書(shū)總錄簡(jiǎn)目》，載曰：“《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷（天一閣藏刊本），元新安汪克寬撰?！盵5]242更檢《新編天一閣書(shū)目》，《天一閣進(jìn)呈書(shū)目校錄·春秋類》著錄曰：“《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷，元汪克寬撰。版本失載。薛編天一閣進(jìn)呈書(shū)目據(jù)浙江書(shū)錄補(bǔ)?！盵6]由此可知，浙江吳玉墀所呈《春秋胡傳附錄纂疏》可能是天一閣藏刊本。今未見(jiàn)天一閣藏刊本，但此書(shū)版本可知者有二，一是初刻元建安本，二是《四庫(kù)》本，故吳玉墀藏本與天一閣藏刊本皆淵源于元建安本，底本當(dāng)是。
3 比勘
今將《四庫(kù)》本與元建安本（今國(guó)家圖書(shū)館藏本）⑧文本內(nèi)容比勘，《四庫(kù)》本《纂疏》與元建安本異文有370多處，情況復(fù)雜，現(xiàn)通過(guò)?？睂?shí)例說(shuō)明之。
首先是更改“華夷之辨”內(nèi)容?！叭A夷之辨”是中國(guó)古代儒家的基本政治思想，歷來(lái)得到封建統(tǒng)治者的極力推崇，并在中國(guó)兩千多年的封建社會(huì)中嚴(yán)格執(zhí)行，根深蒂固。清朝時(shí)，滿族統(tǒng)治中原，漢族“攘夷”思想依舊存在，局部的反清活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，對(duì)政局的穩(wěn)定并不友好。對(duì)此，清代統(tǒng)治者在政治、文化等方面多采取民族政策，文化上，《四庫(kù)全書(shū)》的編纂亦是其中一項(xiàng)重大文化政策，不僅貫徹了清代民族和睦的理念，也對(duì)鉗制漢族反抗意識(shí)有一定作用。胡《傳》充滿了濃厚的攘夷思想⑨，清代皇帝致力于消除“華夷”的心理隔閡，促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)與統(tǒng)一，鞏固統(tǒng)治。四庫(kù)館臣編修《四庫(kù)》時(shí)不惜大量篡改原文，該書(shū)因其改動(dòng)高達(dá)一百六十余處，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是詞語(yǔ)的改動(dòng)。如“夷狄”改作“外冠”“遠(yuǎn)人”“外域”“蠻荊”等，具體改動(dòng)如表1所示。由表1可知，《四庫(kù)》本《纂疏》將帶有“夷”字的詞語(yǔ)進(jìn)行大量改動(dòng)，以此打壓漢族中心主義思想，宣揚(yáng)滿洲取得政權(quán)名正言順，以穩(wěn)固政局。
表1 “華夷之辨”詞語(yǔ)改動(dòng)詳表
二是句子的改寫(xiě)。如《四庫(kù)》本《纂疏·春秋胡氏傳序》第六葉上半葉：“使禍亂相仍莫之”，元建安本作“使夷狄亂華莫之”。《四庫(kù)》本《纂疏·春秋胡氏傳序》第十四葉上半葉：“縱至四邊紛擾”，元建安本作“縱至夷狄亂華”?！端膸?kù)》本卷一第三十二葉下半葉：“中國(guó)而自外則外之”，元建安本作“中國(guó)而夷狄則狄之”。《四庫(kù)》本卷一第三十三葉下半葉：“輕信外蕃”，元建安本作“夷狄豺狼”。《四庫(kù)》本卷一第三十四葉上半葉：“盟逮戎世變之”，元建安本作“戎狄變夷之”。《四庫(kù)》本卷一第三十四葉上半葉：“不罪乎戎也，其不罪戎者。”元建安本作“不罪夷狄也，不罪夷狄者”?！端膸?kù)》本卷十一第二十八葉上半葉：“楚有王者則后服，無(wú)王者則先叛?；腹戎袊?guó)。桓公救中國(guó)，而卒帖荊，以此為王者之事也?！痹ò脖九c《公羊傳》文本同曰：“楚有王者則后服，無(wú)王者則先叛。夷狄也，而亟病中國(guó)，南夷與北夷交，中國(guó)不絕若線?；腹戎袊?guó)，而攘夷狄，卒帖荊，以此為王者之事也?！痹颈Ａ簟洞呵铩分袔в匈H斥“夷狄”的句子，《四庫(kù)》本對(duì)其徑改，或有刪漏，句意稍有不同，或感情色彩有異，與《春秋》之法謹(jǐn)嚴(yán)的一面相悖。類例頗多，不盡舉。
三是大段的刪減。如《四庫(kù)》本卷二第四十五葉上半葉刪掉了原本中：“啖氏曰：‘公羊曰：“其曰伐大之也，不與夷狄之執(zhí)中國(guó)也?！逼鋾?shū)戎狄侵罰城入，豈皆是之乎？榖梁曰：“戎者，衛(wèi)也?！比魧?shí)衛(wèi)伐改曰戎是為衛(wèi)掩惡，何以懲勸乎？’”啖氏認(rèn)為少數(shù)民族侵占中國(guó)一事有違“春秋大義”，應(yīng)當(dāng)批判，元本保留此說(shuō)，不僅是遵從《春秋》之本意，亦是個(gè)人感情色彩與態(tài)度的體現(xiàn)。《四庫(kù)》本此處大段刪減，絲毫不見(jiàn)底本原貌，雖在版本學(xué)上犯了大忌，卻正是清代統(tǒng)治者宣揚(yáng)政權(quán)合法性，消彌漢人反清情緒的體現(xiàn)。
以上改動(dòng)主要出于政治目的，《四庫(kù)》本在編纂時(shí)刻意消除舊有典籍中任何對(duì)少數(shù)民族特別是滿族不利的因素，此書(shū)之刪改頗為明顯。
其次是異體字或通假字，如伯通霸、覺(jué)與斍、舉與?、辭與辝、蟲(chóng)與?、鄱陽(yáng)與番昜⑩等。由于時(shí)代相差，同字異體也是正常的。
最后是刊刻疏忽之誤?！端膸?kù)》本《纂疏》錯(cuò)誤百出，訛誤、倒文、衍文、脫文上百處，今通過(guò)校勘實(shí)例分析《四庫(kù)》本的誤脫衍倒等問(wèn)題：
（1）《四庫(kù)》本訛誤。《四庫(kù)》本訛誤有八十余處，今舉數(shù)例以明之。
①《四庫(kù)》本卷一第二十一葉下半葉“五命以申天子之禁”之“申”字，元建安本作“備”。據(jù)《春秋谷梁傳》：“為見(jiàn)天子之禁，故備之也?！盵7]當(dāng)以“備”為是。
②《四庫(kù)》本卷一第二十四葉上半葉：“武帝令助諭南越，王還，又諭淮南王與之相結(jié)而還?！薄巴踹€”，元建安本作“助還”。按：此句源自《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》中嚴(yán)助諭意淮南王一事，先閩王伏辜，后南越被澤。大意為：漢武帝命令嚴(yán)助到南越傳達(dá)天子旨意，嚴(yán)助回來(lái)后，又命令嚴(yán)助向南越王傳達(dá)與其共同返回的旨意?！巴踹€”文義不通，當(dāng)依元建安本作“助還”。
③《四庫(kù)》本卷五第十九葉上半葉：“委裘，若容衣，太子幼，未坐朝?！薄疤印保ò脖咀鳌疤熳印?。按：顏師古注引孟康曰：“委裘，若容衣，天子未坐朝，事先帝裘衣也?！蔽?，出自《呂氏春秋·察賢》：“天下之賢主，豈必苦形愁慮哉？執(zhí)其要而已矣……故曰堯之容若委衣裘，以言少事也。”[8]指君主任賢舉能。除此之外，“委裘”還有以下兩種解釋：一是舊謂帝位虛設(shè)，唯置故君遺衣于座而受朝。二指幼君在位。因幼君不勝禮服，坐朝則委裘于地。此句顯為幼君在位之意。以等級(jí)論，古代天子和太子有嚴(yán)格的等級(jí)區(qū)分，天子是皇帝的稱謂，太子是皇帝繼承人的正式封號(hào)，二者不可混淆?！白币鉃榫髋R朝聽(tīng)政，太子雖為儲(chǔ)君，卻非正式君主，不能“坐朝”，當(dāng)依元建安本作“天子”為是。
④《四庫(kù)》本卷六第三十二葉下半葉“如商鞅立二丈之木于國(guó)都南門(mén)”之“二”字，元建安本作“三”，今檢《史記·商君列傳》原文為：“乃立三丈之木于國(guó)都市之南門(mén)?！盵9]當(dāng)以元建安本作“三”，《四庫(kù)》本作“二”乃形誤。
（2）《四庫(kù)》本倒文?！端膸?kù)》本卷二第一葉上半葉：“諸侯土地有所受伐之，其罪大矣，而奪取其土?！痹ò脖緯?shū)曰：“諸侯土地有所受之伐，其罪而奪取其土?！卑矗撼蓵?shū)于永樂(lè)十三年（1415年）的《春秋大全》與元建安本同，又據(jù)其文義，“受之伐”中的“之”字作代詞為宜，《四庫(kù)》本作“伐之”，屬于倒文，當(dāng)據(jù)元建安本乙正為“之伐”。且《四庫(kù)》本倒文的同時(shí)，誤把“其罪”衍作“其罪大矣”。
（3）《四庫(kù)》本衍文?！端膸?kù)》本衍文三處（含上文提“其罪大矣”一例）?，F(xiàn)舉其余二例于其下。
①《四庫(kù)》本卷一第三十二葉上半葉：“先君征戎而已，乃與之歃血約盟，可謂宜乎？”元建安本無(wú)“血約”。
②《四庫(kù)》本卷六第四十四葉下半葉：“討賊之責(zé)不在于魯也?！痹ò脖緹o(wú)此句。
某些衍文不影響義，歸入下文“妄加潤(rùn)色”部分。
（4）《四庫(kù)》本脫文?！端膸?kù)》本脫文近十處，今舉三例以明之。
①《四庫(kù)》本卷二第二十四葉下半葉：“孟子入惠公之廟，仲子無(wú)祭享之所?！薄凹老碇毕?，元建安本有“孔氏疏”三字。
②《四庫(kù)》本卷二第三十七葉下半葉：“其不名公羊，謂微國(guó)也?！薄拔?guó)也”下，元建安本有：“榖梁謂狄道也，按附庸及真夷狄皆有名況”十七字。
③《四庫(kù)》本卷十二第四十一葉上半葉“《公羊傳》”下，元建安本有“孰執(zhí)之？楚子執(zhí)。不言楚子執(zhí)之？不與夷狄之執(zhí)中國(guó)也”二十一字。
（5）《四庫(kù)》本妄加潤(rùn)色。《四庫(kù)》本妄加潤(rùn)色三處，今列于其下。
①《四庫(kù)》本卷一第六葉下半葉：“定之比宣，則又有間焉矣。”元建安本無(wú)“焉”。
②《四庫(kù)》本卷一第十二葉上半葉：“公者，五等之爵最尊者也。”元建安本無(wú)“也”。
③《四庫(kù)》本卷十三第二葉上半葉“或陸氏曰”，元建安本無(wú)“或”。
以上諸例，另有類似情況近十處，不盡舉。此部分對(duì)原本文句稍加潤(rùn)色，雖不改文義，確是古籍整理所不允許的，當(dāng)遵原本。
值得注意的是，《四庫(kù)》本雖訛誤頗多，但亦有厘正之處，這是四庫(kù)館臣的?？必暙I(xiàn)，當(dāng)加以珍惜。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《四庫(kù)》本校改元建安本二十余處，今舉例說(shuō)明之：
①《四庫(kù)》本卷二第三十五葉上半葉：“諸侯娶一國(guó)，則二國(guó)往媵之，以侄娣從。諸侯一聘九女，諸侯不再娶?！薄耙弧?，元建安本作“二”。據(jù)《春秋公羊傳》原文，當(dāng)作“一”；且此句反映的是春秋戰(zhàn)國(guó)的“媵妾制”，諸侯一聘九女，據(jù)史亦從“一”，當(dāng)依《四庫(kù)》本作“一”。
②《四庫(kù)》本卷四第三十八葉下半葉：“秦始皇以千八百國(guó)之民自養(yǎng)，馳騁弋獵之娛?！痹ò脖緹o(wú)“百”。據(jù)《漢書(shū)》：“秦皇帝以千八百國(guó)之民自養(yǎng)，力罷不能勝其役，財(cái)盡不能勝其求。一君之身耳，所自養(yǎng)者馳騁弋獵之娛，天下弗能供也?！盵10]當(dāng)依《四庫(kù)》本作“千八百國(guó)”為是。
③《四庫(kù)》本卷十三第二葉上半葉：“其以嘉服見(jiàn)，則喪禮未畢。其以喪服見(jiàn)，是重受吊也。”“禮”，元建安本作“服”。檢《左傳》原文，當(dāng)作“禮”。此處為館臣改正底本之誤。
當(dāng)然，亦有元建安本與《四庫(kù)》本各異且訛者，如《四庫(kù)》本卷五第二十三葉上半葉：“杜氏曰：‘榖國(guó)在南鄉(xiāng)宜陽(yáng)縣北。’”“宜陽(yáng)”，元建安本作“統(tǒng)陽(yáng)”。檢之杜預(yù)注，作“筑陽(yáng)”，又考之地理，亦從，故“宜陽(yáng)”“統(tǒng)陽(yáng)”皆誤。這一情況顯示了版本?？钡膹?fù)雜性。
4 結(jié)語(yǔ)
綜上，今存《纂疏》版本有二，元建安本刊刻時(shí)間最早，其后有出自元建安本的《四庫(kù)》本，二本異文較多。《四庫(kù)》本受政治因素影響，有目的地對(duì)建安本“華夷之辨”內(nèi)容進(jìn)行大量改動(dòng)，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是詞語(yǔ)的改動(dòng)，二是句子的改寫(xiě)，三是大段的刪減。《四庫(kù)》本訛誤頗多，包括訛誤、倒文、衍文、脫文、妄加潤(rùn)色，多被后世詬病，但對(duì)元建安本有所校正。值得注意的是，此書(shū)對(duì)《春秋》學(xué)研究和胡《傳》研究具有重要意義，但目前卻沒(méi)有一部校注本，無(wú)不是一缺憾。對(duì)于古籍整理工作者來(lái)說(shuō)，如整理、研究《纂疏》一書(shū)，《四庫(kù)》本是不能不校的。
注釋：
① 汪克寬（1301—1369年），字德輔，號(hào)環(huán)谷，祁門(mén)縣城南鄉(xiāng)桃墅（今屬塔坊）人。元末明初理學(xué)家、教育家。著有《環(huán)谷集》《詩(shī)集傳音義會(huì)通》《程朱易傳義音考》《春秋經(jīng)傳附錄纂疏》等。
②“纂疏”是以某一經(jīng)為主，薈萃諸家之言，并附以己意?！案戒涀胧琛本褪恰跋劝阎祆湮募⒄Z(yǔ)錄中涉及經(jīng)學(xué)的文字附錄在相關(guān)經(jīng)文之下，然后把諸儒之說(shuō)之合于朱子的纂疏于附錄之后，使后學(xué)能輕松得窺朱子與歷代學(xué)者的見(jiàn)解與心得……元代新安經(jīng)學(xué)家最擅長(zhǎng)此種體例。詳見(jiàn)劉成群：《“附錄纂疏”體經(jīng)學(xué)著作與“四書(shū)五經(jīng)大全”的纂修——以元代新安經(jīng)學(xué)為敘述中心》，《中國(guó)典籍與文化》2013 年第 3 期。
③ 汪澤民（1285—1355年），字叔志，江西婺源人。宋端明殿學(xué)士汪藻七世孫。延佑五年（1318年）登進(jìn)士第。授承事郎，同知岳州路平江州事，累官至禮部尚書(shū)。汪澤民為汪克寬祖叔。
④ 虞集（1272－1348年），字伯生，號(hào)道園，世稱邵庵先生。祖籍成都仁壽（今四川省眉山市仁壽縣），臨川崇仁（今江西省撫州市崇仁縣）人。元朝官員、學(xué)者、詩(shī)人，南宋左丞相虞允文五世孫。
⑤《春秋胡傳附錄纂疏》，元本書(shū)名與汪澤民序稱其《春秋胡氏傳纂疏》，卷次部分皆稱為“春秋胡傳附錄纂疏”，二者皆可。且《四庫(kù)全書(shū)》改書(shū)名情況較為常見(jiàn)，不足為疑。
⑥ 劉錦文，字叔簡(jiǎn)，元代建陽(yáng)人。日新堂是劉錦文的書(shū)坊名，為建陽(yáng)刻書(shū)名坊。自元迄明代中葉，刻書(shū)甚多，有宋王宗傳《童溪先生易傳》30卷，元趙汸《春秋金鑰匙》1卷等數(shù)種。
⑦ 吳玉墀（1737—1817年），字蘭陵，號(hào)山谷，清浙江錢(qián)塘人。清藏書(shū)家。乾隆庚寅（1770年）順天舉人，歷官貴陽(yáng)府長(zhǎng)寨同知，家富藏書(shū)。乾隆三十八年（1773年）詔征遺書(shū)，他撿“繡谷亭”“瓶花齋”所藏圖書(shū)進(jìn)呈，計(jì)經(jīng)部圖書(shū)90余種，史部20余部，子部30余部，集部305種?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》著錄其家藏152種。
⑧ 元建安本《春秋胡氏傳纂疏》卷9—10、卷19—20多有漫漶，暫不計(jì)入。
⑨ 胡安國(guó)處于兩宋之交，目睹北方國(guó)土淪喪，徽、欽二宗被擄，有切膚之痛，故而對(duì)“攘夷”一義反復(fù)申述，這就招致了后來(lái)清朝統(tǒng)治者的厭惡。乾隆怒批道：“胡安國(guó)華夷之見(jiàn)，芥蒂于心……誠(chéng)所謂胡說(shuō)也。”并諭令纂修《御纂春秋直解》以駁斥胡傳。相應(yīng)地，館臣對(duì)元明兩代“《春秋》學(xué)”著作的褒貶，基本是根據(jù)對(duì)《春秋傳》的依違來(lái)展開(kāi)，不主胡傳的學(xué)人著述得到館臣認(rèn)可，以胡傳為皈依的書(shū)籍則多被貶入“存目”，態(tài)度鮮明而決絕。詳見(jiàn)唐海韻：《論〈四庫(kù)全書(shū)〉對(duì)清代民族和睦理念的貫徹與裨益》，《民族學(xué)刊》2021年第4期。
⑩ 鄱陽(yáng)自夏至周均稱“番邑”，秦稱作“番縣”，西漢改“番昜”，新莽時(shí)一度改稱“鄉(xiāng)亭”，東漢時(shí)期，將番昜左右加“阝”旁，遂有“鄱陽(yáng)”之謂。盡管“番昜”這一名稱只有在西漢時(shí)使用過(guò)，但它在后來(lái)還偶有出現(xiàn)。
猜你喜歡
華人時(shí)刊(2023年13期)2023-08-23 05:42:40
貴州文史叢刊(2022年1期)2022-04-08 16:22:37
中國(guó)民間療法(2021年10期)2021-07-22 02:32:46
河南水利年鑒(2020年0期)2020-06-09 05:44:34
公民與法治(2020年3期)2020-05-30 12:29:52
國(guó)際漢學(xué)(2020年1期)2020-05-21 07:22:26
銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)(2018年4期)2018-06-13 03:21:40
伴侶(2015年11期)2015-09-10 07:22:44
天一閣文叢(2013年1期)2013-11-06 10:01:11
終身教育研究(2011年1期)2011-03-25 10:40:58
