博士“申請-考核”制招生自主權(quán)的監(jiān)督與制約

□王 曦

一、引言

2007年，北京大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)率先對博士研究生以審核制的方式進(jìn)行招生，其后，相繼有清華大學(xué)、南京大學(xué)等高校陸續(xù)加入。2010年，國務(wù)院審議通過了《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010～2020年)》，提出“深化考試內(nèi)容和形式改革，著重考查綜合素質(zhì)和能力”“大力推進(jìn)研究生培養(yǎng)機(jī)制改革…不斷提高研究生特別是博士生培養(yǎng)質(zhì)量”。為了全面貫徹落實《綱要》精神，2013年教育部聯(lián)合發(fā)改委、財政部共同出臺《教育部 國家發(fā)展改革委 財政部關(guān)于深化研究生教育改革的意見》，提出要“完善招生選拔辦法……建立博士研究生選拔申請-審核機(jī)制”，正式確立了“申請-考核”制在博士人才選拔中的重要地位。數(shù)據(jù)資料顯示，截至2020年，在全國312所具有博士學(xué)位授予資格的普通高校中，超過240所高校在部分或全部學(xué)科的博士招生中采取了“申請-考核”制?！吧暾?考核”已經(jīng)儼然成為各大高校博士選拔方式的必選項。從已有研究看，“申請-考核”制能夠得以順利推廣，主要取決于這一招生方式的先進(jìn)理念以及已顯現(xiàn)出的初步成效，與傳統(tǒng)普通招考相比，“申請-考核”制取消了統(tǒng)一入學(xué)考試，改為由二級招生單位根據(jù)培養(yǎng)要求自行制定資格審核和綜合考核辦法并組織博士生導(dǎo)師對考生進(jìn)行考核，這一舉措使院系，尤其是導(dǎo)師的招生自主權(quán)大幅提升，有效調(diào)動了導(dǎo)師參與招生工作的積極性，在考核效果和招生賦權(quán)方面都得到了比較積極的評價。

但與此同時，也發(fā)現(xiàn)實施過程中暴露出一些新的問題，隨著“申請-考核”制在招生院校中遍地開花，與之形成鮮明對比的是，相應(yīng)配套的招生自主權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督制約機(jī)制、招生信息公開機(jī)制、申訴與救濟(jì)制度建設(shè)進(jìn)展緩慢，空白較大，在大部分招生院校中還有待健全完善。而且，“申請-考核”制在賦予導(dǎo)師招生自主權(quán)的同時,也不可避免地增加了考核過程中的人為因素，怎樣保證考核結(jié)果的公平、公正,是制度推廣過程中必須面對的問題。本文在綜合歸納有關(guān)問題的基礎(chǔ)上，通過自編問卷進(jìn)行樣本調(diào)查，探討“申請-考核”制中招生自主權(quán)監(jiān)督與制約層面可能存在的風(fēng)險，并提出相應(yīng)的對策建議。

二、研究設(shè)計

本研究的數(shù)據(jù)來自“雙一流”建設(shè)項目中的一流大學(xué)建設(shè)高校J大學(xué)，通過網(wǎng)絡(luò)問卷邀請892名以“申請-考核”方式錄取的全日制在校博士生參與了調(diào)研。問卷為自編問卷，主體部分圍繞政策方案制定層面、考核流程層面、信息公開層面三個維度展開，每個維度包含3～4項問題，題目采用Likert五分量表編制，正向計分，“1”代表“極不認(rèn)同”、“5”代表“非常認(rèn)同”；均值越大，代表認(rèn)同度越大。例如：“您認(rèn)為在“申請-考核”制中，面試考核評價標(biāo)準(zhǔn)清晰嗎？”，選擇“1”代表“極不清晰”、選擇“5”代表“非常清晰”，數(shù)據(jù)分析方法主要為描述性統(tǒng)計和標(biāo)準(zhǔn)差檢驗。除此之外，課題組還選擇部分調(diào)研對象進(jìn)行了訪談，以彌補(bǔ)分析過程中因為調(diào)查問卷對相關(guān)議題了解可能浮于表面的缺陷。

三、研究結(jié)果

調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

表1 “申請-考核”制實施情況評價指標(biāo)的描述性統(tǒng)計

通過問卷調(diào)查結(jié)果結(jié)合已有研究資料顯示，“申請-考核”制推行多年以來，在總體政策設(shè)計上已經(jīng)較為完善，但也依然存在一些不足，可能引發(fā)廉政風(fēng)險。

(一)政策方案制定層面：評價標(biāo)準(zhǔn)有待明晰?！吧暾?考核”制作為招生制度，其核心環(huán)節(jié)是通過考核選拔人才，因此評價標(biāo)準(zhǔn)對選拔效果具有決定性影響。全面、清晰、明確、量化的評價標(biāo)準(zhǔn)能夠使考核結(jié)果更加客觀準(zhǔn)確，以此為依據(jù)選拔出的學(xué)生更容易符合培養(yǎng)要求，同時也能有效規(guī)避招生行為的隨意性[1]。

問卷調(diào)查結(jié)果顯示，“考核內(nèi)容全面程度”統(tǒng)計均值為3.96，接近“比較全面”的水平，說明考生對于考核內(nèi)容的全面程度認(rèn)可度較高。“材料審核評價標(biāo)準(zhǔn)清晰”、“綜合考核評價標(biāo)準(zhǔn)清晰”均值分別為2.92和3.01，接近“一般”水平，說明考生對于材料審核和綜合考核的評價標(biāo)準(zhǔn)清晰度認(rèn)同程度不高。結(jié)合各招生單位考核實施細(xì)則可以看出，在材料審核環(huán)節(jié)，多數(shù)單位對考生只設(shè)置了參與考核的外語水平和學(xué)術(shù)水平的最低標(biāo)準(zhǔn)，諸如“大學(xué)英語四級/六級/托福/雅思/GRE”等英語等級考試達(dá)到550/425/90/6.0/300分、“1～2篇的學(xué)術(shù)論文代表作”等，但對考生的外語水平、學(xué)習(xí)成績、畢業(yè)論文、參與科研、論文發(fā)表、專利授權(quán)以及獲獎等材料審核中涉及到的項目，并沒有明確權(quán)重分配和打分依據(jù)。在綜合考核環(huán)節(jié)，這一情況有所好轉(zhuǎn)，例如，有的學(xué)院規(guī)定“綜合考核成績包括業(yè)務(wù)素質(zhì)考核成績(100分)和綜合素質(zhì)考核成績(100分)，綜合考核成績按百分制計算(保留小數(shù)點后一位)，業(yè)務(wù)素質(zhì)考核成績和綜合素質(zhì)考核成績各占總成績的50%”并提出“業(yè)務(wù)素質(zhì)考核主要考核考生的專業(yè)素養(yǎng)和學(xué)業(yè)水平；綜合素質(zhì)考核包括思想品德、科研能力、創(chuàng)新潛質(zhì)等綜合素質(zhì)”；但對于各個考察項未提出具體的評價標(biāo)準(zhǔn)或參考指標(biāo)，也沒有說明專業(yè)素養(yǎng)、學(xué)業(yè)水平、科研能力等具體“怎么考”“考什么”，這說明各招生單位在考核標(biāo)準(zhǔn)量化、細(xì)化上還存在明顯短板，材料審核和面試考核環(huán)節(jié)的指標(biāo)權(quán)重與評價標(biāo)準(zhǔn)等仍可進(jìn)一步具體化、明確化。

(二)考核流程層面：導(dǎo)師權(quán)力缺乏有效制約。導(dǎo)師作為考核工作的直接參與者，應(yīng)該熟練掌握考核業(yè)務(wù)流程和常規(guī)的人才測評方法,這便于選拔出符合培養(yǎng)要求的考生，同時也使選拔結(jié)果公正、科學(xué)、有說服力[2]。問卷調(diào)查結(jié)果顯示，在考核流程層面，“導(dǎo)師組熟悉考核業(yè)務(wù)流程”統(tǒng)計均值為4.33，說明考核導(dǎo)師組在業(yè)務(wù)能力水平方面受到認(rèn)可。在后續(xù)的訪談中也證實，導(dǎo)師組對專業(yè)素養(yǎng)、科研能力、創(chuàng)新潛質(zhì)等面試考察流程都非常熟悉，并掌握常規(guī)的測評方法，甚至對于人才測評中常用的結(jié)構(gòu)化面試、無領(lǐng)導(dǎo)小組討論等考核技術(shù)也都十分了解，對于參與選拔的考生能夠取得理想且客觀的測評結(jié)果。“導(dǎo)師組能夠秉持公平公正原則”統(tǒng)計均值為4.01，說明考生對于導(dǎo)師考核組給出的評價結(jié)果認(rèn)同感較高。

“導(dǎo)師個體的決定權(quán)高于考核導(dǎo)師組的集體決定權(quán)”的統(tǒng)計均值為4.52，這一結(jié)果說明導(dǎo)師對于考生的去留擁有相當(dāng)大的決定權(quán)。在后續(xù)的訪談中發(fā)現(xiàn)，受訪的考生對這一做法是認(rèn)同的，有受訪者表示，既然導(dǎo)師承擔(dān)了后續(xù)的培養(yǎng)任務(wù)，那么將選拔的權(quán)力交給導(dǎo)師也是合理的。實際上，“申請-考核”制實施的初衷就是將招生權(quán)力從管理部門歸還導(dǎo)師和學(xué)術(shù)共同體，并在制度層面強(qiáng)調(diào)了導(dǎo)師組作為學(xué)術(shù)共同體的代表在招生錄取中的集體決策作用。但是，種種跡象表明，現(xiàn)行的制度很大程度上是將招生權(quán)力賦予了導(dǎo)師個人，而不是參與招生考核的導(dǎo)師組，這是由于就我國高校目前的內(nèi)部學(xué)術(shù)環(huán)境而言,博士生從入學(xué)開始就與自己的導(dǎo)師進(jìn)行了“綁定”，后續(xù)的培養(yǎng)、畢業(yè)等均由導(dǎo)師負(fù)責(zé)，所以導(dǎo)師之間極少會干涉其他人選擇什么樣的學(xué)生，因此錄取與否基本上是導(dǎo)師個人說了算[3]。所以，“申請-考核”制最大的特點就是導(dǎo)師招生自主權(quán)的大幅提升。然而與此同時，監(jiān)督機(jī)制并未同步跟上，獎勵與追責(zé)機(jī)制也不甚健全，導(dǎo)師招生質(zhì)量未與培養(yǎng)質(zhì)量完全掛鉤，公正招生的壓力傳導(dǎo)機(jī)制還有待加強(qiáng)，這就容易導(dǎo)致權(quán)力在失去應(yīng)有的制約后過度膨脹，導(dǎo)師作為“利益相關(guān)者”為保證自身效益的最大化很容易讓招生自主權(quán)功利化,甚至走向權(quán)力私化、商品化和權(quán)力尋租的極端[4]。

另外，我國傳統(tǒng)的人情社會環(huán)境是對“申請-考核”制提出的又一嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因為“中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系是以血緣關(guān)系和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)”發(fā)展而來的，人情是任何一個人都無法完全回避的現(xiàn)實問題，即使不牽涉利益交換，導(dǎo)師由于個人情感原因?qū)κ煜さ目忌o予更多的關(guān)照也是難以避免的[5]。這一點在問卷調(diào)查中也得到了印證，“考核過程中存在人情因素”的統(tǒng)計均值為3.84，表明在考核時存在一定程度的人情因素，反映了招生單位對導(dǎo)師權(quán)力的制約機(jī)制以及招生全過程的監(jiān)督機(jī)制建設(shè)水平的欠缺，導(dǎo)致了通過非誠信方式獲取高等教育資源現(xiàn)象的發(fā)生，這種不正之風(fēng)如果放任其發(fā)展，將會對“申請-考核”制改革的社會公信力造成致命性的打擊，這也是制度設(shè)計者最不愿意看到的結(jié)果。

(三)信息公開層面：申訴和懲處機(jī)制仍需完善。信息公開是監(jiān)督工作的前提條件，不管是紀(jì)檢監(jiān)察部門監(jiān)督、考生監(jiān)督還是社會公眾監(jiān)督，必須建立在信息公開的基礎(chǔ)之上。申訴救濟(jì)和違規(guī)處罰機(jī)制則是保障“申請-考核”制招生結(jié)果公平公正的重要機(jī)制。從具體數(shù)據(jù)來看，“招生信息公開的完整、及時情況和“考核結(jié)果公開透明成度”的統(tǒng)計均值分別為3.85和3.68，說明各招生單位的信息公開程度較好，受訪者也表示可以從招生單位的網(wǎng)站、網(wǎng)頁等公開渠道獲得較為完整的招生程序、考核結(jié)果等報考、錄取信息。“申訴救濟(jì)渠道明晰暢通程度”統(tǒng)計均值為3.07，接近“一般”的水平，而標(biāo)準(zhǔn)差為1.48，答案的離散程度較高，反映了考生對于該問題的感受度差別較大，說明招生單位在申訴救濟(jì)機(jī)制方面的建設(shè)水平參差不齊。從各單位公布的實施細(xì)則來看，多數(shù)單位僅提供了申訴聯(lián)系方式，譬如申訴舉報電話、郵箱，但均未發(fā)布具體申訴處理細(xì)則，即使對于申訴救濟(jì)制度有所表述，也多為原則性規(guī)定，實際操作性較差?！皩τ谶`規(guī)違紀(jì)行為有明確的處理規(guī)定”統(tǒng)計均值為1.92，說明招生單位對違規(guī)違紀(jì)處理的表述缺乏系統(tǒng)性和明確性，部分單位將處理方式泛泛地表述為“按國家有關(guān)法律、法規(guī)和學(xué)校有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理”，多數(shù)單位則完全沒有提及。上述結(jié)果表明，博士生“申請-考核制”招生方式在申訴救濟(jì)程序、違規(guī)違紀(jì)處罰等方面仍舊有進(jìn)一步優(yōu)化和提升的空間，也說明其在監(jiān)督機(jī)制建設(shè)上缺乏實質(zhì)性的制度設(shè)計。

四、“申請-考核”制實施中保障公平的舉措

(一)制定明確、具體的考核評價標(biāo)準(zhǔn)。完善的制度和標(biāo)準(zhǔn)的流程對于權(quán)力的制約與監(jiān)督來說具有根本性，提高工作流程的標(biāo)準(zhǔn)化是我國社會管理變革的重要戰(zhàn)略舉措。就博士招考來看，首先，“申請-考核”制改革是從政府向高校，高校向院系和導(dǎo)師放權(quán)的過程，但所謂的放權(quán)，并非完全將權(quán)力下放給導(dǎo)師個人，而是放權(quán)給學(xué)術(shù)共同體或者說是學(xué)術(shù)共同體制定的一系列學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。所以這些學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該明確化、具體化，在操作上可由院系學(xué)術(shù)委員會根據(jù)自身學(xué)科特點、培養(yǎng)要求、導(dǎo)師意見等，提出學(xué)業(yè)成績、科研能力、外語水平方面的要求，重點是對審核標(biāo)準(zhǔn)加以量化，配合標(biāo)準(zhǔn)化的招考流程，以保障資格審查和綜合考核結(jié)果的規(guī)范和客觀，上述標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)制定，能夠成為約束導(dǎo)師以及院系招生行為的法據(jù)，讓“申請-考核”制每一個環(huán)節(jié)都有章可循，有理可依、給分有據(jù)、扣分有理。

(二)建立招生-培養(yǎng)質(zhì)量聯(lián)動機(jī)制，規(guī)范約束導(dǎo)師權(quán)力。目前已有諸多研究探討“申請-考核”制環(huán)境下導(dǎo)師的行為約束問題,需要在充分尊重導(dǎo)師招生自主權(quán)的同時，明確權(quán)力邊界，建立剛性的制度規(guī)范，對其權(quán)力進(jìn)行規(guī)范約束，避免出現(xiàn)“權(quán)力尋租”和“學(xué)術(shù)腐敗”現(xiàn)象。

在目前招考體制下，導(dǎo)師的個人利益——譬如收入與聲望，同博士生培養(yǎng)質(zhì)量的關(guān)系并不十分密切，為了改變這種利益格局,需要建立一種導(dǎo)師自主招生、自主負(fù)責(zé)的招生-培養(yǎng)質(zhì)量聯(lián)動機(jī)制，使導(dǎo)師的個人利益和博士培養(yǎng)質(zhì)量建立起有效關(guān)聯(lián)。一是權(quán)力與責(zé)任應(yīng)當(dāng)保持一一對應(yīng)的關(guān)系，以學(xué)術(shù)成本代價的提升為重點，通過培養(yǎng)質(zhì)量跟蹤反饋與責(zé)任追蹤機(jī)制，將導(dǎo)師學(xué)術(shù)權(quán)力與培養(yǎng)質(zhì)量掛鉤，一旦培養(yǎng)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)可以根據(jù)具體情況剝奪特定的學(xué)術(shù)權(quán)力。例如，博士畢業(yè)生出現(xiàn)問題論文，根據(jù)情況的嚴(yán)重程度調(diào)減其導(dǎo)師后續(xù)一年至數(shù)年的博士招生名額，直至取消招生資格，用巨大的學(xué)術(shù)代價抑制可能的違規(guī)動機(jī)。二是將導(dǎo)師的聘用、獎勵績效、科研經(jīng)費(fèi)、考核評價與培養(yǎng)質(zhì)量掛鉤，一旦發(fā)生問題，其考核評價、績效待遇、經(jīng)費(fèi)申請也要受到影響，將濫用招生權(quán)力可能付出的代價明晰化，促使導(dǎo)師建立質(zhì)量意識和權(quán)責(zé)關(guān)聯(lián)意識，使其清楚地認(rèn)識到，自己的選擇決定了將來在培養(yǎng)環(huán)節(jié)中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任,用培養(yǎng)質(zhì)量倒逼招生質(zhì)量，實現(xiàn)自我制約。當(dāng)然，用相關(guān)利益和懲處措施規(guī)范導(dǎo)師行為只是一方面，重點是高校應(yīng)當(dāng)重視對導(dǎo)師科學(xué)規(guī)范選才能力的要求，提高導(dǎo)師的選材水平和育人能力，并建立誠信制度，通過制度規(guī)范明確各自權(quán)責(zé)，使導(dǎo)師充分認(rèn)識到權(quán)力制約的必要性。

(三)健全監(jiān)督保障機(jī)制，完善配套制度。招生自主權(quán)的合理行使離不開有效的監(jiān)督機(jī)制，就“申請-考核”制來說，一是監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)建立在信息公開的基礎(chǔ)上，信息公開包含招考信息公開和考核結(jié)果信息公開。在招考信息方面，招生單位應(yīng)該在本單位的招生網(wǎng)站上及時發(fā)布考生所關(guān)注的招生信息，如招生計劃、導(dǎo)師名單、考核方案、申請條件、資格審核標(biāo)準(zhǔn)、綜合考核標(biāo)準(zhǔn)等，方便考生查詢。在考核結(jié)果方面，錄取過程環(huán)節(jié)和錄取結(jié)果方面的信息均應(yīng)當(dāng)充分公開,如資格審核通過名單、考核成績和擬錄取名單等，使得考核過程能夠得到考生和社會公眾的監(jiān)督，保證招生過程的公開和透明。二是學(xué)校紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)對招生過程全程參與并監(jiān)督，招生單位應(yīng)重視考核過程證據(jù)的留存,除了綜合考核時應(yīng)全程監(jiān)控錄像外，凡是能留存的音頻、視頻和文字材料都應(yīng)作為考核過程的證據(jù)留存，作為還原事實原貌的依據(jù)。三是完善申訴舉報制度，保障申訴渠道暢通。只有申訴渠道暢通，監(jiān)督體系能夠廣泛全面地聽到來自各方的意見反映，才能根據(jù)實際情況進(jìn)行調(diào)查和處理。對申訴時限、申訴范圍、申訴流程、懲戒方式等也要作出明確規(guī)定，并及時公布調(diào)查處理結(jié)果。四是高校、院系和導(dǎo)師在博士“申請-考核”制中的權(quán)責(zé)邊界模糊是阻礙管理工作的又一主要因素，必須明確各方在博士招生考試中的權(quán)力和責(zé)任邊界，使招生自主權(quán)運(yùn)行具有嚴(yán)明的規(guī)則、規(guī)范的程序、清晰的界限、明確的責(zé)任，做到有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，才是約束機(jī)制構(gòu)建的重點。

五、結(jié)語

“申請-考核”制是在借鑒國外高校人才選拔經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國研究生招生管理實際推出的一種全新的博士招考模式，推廣過程中廉政風(fēng)險的治理作為一項綜合的系統(tǒng)性工程,既需要高校從管理者的角度提供整體性的制度、環(huán)境支持，也需要院系、導(dǎo)師通過內(nèi)部治理達(dá)到自我約束。二者通過有機(jī)配合,才能最大程度地發(fā)揮監(jiān)督制約效果,從而有效規(guī)避廉政風(fēng)險的發(fā)生。