清華簡(jiǎn)《四告》校讀舉隅

蘇建忠

(青海師范大學(xué) 歷史學(xué)院，青海 西寧 810008)

《立政》是今文《尚書(shū)》的一篇，一般認(rèn)為是周公所作，正如《書(shū)序》所云：“周公作《立政》”。《史記·魯周公世家》云：“成王在豐，天下已安，周之官政未次序，于是周公作《周官》，官別其宜。作《立政》，以便百姓。百姓說(shuō)?！盵1]1522《尚書(shū)正義》云：“周公既致政成王，恐其怠忽，故以君臣立政為戒。立政言用臣當(dāng)共立政，故以名篇?！盵2]490漢代以降，皆以為周公還政成王后乃作《立政》，以告誡成王不可荒怠政事。據(jù)程浩研究，《立政》應(yīng)為摘字命篇，篇題撮取自“繼自今，我其立政、立事”一文。[3]清華簡(jiǎn)《四告》第一篇為周公祝禱皋陶的告事之辭，先歷數(shù)先王功業(yè)并箴告成王要師法皋陶立政立事，以光周民。清華簡(jiǎn)《四告》與《尚書(shū)·立政》篇章結(jié)構(gòu)、文辭特點(diǎn)及思想內(nèi)涵均密切相關(guān)，二者對(duì)讀，將有助于理解《立政》的部分文句，為準(zhǔn)確理解文義提供了新的路徑。

一、前人陳說(shuō)探討

《尚書(shū)·立政》正文中有如下兩段文字：

周公若曰：“拜手稽首，告嗣天子王矣。用咸戒于王曰：‘王左右常伯、常任、準(zhǔn)人、綴衣、虎賁。’”[2]490

嗚呼！予旦已受人之徽言咸告孺子王矣。繼自今文子文孫，其勿誤于庶獄庶慎，惟正是乂之。[2]494

從文意來(lái)看，讀后發(fā)現(xiàn)此處的“咸戒”“咸告”都解釋不通。縱覽歷來(lái)注家的解釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)也未能講通。

“用咸戒于王”一句，孔傳云：“周公因王所立政之事皆戒于王”。隨后大多數(shù)學(xué)者都贊同孔傳之說(shuō)?？追f達(dá)《正義》引王肅語(yǔ)云：“于時(shí)周公會(huì)群臣共戒成王?！盵2]490又蔡沈傳云：“言周公帥群臣進(jìn)戒于王?！盵4]224清人孫星衍曰：“咸者，《釋詁》云：‘皆也?！氛f(shuō)言周公就群臣之位，故與群臣皆告戒于王?！盵5]469孫怡讓言：“此篇記周公與群臣共告誡成王之語(yǔ)，‘用咸戒于王’以下，乃史官所記，‘曰王左右’以下乃史記同在位告戒之人，明周公與此等近臣同戒王，非周公告王以此諸官宜得其人也。”[6]164王鳴盛認(rèn)為：“于時(shí)周公會(huì)群臣，共戒成王?！盵7]909意思與孔傳同。

以上諸說(shuō)，均是將“咸”釋作“都”來(lái)解釋的，意為周公與群臣一同告誡成王，似表意不明，“群臣”之臆斷十分牽強(qiáng)。學(xué)界也還有一些不同的意見(jiàn)。于鬯認(rèn)為：“咸蓋語(yǔ)辭，《說(shuō)文·口部》云：‘咸從口?！瘡目?故得為語(yǔ)辭也。書(shū)中咸字當(dāng)作語(yǔ)辭者甚多?！搜杂孟探溆谕跽?、用戒于王也。上文既著周公若曰，下文又著周公曰，則此為周公一人之言，義本甚明。傳云：‘周公用王所立政之事皆戒于王。’則誤訓(xùn)咸為皆。而其仍以為周公一人之言?！盵8]157若將“咸”作為語(yǔ)辭來(lái)處理，反而會(huì)將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化了，且后文“咸告”一詞明顯不屬于語(yǔ)辭。

隨后諸多學(xué)者對(duì)這一解釋進(jìn)行了修正。金兆梓就認(rèn)為：“‘咸’，從《偽傳》以來(lái)，都訓(xùn)為‘皆’或‘俱’，以為周公與眾臣同進(jìn)言戒成王。其實(shí)，周公告成王何止一次，何以獨(dú)此次而必與眾臣同進(jìn)言？我以為此處應(yīng)如《詩(shī)·常棣》序箋疏釋為‘和’。‘用咸戒于王’者，因溫言告戒于王也，亦猶是‘匑匑如畏’之意。”[9]330此說(shuō)無(wú)疑是對(duì)孔傳以來(lái)學(xué)界主流觀點(diǎn)的沖擊，頗有見(jiàn)地。吳汝綸說(shuō)：“‘咸’者，箴之借字。《公羊經(jīng)》‘陳咸宜咎’，《釋文》‘咸’作‘鍼’，鍼、箴古同字?！盵10]819-820楊筠如在《尚書(shū)覈詁》中進(jìn)一步發(fā)展吳說(shuō)：“咸，疑即‘箴’之假字，《左傳》杜注：‘箴，誡也。’《字通》作‘鍼’。襄二十四年《公羊傳》‘陳咸宜咎’，《釋文》：‘咸本亦作鍼。’是箴、鍼、咸古皆通用，是其證也?！盵11]394這里的“咸”可作“箴”來(lái)理解，此說(shuō)可從，但究竟是否為假借還是沒(méi)有充分的證據(jù)。若“箴”“咸”二字古皆通用，又為何從漢代孔傳開(kāi)始一直訛誤至清代。竟連許慎《說(shuō)文》都認(rèn)為：“咸，皆也，悉也?！边@不得不令人深思。

另，曾運(yùn)乾認(rèn)為：“咸，徧也?！孟探溆谕踉煌踝笥摇圃普?，言徧戒王于左右常伯、常任、準(zhǔn)人、綴衣、虎賁五官之重要也。反言之，則曰以左右常伯、常任、準(zhǔn)人、虎賁、綴衣徧戒于王也。以上史官記事之辭?！盵12]260曾運(yùn)乾另辟蹊徑，從正反兩面來(lái)論證，“咸戒”無(wú)論是作為“遍戒于王左右”還是“王左右遍戒于王”都能解釋得通。以上諸說(shuō)均已發(fā)現(xiàn)了孔傳的錯(cuò)誤，從而另辟蹊徑解讀，是有一定道理的，但從邏輯上講還是存在或多或少的問(wèn)題。

此外，《風(fēng)俗通·十反篇》有云：“周公將沒(méi)，戒成王以左右常伯、常任、準(zhǔn)人、綴衣、虎賁，言此五官，存亡之機(jī)，不可不謹(jǐn)也?！盵13]134應(yīng)劭刪去“用咸”二字，可見(jiàn)是將其當(dāng)作衍文而處理的，也不失為一種新見(jiàn)。但在沒(méi)有更好的底本可以進(jìn)行比勘的情況下，貿(mào)然進(jìn)行刪減是不可取的，可暫時(shí)存疑。

“咸告孺子王”一句，孔傳云：“嘆所受賢圣說(shuō)禹湯之美言，皆以告孺子王矣”。孔穎達(dá)《正義》沿用孔傳這一說(shuō)法云：“周公又嘆曰：‘嗚呼！我旦已受賢圣人說(shuō)禹湯之美言，皆以告孺子王矣，宜依行之’?！盵2]494又蔡沈傳云：“前所言禹、湯、文、武任人之事，無(wú)非至美之言。我聞之于人者，已皆告孺子王矣?！盵4]228同上文“咸戒”一樣，可見(jiàn)自漢以降，前賢多是將“咸”當(dāng)作“都”來(lái)理解的。其本義如何，則值得一辨。在前賢多從孔傳之解的情況下，清人于鬯堅(jiān)持認(rèn)為：“咸告孺子王矣，則彼咸字亦語(yǔ)辭而已?！盵8]157于鬯還是將“咸”當(dāng)作語(yǔ)辭來(lái)處理的。金兆梓也堅(jiān)持把“咸”當(dāng)作“和”來(lái)理解，其言：“以上言我已經(jīng)用前王之善言，和緩地告誡你這已為王的小孩子?！盵9]350此外，曾運(yùn)乾亦將此處的咸當(dāng)作“徧”來(lái)理解，其認(rèn)為：“咸，徧也。言文武任賢之法，不僅今所當(dāng)遵，即后世守成之主，亦當(dāng)奉為定式也。此告以任賢之法”[12]268。

關(guān)于“咸”字之義解，以上諸說(shuō)，無(wú)疑吳汝綸、楊筠如之說(shuō)更有說(shuō)服力，并非其余注家那樣向壁虛構(gòu)，各說(shuō)各話(huà)，從而導(dǎo)致無(wú)效論證。無(wú)論是將“咸”釋為“皆”“和”還是“徧”，都未免有些勉強(qiáng)，仔細(xì)考辨，則難以成立。

首先，將“咸”釋作“都”來(lái)解釋?zhuān)鉃橹芄c群臣一同告誡成王，似表意不明，若根據(jù)“周公若曰”的語(yǔ)境來(lái)看，當(dāng)時(shí)覲見(jiàn)成王的恐只有周公一人，同時(shí)也與后文“予旦已受人之徽言咸告孺子王矣”相抵牾，自始至終都只有周公一人諫言。其次，將“咸”釋作“和”來(lái)解釋?zhuān)詼匮愿嬲]于王，姑且不論周公與成王雖為叔侄關(guān)系，能否厲聲苛責(zé)于王的問(wèn)題。單從前文周公拜手稽首一事來(lái)看，成王作為當(dāng)時(shí)的天下共主，而周公制禮作樂(lè)更是講求君臣之序，以成王為尊，委婉諫王應(yīng)是當(dāng)時(shí)的共識(shí)，沒(méi)有必要突出強(qiáng)調(diào)。另，反觀伊尹勸誡太甲明德，祖伊勸誡商紂禁淫，祭公謀父勸誡穆王息兵，芮良夫勸誡厲王止謗，以上諫言均未得到君王采納，就連比干以死諫君也毫無(wú)效果，可見(jiàn)進(jìn)諫的重點(diǎn)并非在于語(yǔ)言是否溫和。最后，將“咸”釋作“徧”來(lái)解釋?zhuān)还苁抢斫鉃椤爸芄珡探渫踝笥摇?，還是“王左右徧戒王”都實(shí)有不妥。從“周公若曰”“周公曰”來(lái)看，都只是周公一人的箴告之言，并非周公與王左右徧戒王。另，從后文“咸告孺子王”一文來(lái)看，周公只是告誡王一人垂詢(xún)左右，而非告誡王左右，是要王教導(dǎo)左右立事立政，庶獄庶慎。

那么，“咸”字究竟釋作何意？吳汝綸、楊筠如等人認(rèn)為“咸”為“箴”之假借，此說(shuō)可從，但卻沒(méi)有充分的證據(jù)可以說(shuō)明這一問(wèn)題。隨著清華簡(jiǎn)《四告》一文的公布，證明了這一看法的合理性，趙平安[14]、程浩[15]亦踵此說(shuō)。

二、“咸”“箴”誤用舉隅

《尚書(shū)·立政》中屢見(jiàn)“咸”和“箴”混用的例子，通過(guò)對(duì)讀清華簡(jiǎn)《四告》，發(fā)現(xiàn)可能是由于二字形近相訛所致。前賢將“咸”理解為“皆”“和”“徧”，甚至是當(dāng)作衍文來(lái)處理都是不正確的，前者甚至從邏輯上都說(shuō)不通。

“箴”之辭例，早已有之。據(jù)宋人王應(yīng)麟《詞學(xué)指南》載：“箴者，諫誨之辭，若箴之療疾，故名箴?！段男牡颀垺吩唬骸纳潭?，余句頗存?！捏鹨?jiàn)于《商書(shū)·文傳篇》，商箴見(jiàn)于《呂氏春秋·名類(lèi)篇》。周辛甲為大史，命百官官箴王闕，虞人掌獵為箴。漢楊雄擬其體，為十二州、二十五官箴，后之作者咸依仿焉?！盵17]483“箴”是下規(guī)上之辭，有諷諫的意味，后逐漸成為一種文體。

“箴”這一形式保留在先秦眾多文獻(xiàn)之中。

《尚書(shū)·盤(pán)庚上》：“無(wú)或敢伏小人之攸箴?！笨装矅?guó)傳云：“言無(wú)有故伏絕小人之所欲箴規(guī)上者。戒朝臣。”馬融注云：“箴，諫也?！编嵭⒃疲骸吧莩拗?，小民咸苦之，欲言于王，今將屬民而詢(xún)焉，故敕以無(wú)伏之?！盵2]357也就是說(shuō)，“箴”作為一種規(guī)諫形式，最早在《尚書(shū)》中得以保留，從盤(pán)庚之言來(lái)看，當(dāng)時(shí)的規(guī)諫行動(dòng)十分普遍，這也就能夠很好地理解之后厲王彌謗的故事。

《詩(shī)經(jīng)·庭燎》：“夜如何其？夜未央，庭燎之光。君子至止，鸞聲將將。夜如何其？夜未艾，庭燎晣晣。君子至止，鸞聲噦噦。夜如何其？夜鄉(xiāng)晨，庭燎有輝。君子至止，言觀其旂?！泵?shī)序云：“《庭燎》，美宣王也，因以箴之。”鄭玄箋云：“諸侯將朝，宣王以夜未央之時(shí)問(wèn)夜早晚。美者，美其能自勤以政事；因以箴者，王有雞人之官，凡國(guó)事為期，則告之以時(shí)?！盵18]924-925此外，齊詩(shī)、魯詩(shī)也都認(rèn)為是宣王中年怠政，姜后脫簪以諫，宣王改過(guò)而勤于政，因有此詩(shī)?？梢?jiàn)《庭燎》的詩(shī)旨是贊美宣王納諫，宣王能虛心納諫不愧為中興之君，不像商紂“知足以距諫，言足以飾非”[1]105那樣驕縱不羈。

《詩(shī)經(jīng)·沔水》：“民之訛言，寧莫之懲？我友敬矣，讒言其興?！泵?shī)序云：“《沔水》，規(guī)宣王也?！盵18]925-926《沔水》是作為諷諫詩(shī)而存在的，規(guī)誡宣王的箴言也得以保留在《詩(shī)經(jīng)》文本之中，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)諷諫于王已成為一種社會(huì)風(fēng)氣，也是當(dāng)時(shí)貴族集體政治的一個(gè)縮影，在“王權(quán)—貴族”[19]22-23社會(huì)中，周王的權(quán)力是有限的，受到貴族階級(jí)的制約。

誦詩(shī)是周代樂(lè)官的職責(zé)，瞽矇負(fù)責(zé)“諷誦詩(shī)”。《周禮·春官·瞽矇》載：“瞽矇掌播鼗、柷、敔、塤、簫、管、弦、歌，諷誦詩(shī)，世奠系，鼓琴瑟?！编嵭⒃疲骸爸S誦詩(shī)，主誦詩(shī)以刺君過(guò)，故《國(guó)語(yǔ)》曰：‘瞍賦矇誦’，謂詩(shī)也?！盵20]1721就《詩(shī)》本身而言，三百篇皆樂(lè)工弦而歌之者，同時(shí)亦有“書(shū)于竹帛”之文本，正如《詩(shī)經(jīng)·周頌》所云：“有瞽有瞽，在周之庭”。[18]1281有周一代，諷諫一事已相當(dāng)普遍，相關(guān)記載亦見(jiàn)于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《呂氏春秋》(1)《左傳·襄公十四年》：“史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝?！薄秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲、史獻(xiàn)書(shū)、師箴、瞍賦、蒙誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖。”《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：“在輿有旅賁之規(guī)，位寧有官師之典，倚幾有誦訓(xùn)之諫，居寢有褻御之箴，臨事有瞽史之導(dǎo)，宴居有師工之誦。史不失書(shū)，矇不失誦，以訓(xùn)御之?！表f昭注：“誦，謂箴諫之語(yǔ)也?！薄秴问洗呵铩ぶ匮浴罚褐芄珜?duì)曰：“臣聞之，天子無(wú)戲言。天子言，則史書(shū)之，工誦之，士稱(chēng)之。”之中。

對(duì)此，徐中舒先生曾有專(zhuān)論。他說(shuō)：“瞽矇傳誦的歷史再經(jīng)后人記錄下來(lái)就稱(chēng)為‘語(yǔ)’，如《周語(yǔ)》《魯語(yǔ)》之類(lèi)；《國(guó)語(yǔ)》就是記錄了各國(guó)瞽矇傳誦的總集。”[21]356徐先生認(rèn)為，先秦時(shí)期的“誦”被當(dāng)為“語(yǔ)”類(lèi)文獻(xiàn)保存下來(lái)，《國(guó)語(yǔ)》一書(shū)中大部分史料都應(yīng)出自當(dāng)時(shí)瞽矇的傳誦。

《說(shuō)文》：“誦，諷也。”由此可知，誦的用途大半也是在于箴諫，俞平伯認(rèn)為：“‘誦’沒(méi)有和樂(lè)的音律，更注重表達(dá)深層蘊(yùn)含的諷諫之義”[22]。那么誦詩(shī)以教人，正是樂(lè)官之責(zé)。樂(lè)師瞽矇之所以承擔(dān)著箴導(dǎo)規(guī)諫之責(zé)，這與他們是古史傳承者這一身份密不可分。閻步克認(rèn)為儒者與樂(lè)師關(guān)系密切，就算其前身出于“王官”也庶無(wú)大謬。[23]3當(dāng)時(shí)樂(lè)官的地位是非常高的，其職能主要是“以詩(shī)書(shū)禮樂(lè)教”，而孔子又是禮樂(lè)的忠實(shí)捍衛(wèi)者，從孔門(mén)之內(nèi)禮樂(lè)相傳，師徒相授便可窺見(jiàn)一斑。孔子以身作則，窮其一生，試圖為儒家謀得樂(lè)師身份，是其身份意識(shí)的具體體現(xiàn)。[24]62

此外，通過(guò)“誦”的方式來(lái)甄別善惡美丑，是先秦時(shí)期貴族階層試圖穩(wěn)固禮樂(lè)秩序的方式之一。正如《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》所載：“夫事君者，諫過(guò)而賞善，薦可而替否，獻(xiàn)能而進(jìn)賢，擇材而薦之，朝夕誦善敗而納之。”[25]452除了上層貴族以誦來(lái)訓(xùn)誡規(guī)勸外，下層民眾也會(huì)通過(guò)誦來(lái)表達(dá)心聲?！蹲髠鳌べ夜四辍吩疲骸皶x侯聽(tīng)輿人之誦”[26]3961，《左傳·襄公三十年》載“鄭輿人誦”[26]4372，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)三》有“輿人誦惠公”[25]303，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》言“輿人誦”[25]504等等。輿人是車(chē)工(2)《周禮·考工記·輿人》：“輿人為車(chē)，輪崇、車(chē)廣、衡長(zhǎng)參，如一，謂之參稱(chēng)?！辟Z公彥疏云:“此輿人專(zhuān)作車(chē)輿?！被蛸v官(3)《左傳·昭公四年》：“山人取之，縣人傳之，輿人納之，隸人藏之，夫冰以風(fēng)壯，而以風(fēng)出。”杜預(yù)注云：“輿、隸皆賤官?！?，身份比較低賤，他們以“誦”的方式來(lái)表達(dá)心聲，抒發(fā)對(duì)上層貴族階級(jí)的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。同時(shí)，“誦”也是用以勸諫君王的，《周禮·瞽矇》鄭玄注云：“瞽矇主誦詩(shī)，并誦世系，以戒勸人君也?！盵20]1721是說(shuō)瞽矇通過(guò)誦詩(shī)來(lái)勸諫人君。以上種種都足以說(shuō)明，“誦”是作為“箴”的一種形式而存在的。

此外，《左傳》中更是保留了完整的《虞人箴》，對(duì)研究“箴”這一勸諫形式大有裨益?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸拔糁苄良字疄榇笫芬?，命百官，官箴王闕。于《虞人之箴》曰：‘芒芒禹跡，畫(huà)為九州，經(jīng)啟九道。民有寢廟，獸有茂草，各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸，忘其國(guó)恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，敢告仆夫。’《虞箴》如是，可不懲乎？”[26]4196-4197可以看出當(dāng)時(shí)太史的職責(zé)是讓百官勸諫天子的過(guò)錯(cuò)，《虞人箴》的保留有助于了解周初的政治形式以及當(dāng)時(shí)箴言的具體格式。

關(guān)于“箴”這一勸諫形式，《左傳·襄公十四年》載：“自王以下，各有父兄子弟，以補(bǔ)察其政。史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝。故《夏書(shū)》曰：‘遒人以木鐸徇于路。官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫?！盵26]4250-4251這是說(shuō)太史秉筆直書(shū)，樂(lè)師創(chuàng)作詩(shī)歌，樂(lè)工誦讀箴言，大夫規(guī)勸開(kāi)導(dǎo)，士傳話(huà)，庶人公開(kāi)指責(zé)，商人在市場(chǎng)上議論，各種工匠呈獻(xiàn)技藝，大家各就其位，各司其職，是早期指定服役制(4)徐中舒先生利用民族學(xué)材料把指定某部分人專(zhuān)服某役、且世代相傳、長(zhǎng)期不變的服役形式定名為指定服役制度。參見(jiàn)：徐中舒、唐嘉弘《論殷周的外服制：關(guān)于中國(guó)奴隸制與封建制分期的問(wèn)題》，《人文雜志》1982年增刊。的縮影?！蹲髠鳌ふ压辍芬噍d：“君令而不違，臣共而不貳，父慈而教，子孝而箴；兄愛(ài)而友，弟敬而順；夫和而義，妻柔而正；姑慈而從，婦聽(tīng)而婉：禮之善物也。”[26]4594從“父慈而教，子孝而箴”一文來(lái)看，當(dāng)時(shí)的觀念抑或是《左傳》作者的觀念就是善于勸誡才是“孝”的表現(xiàn)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)“箴”是作為一種普遍的觀念而存在于春秋社會(huì)中，當(dāng)時(shí)的“孝”被賦予了“箴”的內(nèi)涵，是春秋孝道倫理觀的具體體現(xiàn)。

因此，“箴”作為一種規(guī)勸形式，在周初被周公用以規(guī)勸成王，是符合當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境的?！渡袝?shū)·酒誥》載周公言曰：“古人有言曰：‘人無(wú)于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)?！盵2]440周公認(rèn)為應(yīng)該普遍聽(tīng)取民意，悠悠眾口傳遞出最真實(shí)的百姓之聲，只有以此為鑒，才能永絕后患。周公這一思想，可謂一直有所傳承，就連清華簡(jiǎn)《耆夜》篇周公所作《蟋蟀》一詩(shī)之中也處處體現(xiàn)著“戒懼”的思想。因此，周公不僅把箴諫這一行動(dòng)有效地執(zhí)行，并將其納入周代禮樂(lè)體系之中，不斷制度化，也為后世之君所紛紛效仿?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)六》亦載：“古之王者，政德既成，又聽(tīng)于民，于是乎使工誦諫于朝，在列者獻(xiàn)詩(shī)，使勿兜。風(fēng)聽(tīng)臚言于市，辨祅祥于謠，考百事于朝，問(wèn)謗譽(yù)于路，有邪而正之，盡戒之術(shù)也。”[25]387-388是說(shuō)古代天子要虛心納諫，廣聽(tīng)民意，使百官能夠箴諫于朝堂之上，才能夠保持戒懼警醒。這足以說(shuō)明廣開(kāi)言路、積極納諫是當(dāng)時(shí)周代貴族統(tǒng)治集團(tuán)所采取的重要措施，從周初開(kāi)始一直沿用至春秋末期，并不斷將其體系化、制度化，同時(shí)也保留了大量珍貴的原始箴言，為后世提供了有益的借鑒。

三、余論

綜上所述，通過(guò)《尚書(shū)·立政》與清華簡(jiǎn)《四告》對(duì)讀，發(fā)現(xiàn)《尚書(shū)·立政》“咸”可能為“箴”之形訛。由于以前未見(jiàn)相關(guān)的出土資料，前賢對(duì)古書(shū)的解釋往往照字面意思理解，結(jié)果多穿鑿附會(huì)，不得要領(lǐng)。上舉諸例，若無(wú)新出土戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)相對(duì)照，要得出令人信服的解釋是很難的。

此外，《尚書(shū)·說(shuō)命上》云：“王宅憂(yōu)，亮陰三祀。既免喪，其惟弗言，群臣咸諫于王曰：‘嗚呼！知之曰明哲，明哲實(shí)作則。天子惟君萬(wàn)邦，百官承式，王言惟作命，不言臣下罔攸稟令’?！盵2]369此處“咸”是否也能作為“箴”來(lái)理解，則值得一辨。

此處倒是符合群臣的語(yǔ)境，“咸”作為“都”來(lái)理解在文義中還是可以行得通，但通過(guò)前文所述，筆者則堅(jiān)持認(rèn)為此處的“咸諫”亦可能是“箴諫”之形訛，“群”與“咸”皆作“都”之意解，語(yǔ)義難免重復(fù)，反而顯得語(yǔ)義有些拖沓。《左傳·襄公十四年》載：“史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫?！盵26]《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》亦載：“余左執(zhí)鬼中，右執(zhí)殤宮，凡百箴諫，吾盡聞之矣，寧聞他言？”[25]502-503可見(jiàn)先秦時(shí)期是有“箴諫”這一辭例的，至于其是否有所損益還未可知。加之群臣諫王也符合箴告這一語(yǔ)境，前文已有述及，茲不贅述?？梢?jiàn)“箴”作為商周時(shí)期一種重要的規(guī)勸形式而存在，開(kāi)后來(lái)官箴之先河。

顧頡剛先生曾說(shuō)：“經(jīng)學(xué)中之今古文問(wèn)題以《尚書(shū)》為最復(fù)雜，加以字體傳訛者彌多，遂至紛亂而不可理董。”[27]1商周時(shí)期《尚書(shū)》原本的面貌已難以知曉，其只言片語(yǔ)由于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《墨子》《孟子》等著作的征引而得以保留，但也似乎受到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的影響，可窺見(jiàn)一二。其后經(jīng)歷秦火，漢代今古文之爭(zhēng)，改寫(xiě)流竄不止，產(chǎn)生訛誤也難以避免，經(jīng)過(guò)伏生口述及晁錯(cuò)傳抄之后，后世乃至今天我們所看到的《尚書(shū)》文本可以說(shuō)是“漢尚書(shū)”無(wú)疑。關(guān)于這一點(diǎn)，熊鐵基在《漢代學(xué)術(shù)的歷史地位》一文中有著極為精妙的論述：“所謂伏生的《尚書(shū)》，只不過(guò)是晁錯(cuò)審定、記錄的《尚書(shū)》，以后歐陽(yáng)、大小夏侯的一傳再傳，那都是漢人理解的《尚書(shū)》了。至于今古文《尚書(shū)》及其真?zhèn)蔚葐?wèn)題，都是發(fā)生在漢代的”[28]。

而《說(shuō)命》作為偽《古文尚書(shū)》的一篇，由東晉梅賾所獻(xiàn)。那么，既然如此，為何會(huì)與《今文尚書(shū)》的訛誤之處如此雷同。若果真如此，至少可以說(shuō)明梅賾所獻(xiàn)《古文尚書(shū)》一定是有所本的，且是漢代以來(lái)的《尚書(shū)》底本，否則，不會(huì)與今文《尚書(shū)》訛誤之處都不甚相同。梅賾此時(shí)所獻(xiàn)的不過(guò)是漢人所理解的《尚書(shū)》罷了，這些都不自覺(jué)地保留在了《尚書(shū)》文本的舛誤之中。

需要補(bǔ)充的是，筆者通過(guò)翻閱敦煌本、九條本、內(nèi)野本、足利本、上圖本《尚書(shū)》等諸多底本，發(fā)現(xiàn)“咸”字均同今傳世本《尚書(shū)》，這只能說(shuō)明，以上諸字的誤讀可能從很早就已經(jīng)開(kāi)始了，至少可以說(shuō)是從漢代就已經(jīng)開(kāi)始了。如若以上諸字形體并不相近，那么也就不會(huì)產(chǎn)生訛誤。因此，在經(jīng)歷歷史上的書(shū)厄之后，再經(jīng)過(guò)口頭相傳和輾轉(zhuǎn)傳抄，《尚書(shū)》文本產(chǎn)生舛誤也在所難免。隨著《清華簡(jiǎn)》等一批出土文獻(xiàn)的涌現(xiàn)，對(duì)校釋《尚書(shū)》文本，乃至重新審視《尚書(shū)》學(xué)都大有裨益。

凡此種種，有必要重新審視偽古文《尚書(shū)》的問(wèn)題，既要關(guān)注《尚書(shū)》的當(dāng)下，也要關(guān)注《尚書(shū)》的成書(shū)和發(fā)展流變。先秦文獻(xiàn)的“成型”問(wèn)題十分復(fù)雜，其被后世整理的過(guò)程，包括了著錄、認(rèn)定，甚至重新改編等等[28]，并嚴(yán)重受到文本層累的影響，尤其是古史儒化現(xiàn)象[29]明顯，加之后世儒生賢者私相綴續(xù)，使得今天看到的文獻(xiàn)更為復(fù)雜，并非一言一語(yǔ)可以說(shuō)清，但基本上可以確定的是先秦典籍的原貌絕不是今天所看到的樣子，這還有待更多新的出土材料來(lái)印證。