亞馬遜為何未被認(rèn)定為壟斷

傅蔚岡

3月18日，哥倫比亞特區(qū)總檢察長(zhǎng)Karl Racine對(duì)亞馬遜提起的反壟斷訴訟在法庭上被駁回。

哥倫比亞特區(qū)高等法院法官 Hiram Puig-Lugo 批準(zhǔn)了亞馬遜駁回訴訟的動(dòng)議，該訴訟指控，這家電子商務(wù)巨頭通過(guò)阻止第三方賣家在包括他們自己的網(wǎng)站在內(nèi)的其他平臺(tái)上，為其產(chǎn)品提供更低價(jià)格的反競(jìng)爭(zhēng)行為。但是迄今為止，法庭記錄并未標(biāo)明Puig-Lugo為何駁回起訴。

這場(chǎng)訴訟始于2021年，Racine于當(dāng)年5月向哥倫比亞特區(qū)高等法院提起訴訟，聲稱亞馬遜違反了哥倫比亞特區(qū)反壟斷法，這是美國(guó)針對(duì)亞馬遜的第一起重大反壟斷訴訟。

哥倫比亞特區(qū)司法部稱，亞馬遜要求第一方零售商（直接向亞馬遜銷售，然后再將這些商品轉(zhuǎn)售給消費(fèi)者的零售商）保證亞馬遜批發(fā)商品的固定利潤(rùn)率，該行為違反了反托拉斯法的相關(guān)規(guī)定。如果亞馬遜降低價(jià)格以與第三方零售商競(jìng)爭(zhēng)，拉辛聲稱亞馬遜的合同要求批發(fā)商以額外產(chǎn)品的形式補(bǔ)償亞馬遜損失的利潤(rùn)。拉辛認(rèn)為，這進(jìn)一步鞏固了亞馬遜的市場(chǎng)主導(dǎo)地位，因?yàn)榕l(fā)商被迫提高其他零售商的價(jià)格，以抵消與亞馬遜銷售的損失。

亞馬遜的市場(chǎng)勢(shì)力有多大？起訴書(shū)中說(shuō)了這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：亞馬遜的在線市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)賣家通過(guò)其市場(chǎng)銷售收取的費(fèi)用和傭金要低得多?！袄?，Walmart.com不收取設(shè)置費(fèi)、訂閱費(fèi)或上市費(fèi)，只對(duì)每筆銷售收取推薦費(fèi)。選擇使用Walmart.com的Fulfillment服務(wù)項(xiàng)目的TPS，每月收取固定的存儲(chǔ)費(fèi)和履行/交付費(fèi)，大大低于亞馬遜的收費(fèi)。另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手eBay在收取其0.35美元的產(chǎn)品上市費(fèi)用之前，通常提供至少50個(gè)免費(fèi)的產(chǎn)品上市，并且通常將其傭金設(shè)定為遠(yuǎn)低于亞馬遜的傭金。亞馬遜由于維持和提高其費(fèi)用，幾乎沒(méi)有看到賣家流失。亞馬遜可以在不失去TPS的情況下收取明顯更高的費(fèi)用，這進(jìn)一步證明了其市場(chǎng)力量。”

經(jīng)濟(jì)學(xué)上壟斷的定義是指在不增加供給的情況下還可以獲得壟斷利潤(rùn)，從這個(gè)角度看，亞馬遜似乎構(gòu)成了壟斷，因?yàn)槠淇梢栽诓皇PS的情況下收取明顯更高的費(fèi)用。

確實(shí)，亞馬遜的做法一直受到非議，很多學(xué)者對(duì)此有疑問(wèn)，比如現(xiàn)任美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席琳娜·汗在《亞馬遜的反壟斷悖論》一文中說(shuō)，由于在線平臺(tái)充當(dāng)關(guān)鍵中介，跨業(yè)務(wù)線的整合使這些平臺(tái)能夠控制其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所依賴的基本基礎(chǔ)設(shè)施。這種雙重角色還使平臺(tái)能夠利用收集的有關(guān)使用其服務(wù)的公司的信息來(lái)破壞他們作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的地位。

越來(lái)越多的人認(rèn)同此看法，2020年美國(guó)眾議院司法委員會(huì)主持的《對(duì)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的研究》報(bào)告中這樣形容亞馬遜的市場(chǎng)勢(shì)力：“有幾個(gè)因素使得亞馬遜的挑戰(zhàn)者不可能成功進(jìn)入或擴(kuò)張。進(jìn)入的障礙包括（1）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使另一個(gè)市場(chǎng)難以實(shí)現(xiàn)數(shù)量相當(dāng)?shù)馁I(mǎi)家和賣家;（2）與消費(fèi)者在亞馬遜生態(tài)系統(tǒng)之外購(gòu)物相關(guān)的轉(zhuǎn)換成本;（3）建立一個(gè)在規(guī)模和范圍上與亞馬遜在履行和交付方面的巨大國(guó)際足跡相當(dāng)?shù)奈锪骶W(wǎng)絡(luò)的陡峭成本?！?/p>

既然如此，為何哥倫比亞特區(qū)高等法院會(huì)駁回對(duì)亞馬遜的起訴？盡管迄今法院還未闡明其原因，但在我看來(lái)，最為重要的原因在于，亞馬遜并不能控制產(chǎn)品的供給，它所獲得的盈利是因?yàn)槠浣o用戶提供了更好的服務(wù)。換句話說(shuō)，用戶在其他平臺(tái)上購(gòu)物無(wú)法獲得與其相媲美的服務(wù)。

同時(shí)，為什么商家在亞馬遜要支付更多的費(fèi)用，它們還是愿意在此銷售？并非因?yàn)樗鼈兒蛠嗰R遜有約在先，而是因?yàn)檫@里能找到更多的買(mǎi)家，能夠出售更多的商品，獲得更多利潤(rùn)。為什么其他平臺(tái)更低的服務(wù)費(fèi)仍難吸引商家入駐？原因是看起來(lái)成本不高，但是收益更低。