清代廣西安平土州地權(quán)形態(tài)管窺

孫劍偉

(廣西財經(jīng)學(xué)院 新聞與文化傳播學(xué)院，廣西 南寧 530007)

無論是研究廣西土司社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)還是社會結(jié)構(gòu)，都需要對土司社會的地權(quán)形態(tài)進(jìn)行深入研究。20世紀(jì)50年代的廣西壯族自治區(qū)崇左市大新縣土司調(diào)查資料把土司地區(qū)的田產(chǎn)按照占有情況“分為官田、民田兩種”[1]79。這種宏觀的分類方式為以后的多數(shù)研究者所接受。粟冠昌把清代廣西土官地區(qū)的田地從使用權(quán)的角度劃分為官田、目田、役田和民田四類，并進(jìn)而從“從所有制上”歸納為兩大類：“一是封建國家的公有田產(chǎn)(土官膳田)；一是私有田產(chǎn)?！盵2]韋順莉認(rèn)為：“土司地區(qū)的土地，如果從經(jīng)營者來看，大體可分為官田和民田。官田包括了土司的直營地、官族田、土目田、役田。民田是農(nóng)戶的私田，有如糧田、城田、造田等?！盵3]澳大利亞學(xué)者Jennifer Took認(rèn)為，土司社會并沒有明確的法律制度界定土地所有權(quán)，因而贊同根據(jù)田產(chǎn)的占有和使用情況分類，并據(jù)此將安平土州的田產(chǎn)分為官田(包括莊田、官族田、役田)和民田(包括村莊集體田地、農(nóng)民開荒田地、買賣獲得田地)兩大類。[4]以上關(guān)于廣西土司社會土地的分類主要是基于靜態(tài)觀察，對地權(quán)的交易流轉(zhuǎn)較少關(guān)注，對具體的田產(chǎn)類型缺乏深入考察。羅樹杰的相關(guān)研究則開辟了新的蹊徑，其以公開出版的清代廣西土司地區(qū)的田地契約文書(這些文書的主要采集地為大新縣，尤以安平土州舊地最為集中)為史料，分析了土司田地契約文書的類型，將其分為田地執(zhí)照申請書、土官頒發(fā)的田地執(zhí)照、賣田申請報告、田地買賣契約、田地典當(dāng)契約五大類。[5]羅樹杰還討論了土民田地所有權(quán)的確認(rèn)方式，指出通過頒發(fā)田產(chǎn)執(zhí)照收稅是土司搜括民財?shù)囊恢匾侄蝃6]。此外，羅樹杰還研究了土司地區(qū)地權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題，認(rèn)為地權(quán)的轉(zhuǎn)讓者主要是貧困農(nóng)民，進(jìn)而否定了以往盛行的改土歸流前土官大量出售田地之說[7]。羅樹杰的研究基本厘清了清代廣西土司地區(qū)(以大新縣為中心區(qū)域)田地契約文書的性質(zhì)、地權(quán)的確認(rèn)方式等問題，其對改土歸流前土官大量出售田地之說的否定也頗有見地。因?yàn)橛嘘P(guān)史料相對比較豐富，關(guān)于清代安平土州地權(quán)形態(tài)的研究才有可能深入下去。

一、役田的典賣與相關(guān)問題

役田屬于官田的一種。從具體名目來看，左右江地區(qū)各土司境內(nèi)的役田有數(shù)十種之多，如安平州境內(nèi)的役田有挑水田、墳田、馬草田、抬轎田、趕鳥田、柴田、石匠田、洗衣田、竹器田、解匠田、煮粽田、看貓?zhí)锏?2種名目。[1]31關(guān)于役田的來源和性質(zhì)，研究者稱：“早期土官把境內(nèi)生產(chǎn)條件較差、比較分散而不易管理的土地,由各村屯農(nóng)民領(lǐng)種,當(dāng)時這些田地產(chǎn)量很低,難以提供較多的糧食可供土官剝削,只能榨取少量的賦稅和實(shí)物貢納;而把自己的大量需要,由種田的農(nóng)奴以苦役的形式支付,稱為“番役”。因此這些田被統(tǒng)稱為“那番”——即役田。世代領(lǐng)種役田的農(nóng)民,同時承擔(dān)了固定的勞役和貢納，形成了比較穩(wěn)定的耕作權(quán)，可以父子相承、轉(zhuǎn)讓、典當(dāng)和買賣。由此，這些土地的所有權(quán)便具有土官所有和農(nóng)奴耕作的二重性?！盵1]30-31

這里關(guān)于役田來源的解釋顯然屬于推測，未必可信。關(guān)于役田承種者擁有比較穩(wěn)定的耕作權(quán)，可以父子相承和典當(dāng)?shù)恼f法，有相關(guān)史料可以佐證。至于役田可以買賣的觀點(diǎn)，值得商榷。

役田可以買賣，這一說法的主要依據(jù)是乾隆十三年(1748年)安平州土官頒發(fā)的一份田產(chǎn)執(zhí)照：

安平州正堂李 為轉(zhuǎn)給田照事

民農(nóng)桃稟稱:“因民堂兄農(nóng)高,原充北城內(nèi)丁役田一召(三畝),于去年五月內(nèi)亡故,無嗣。本年二月內(nèi)民叩墾(1)墾，當(dāng)作“懇”，筆者注。蒙恩準(zhǔn)民頂充在案。奈因民堂兄農(nóng)高在日,將役田向該村管田吳口典賣,取七色銀一十七兩正。今民頂充明白,不意本月蒙恩憐準(zhǔn),將內(nèi)丁謝納。但今民兄農(nóng)高所典賣之田價銀兩,民情愿每年納利谷四斗,其(余)準(zhǔn)民陸續(xù)賠還。懇誠(2)誠，當(dāng)作“減”，筆者注。作城田一子(三畝),即當(dāng)遵例謝名謝田普絲銀六兩、印色普絲銀伍錢正納堂謝案”等情。據(jù)此,除批準(zhǔn)外,合行準(zhǔn)給。為此，照給農(nóng)桃收執(zhí)。自給之后,爾宜遵照后開田名管耕,永為爾業(yè),類眾上番供役可也,須至執(zhí)照者。計開北處(城)那馬田一子,遞年納普絲銀叁錢伍分正。右照給北城巴賀村農(nóng)桃收執(zhí)。

乾隆十三年七月 日[1]45-46這份執(zhí)照反映的歷史事件經(jīng)過大致如下：乾隆十二年五月，安平州北城巴賀村村民農(nóng)高亡故，無嗣，遺下“內(nèi)丁役田一召”。次年二月，經(jīng)安平州批準(zhǔn)，由農(nóng)高堂弟農(nóng)桃繼承這份役田。但隨即發(fā)現(xiàn)，這份役田以前被農(nóng)高典賣給了“該村管田吳口”。同年七月，州官準(zhǔn)許農(nóng)桃贖免“內(nèi)丁”的勞役。農(nóng)桃隨即照辦，向州官繳納“普絲銀六兩、印色普絲銀伍錢正”，以此為代價換取州官同意把這份役田“減作城田”，并頒發(fā)執(zhí)照，此后每年要向土官“納普絲銀叁錢伍分正”。為了保住這份田地，農(nóng)桃還必須向該村管田吳口贖回典權(quán)，“每年納利谷四斗,其(余)準(zhǔn)民陸續(xù)賠還”。關(guān)于這一事件，因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)材料可供參考，其來龍去脈和相關(guān)的歷史背景都不夠清晰。據(jù)大新縣土司歷史社會調(diào)查資料，役田所附帶的勞役具有強(qiáng)制性，土官通常不會輕易豁免。在這個案例中，農(nóng)桃為了獲得這份田地，付出了很大代價，恐怕并非心甘情愿。按理說，當(dāng)事人農(nóng)桃和農(nóng)高只是堂兄弟，兩人很可能沒有同居共產(chǎn)的關(guān)系，不應(yīng)該繼承這份“遺產(chǎn)”。土官同意農(nóng)桃贖免“內(nèi)丁”的勞役，恐怕也是以此作為妥協(xié)手段，讓他接受這份役田，這樣土官就可以穩(wěn)妥地得到贖免勞役的銀兩，以后還可以年年收稅。事件的關(guān)鍵之處在于，農(nóng)高典賣役田的行為在其去世后造成了一個困局：誰來贖回這份被典賣出去的役田？土官的權(quán)益如何保障？土官肯定會感到此事處理起來比較棘手，最好的辦法就是找到農(nóng)高的某位親屬來承擔(dān)農(nóng)高應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。這可能是這一事件的深層背景。

盡管存在役田被“典賣”的例子，但這種“典賣”本質(zhì)上是“典”，而不是“賣”，不能證明役田的耕種者對此田地有最終處分權(quán)。甚至可以懷疑，這種出典役田的行為是否合乎土司地區(qū)的法律和慣例。從清代安平土州境內(nèi)的田地交易文書來看，買賣田地的契約都會寫明“賣”或“永賣”，而不會寫上“典賣”的字眼。相反的是，個別典當(dāng)田地的契約卻使用“典賣”的字樣，如同治元年(1862年)的《農(nóng)秀隆當(dāng)田契約》[8]72即是如此。

在安平土州，典當(dāng)役田的文書并不多見，但也并非孤例。以下是清乾隆年間安平州的一份役田典當(dāng)契約：

《王班典當(dāng)田契約》

立約典當(dāng)田人王班,系西化埠美村居住,因?yàn)榧敝袩o錢使用,父子商議。不已,愿將本分役田,土名那都四片,坐落□□處,憑中問到中化那隆村黃干處,取出銅錢四千文正,即日親手領(lǐng)錢回家應(yīng)用。兩面言定:其田隨約兩交明白,每年自耕自割,于作花利。不論近遠(yuǎn),錢到田出,錢主不得阻畱(留),亦不得盜賣。如有別賣者,錢主任執(zhí)出文約投赴官陳告,甘罰無辭,仍舊將其田交與錢主是實(shí)。今恐無憑,人心難信,立約存照。天里(理)仁心。

王班立約

請人依口代筆

乾隆六十年三月十八日[8]40

此外，還有嘉慶十三年(1808年)的《農(nóng)吉典當(dāng)田契約》[8]43和嘉慶十六年(1811年)的《黎聰?shù)洚?dāng)田契約》[8]45反映的也是安平土州役田典當(dāng)?shù)氖穼?shí)。這三份契約格式相當(dāng)簡單，連中保人都沒有。根據(jù)現(xiàn)有的史料，還難以判斷這些交易活動是否屬于“私相授受”。不過，這些史實(shí)確實(shí)反映出，至遲到清中期的時候役田的耕種者對這些田產(chǎn)已有一定程度的實(shí)際控制權(quán)。這種控制權(quán)是否已發(fā)展為習(xí)俗認(rèn)可的“永佃權(quán)”“田面權(quán)”，因相關(guān)史料太少，難以遽下結(jié)論。

役田的起源至遲可以追溯至宋代，當(dāng)時左右江土官擁有大量的奴婢。王安石《論邕管事宜》一文說：“(洞酋)有因攻打小獠，以半布博買，有因嫁娶，所得生口，以男女相配，給田與耕，專習(xí)武藝，世為賤隸，謂之家奴?！盵9]范成大在《桂海虞衡志》中稱：“(洞酋)既各服屬其民，又以攻剽山獠，及博買嫁娶所得生口，男女相配，給田使耕，教以武伎，世世隸屬，謂之家奴，亦曰家丁。”[10]從“以男女相配，給田使耕”來看，顯然有些奴婢被投入到了生產(chǎn)領(lǐng)域，有一定家庭經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但他們的身份仍然是“家奴”。這些家奴的生存狀態(tài)和后世耕種役田的這些“農(nóng)奴”的生活狀態(tài)差別并不大。

二、城田的性質(zhì)和起源

有關(guān)清代安平土州的田地契約文書主要見于公開出版的壯族社會歷史調(diào)查資料《廣西少數(shù)民族地區(qū)碑文契約資料集》，類型有田地執(zhí)照申請書、田地執(zhí)照、田地買賣契約、田地典當(dāng)契約等，共計131份。大部分文書所涉及的田產(chǎn)類型是“城田”，這一點(diǎn)很引人矚目。就筆者管見所及，只有安平土州境內(nèi)存在“城田”。所謂的“城田”，分為上城田和下城田，“區(qū)別在于前者免夫免貢納；后者不再免役，由買田者承役”[1]43。關(guān)于“城田”的來源和性質(zhì)，調(diào)查資料中并沒有說明。羅樹杰認(rèn)為：“上城田是是土司分給官族經(jīng)營的私田，下城田則是一般農(nóng)奴耕種的役田。”[6]51此說值得商榷。

首先分析一下“下城田”與役田的關(guān)系。從上文所引乾隆十三年田產(chǎn)執(zhí)照來看，農(nóng)桃繼承的城田既要納稅，又要承擔(dān)一定的夫役，顯然是下城田。但下城田附帶的稅收和夫役肯定要比役田附帶的勞役輕，否則農(nóng)桃就沒必要花錢贖免勞役、請求土官把役田“減作城田”了。土官給農(nóng)桃發(fā)給田照這一事實(shí)本身，就是對農(nóng)桃擁有這塊城田產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)。田照中“永為爾業(yè)”一語，恐怕不能理解為套話。相反的是，就筆者所掌握的材料來看，沒有土官給役田頒發(fā)執(zhí)照的案例。下城田屬于民田，它所附帶的夫役本質(zhì)上是官府?dāng)偱傻牟钺?，與役田附帶的勞役(地租)在性質(zhì)上完全不同。

下城田可以自由買賣，這一點(diǎn)也說明下城田的產(chǎn)權(quán)完整性明顯優(yōu)于役田。乾隆十七年(1752年)年五月，安平州農(nóng)村趙卑、趙二“永買得州城南街李恒貞下城田一子(三畝)”，并于該年六月獲得安平州正堂頒發(fā)的田產(chǎn)執(zhí)照。[1]45這一事實(shí)清楚地表明，下城田是民田，可以永買永賣，對這類交易官府也是認(rèn)可的。

安平土州嘉慶十二年(1807年)的一塊關(guān)于革除各種陋規(guī)的碑刻，也可以為理解役田和下城田的關(guān)系提供重要參考。碑文中有“排役田歸城，勿許妄行復(fù)謝”[1]46-47的條文。根據(jù)上下文判斷，意思是說，如有人要贖免役田附帶的勞役、轉(zhuǎn)變?yōu)槌翘铮辉S重復(fù)收費(fèi)。這一條文后面還有“城田免番,勿許妄行復(fù)謝”“城田一召,當(dāng)堂謝納,上下免番夫役,備銀十三兩正”等規(guī)定，[1]46-47可見“排役田歸城”一語中的城田指的是下城田。據(jù)此碑文內(nèi)容可知，下城田可以簡稱為“城田”，下城田的價值優(yōu)于役田，不應(yīng)把下城田視為役田。

至于“上城田是是土司分給官族經(jīng)營的私田”的說法，并無直接證據(jù)。相關(guān)文書中確實(shí)有土民購買“膳田”的記錄[8]10-12，而“膳田”屬于官田的一種，并非私田。從乾隆五十二年(1787年)的《趙有成田產(chǎn)執(zhí)照》[8]10的內(nèi)容來看，土民買得膳田并過戶后，就登記成了下城田，必須交錢“免番”(免番即免除差徭的意思)才能轉(zhuǎn)變?yōu)樯铣翘?。由此可見，膳田和上城田在“免番”這一點(diǎn)上是相同的。但官族耕種的土地不可能都是膳田，沒有資料可以證明官族經(jīng)營的私田一律“免番”。

以上所引執(zhí)照和碑文表明，役田和膳田都是城田來源的一部分?？紤]到土司地區(qū)役田的數(shù)量十分有限，土官也不會輕易允許贖免役田附帶的勞役或差徭，而膳田通常也不會輕易買賣，因此二者不會是城田的主要來源。表明城田源自役田和膳田的契約文書非常少見。大量的契約文書并沒有載明城田的來源，這些城田源自土民自墾地的可能性非常大。

清代廣西土司通常把衙門駐地稱為“城”，安平土州城田這一名稱的起源大概與此相關(guān)。城田的本意應(yīng)該是指土司衙門附近的田地。更確切地說，城田指的是官田和糧田之外的私有土地。因?yàn)楣偬锖图Z田的名目由來已久，也是各種文書檔案中的常見名詞，無須更改。登記城田(私有土地)的原因顯然是為了增加稅源，增強(qiáng)土司政權(quán)對土地資源的控制能力。土司州城一帶居住著土官、官族、土目、外來富戶、手藝人和客商等，是土司地區(qū)的政治和經(jīng)濟(jì)中心，人員和財富的流動相對較強(qiáng)，土地交易也會活躍一些。因此，土司政權(quán)對未納稅的私有土地的控制正是從州城一帶開始做起。“城田”這個名稱，大概就是在這樣的歷史背景下被制造出來的。城田一經(jīng)土司衙門登記，便需納稅，因而有關(guān)城田買賣的契約文書，大多都會載明需要推收的稅糧數(shù)額以及需要承擔(dān)的差徭。

隨著時代的發(fā)展，城田的來源開始變得復(fù)雜化。清乾隆時期，廣西不少土司地區(qū)出現(xiàn)典賣官田的現(xiàn)象，以致引起朝廷的注意和制止。[7]71如果各土司按照朝廷的要求一一追回賣出的官田，勢必引起眾多無謂的糾紛，但若聽任繼續(xù)買賣官田，則又違反朝廷禁令。為了解決這個難題，土官就開始使用偷梁換柱的手段。所以，當(dāng)土民從官族那里買了膳田之后，交割之后就登記為城田，顯然規(guī)避了買賣官田之嫌。這在前引乾隆五十二年(1787年)的《趙有成田產(chǎn)執(zhí)照》中就已經(jīng)很清楚地反映出來了。嘉慶三年(1798年)的一份《謝納照文》則更加生動地反映了這段歷史，節(jié)錄如下：

竊民于乾隆三十四年(1769年)內(nèi)，永買得李俯大爺膳田一子，價紋銀一十二兩五錢，照管耕無異。迨四十九年(1784年)內(nèi)，奉清理田土，插收其田歸公。年中禾稻補(bǔ)給，該化知洞管收。今該知洞宴以田畝，旱澇不愿管收，憑民呈懇謝納。茲民照例備辦，謝名謝田納，上下城免番并印色共紋銀八兩正，繳堂請給印照，減作城田一丟，永為民世代恒業(yè)。[8]11

所謂“清理田土，插收其田歸公”，指的是土官借清理流失官田的名義，把本已賣出的膳田做上標(biāo)記，追奪充公。這樣做雖有堂皇的借口，卻不合情理，難以服眾。最終的解決辦法是將膳田買賣合法化，保障買者的權(quán)利，但要求買者付出不菲的代價贖免夫役，并將膳田更改為城田。

這種偷換概念的做法不僅用于官田，還用于糧田。糧田是指需要向朝廷納稅的民田，其名目由來已久，在官方檔案中必有專門登記，在土地交易中也會寫明“糧田”。只有在特殊情況下，糧田才會變更為城田。相關(guān)的文書有兩份，一份是嘉慶七年(1802年)的《趙恒望田產(chǎn)執(zhí)照》[8]12。據(jù)這份文書，土民趙恒望從田主李彬、李加(其身份可能是官族)那里買得糧田二召(6畝)，經(jīng)繳納“免番印色共紋銀一十三兩”，并向田主“找補(bǔ)”“銀一兩”后，獲得田產(chǎn)執(zhí)照，原來的糧田更改為城田。這份文書形成的史實(shí)細(xì)節(jié)不詳。值得注意的是，這份文書的開頭還提及“膳田”，但沒有對應(yīng)的后文，其意不明。文書中有“民買本有虧苦”一語，或許暗示買主買得的膳田未曾辦理過割手續(xù)，后來被清理充公了。

另一份有關(guān)糧田變更為城田的文書是宣統(tǒng)三年(1911年)的《趙國政田產(chǎn)執(zhí)照》，節(jié)錄如下：

五處托村民趙國政稟稱：民故祖遺下糧田一召……上年曾經(jīng)民祖投堂，請給謝作上下免番伕役城田，準(zhǔn)給印照謝納在案。因道光年間，地方擾亂，年中遺累糧錢，至成豐年間，先祖太爺清理田產(chǎn)，致收歸堂。茲蒙州主大發(fā)慈悲，飭民備辦銅錢二十五千文，給回原田。民只得遵依備辦，伏乞俯準(zhǔn)給照，俾民永為世代子孫管業(yè)，則感鴻恩無既矣。[8]30

這份糧田本是趙國政家祖產(chǎn)，只因在道光時期的動亂年份里拖欠賦稅，至咸豐年間便被土官沒收充公，即所謂“歸堂”。安平土司于光緒末年被朝廷廢除，代以彈壓官治理。但末代土官李德普卻憑著關(guān)系謀得彈壓官的職務(wù)，在當(dāng)?shù)乩^續(xù)作威作福。[1]60-61要求趙國政交錢贖回祖產(chǎn)的“州主”應(yīng)是李德普，他借著免番的名義榨取民財。把糧田改為城田，不僅找到了收費(fèi)的堂皇理由，也掩蓋了土官掠奪民產(chǎn)的歷史罪惡。

另外，值得注意的是，城田的典賣現(xiàn)象雖然相對集中在安平土州州城附近一帶，但也明顯超出了安平土州的核心地帶“四城五處”，這顯然是清中期以來安平土司核心地帶和周邊地區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系愈加緊密、地權(quán)交易日趨活躍的結(jié)果。

《農(nóng)班典當(dāng)田契約》

立約典當(dāng)田人農(nóng)班,系隴樚村居住。因?yàn)榧毙?無錢還債。不已,夫妻商議,將祖父遺下六置田一子,坐落本村,大小共六片。先通族內(nèi),無人承受。不已,請保憑中問到州城都樓街黎爺諱勝秉處,實(shí)取價銅錢一十千正,即日當(dāng)保親手領(lǐng)錢回家還債。四面言定:其田隨約交與錢主,年中臨田觀收禾把,冷苗四六,兩相承(情)愿明白。此系明賣明買,并非折債等情。田主不敢別賣。無論近遠(yuǎn),錢到田出。錢主亦不敢阻畱(留)其田許贖。不許加所有謝納錢糧。工件一切,系在田主辦出,無干錢主之事。倘或年久月深,有生心冒認(rèn)爭奪者,系在約內(nèi)有名人承當(dāng)是實(shí),決無反悔異言?？趾鬅o憑,人心難信,為此,立約交與錢主收執(zhí)為據(jù)?；蜻`異言者,任從執(zhí)出文約,投赴上陳理論,甘罪無辭。仍照約內(nèi)追給還,不敢違□是實(shí)。

證見人堂叔 農(nóng)兼

中保人同村 方楠

立約當(dāng)田人 農(nóng)班

請人依口代筆

嘉慶十三年五月初五[8]42

從格式上來看，這一契約相當(dāng)規(guī)范，證見人和中保人都有，表明這一交易的“光明正大”。從“所有謝納錢糧。工件一切,系在田主辦出”的協(xié)議內(nèi)容可以看出，置田是須繳納田賦并附帶一定夫役的，這樣的田地顯然屬于民田。

再看另一份道光年間的契約：

《李恠賣田契約》

立約永遠(yuǎn)賣田人李恠,系西化弄斗村住,今因?yàn)榧业绬魏?急中無錢還債,不已,夫妻商議,愿將本分□置田,土名喚那檂捫一片,寬六巴(把),無人承受,憑中問到同化埠新村黎聰處,實(shí)出本銅錢七千文,即日親手領(lǐng)錢回家使用。三面言定:其田隨約交與錢主,年中臨田管耕,永為世代子孫恒業(yè),父歿子承,兄終弟接。其田日后崩成河海者,不干賣主之事;或田日后變出玉者,田主不敢一田兩賣。兩家情愿,各無反悔。或有年久月深,或有伯叔同堂反心不足而爭占退贖者,錢主任執(zhí)文約赴上陳理論,甘罰無辭,仍照約內(nèi)追其田歸錢主并無異言。今恐無憑,人心難信,故此立文約一張交與錢主收執(zhí)存是實(shí)。年中納糧卯錢五十文。

立約永賣田人李恠

道光十年三月十四日[8]54-55

《農(nóng)班田產(chǎn)執(zhí)照》

安平州正堂李 為給發(fā)執(zhí)照,以垂永久事。本年七月二十六日,據(jù)隴樚村農(nóng)班呈稱：竊民自祖原耕六置田一子,歷代管耕,供工以來,毫無有誤。奈因年中遞送守衙，辦項(xiàng)艱辛,茲民呈懇謝納,減作上下免番田一丟,是以乞叩。

臺前，垂憐俯免運(yùn)送守衙一切,民當(dāng)遵照例備辦紋銀六兩五錢正,解堂請給印照,永為民業(yè),父歿子承,兄終弟接,賴獲管耕。于后稽查有據(jù),咸感洪恩于無既矣。等情據(jù)此,除批準(zhǔn)外,合給執(zhí)照，為此,照給農(nóng)班遵照事理。嗣后上府往左,以及運(yùn)送守衙一切，暨行準(zhǔn)免。如遇兵戈擾攘,仍類眾護(hù)駕。所有田畝,永為爾世代子孫管守。倘日后故絕,田仍歸公。所有田名開列于后,須至執(zhí)照者。

計開：

北城田一丟,遞年納普絲銀一錢七分五厘正。其錢糧婚禮喪禮,仍類眾辦理毋違。

右照給北城隴樚村農(nóng)班收執(zhí)

嘉慶十二年七月二十六日州給[8]14

從這份執(zhí)照來看，耕種“六置田”的農(nóng)班是從祖輩繼承了這一份產(chǎn)業(yè)，同時農(nóng)班一家也承擔(dān)了“遞送”“守衙”等夫役。“上府往左”，意思應(yīng)是上府城(太平府)、往左州(安平州命盜案件歸左州承審)。農(nóng)班承擔(dān)的夫役可能包括往太平府和左州遞送公文、押解人犯。這些夫役不僅辛苦，還附帶有相當(dāng)大的責(zé)任，所以農(nóng)班才想辦法籌措銀兩，懇請土官把這份田減作“上下免番田”(上城田)。農(nóng)班耕種的六置田面積是一子(3畝)，更改為上城田后卻變成了一丟(1畝半)。如果這一記錄沒有舛誤的話，則意味著清代安平土司境內(nèi)耕地的實(shí)際面積與納稅面積可以是不一致的。

總管農(nóng)文貴,郎首農(nóng)文章,花戶……[1]54

另一份是光緒二十五年(1899年)的一份執(zhí)照：

光緒二十五年(1899)十二月初五日[1]55

從以上兩份文獻(xiàn)來看，龍賀村的木匠田和龍波村的挑水田免除勞役后都成了置田，但每年要“照例納糧”。這里透露出的歷史信息顯然和嘉慶十二年的《農(nóng)班田產(chǎn)執(zhí)照》大為不同。嘉慶年間農(nóng)班耕作的置田顯然是附帶有沉重的差徭的。清末安平土州的置田已經(jīng)演變成為一種不附帶差徭的田產(chǎn)，至少從以上所引碑文和執(zhí)照來看是如此。這種情況的發(fā)生，主要是步入窮途末路的土官想要借“賣夫”之名榨取民財造成的。

太平土州的“勒置田”情況如下：

勒置田 這些田交給附近的百姓種,每年春秋二祭或紅白事,調(diào)來為土官打雜役。喜村、岜朝、岜零等村群眾,服這種雜役最多。如岜朝屯,每天派去二人輪流替土官服役,周而復(fù)始。他們身份較內(nèi)家奴高一些,稱為外家奴。[1]82

四、結(jié)語

明了廣西土司社會的地權(quán)形態(tài)，方能深入了解廣西土司社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)。這方面的研究需要超越籠統(tǒng)的官田—民田的二分法，盡可能對每一具體類型的田地進(jìn)行專門研究，更需要對某一具體區(qū)域進(jìn)行翔實(shí)的個案分析。

役田屬于官田，承種者原則上要世代應(yīng)役，也因此獲得了穩(wěn)定的耕作權(quán)。盡管清中期就出現(xiàn)了役田被“典賣”的例子，但這種“典賣”本質(zhì)上是“典”，而不是“賣”?！暗滟u”役田的行為并不多見，也未必合法。至遲到清中期，役田的耕種者對這些田產(chǎn)已有一定程度的實(shí)際控制權(quán)。尚難確定這種控制權(quán)是否已發(fā)展為習(xí)俗認(rèn)可的“永佃權(quán)”“田面權(quán)”。

城田的名目只在安平土州境內(nèi)存在，分為上城田和下城田，前者免役，后者附帶差徭。城田可以買賣和典當(dāng)，產(chǎn)權(quán)完整性明顯優(yōu)于役田。城田本來是指土司州城一帶的私田，而不包括官田和糧田。城田一經(jīng)土司衙門登記，便需納稅，因而有關(guān)城田買賣的契約文書，大多都會載明需要推收的稅糧數(shù)額以及需要承擔(dān)的差徭。隨著時代發(fā)展，城田的來源開始變得復(fù)雜化。役田、膳田和糧田逐漸成為城田來源的一部分，但并不是城田的主要來源。

清代安平土司境內(nèi)不同類型的田產(chǎn)所附帶的田賦和差徭差別是很大的，但這種差別是可以用經(jīng)濟(jì)手段改變的。只要田地的耕作者或占有者向土司衙門繳納足夠的費(fèi)用，就可以更改土地的名目，減少或免除土地所附帶的差徭。從積極的方面來講，這樣的土地登記制度為土民改善自身的經(jīng)濟(jì)處境甚至社會地位提供了一條合法出路。從消極的方面來講，這樣的土地登記制度為土官搜刮民財打開了一扇方便之門。城田來源的復(fù)雜化正是這一套土地登記制度運(yùn)作越來越不規(guī)范導(dǎo)致的結(jié)果，它可以用偷梁換柱的方式使膳田的買賣照常進(jìn)行，它也可以掩飾土官霸占糧田的惡行。這更意味著官田和私田的界限很容易被打破，研究者絕不能被官田—民田的二分法所蒙蔽。由于缺乏安平土州不同時期的土地登記數(shù)字，還無法準(zhǔn)確評估這一套土地登記制度對該地區(qū)地權(quán)結(jié)構(gòu)的歷史影響有多大。

值得追問的是，清代安平土州的地權(quán)形態(tài)特點(diǎn)在廣西土司地區(qū)是否具有代表性？置田雖然見于安平、全茗和太平三個鄰近的小土司地區(qū)，但總的來說在廣西土司地區(qū)并不多見。城田似乎是安平土司地區(qū)獨(dú)有的一種田產(chǎn)名目。更重要的是，安平土司地區(qū)的土地登記制度顯然別具特色，通過贖免勞役可以改變田地的名目和價值，是它最值得關(guān)注的地方。期待有更多的個案研究可供比較。