普通高校新生心理委員的自我概念現(xiàn)狀調(diào)查研究

江慧 王楓

摘 要|以“大學(xué)生自我概念量表”為調(diào)查工具，對(duì)文華學(xué)院 2021 級(jí)的 116 名心理委員進(jìn)行問卷調(diào)查。分別以性別、學(xué)歷、專業(yè)、生源地、獨(dú)生子女為自變量進(jìn)行分析，結(jié)果顯示：男心理委員比女心理委員更善于交際;獨(dú)生子女比非獨(dú)生子女表現(xiàn)得更成熟;不同生源地的心理委員在友善自我概念和自納自我概念上存在顯著性差異; 不同專業(yè)的心理委員在學(xué)業(yè)自我概念上存在顯著性差異。

關(guān)鍵詞|心理委員;自我概念

1??? 引言

自我概念是心理健康的核心內(nèi)容之一，在大學(xué)生的發(fā)展中起著重要的作用。羅森伯格（Rosenberg）認(rèn)為自我概念是個(gè)體對(duì)自我客體的思想和情感的總和，包括了個(gè)體對(duì)自身多方面的看法。[1]沙維爾森（Shavelson）認(rèn)為自我概念是個(gè)人對(duì)自己的知覺，這種知覺是基于對(duì)環(huán)境的經(jīng)驗(yàn)和解釋而產(chǎn)生的[2]。? 羅杰斯認(rèn)為自我概念是個(gè)體自我知覺的組織系統(tǒng)和個(gè)體看待自身的方式。 我國學(xué)者劉春燕等（2002）認(rèn)為自我概念是指?jìng)€(gè)人對(duì)自己多方面知覺的整合，包括個(gè)人對(duì)自己的性格、能力、意趣的了解，個(gè)人與他人和環(huán)境的關(guān)系以及對(duì)個(gè)人現(xiàn)實(shí)生活的評(píng)價(jià)等。[3]黃希庭認(rèn)為自我概念是個(gè)體對(duì)自身各方面的知覺， 是多層次、多維度且有組織的。[4]林崇德認(rèn)為自我概念是一個(gè)有組織的結(jié)構(gòu)，是個(gè)體對(duì)自身（包括自 我存在、自身性格、思想、態(tài)度）的印象，它將個(gè)體的情感和思維聯(lián)系在一起，并貫穿于行為和經(jīng)驗(yàn)的各個(gè)方面。[1]

綜上所述，可以定義自我概念是個(gè)體對(duì)自己所有方面的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。它是一個(gè)多維度、多層次的有組織的結(jié)構(gòu)，其中自我評(píng)價(jià)、自我認(rèn)知是它的重要內(nèi)容。自我概念的作用主要是引導(dǎo)和調(diào)節(jié)個(gè)體的行為， 形成內(nèi)在的個(gè)性品質(zhì)。[5，6]

心理委員作為班級(jí)骨干成員，也是高校心理健康工作的重要工作隊(duì)伍，如何更有效率的培養(yǎng)心理委員的工作技能、最大程度的開發(fā)心理委員的潛能，實(shí)現(xiàn)自身的成長成才是一個(gè)重要的議題。本研究采用我國學(xué)者鄭涌、黃希庭 1998 年編制的大學(xué)生自我概念量表對(duì)文華學(xué)院 2021 級(jí)心理委員進(jìn)行自我概念現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查，并比較不同性別、學(xué)歷、專業(yè)、生源地及是否是獨(dú)生子女對(duì)心理委員自我概念各維度的影響。

2??? 研究對(duì)象和方法

2.1 研究對(duì)象

以普通高校文華學(xué)院 2021 級(jí)在校心理委員的自我概念現(xiàn)狀為研究對(duì)象。

2.2 研究方法

主要采用問卷調(diào)查法和統(tǒng)計(jì)分析法，并結(jié)合文獻(xiàn)調(diào)查為本研究提供理論基礎(chǔ)。

2.2.1??? 問卷調(diào)查法

（1）測(cè)量工具

本研究選用我國學(xué)者鄭涌、黃希庭 1998 年編制的大學(xué)生自我概念量表進(jìn)行測(cè)評(píng)。該量表具有較好的信效度。重測(cè)信度為 0.8568，9 個(gè)因子的最小重測(cè)信度為 0.6181，最大為 0.8242，具有一定的構(gòu)想效度。問卷由 23 到測(cè)試題組成，分為交際、友善、信義、容貌、學(xué)業(yè)、志向、家庭、成熟和自納 9 個(gè)因子。

（2）問卷回收情況

本研究共發(fā)放問卷 131 份，回收問卷 122 份，有效問卷 116 份，有效回收率為 95.08%。

2.2.2??? 數(shù)理統(tǒng)計(jì)法

將回收的問卷進(jìn)行篩選和整理，利用 Excel 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入并使用 16.0 統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，本研究主要采用方差分析進(jìn)行分析。

3??? 研究結(jié)果

3.1 心理委員樣本信息

心理委員的樣本總量為116 人，其中男心理委員45 人，女心理委員71 人;就讀本科的心理委員104 人，就讀專科的心理委員 12 人;獨(dú)生子女 51 人，非獨(dú)生子女 65 人;文科專業(yè)心理委員 46 人，理科專業(yè)心理委員 26 人，工科專業(yè)心理委員 29 人，藝術(shù)專業(yè)心理委員 15 人;來自大城市的心理委員 26 人，來自地級(jí)市 / 縣的心理委員 61 人，來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的心理委員 18 人，來自農(nóng)村的心理委員 11 人，如表1 所示。

3.2 新生心理委員自我概念的總體水平

心理委員的自我概念平均分為 86.56 分，可以看出文華學(xué)院新生心理委員群體的自我概念水平整體較高，表明心理委員對(duì)自我的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)較好，如表2 所示。

3.3 不同性別的新生心理委員自我概念現(xiàn)狀的比較

以性別為自變量，進(jìn)行 t 檢驗(yàn)，詳見表 3。結(jié)果顯示：男生心理委員在自我概念交際因子方面的得分要高于女生心理委員，且達(dá)到顯著性水平。在其他因子和總分上男女心理委員不存在顯著差異。

3.4 不同學(xué)歷的新生心理委員自我概念現(xiàn)狀的比較

以學(xué)歷為自變量，進(jìn)行 t 檢驗(yàn)，詳見表 4。結(jié)果顯示：?？菩睦砦瘑T在自我概念交際因子方面的得分高于本科心理委員，p 值為 0.05，可能顯著也可能不顯著，需要進(jìn)一步擴(kuò)大樣本后再進(jìn)行檢驗(yàn)。本專科心理委員在其他因子和總分上不存在顯著差異。

3.5 不同專業(yè)的新生心理委員自我概念現(xiàn)狀的比較

以專業(yè)為自變量，進(jìn)行多因素方差分析，詳見表? 5。結(jié)果顯示：自我概念學(xué)業(yè)因子得分從高到低依次為文科心理委員、理科心理委員、工科心理委員、藝術(shù)心理委員，且達(dá)到顯著性水平。不同專業(yè)的心理委員在其他因子上的差異不顯著。

3.6 不同生源地的新生心理委員自我概念現(xiàn)狀的比較

以生源地為自變量，進(jìn)行多因素方差分析，詳見表?? 6。結(jié)果顯示：自我概念友善因子方面，來自大城市的心理委員得分高于來自地級(jí)市 / 縣的心理委員，來自地級(jí)市 / 縣的心理委員高于來自農(nóng)村的心理委員，得分最低的是來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的心理委員。不同生源地的心理委員在自我概念友善因子方面存在 顯著差異。在自我概念自納因子方面，來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的心理委員得分 > 地級(jí)市 / 縣的心理委員 > 大城市心理委員 > 農(nóng)村心理委員，且存在顯著差異。不同生源地心理委員在自我概念其他因子和總分方面不存在顯著差異。

3.7 獨(dú)生子新生心理委員自我概念現(xiàn)狀的比較

以是否是獨(dú)生子女為自變量，進(jìn)行 t 檢驗(yàn)，詳見表 7。結(jié)果顯示：獨(dú)生子女心理委員在自我概念成熟因子方面的得分高于非獨(dú)生子女心理委員，達(dá)到顯著性水平。是否是獨(dú)生子女在其他因子上不存在顯著差異。

4??? 討論和結(jié)論

本研究采用鄭涌、黃希庭 1998 年編制的大學(xué)生自我概念量表對(duì)文華學(xué)院 2021 級(jí)新生心理委員進(jìn)行問卷調(diào)查，通過數(shù)據(jù)分析得出如下結(jié)論。

（1）??? 新生心理委員群體自我概念水平整體較高，總體標(biāo)準(zhǔn)分均值為 86.56±8.76;

（2）??? 在自我概念交際因子上，不同性別心理委員存在顯著性差異。男心理委員交際自我概念得分為 15.56，女心理委員得分為 14.62。說明男心理委員比女心理委員更善于交際;本科與?？菩睦砦瘑T的差異性為邊緣顯著，可能是受學(xué)校專業(yè)設(shè)置限制，?？菩睦砦瘑T只有 12 認(rèn)，專科樣本量偏小所致;

（3）??? 在自我概念友善因子上，不同生源地的心理委員的自我概念存在顯著性差異。來自大城市的心理委員的友善自我概念得分為 13.77;來自地級(jí)市 / 縣的心理委員得分為 13.56;來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的心理委員得分為 12.06;來自農(nóng)村的心理委員得分為 13.18。得分最高的是來自大城市的心理委員，鄉(xiāng)鎮(zhèn)心理委員的得分最低。這可能跟社會(huì)資源的分配有關(guān)，城市相比鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村來說，會(huì)較容易獲得更多的社會(huì)資源和機(jī)會(huì)，因此來自城市的心理委員會(huì)表現(xiàn)得更友善;

（4）??? 在自我概念學(xué)業(yè)因子上，不同專業(yè)的心理委員存在顯著性差異。文科心理委員學(xué)業(yè)自我概念得分為 6.70;理科心理委員得分為 6.42;工科心理委員得分為 5.79;藝術(shù)心理委員得分為 5.73。得分最高的是文科生心理委員，得分最低的是藝術(shù)生心理委員。這可能跟學(xué)校不同的專業(yè)的錄取分?jǐn)?shù)線以及專業(yè)學(xué)習(xí)難度有關(guān)，文科類專業(yè)較容易學(xué)習(xí)與分?jǐn)?shù)提升，藝術(shù)類專業(yè)需要一定的基礎(chǔ)，短期內(nèi)較難有比較大的提升;

（5）??? 在自我概念成熟因子上，獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女之間存在顯著性差異。獨(dú)生子女成熟自我概 念為 6.90，非獨(dú)生子女成熟自我概念為 6.89。這可能是由于相比于非獨(dú)生子女的心理委員來說，獨(dú)生子女心理委員因?yàn)槭羌抑歇?dú)子，身邊沒有兄弟姐妹依賴和模仿，因此更傾向于獨(dú)自思考，獨(dú)立的解決問題， 所以表現(xiàn)得更成熟、更獨(dú)立;

（6）??? 在自我概念自納因子上，不同生源地的心理委員存在顯著性差異。來自大城市的心理委員自納因子得分為 5.50;來自地級(jí)市 / 縣的心理委員得分為 5.72;來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的心理委員得分為 5.78;來自農(nóng)

村的心理委員得分為 4.91。鄉(xiāng)鎮(zhèn)心理委員對(duì)自我的接納程度更高，來自農(nóng)村的心理委員對(duì)自我的接納程度最低。這與以往的研究略有些不同，以往的研究中來自大城市的大學(xué)生的自納程度會(huì)高于來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的大學(xué)生。這種差異有可能是因?yàn)閬碜猿鞘械男睦砦瘑T被父母賦予更高的期待，使得理想自我和現(xiàn)實(shí)自我差距比較大，因此對(duì)現(xiàn)實(shí)自我的接納也比較低;而來自農(nóng)村的心理委員因?yàn)楂@得的資源較少，學(xué)生比較自卑，容易對(duì)自己產(chǎn)生片面的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，導(dǎo)致對(duì)自我的接納程度比較低。

參考文獻(xiàn)

[1]趙建平.自我概念研究述評(píng)[J].安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）：73-74.

[2]Shavelson R J，Rolus R.Self-concept：The interplay of theory and methods[J].Journal of Educational Psychology，1982（74）：3-17.

[3]劉春燕.通過團(tuán)體心理咨詢提高初中生自我概念水平研究[J].中國臨床心理學(xué)雜志， 2002，10（1）：56-58.

[4]黃希庭.人格心理學(xué)[M].臺(tái)北：東北書局，1996.

[5]鄭涌，黃希庭.自我概念的結(jié)構(gòu)：大學(xué)生“我是誰”反應(yīng)的內(nèi)容分析[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲 學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997（1）：72-77.

[6]鄭涌，黃希庭.自我概念的結(jié)構(gòu)：II.大學(xué)生自我概念維度的因素探析[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998（5）：51-56.

An Investigation on the Current Situation of Self-concept for Psychological Committee Members of Ordinary College Freshmen

Jiang Hui???? Wang Feng

Wenhua College， Wuhan

Abstract： Using the “College Students Self-Concept Scale” as a survey tool， a questionnaire survey was conducted on 116 psychological committee members of 2021 grade in Wenhua College. Independent variables such as gender， education， major， place of origin， and children number inside family were analyzed. Results showed that male psychological committee members were more sociable than females; only children were more mature than non-only children; psychological committee members from different place of origins had significant differences on the concept of friendly self-concept and self- acceptance; psychological committee members from different majors showed significant differences on academic self-concept.

Key words： Psychological committee members; Self-concept