從治理命題到制度道德：“運(yùn)動(dòng)”與“動(dòng)員”的爭(zhēng)議、回應(yīng)與超越

王長(zhǎng)征　方瑋蓉

[摘 要]運(yùn)動(dòng)式治理存在“是否應(yīng)當(dāng)”的爭(zhēng)議及如何與動(dòng)員式治理辨析的問題，這種爭(zhēng)議與辨析指向動(dòng)員式治理對(duì)于運(yùn)動(dòng)式治理的超越性。以治理基礎(chǔ)、適用情境及常規(guī)可能性三個(gè)核心問題對(duì)動(dòng)員式治理與運(yùn)動(dòng)式治理進(jìn)行比較分析，運(yùn)動(dòng)式治理爭(zhēng)議中的常規(guī)化是一個(gè)“偽命題”，動(dòng)員式治理的優(yōu)越性在于其具備傳統(tǒng)社會(huì)動(dòng)員的基礎(chǔ)，多元參與實(shí)現(xiàn)治理界限的消除、轉(zhuǎn)換和流動(dòng)，以及社會(huì)化的治理方式，表現(xiàn)為一種“嵌入式”協(xié)調(diào)治理工具。這種超越的本質(zhì)是以制度道德化、道德制度化及公私合一的“官德”為體現(xiàn)的制度道德，也是政德建設(shè)觀的重要體現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]運(yùn)動(dòng)式治理;動(dòng)員式治理;制度道德;政府治理;政德建設(shè)

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2022）02-0065-11

一、問題的提出

運(yùn)動(dòng)式治理是國(guó)家治理研究和實(shí)踐中一個(gè)具有爭(zhēng)議的話題，對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的認(rèn)識(shí)首先要理解這種爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的本質(zhì)是一種主張的差異，這種差異一方面是對(duì)爭(zhēng)議對(duì)象的評(píng)價(jià)或主張，另一方面是對(duì)爭(zhēng)議對(duì)象的客觀描述和價(jià)值實(shí)現(xiàn)存在的肯定[1]。因此，關(guān)于運(yùn)動(dòng)式治理話題的爭(zhēng)議具有價(jià)值肯定性和事實(shí)局限性兩個(gè)基本特性，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析運(yùn)動(dòng)式治理的核心爭(zhēng)議議題是什么。在當(dāng)前運(yùn)動(dòng)式治理研究中，對(duì)于運(yùn)動(dòng)式治理的主張具有三個(gè)特點(diǎn)：第一，對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理在特定情境或特定時(shí)間段內(nèi)的結(jié)果具有正向評(píng)價(jià);第二，對(duì)于運(yùn)動(dòng)式治理的過程能夠作出事實(shí)描述;第三，對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的批判多集中于這種治理方式是否能夠被常規(guī)化，以及進(jìn)行長(zhǎng)期低風(fēng)險(xiǎn)低投入高效率的應(yīng)用研究。因此，運(yùn)動(dòng)式治理在當(dāng)前社會(huì)治理中具有一定的價(jià)值意義，其作為一種社會(huì)治理工具或范式的客觀存在已達(dá)成廣泛共識(shí)，但在當(dāng)前社會(huì)治理過程中是否可以采取運(yùn)動(dòng)式治理，即運(yùn)動(dòng)式治理的“是否應(yīng)當(dāng)”問題成為當(dāng)前的主要議題。

運(yùn)動(dòng)式治理的爭(zhēng)議還體現(xiàn)在與動(dòng)員式治理的關(guān)系上。動(dòng)員式治理與運(yùn)動(dòng)式治理有著高度的同質(zhì)性，皆是在短時(shí)期內(nèi)集中多部門和資源以高效率解決問題，這種高度同質(zhì)性引起兩者間的爭(zhēng)議，即兩者如何辨析的問題。有學(xué)者將運(yùn)動(dòng)式治理等同于動(dòng)員式治理，在概念表述上進(jìn)行對(duì)換，

將運(yùn)動(dòng)式治理納入動(dòng)員式治理的整個(gè)過程中，認(rèn)為從新中國(guó)成立初的政治動(dòng)員到專項(xiàng)整治的運(yùn)動(dòng)式治理都是動(dòng)員式治理的方式，體現(xiàn)一種動(dòng)員傳統(tǒng)[2];有學(xué)者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)式治理是改革開放前中國(guó)的一種主流治理方式，而動(dòng)員式治理是改革開放后的一種新型國(guó)家治理方式[3]。

就運(yùn)動(dòng)式治理的兩種爭(zhēng)議話題而言，隱含著一個(gè)基本邏輯，即動(dòng)員式治理是在運(yùn)動(dòng)式治理“失效”的基礎(chǔ)上形成的。運(yùn)動(dòng)式治理作為一種治理工具在解決政策問題或完成任務(wù)命令中有著肯定的意義，但囿于運(yùn)動(dòng)式治理的客觀缺陷和外部批判，需要一種“超越”運(yùn)動(dòng)式治理的新型治理方式。這種“超越”包含三個(gè)層面的含義：首先，這種“超越”是建立在運(yùn)動(dòng)式治理基礎(chǔ)之上的;其次，這種“超越”不僅僅是概念表達(dá)上的超越，而且是內(nèi)涵、形式、結(jié)構(gòu)，甚至整個(gè)體系的重構(gòu);最后，這種“超越”能夠解釋或解決運(yùn)動(dòng)式治理的爭(zhēng)議問題。在此基礎(chǔ)上，動(dòng)員式治理不僅是社會(huì)治理的一種形態(tài)，更是一種面向“運(yùn)動(dòng)式治理”的解釋和超越，這是運(yùn)動(dòng)式治理發(fā)展的要求，也是動(dòng)員式治理構(gòu)建自身治理體系的任務(wù)要求。這種“超越”更關(guān)注兩者的聯(lián)系，即在運(yùn)動(dòng)式治理和動(dòng)員式治理差異區(qū)分的基礎(chǔ)上，關(guān)注二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而獲得運(yùn)動(dòng)式治理基礎(chǔ)上的動(dòng)員式治理的“超越”內(nèi)涵。

基于此，上述的運(yùn)動(dòng)式治理的兩個(gè)爭(zhēng)議問題可以歸納為一個(gè)核心問題：之于運(yùn)動(dòng)式治理，動(dòng)員式治理是如何對(duì)其解釋和超越發(fā)展的。本文以運(yùn)動(dòng)式治理“是否應(yīng)當(dāng)”的爭(zhēng)議話題為切入點(diǎn)，分析運(yùn)動(dòng)式治理的解釋困境，在此基礎(chǔ)上與動(dòng)員式治理相對(duì)比，回應(yīng)和解釋運(yùn)動(dòng)式治理的爭(zhēng)議話題，解釋動(dòng)員式治理的優(yōu)越性，以期獲得對(duì)動(dòng)員式治理內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。運(yùn)動(dòng)式治理“是否應(yīng)當(dāng)”的爭(zhēng)議問題只是作為本文的分析對(duì)象，以洞見這種現(xiàn)象背后的邏輯和本質(zhì)，而不是對(duì)此爭(zhēng)議問題作出是與否的價(jià)值判斷。

二、治理命題：“是否應(yīng)當(dāng)”爭(zhēng)議下的常規(guī)化假設(shè)

運(yùn)動(dòng)式治理的“是否應(yīng)當(dāng)”問題是一個(gè)規(guī)范性的問題，在哲學(xué)語(yǔ)境下，規(guī)范性可以通過理由、合理和缺省三個(gè)角度去解釋：當(dāng)一個(gè)事件或行為是有理由時(shí)則應(yīng)該相信或應(yīng)當(dāng)采取，對(duì)于任何行為、信念或欲望，如果它是合理的我們應(yīng)當(dāng)選擇它，如果一件事情或行為沒有遇到反對(duì)理由或不合情理則應(yīng)當(dāng)采取，也就是缺省下的應(yīng)當(dāng)采取[4]。如果將其置于國(guó)家治理情境下，運(yùn)動(dòng)式治理既然是一種客觀存在，那么在特定情境下具有產(chǎn)生的必然性特點(diǎn)，但又存在爭(zhēng)議，則意味著這種必然性具有偶發(fā)性、風(fēng)險(xiǎn)性或不規(guī)則性，這就形成了運(yùn)動(dòng)式治理的“局限性”，也就是運(yùn)動(dòng)式治理無法實(shí)現(xiàn)“常規(guī)化”。此外，這種“局限性”限制了運(yùn)動(dòng)式治理的“規(guī)范性”。進(jìn)而，運(yùn)動(dòng)式治理“局限性”和“規(guī)范性”的爭(zhēng)議可以視為：運(yùn)動(dòng)式治理的規(guī)范性在理由、合理或缺省角度下，無法有效克服局限性問題，無法形成有效合理的理由或?qū)|(zhì)疑的回應(yīng)。故此，運(yùn)動(dòng)式治理的“規(guī)范性”問題，或者說“是否應(yīng)當(dāng)”的爭(zhēng)議問題的實(shí)質(zhì)是“解釋力”的問題。進(jìn)一步而言，完備的“解釋力”具有雙重要求，不僅是對(duì)合理性解釋的完備，而且是對(duì)辯護(hù)解釋的完備，這就明確指出了一個(gè)“規(guī)范性”和“完備性”的“解釋力”要對(duì)一個(gè)事件或行為中那些被接受被認(rèn)為合理或應(yīng)當(dāng)采取的主張作出解釋，同時(shí)能夠?qū)δ切┓磳?duì)的批判的且認(rèn)為不應(yīng)采取的主張作出辯護(hù)解釋。

（一）常規(guī)化命題的提出：運(yùn)動(dòng)式治理辯護(hù)性解釋困境

當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的研究范式主要有社會(huì)資源有限、治理工具有限、科層官僚制局限和社會(huì)動(dòng)員能力下降四種廣泛認(rèn)可的解釋途徑[5]，在我國(guó)壓力型體制和目標(biāo)責(zé)任制下，地方政府因動(dòng)員能力不足或資源有限，常規(guī)的治理工具無法完成任務(wù)目標(biāo)，出于理性選擇，地方政府會(huì)采取運(yùn)動(dòng)式治理方式進(jìn)行替代或補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)上級(jí)任務(wù)指令。有學(xué)者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)式治理是“中國(guó)化治理”的路徑，運(yùn)動(dòng)式治理之所以長(zhǎng)期存在是因?yàn)楸就林卫戆l(fā)展中給予了存在空間[6]。因此，從科層體制邏輯、地方政府邏輯及治理本土化等對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的合理性作出比較豐富和成熟的解釋。

但一個(gè)完備的解釋力還需要辯護(hù)性的解釋，而辯護(hù)的關(guān)鍵就是運(yùn)動(dòng)式治理實(shí)踐中“是否應(yīng)當(dāng)”的問題。梳理相關(guān)研究，辯護(hù)性解釋主要表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)式治理對(duì)當(dāng)前治理體系的意義辯護(hù)。在國(guó)家治理體系下，常規(guī)機(jī)制與運(yùn)動(dòng)機(jī)制相輔相成，運(yùn)動(dòng)式治理可以短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)治理供需平衡，而對(duì)于運(yùn)動(dòng)式治理的最終歸宿，要么將運(yùn)動(dòng)式治理的各類弊端摒棄或轉(zhuǎn)化形成常規(guī)性治理模式，要么以運(yùn)動(dòng)式治理為基礎(chǔ)來完善和推進(jìn)常規(guī)治理的模式和應(yīng)用范圍[7]。對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的辯護(hù)性解釋存在兩個(gè)重要傾向：一是基于實(shí)踐基礎(chǔ)的“理想化”的修正傾向，設(shè)想將運(yùn)動(dòng)式治理的有效經(jīng)驗(yàn)或模式修正為常規(guī)治理機(jī)制，但運(yùn)動(dòng)式治理的效率與風(fēng)險(xiǎn)是并存的，單純地剝離一方在理論上是行不通的;二是脫離運(yùn)動(dòng)式治理自身的“外部辯護(hù)”，對(duì)于運(yùn)動(dòng)式治理的辯護(hù)性解釋多為如何與常規(guī)治理契合或互動(dòng)，〖JP+1〗如何納入有效的國(guó)家治理體系中，這種從外部視角展開的辯護(hù)缺乏獨(dú)立性基礎(chǔ)，很難形成有效的說服力。因此，這兩種辯護(hù)傾向?qū)е铝诉\(yùn)動(dòng)式治理辯護(hù)性解釋的困境。

運(yùn)動(dòng)式治理辯護(hù)性解釋的困境將運(yùn)動(dòng)式治理“是否應(yīng)當(dāng)”爭(zhēng)議指向了一個(gè)核心命題——常規(guī)化。運(yùn)動(dòng)式治理“是否應(yīng)當(dāng)”爭(zhēng)議問題本質(zhì)是“常規(guī)化”的問題，也就是在已有積極意義的前提下，運(yùn)動(dòng)式治理能否消除負(fù)面作用，成為常規(guī)形態(tài)的治理方式。對(duì)這一問題的解釋需要對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理存在的批判焦點(diǎn)問題進(jìn)行重新審視和回應(yīng)，主要集中解釋三個(gè)核心問題：一是運(yùn)動(dòng)式治理是否具備常規(guī)化治理的基礎(chǔ);二是運(yùn)動(dòng)式治理常規(guī)化命題情境的局限性;三是運(yùn)動(dòng)式治理常規(guī)化是否具備存在的可能。

（二）常規(guī)化命題的核心議題：基礎(chǔ)、情境和可能性

1.運(yùn)動(dòng)式治理是否具備常規(guī)化治理的基礎(chǔ)。本文重點(diǎn)關(guān)注在運(yùn)動(dòng)式治理概念形成及意義上存在的爭(zhēng)議或解釋問題，也就是運(yùn)動(dòng)式治理這個(gè)概念名詞是空洞的“能指”還是有所實(shí)的“能指”，并從運(yùn)動(dòng)式治理的概念和歷史脈絡(luò)兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

從最基礎(chǔ)的概念組成出發(fā)，運(yùn)動(dòng)式治理包含兩個(gè)狀態(tài)：運(yùn)動(dòng)和治理。這兩者是否可以搭配？在現(xiàn)有治理研究中，運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為科層體制下自上而下的命令執(zhí)行，使短時(shí)期內(nèi)動(dòng)員盡可能多資源，以完成上級(jí)任務(wù)，治理最為典型的特征則是多元參與。如果以“形式”來鏈接這兩個(gè)詞，運(yùn)動(dòng)式治理可以解釋為：以運(yùn)動(dòng)的形式，動(dòng)員多元主體參與治理過程。即使這些主體是被迫的或利益受損的（即便是長(zhǎng)遠(yuǎn)看來受益的），這也是運(yùn)動(dòng)式治理忽視公眾邏輯對(duì)應(yīng)政府偏好的變相回應(yīng)。當(dāng)然，治理者需要讓被治理者確信治理是對(duì)他們生活有益的[8]，也許這種有益體現(xiàn)在長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來，但在當(dāng)前時(shí)境下這種有益的表達(dá)只能通過政策、宣傳、教育、說教來實(shí)踐，或只能等待歷史檢驗(yàn)。同時(shí)，治理是一個(gè)多元參與互動(dòng)的過程，是一個(gè)管理和形成體系的總和，運(yùn)動(dòng)式治理短時(shí)間內(nèi)具有有效的治理效果，符合管理的要求，但無法常規(guī)化或形成有效治理體系，因此，運(yùn)動(dòng)式治理中對(duì)其常規(guī)化的探索正是出于管理之下對(duì)體系的要求。通過上述我們可以認(rèn)為運(yùn)動(dòng)式治理在概念上其實(shí)是帶有治理“預(yù)期”的，是建立于運(yùn)動(dòng)式治理有效和不足之上的，一種以運(yùn)動(dòng)形式形成治理工具的期望，但這也僅是一種期望，其依然無法擺脫運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)。

在運(yùn)動(dòng)式治理的歷史脈絡(luò)研究中，發(fā)生于1949-1978年間的政治動(dòng)員大多被視作運(yùn)動(dòng)式治理的前身，改革開放后隨著市場(chǎng)機(jī)制在社會(huì)資源配置中的作用逐漸凸顯，原有“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的格局發(fā)生重要變化，但原有政治動(dòng)員的強(qiáng)大慣性形成了具有中國(guó)特色的運(yùn)動(dòng)式治理[9]。那么這種政治動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)式治理的轉(zhuǎn)承關(guān)系是否屬實(shí)，或者說政治動(dòng)員是否可以作為運(yùn)動(dòng)式治理的基礎(chǔ)，即兩者間的“轉(zhuǎn)承”關(guān)系問題。從中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展歷程看，中國(guó)政治動(dòng)員是傳統(tǒng)政治體系向現(xiàn)代政治體系轉(zhuǎn)型過程中的過渡形態(tài)，是在特殊社會(huì)背景下實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的一種路徑選擇[10]（P91），改革開放后政治屬性的運(yùn)動(dòng)形式退隱，社會(huì)沖突被“法治”所約束[11]，運(yùn)動(dòng)所面向的領(lǐng)域也從政治轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，擴(kuò)充了國(guó)家權(quán)力的組織邊界和功能邊界，重塑了國(guó)家與地方與鄉(xiāng)村的關(guān)系[12]。因此，政治動(dòng)員為當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)式治理提供了一定的基礎(chǔ)前提，但兩者之間不具備轉(zhuǎn)承關(guān)系。

運(yùn)動(dòng)式治理這一概念并非“空洞的能指”，其反映了現(xiàn)代政治體系下國(guó)家治理體系中權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行體系及常規(guī)治理的不足，同時(shí)包含對(duì)當(dāng)前社會(huì)治理的預(yù)期。但運(yùn)動(dòng)式治理無論是在概念本質(zhì)還是在歷史脈絡(luò)中都不存在常規(guī)化的基礎(chǔ)。

2.運(yùn)動(dòng)式治理是否具有常規(guī)化的情境。運(yùn)動(dòng)式治理的常規(guī)化需要考慮該種治理方式的適用情境，即運(yùn)動(dòng)式治理“何時(shí)”發(fā)生的問題。當(dāng)前研究中，運(yùn)動(dòng)式治理的發(fā)生機(jī)制普遍關(guān)注科層體制下的壓力型體制、地方政府的目標(biāo)責(zé)任制等行政結(jié)構(gòu)體系因素，這很好地解釋面對(duì)行政任務(wù)時(shí)政府的治理工具選擇問題，如專項(xiàng)治理活動(dòng)，但面向緊迫或積重難返的治理難題，如環(huán)境保護(hù)和殯葬改革等長(zhǎng)期性任務(wù)時(shí)，運(yùn)動(dòng)式治理何以發(fā)生無法有效解釋。

為了將偶然性的緊迫的運(yùn)動(dòng)式治理和具有長(zhǎng)期性的任務(wù)中的運(yùn)動(dòng)式治理兩種情形納入同一的解釋框架中，本文通過風(fēng)險(xiǎn)角度建構(gòu)了運(yùn)動(dòng)式治理的發(fā)生框架。為何選取該角度？一方面，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，各領(lǐng)域在獲得高度發(fā)展的同時(shí)存在各類矛盾隱患，各類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的多元化、系統(tǒng)化形成了我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理的背景;另一方面，運(yùn)動(dòng)式治理的對(duì)象具有更激烈的沖突和矛盾，治理者采取運(yùn)動(dòng)式治理方式是一種“風(fēng)險(xiǎn)厭惡”的理性選擇。因此，風(fēng)險(xiǎn)視角可以將治理者和治理對(duì)象統(tǒng)一到風(fēng)險(xiǎn)框架中，通過治理者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和治理對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)程度來解釋運(yùn)動(dòng)式治理“為何此時(shí)”發(fā)生。

在治理者風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度方面，關(guān)注治理者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的敏感性及可接受水平，形成“風(fēng)險(xiǎn)容忍度”，即“可忽略”“可容忍”和“不可容忍”三種程度，

這三種風(fēng)險(xiǎn)容忍度分別對(duì)應(yīng)政府采取“沒有必要”“一般必要”和“很有必要”三種行動(dòng)干預(yù)的必要程度[13]，可以表達(dá)為日常監(jiān)控或無行動(dòng)、常規(guī)治理和運(yùn)動(dòng)式治理。對(duì)于治理對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)程度可以按照“三分法”分為低風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)和高風(fēng)險(xiǎn)。

有學(xué)者將風(fēng)險(xiǎn)與形成風(fēng)險(xiǎn)的矛盾視為“風(fēng)險(xiǎn)—矛盾”的雙軸演變，建立了“風(fēng)險(xiǎn)感知—矛盾滋生”“風(fēng)險(xiǎn)積聚—矛盾形成”和“風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散—矛盾激化”的演進(jìn)邏輯[14]，對(duì)應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)的低中高三種程度?；诖?，我們可以構(gòu)建一個(gè)“治理者風(fēng)險(xiǎn)容忍程度（風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度）—治理對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)程度—治理行動(dòng)”的解釋框架（見圖1）。需要說明的是，由于治理對(duì)象的社會(huì)矛盾遞進(jìn)過程反映了治理對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)程度高低，二者是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，本文并未將矛盾這一要素納入解釋框架，只是提供了判定治理對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)程度的一種衡量和表達(dá)方式。

基于上述解釋框架可以對(duì)當(dāng)前運(yùn)動(dòng)式治理的發(fā)生情境進(jìn)行解釋。對(duì)于突發(fā)性、臨時(shí)性或緊迫性任務(wù)，由于此類行政任務(wù)追求短期內(nèi)的效果和效率，此時(shí)治理對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)多為任務(wù)失敗時(shí)治理者需要承擔(dān)的體制風(fēng)險(xiǎn)，如專項(xiàng)整頓行動(dòng)對(duì)于治理者存在晉升淘汰或考核風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)“高風(fēng)險(xiǎn)—不可容忍”范圍，治理者從而傾向采取運(yùn)動(dòng)式治理。對(duì)于長(zhǎng)期性任務(wù)而言，由于其具有任務(wù)周期內(nèi)矛盾變化或風(fēng)險(xiǎn)演變的特點(diǎn)，如生態(tài)環(huán)境治理，地方政府出于經(jīng)濟(jì)效益會(huì)放松對(duì)環(huán)境的監(jiān)管，當(dāng)出現(xiàn)水污染、山體破壞等單一或影響較小的環(huán)境破壞事件時(shí)，地方政府在“可容忍”態(tài)度下多采取常規(guī)治理手段，但隨著環(huán)境破壞程度逐漸增加，上級(jí)環(huán)保要求和政策指標(biāo)下達(dá)時(shí)，環(huán)境問題產(chǎn)生對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生活等領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)，治理對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)和懲處風(fēng)險(xiǎn)高度集中，治理者“無法容忍”，為了短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生效果，往往會(huì)采取運(yùn)動(dòng)式治理手段。

在“風(fēng)險(xiǎn)容忍度—風(fēng)險(xiǎn)程度—治理行動(dòng)”解釋框架中，運(yùn)動(dòng)式治理發(fā)生情境與常規(guī)化治理情境是兩個(gè)情境區(qū)間，由于治理者風(fēng)險(xiǎn)容忍度和治理對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)程度限制，在政府的行動(dòng)邏輯下，常規(guī)化治理和運(yùn)動(dòng)式治理不具備流動(dòng)的可能，運(yùn)動(dòng)式治理的“常規(guī)化”命題有著明顯的情境局限，

難以在常規(guī)情境下產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)式治理行動(dòng)。

3.運(yùn)動(dòng)式治理常規(guī)化是否具備存在的可能。有學(xué)者認(rèn)為伴隨科層制對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理內(nèi)在動(dòng)力的消解，運(yùn)動(dòng)式治理趨向常規(guī)化[15]，這些觀點(diǎn)指出了運(yùn)動(dòng)式治理常規(guī)化的命題，但未涉及如何走向常規(guī)化的實(shí)踐。本文認(rèn)為運(yùn)動(dòng)式治理無法實(shí)踐化的原因在于運(yùn)動(dòng)式治理的常規(guī)化本身就是一個(gè)“偽命題”。第一，運(yùn)動(dòng)式治理常規(guī)化有兩個(gè)前提條件：一是運(yùn)動(dòng)式治理的合理性是當(dāng)前治理所需要的;二是期望這種有效性能長(zhǎng)期存在，作為常規(guī)化治理或常規(guī)治理的補(bǔ)充。這兩種前提條件忽略了一個(gè)客觀事實(shí)，即運(yùn)動(dòng)式治理的出現(xiàn)是在常規(guī)治理“失靈”條件下產(chǎn)生的，常規(guī)治理失靈問題得不到解決，運(yùn)動(dòng)式治理的常規(guī)化就很難實(shí)現(xiàn)。第二，運(yùn)動(dòng)式治理依賴集中的科層行政體系，執(zhí)行成本高，而且存在公信力受損風(fēng)險(xiǎn)，從理性選擇或功利主義角度說，運(yùn)動(dòng)式治理和常規(guī)治理是維持國(guó)家運(yùn)行的一套較優(yōu)選擇的組合行動(dòng)，運(yùn)動(dòng)式治理常規(guī)化則顯得多此一舉，意義不大[16]。第三，隨著社會(huì)的發(fā)展，公眾對(duì)政府行為的監(jiān)督和問責(zé)意識(shí)提升，要求治理行動(dòng)中國(guó)家—地方政府—公眾之間的邏輯一致，顯然運(yùn)動(dòng)式治理的科層體制下資源集中、任務(wù)指令型的行動(dòng)剝離了公眾的訴求。因此，運(yùn)動(dòng)式治理常規(guī)化是很難實(shí)現(xiàn)的。

需要注意的是，運(yùn)動(dòng)式治理常規(guī)化的“失敗”并不能掩蓋運(yùn)動(dòng)式治理的合理性。運(yùn)動(dòng)式治理“常規(guī)化”是一個(gè)較為籠統(tǒng)的概念，是一個(gè)與“運(yùn)動(dòng)式”對(duì)立的抽象化表達(dá)，因此無法直接反映出運(yùn)動(dòng)式治理合理性功能的發(fā)揮。對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化而言，如何有效充分地運(yùn)用制度優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)力量協(xié)調(diào)和資源配置以支持現(xiàn)代化進(jìn)程尤為重要。故此，運(yùn)動(dòng)式治理的合理性功能發(fā)揮是治理現(xiàn)代化的需要，要在此情境下看待運(yùn)動(dòng)式治理的合理性價(jià)值。運(yùn)動(dòng)式治理的形成背景和行動(dòng)邏輯提供了在我國(guó)當(dāng)前制度邏輯和壓力型體制下探討運(yùn)動(dòng)式治理合理性價(jià)值的三種可能。首先，基于運(yùn)動(dòng)式治理對(duì)風(fēng)險(xiǎn)集中回應(yīng)的特點(diǎn)，在涉及公共利益等突發(fā)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，運(yùn)動(dòng)式治理具有地方政府和公眾利益要求一致的特點(diǎn)，此時(shí)運(yùn)動(dòng)式治理能夠高度集中行政組織和動(dòng)員資源以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，是一種社會(huì)利益取向下側(cè)重于鄰避事件治理的政府行動(dòng)。

其次，基于運(yùn)動(dòng)式治理短期高效的特點(diǎn)，將運(yùn)動(dòng)式治理與當(dāng)前治理工作進(jìn)行嵌入或結(jié)合，即在日常治理或行政工作中的某個(gè)短期內(nèi)或時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，采取運(yùn)動(dòng)式治理方式，如定期的集中辦事中心，緩解日常治理壓力和提升治理效率。最后，類似于現(xiàn)場(chǎng)觀摩、集體檢查或現(xiàn)場(chǎng)巡視等場(chǎng)景式治理方式，以一種預(yù)設(shè)行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和篩選最優(yōu)行動(dòng)方式進(jìn)行，面對(duì)治理問題時(shí)以一種“如果—如何”的策略去判別運(yùn)動(dòng)式治理是否可以運(yùn)用到日常治理之中。這三種傾向其實(shí)是在保持運(yùn)動(dòng)式治理合理性前提下，以“糾正”運(yùn)動(dòng)式治理對(duì)公眾行動(dòng)邏輯和利益訴求的忽視，進(jìn)而將運(yùn)動(dòng)式治理風(fēng)險(xiǎn)控制在“將要發(fā)生”階段，并通過日常治理予以消解。

顯然上述運(yùn)動(dòng)式治理合理性價(jià)值的發(fā)揮應(yīng)用，但其依然無法長(zhǎng)期有效和具有解釋力的常規(guī)化治理。

上述討論表明，運(yùn)動(dòng)式治理“常規(guī)化”命題在產(chǎn)生基礎(chǔ)、適用情境及可能存在性等方面都無法獲得有力的證據(jù)支持，這也說明運(yùn)動(dòng)式治理“是否應(yīng)當(dāng)”的爭(zhēng)議并不在于對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的“是與否”的回應(yīng)，而是通過“是與否”的思考和辨析對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理進(jìn)行再審視，進(jìn)而將其置于國(guó)家治理體系中以獲取對(duì)本土治理和常規(guī)治理的有益探尋，動(dòng)員式治理就是在這種探尋過程中形成的一種對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理“常規(guī)化”命題的回應(yīng)，以及對(duì)更具時(shí)代性、包容性和現(xiàn)代性國(guó)家治理體系構(gòu)建的本土探索。

三、動(dòng)員式治理：對(duì)常規(guī)化命題的回應(yīng)與超越

治理的能力主要取決于治理的方式，動(dòng)員式治理作為超越運(yùn)動(dòng)式治理的一種治理方式，其在治理能力表現(xiàn)上具有相對(duì)的優(yōu)越性，而這種優(yōu)越性的表現(xiàn)需要回歸到以運(yùn)動(dòng)式治理為基礎(chǔ)的對(duì)動(dòng)員式治理的認(rèn)識(shí)之上。即動(dòng)員式治理是如何回應(yīng)運(yùn)動(dòng)式治理“常規(guī)化”命題的，這也是對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理和動(dòng)員式治理兩者爭(zhēng)議問題的厘清和解釋。

動(dòng)員式治理是指掌握公共權(quán)力的主體通過短期內(nèi)的多個(gè)公共部門力量整合，集中資源整治各種棘手問題和長(zhǎng)期歷史遺留問題。其與運(yùn)動(dòng)式治理的共性主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，動(dòng)員式治理和運(yùn)動(dòng)式治理作為現(xiàn)代國(guó)家的合法性危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的治理方式，都面向規(guī)范性政策或任務(wù)執(zhí)行時(shí)受阻的現(xiàn)實(shí)問題，行動(dòng)主體采取組織集中的方式期望解決問題;第二，兩者都是一種短周期的臨時(shí)性措施，是相對(duì)于常規(guī)治理的一種治理方式;第三，兩者都基于集中組織方式的效果短促和問題反彈的詬病，對(duì)治理方式常規(guī)化存在期望。因此，在動(dòng)員式治理與運(yùn)動(dòng)式治理的共性基礎(chǔ)上，以運(yùn)動(dòng)式治理“常規(guī)化”命題的三個(gè)核心問題為基礎(chǔ)，通過動(dòng)員式治理對(duì)問題的回應(yīng)，歸納動(dòng)員式治理這種超越式的新治理方式的表現(xiàn)特征。

（一）動(dòng)員式治理對(duì)常規(guī)化命題的回應(yīng)

1.動(dòng)員式治理的基礎(chǔ)：社會(huì)動(dòng)員傳統(tǒng)。動(dòng)員式治理的核心概念在于“動(dòng)員”，其有三層含義：一是集中，動(dòng)員能夠集中人力、物力、財(cái)力等，且常常與集體行動(dòng)相聯(lián)系;二是發(fā)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)他人或動(dòng)員對(duì)象行為選擇（可為或不可為）的意義[17]，如思想動(dòng)員、動(dòng)員大會(huì)等;三是說服或構(gòu)建動(dòng)機(jī)，通過說服的方式構(gòu)建動(dòng)員對(duì)象的動(dòng)機(jī)，以符合動(dòng)員者要求的行為實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制。從動(dòng)員的三層含義不難看出，相對(duì)于運(yùn)動(dòng)式治理的“運(yùn)動(dòng)”而言，動(dòng)員更傾向?qū)?dòng)員對(duì)象自主性的引導(dǎo)，通過構(gòu)建動(dòng)機(jī)和行為選擇參與到集體行動(dòng)中，而非“運(yùn)動(dòng)”式的以行政控制動(dòng)員對(duì)象，雖然兩者的結(jié)果可能一致，但其背后的邏輯及對(duì)國(guó)家社會(huì)關(guān)系的影響迥然不同。在動(dòng)員意義的基礎(chǔ)上，動(dòng)員與治理是否搭配？

顯然動(dòng)員是引導(dǎo)而非強(qiáng)制，關(guān)注動(dòng)員對(duì)象的自主參與和行政的合理化，與當(dāng)前社會(huì)治理的自治要求相一致。

相較于運(yùn)動(dòng)式治理，動(dòng)員式治理有著社會(huì)動(dòng)員傳統(tǒng)，是對(duì)歷史脈絡(luò)上動(dòng)員傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)承。動(dòng)員傳統(tǒng)在我國(guó)有著深厚的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，中國(guó)共產(chǎn)黨之所以取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最重要的原因就是能夠長(zhǎng)期動(dòng)員公眾加入組織[18]（P278）。新中國(guó)成立后，以行政動(dòng)員間的認(rèn)同聚合為代表的政治動(dòng)員方式進(jìn)入生產(chǎn)建設(shè)各個(gè)領(lǐng)域，尤其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和社會(huì)主義建設(shè)中，政治動(dòng)員實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)生產(chǎn)力水平的超越，以直接較快的方式建成了社會(huì)主義[19]（P4）。改革開放以后，社會(huì)功能的分化和社會(huì)治理的復(fù)雜性，導(dǎo)致動(dòng)員式的政治結(jié)構(gòu)不再適應(yīng)社會(huì)的需要，進(jìn)而轉(zhuǎn)為面向社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的社會(huì)動(dòng)員，但當(dāng)規(guī)范性政策執(zhí)行遇到重大阻力時(shí)，以往政治動(dòng)員中的某些工作方式和組織手段依然被運(yùn)用到政策推行中。因此，從動(dòng)員的歷史基礎(chǔ)而言，從新中國(guó)成立前的革命戰(zhàn)爭(zhēng)、新中國(guó)成立初期的生產(chǎn)建設(shè)，以及改革開放后直至當(dāng)前的社會(huì)治理過程中，傳統(tǒng)政治動(dòng)員的形式和手段在當(dāng)前社會(huì)動(dòng)員中依然作為臨時(shí)性技術(shù)補(bǔ)充或者破阻力量，可以說，動(dòng)員式治理相比運(yùn)動(dòng)式治理有著廣泛深刻且具有歷史轉(zhuǎn)承的社會(huì)動(dòng)員傳統(tǒng)。

2.動(dòng)員式治理的適用情境：多元主體下治理方式的消除、流動(dòng)和轉(zhuǎn)換。動(dòng)員式治理與運(yùn)動(dòng)式治理的發(fā)生和適用情境一致，都是在現(xiàn)代化社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的宏觀背景、壓力型體制和目標(biāo)責(zé)任制之下的治理行動(dòng)，但兩者最為關(guān)鍵的區(qū)別在于：動(dòng)員式治理較于運(yùn)動(dòng)式治理，打破了行政主體單一參與主體的限制，其治理主體除公共部門外，私人部門、個(gè)人、社團(tuán)等社會(huì)力量也參與其中。因此，動(dòng)員式治理的適用情境的問題重點(diǎn)關(guān)注：在同樣背景和前提條件下，動(dòng)員式治理能否回應(yīng)運(yùn)動(dòng)式治理無法“常規(guī)化”命題，即運(yùn)動(dòng)式治理有無常規(guī)化的適用情境。

基于此，為了保持一致性和有效對(duì)比分析，本文依然在前面論述的“治理者風(fēng)險(xiǎn)容忍程度（風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度）—治理對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)程度—治理行動(dòng)”的解釋框架中進(jìn)行動(dòng)員式治理適用情境的分析。相較于運(yùn)動(dòng)式治理，治理者有了多個(gè)參與主體（A，B，C……），不同參與主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度和風(fēng)險(xiǎn)程度的評(píng)價(jià)是存在主觀偏差的，與運(yùn)動(dòng)式治理適用情境分析一樣，假設(shè)X參與主體對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)事件的主觀評(píng)價(jià)只產(chǎn)生常規(guī)治理（X0）和動(dòng)員式治理（X1）兩種治理行動(dòng)結(jié)果，同時(shí)為了強(qiáng)調(diào)常規(guī)治理和動(dòng)員式治理之間的關(guān)系，本文假設(shè)參與主體對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)可容忍的態(tài)度是一致的，以虛線和實(shí)線進(jìn)行區(qū)分，虛線圍繞形成的區(qū)間為常規(guī)治理（X0），實(shí)線圍繞的區(qū)間為動(dòng)員式治理（X1），因此，多個(gè)參與主體的主觀偏差會(huì)導(dǎo)致治理行動(dòng)之間交錯(cuò)混合，也就是常規(guī)治理和動(dòng)員式治理之間的界限模糊，常規(guī)治理與動(dòng)員式治理之間存在流動(dòng)和轉(zhuǎn)換的可能（見圖2）。

多元參與的治理主體下常規(guī)治理和動(dòng)員式治理之間界限存在消除、流動(dòng)和轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)。首先，相較于運(yùn)動(dòng)式治理行政主導(dǎo)參與的單一主體，動(dòng)員式治理從根本上拓寬了治理領(lǐng)域和行動(dòng)主體，這既是社會(huì)治理的基礎(chǔ)性要求，也是動(dòng)員式治理動(dòng)員能力和動(dòng)員領(lǐng)域的體現(xiàn)。其次，動(dòng)員式治理實(shí)現(xiàn)了治理方式之間的流動(dòng)，流動(dòng)的意義在于協(xié)調(diào)。不同的參與主體對(duì)不同的風(fēng)險(xiǎn)事件或治理對(duì)象存在主觀偏差，影響治理過程中參與主體和資源集中領(lǐng)域和程度，如在某個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事件治理中，會(huì)有某些治理主體采取常規(guī)治理，也有某些主體采取動(dòng)員式治理，二者是一種協(xié)調(diào)補(bǔ)充的關(guān)系，促成多部門多力量的共同治理。最后，基于不同治理主體的評(píng)價(jià)不同實(shí)現(xiàn)了動(dòng)員式治理與常規(guī)治理之間的轉(zhuǎn)換。不同主體對(duì)同一治理對(duì)象的評(píng)價(jià)不同，相應(yīng)采取的治理措施也不同，其背后的邏輯是風(fēng)險(xiǎn)容忍差異下不同主體采取動(dòng)員式或常規(guī)治理行動(dòng)的先后順序，當(dāng)對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)事件治理時(shí)，不同主體評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)常規(guī)治理和動(dòng)員式治理之間的協(xié)調(diào)并存，形成了多元主體治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部的轉(zhuǎn)換。因此，相對(duì)于運(yùn)動(dòng)式治理明顯的治理界限，動(dòng)員式治理更能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)治理主體多元、治理對(duì)象復(fù)雜、重點(diǎn)集中治理的要求，具有更為合理和廣泛的適用情境。

3.動(dòng)員式治理的常規(guī)可能：社會(huì)化。相較于運(yùn)動(dòng)式治理，動(dòng)員式治理如何回應(yīng)常規(guī)化問題。運(yùn)動(dòng)式治理集中體現(xiàn)了一種行政化的治理方式，被治理者處于被動(dòng)地位，不同于此，動(dòng)員式治理的動(dòng)員方式和多元治理主體的特點(diǎn)已經(jīng)表明地方政府和公眾行動(dòng)邏輯之間存在一致性的可能，因此，運(yùn)動(dòng)式治理更傾向行政化治理方式，而動(dòng)員式治理更突出社會(huì)化的特點(diǎn)。

動(dòng)員式治理在治理主體上突破運(yùn)動(dòng)式治理的單一主體，擴(kuò)展到社會(huì)主體，治理方式也從運(yùn)動(dòng)式治理的行政命令式轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)參與主體自主性的動(dòng)員方式上，但關(guān)鍵問題是，動(dòng)員式治理的本質(zhì)依然是集中組織以解決問題，這能否被常規(guī)治理所接納？在已有的常規(guī)治理基礎(chǔ)條件下，動(dòng)員式治理的多元參與構(gòu)建了一個(gè)具有生命力的治理結(jié)構(gòu)體系，兩者在該體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)換。換言之，動(dòng)員式治理不僅是常規(guī)治理的一種補(bǔ)充，更是常規(guī)治理失靈時(shí)的一種結(jié)構(gòu)性治理方式的調(diào)整和協(xié)調(diào)，即以不同參與主體和治理結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，通過動(dòng)員式治理將治理對(duì)象轉(zhuǎn)換常規(guī)治理，是一種常規(guī)治理中的“嵌入式”協(xié)調(diào)工具，是面向當(dāng)前已有的治理體系的嵌入和完善，而非增加或創(chuàng)新一種新型治理方式。

動(dòng)員式治理具備常規(guī)治理的條件基礎(chǔ)，其協(xié)調(diào)和轉(zhuǎn)換的功能，不僅作為常規(guī)治理的一種補(bǔ)充，更作為一種“嵌入式”協(xié)調(diào)工具存在于已有國(guó)家治理體系中，以完善當(dāng)前的治理體系，這是運(yùn)動(dòng)式治理所不具備的關(guān)鍵特征。

（二）超越：一種協(xié)調(diào)工具

在動(dòng)員式治理對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理“常規(guī)化”命題核心問題的回應(yīng)上，厘清了二者的爭(zhēng)議問題，動(dòng)員式治理是不同于運(yùn)動(dòng)式治理的，且超越于運(yùn)動(dòng)式治理。通過核心問題的回應(yīng)和二者的對(duì)比，總結(jié)動(dòng)員式治理的超越性主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。第一，從公共權(quán)力部門單一主體到多元治理主體。動(dòng)員式治理的治理主體不僅包含公共權(quán)力部門，還包含社會(huì)團(tuán)體、私人部門和個(gè)人等多元的參與主體。第二，從單向管理到橫縱雙向治理。治理活動(dòng)展開具有“管與治”的內(nèi)涵[20]（P34），動(dòng)員式治理將縱向管理與橫向合作容納起來，更具備治理活動(dòng)的治理內(nèi)涵。第三，從行政化到社會(huì)化。運(yùn)動(dòng)式治理以行政式的強(qiáng)制推進(jìn)為表現(xiàn)，動(dòng)員式治理更側(cè)重社會(huì)化方式，以動(dòng)員方式給予治理對(duì)象充分的情理表達(dá)或自主空間，在轉(zhuǎn)向動(dòng)員資源的優(yōu)化配給上，通過廣泛的多元參與，將資源更為集中有效地提供給治理者。第四，從治理體系的補(bǔ)充到協(xié)調(diào)工具。運(yùn)動(dòng)式治理和動(dòng)員式治理都可以視為常規(guī)治理體系的補(bǔ)充，但動(dòng)員式治理可以成為常規(guī)治理體系結(jié)構(gòu)上的協(xié)調(diào)工具，這是動(dòng)員式治理之所以超越運(yùn)動(dòng)式治理存在常規(guī)可能的根本原因。

在治理行動(dòng)的邏輯上，動(dòng)員式治理的超越性是建立在權(quán)力邏輯、效率邏輯和治理邏輯之上的，這三種邏輯形成于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及行政權(quán)力控制、以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為重心和服務(wù)型政府建設(shè)的三個(gè)不同歷史時(shí)期[21]，但這三種邏輯并不是單獨(dú)存在的，而是共存于社會(huì)發(fā)展過程中。權(quán)力邏輯是一種對(duì)秩序和規(guī)范進(jìn)行塑造的行動(dòng)邏輯，以正式強(qiáng)制的形式塑造了整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)體系規(guī)范秩序和話語(yǔ)空間，在我國(guó)治理行動(dòng)上體現(xiàn)為科層行政體制和自上而下的政策推動(dòng)或任務(wù)傳遞;效率邏輯突出表現(xiàn)在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為重心的歷史時(shí)期，該邏輯強(qiáng)調(diào)過程和結(jié)果，需要依賴正式的手段和方式去維系從而保證效果的實(shí)現(xiàn)，這種效率為準(zhǔn)的行動(dòng)方式，不僅過于強(qiáng)調(diào)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而且忽視了結(jié)果或服務(wù)的質(zhì)量[22]（P152）。但不可否認(rèn)的是，效率邏輯及其治理行動(dòng)對(duì)于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展具有積極作用;治理邏輯是現(xiàn)代化社會(huì)建設(shè)和國(guó)家治理體系建設(shè)下的行動(dòng)邏輯，該邏輯關(guān)注社會(huì)整合和行動(dòng)一致性，強(qiáng)調(diào)參與和建設(shè)，即治理邏輯要求動(dòng)員多元社會(huì)主體和社會(huì)資源參與到社會(huì)建設(shè)和國(guó)家治理中，體現(xiàn)公眾與政府或國(guó)家利益要求和行動(dòng)邏輯的一致性。

運(yùn)動(dòng)式治理更多地表現(xiàn)出權(quán)力邏輯和效率邏輯，這兩種邏輯也使運(yùn)動(dòng)式治理集中體現(xiàn)為正式的強(qiáng)制性手段去實(shí)現(xiàn)任務(wù)或政策結(jié)果，以話語(yǔ)權(quán)力差異分割了治理中“國(guó)家—地方政府—公眾”行動(dòng)主體之間的內(nèi)在一致性，忽視了過程的公平和結(jié)果的質(zhì)量。而

動(dòng)員式治理以權(quán)力邏輯為基礎(chǔ)，效率邏輯為目標(biāo)，治理邏輯為工具，通過治理邏輯的參與和構(gòu)建各行動(dòng)主體的話語(yǔ)權(quán)力，以治理邏輯的整合性和一致性，保障行動(dòng)效率的公平和質(zhì)量，這充分體現(xiàn)了動(dòng)員式治理作為治理體系的協(xié)調(diào)工具的重要超越性。

四、超越的本質(zhì)：制度道德

動(dòng)員式治理超越運(yùn)動(dòng)式治理的本質(zhì)是什么，或者說，上述對(duì)動(dòng)員式治理的具體闡述都是依據(jù)與運(yùn)動(dòng)式治理之間的回應(yīng)和比較進(jìn)行的，那么就動(dòng)員式治理而言，作為一種區(qū)別于運(yùn)動(dòng)式治理的治理方式，其內(nèi)在的價(jià)值取向是什么。對(duì)此問題的解釋需要將動(dòng)員式治理回歸于治理情境中進(jìn)行討論。

在當(dāng)前社會(huì)治理體系中，諸多治理的執(zhí)行主體或主導(dǎo)是地方政府，地方政府在治理中的選擇和行動(dòng)應(yīng)當(dāng)是動(dòng)員式治理的主要解釋基礎(chǔ)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)環(huán)境下，官員的履職程度與風(fēng)險(xiǎn)程度成正比[23]，地方政府“風(fēng)險(xiǎn)厭惡”下的理性選擇的行動(dòng)取向已經(jīng)成為學(xué)界廣泛共識(shí)，因此，要解釋此背景下動(dòng)員式治理“何以”超越的問題，就需要解釋地方政府這種“主觀”行動(dòng)對(duì)于治理行動(dòng)的積極性，也就是動(dòng)員式治理下地方政府的理性選擇是如何與治理行動(dòng)取向保持一致的。

在“國(guó)家—地方政府—公眾”的治理行動(dòng)邏輯背景下，地方政府可以作為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的“中間人”，地方政府對(duì)國(guó)家及國(guó)家對(duì)地方政府都體現(xiàn)為制度關(guān)系，那么地方政府與社會(huì)公眾之間是何種關(guān)系。首先，地方政府與社會(huì)公眾之間存在一種制度關(guān)系，地方政府將權(quán)力實(shí)踐于公眾及其生活領(lǐng)域中，是一種正式的規(guī)則形式。其次，對(duì)于地方政府來說，公眾不具備較強(qiáng)的正式手段，多采用非正式規(guī)則的手段，其主要構(gòu)成要素為“道德”。因此，動(dòng)員式治理在“國(guó)家—地方政府”關(guān)系中主要作用路徑為制度，而在“地方政府—公眾”關(guān)系中的作用路徑主要為制度道德，這也就是動(dòng)員式治理超越的本質(zhì)。制度道德包含對(duì)制度的正當(dāng)、合理與否的道德評(píng)價(jià)和制度本身所具有的道德意義[24]，即制度道德化和道德制度化。

（一）制度道德化與道德制度化：動(dòng)員式治理的工具性與社會(huì)化

制度道德化是社會(huì)公眾對(duì)制度作出的道德評(píng)價(jià)。社會(huì)制度的首要價(jià)值是正義，制度道德的體現(xiàn)并不是該制度下個(gè)體道德體系顯示并確認(rèn)的，而是制度自身道德性所體現(xiàn)的[25]，也就是制度制定的目的或利益具有的社會(huì)道德性。我國(guó)的根本政治制度維護(hù)了最廣大人民群眾的根本利益，也是我國(guó)特色社會(huì)主義制度的顯著優(yōu)勢(shì)，制度的道德化在我國(guó)治理體系中是必然的且無法動(dòng)搖的，因此，動(dòng)員式治理所遵循或執(zhí)行的制度也是具有道德化的。在制度道德體現(xiàn)過程中，一方面，動(dòng)員式治理以“嵌入式”進(jìn)入常規(guī)治理中，作為一種工具性方式對(duì)常規(guī)治理進(jìn)行補(bǔ)充或加速，不會(huì)改變常規(guī)治理的預(yù)期結(jié)果;另一方面，動(dòng)員式治理具有多元參與的治理主體，使制度政策的解讀和執(zhí)行能夠體現(xiàn)社會(huì)多方的利益訴求，而且這種動(dòng)員方式能夠?qū)ι鐣?huì)公眾進(jìn)行行為引導(dǎo)，使地方政府與社會(huì)公眾的行動(dòng)取向保持較大的同步性，從而在地方政府與社會(huì)公眾層面能夠順利接受、傳遞和體現(xiàn)整個(gè)國(guó)家治理體系中制度的道德。

道德制度化主要是指制度在解決社會(huì)領(lǐng)域問題中的道德表現(xiàn)，具體說是將社會(huì)領(lǐng)域的道德要求制定為制度并在道德生活領(lǐng)域執(zhí)行，也就是社會(huì)公眾將道德提升為制度的要求。我國(guó)的根本政治制度保障和提供了社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)道德制度化的路徑，那么在已定的制度政策推行中，動(dòng)員式治理如何體現(xiàn)道德制度化？在動(dòng)員式治理中，多元主體參與的治理方式，使社會(huì)公眾在治理結(jié)構(gòu)上獲取充分的話語(yǔ)權(quán)力，具有與地方政府“討價(jià)還價(jià)”的渠道和空間，而且在強(qiáng)制性的制度政策推行過程中，動(dòng)員式治理的社會(huì)化方式也為強(qiáng)制性附加了治理的“情理性”，這就在動(dòng)員式治理的整體治理流程和結(jié)構(gòu)上為社會(huì)領(lǐng)域的道德進(jìn)入制度領(lǐng)域提供了基礎(chǔ)。此外，動(dòng)員式治理的社會(huì)化方式表現(xiàn)為社會(huì)公眾的參與，社會(huì)公眾的行動(dòng)本身就內(nèi)含社會(huì)領(lǐng)域道德的要求，而其參與治理的行動(dòng)直接體現(xiàn)了社會(huì)領(lǐng)域道德如何參與制度運(yùn)行，社會(huì)公眾的自主性和道德本質(zhì)使動(dòng)員式治理中的道德制度化得以實(shí)現(xiàn)。

（二）公私一致：動(dòng)員式治理中的官德重建

在關(guān)于制度政策和社會(huì)道德的討論中還有一個(gè)關(guān)鍵問題：作為中間位置的地方政府在動(dòng)員式治理中是如何體現(xiàn)制度道德的。對(duì)該問題的解釋要回歸于一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，即地方政府存在理性選擇或“趨利避害”的行為特征，其與動(dòng)員式治理中要求的制度道德之間是如何協(xié)調(diào)的。

隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，在國(guó)家治理中政府的動(dòng)機(jī)和行動(dòng)與社會(huì)公共利益趨于一致，實(shí)現(xiàn)了政府從“守夜人”到“道德人”的轉(zhuǎn)變，這種非正式的行政道德要求，在我國(guó)行政官僚體系中被視為“官德”[26]。“官德”是一種角色道德，而非職業(yè)道德，是地方政府在治理結(jié)構(gòu)中的位置、規(guī)范要求地方政府的角色行為模式，但即使是角色要求，地方政府也會(huì)因功利性選擇產(chǎn)生角色偏差，這是一種可能的客觀事實(shí)。因此，這就涉及“官德”中的兩個(gè)重要組成部分：私德和公德。私德關(guān)注于政府角色的自身利益，公德關(guān)注廣泛的社會(huì)利益，“官德”要發(fā)揮效用要么摒棄私德，要么公私一致。由于地方政府角色是由一個(gè)個(gè)自然人實(shí)現(xiàn)的，因此，公私一致就成為“官德”作用發(fā)揮的主要方式，這可以有效解釋動(dòng)員式治理如何協(xié)調(diào)地方政府行動(dòng)和制度道德要求的問題。

動(dòng)員式治理作為一種集中組織解決問題的治理方式，體現(xiàn)了地方政府的“私德”，即地方政府在目標(biāo)和行政壓力下，為了獲取績(jī)效或規(guī)避懲處風(fēng)險(xiǎn)，理性選擇的一種治理方式。但動(dòng)員式治理的“私德”是建立在“公德”之上的，動(dòng)員式治理的主要?jiǎng)訂T方式，傳遞和規(guī)范了地方政府和社會(huì)公眾的行動(dòng)和價(jià)值選擇的一致性。同時(shí)，社會(huì)化的動(dòng)員方式給予社會(huì)公眾利益的表達(dá)和參與空間，較為對(duì)等的話語(yǔ)權(quán)力下地方政府“私德”的動(dòng)員式治理與面向社會(huì)公眾利益的“公德”實(shí)現(xiàn)了一致。這種建立在“公德”基礎(chǔ)上的地方政府“私德”正是這一社會(huì)角色的要求，是以社會(huì)公眾為主體的“私德”，也就是“公德”。

動(dòng)員式治理超越運(yùn)動(dòng)式治理的本質(zhì)是制度道德。動(dòng)員式治理以其“嵌入式”工具性和社會(huì)化的動(dòng)員方式將制度道德體現(xiàn)于社會(huì)領(lǐng)域，并將“私德”和“公德”統(tǒng)一于地方政府的“官德”之中，從地方政府中介者角度和與社會(huì)公眾關(guān)系的角度實(shí)現(xiàn)治理的目的，其制度道德的要求和“官德”的建設(shè)都是當(dāng)前國(guó)家治理體系下德治和法治的表現(xiàn)。

（三）政德建設(shè)：從治理命題到制度道德的實(shí)現(xiàn)

動(dòng)員式治理的超越本質(zhì)為制度道德，并通過公私一致的官德重建來實(shí)現(xiàn)動(dòng)員式治理與制度道德間的協(xié)調(diào)，這是從運(yùn)動(dòng)式治理走向動(dòng)員式治理過程中，地方政府微觀角色道德的變化和體現(xiàn)。那么，地方政府的宏觀職業(yè)道德與動(dòng)員式治理所體現(xiàn)的制度道德有何關(guān)聯(lián)，以及如何實(shí)現(xiàn)與“官德”的聯(lián)結(jié)。

在我國(guó)治理現(xiàn)代化的背景下，運(yùn)動(dòng)式治理和動(dòng)員式治理“爭(zhēng)議”命題的聚焦點(diǎn)在于治理是否符合或推進(jìn)治理現(xiàn)代化進(jìn)程，并在兩者的治理命題解析中歸納出動(dòng)員式治理中制度道德的本質(zhì)要求。因此，作為治理主體，地方政府選擇動(dòng)員式治理既是制度道德的體現(xiàn)，也是治理現(xiàn)代化的要求，這就提供了理解動(dòng)員式治理制度道德中地方政府宏觀職業(yè)道德的基礎(chǔ)和思路。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，要“加強(qiáng)官德修養(yǎng)，不能僅僅把道德停留在理論和書面上，而是要把政德融入到為人民服務(wù)的實(shí)踐中去，融入到日常工作中去”[27]。

這從宏觀和正式的角度對(duì)地方政府的職業(yè)道德提出了明確要求，同時(shí)與公私合一的官德相融合，可以說，政德建設(shè)的思想把動(dòng)員式治理的制度道德進(jìn)行了具有本土治理情境和本土治理特色的高度概括，也提供了從治理命題到制度道德得以實(shí)現(xiàn)的有效實(shí)現(xiàn)方式。

在對(duì)治理命題的研究中，治理方式影響治理能力，地方政府在治理中的主體作用影響著治理方式的選擇和治理能力的提升，加強(qiáng)地方政府在治理中制度道德的建設(shè)是實(shí)現(xiàn)有效治理和推進(jìn)治理現(xiàn)代化的有力方式，其具體表現(xiàn)為地方政府在治理中的政德建設(shè)。一是要“明大德”。“大德”是習(xí)近平政德建設(shè)觀的重要內(nèi)容，“大德”是中國(guó)共產(chǎn)黨官員的特殊使命和政治要求[28]，在治理命題中，制度道德要求制度制定符合道德，制度實(shí)施兼顧道德，而地方政府作為制度制定和實(shí)施的關(guān)鍵主體，需要深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)前治理狀況的發(fā)展和變化，從黨員本性和職業(yè)道德出發(fā)，緊緊圍繞中國(guó)治理情境和特色治理制度，提升自身政治道德，并在治理實(shí)踐中以道德形態(tài)呈現(xiàn)政治價(jià)值。

二是要“守公德”，“嚴(yán)私德”，公私一致。廣義上的官德包括公德與私德，“守公德”“嚴(yán)私德”與人民群眾利益緊密聯(lián)系[29]，在治理命題分析中，動(dòng)員式治理的制度道德本質(zhì)實(shí)現(xiàn)了公德與私德的公私一致，將政府利益與公眾利益聯(lián)結(jié)，將公眾納入政府治理主體中，建構(gòu)起地方政府與社會(huì)公眾間的制度道德。

在治理命題的辨析中，其反映的是在治理發(fā)展中地方政府構(gòu)建“政德”觀的過程，并如何引導(dǎo)治理方式的轉(zhuǎn)變。馬克斯·韋伯指出：“科學(xué)是一份地圖，它能告訴我們?nèi)绾芜_(dá)到某一個(gè)地方，但它并不能告訴我們應(yīng)該去什么地方”[30]（P9），對(duì)“常規(guī)化”治理命題的解讀，是對(duì)動(dòng)員式治理的系統(tǒng)梳理，也是對(duì)治理現(xiàn)代化過程中地方政府以政德觀實(shí)現(xiàn)制度道德的思考，它不僅提供了實(shí)現(xiàn)地方政府治理現(xiàn)代化的建設(shè)路徑，也提出了未來在不斷的治理變遷和辨析基礎(chǔ)上探索具有中國(guó)特色的治理模式的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]W.B.蓋里，徐 韜.本質(zhì)上有爭(zhēng)議的概念[J].世界哲學(xué)，2014，（6）.

[2]賴詩(shī)攀.國(guó)家動(dòng)員及其效果：以反腐敗為例[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（1）.

[3]雷信來，李硯忠.動(dòng)員式治理：概念辨析、得失分析與前景展望——基于某市2018年秋季校園及周邊食品安全專項(xiàng)治理的案例分析[J].探索，2019，（3）.

[4]陳 真.何為情感理性[J].道德與文明，2018，（2）.

[5]王連偉，劉太剛.中國(guó)運(yùn)動(dòng)式治理緣何發(fā)生？何以持續(xù)？——基于相關(guān)文獻(xiàn)的述評(píng)[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（3）.

[6]李 輝.“運(yùn)動(dòng)式治理”緣何長(zhǎng)期存在？——一個(gè)本源性分析[J].行政論壇，2017，（5）.

[7]王 輝.運(yùn)動(dòng)式治理轉(zhuǎn)向長(zhǎng)效治理的制度變遷機(jī)制研究——以川東T區(qū)“活禽禁宰”運(yùn)動(dòng)為個(gè)例[J].公共管理學(xué)報(bào)，2018，（1）.

[8]范 可.“邊疆”與民族——略論民族區(qū)域的治理邏輯[J].西北民族研究，2015，（2）.

[9]周 凱.社會(huì)動(dòng)員與國(guó)家治理：基于國(guó)家能力的視角[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016，（2）.

[10]王 蔚.現(xiàn)代化視野中的當(dāng)代中國(guó)政治運(yùn)動(dòng)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[11]唐皇鳳.常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國(guó)社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究[J].開放時(shí)代，2007，（3）.

[12]李里峰.革命中的鄉(xiāng)村——土地改革運(yùn)動(dòng)與華北鄉(xiāng)村權(quán)力變遷[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2013，（3）.

[13]朱正威，劉澤照，張小明.國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)治理：理論、模態(tài)與趨勢(shì)[J].中國(guó)行政管理，2014，（4）.

[14]沈一兵.新時(shí)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與主要矛盾的轉(zhuǎn)變及治理機(jī)制的創(chuàng)新——基于“風(fēng)險(xiǎn)—矛盾”雙軸演變的視角[J].河南社會(huì)科學(xué)，2018，（12）.

[15]楊志軍.從非常規(guī)常態(tài)治理到新型常態(tài)治理[J].探索與爭(zhēng)鳴，2016，（7）.

[16]程 熙.“運(yùn)動(dòng)式治理”日常化的困境——以L縣基層糾紛化解活動(dòng)為例[J].社會(huì)主義研究，2013，（4）.

[17]汪衛(wèi)華.群眾動(dòng)員與動(dòng)員式治理——理解中國(guó)國(guó)家治理風(fēng)格的新視角[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（5）.

[18][美]塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社，2008.

[19]徐 彬.前進(jìn)中的動(dòng)力——中國(guó)共產(chǎn)黨政治動(dòng)員研究（1921-1966）[M].北京：新華出版社，2007.

[20]周 菁，陸浥晨.公共管理評(píng)論（第五卷）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[21]郭 哲，曹 靜.我國(guó)機(jī)構(gòu)改革的進(jìn)程與邏輯——基于“情境-目標(biāo)-策略”分析框架的視角[J].求實(shí)，2019，（3）.

[22]俞可平.論國(guó)家治理現(xiàn)代化[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[23]賴詩(shī)攀，何 彬.動(dòng)員模式與普通官員行為：以公共危機(jī)管理為例[J].中國(guó)行政管理，2017，（8）.

[24]孔德元，朱衛(wèi)衛(wèi).制度道德建設(shè)——和諧社會(huì)道德建設(shè)的前提[J].社會(huì)主義研究，2006，（5）.

[25]王長(zhǎng)征，彭小兵.技術(shù)治理與制度道德[J].自然辯證法研究，2020，（6）.

[26]羅自剛，唐劭廉.政府“官德再造”：一種非正式制度的視角[J].理論與改革，2003，（2）.

[27]習(xí)近平.用權(quán)講官德 交往有原則[J].求是，2004，（19）.

[28]曹洪軍.論習(xí)近平政德建設(shè)觀的整體性及其指導(dǎo)意義[J].理論視野，2020，（5）.

[29]王 巖，李 義.政治道德及其存在空間[J].道德與文明，2021，（4）.

[30]張書琛.西方價(jià)值哲學(xué)思想簡(jiǎn)史[M].北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1998.

責(zé)任編輯：王 篆

From Governance Proposition to Institutional Morality：The Controversy，

Response and Transcendence of “Movement” and “Mobilization”

Wang Changzheng，F(xiàn)ang Weirong

Abstract：The two controversial issues of “whether campaign-style governance should be” and “mobilization governance” both point to the transcendence of mobilization governance. Therefore，how to understand mobilization governance needs to understand the transcendence based on campaign-style governance. This paper compares and analyzes mobilization governance and campaign-style governance with three core issues of governance foundation，applicable situation and conventional possibility，and finds that campaign-style governance and routinization are a “false proposition”. The transcendence of mobilization lies in that it has the basis of traditional social mobilization，multiple participation to realize the elimination，transformation and flow of governance boundaries，as well as the socialized governance mode，so as to show itself as an “embedded” coordination governance tool. Moreover，the essence of this transcendence is the institutional morality embodied by the moralization of the system，the institutionalization of morality and the cadre morality，which is also an important embodiment of the view of political morality construction.

Key words：mobilization governance，campaign governance，institutional morality，government governance，political morality construction

收稿日期：2022-01-15

作者簡(jiǎn)介：王長(zhǎng)征（1989-），男，重慶工商大學(xué)公共管理學(xué)院講師，博士，重慶 400067;方瑋蓉（1995-），女，天津大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部博士生，

天津 300072

本文為國(guó)家社科基金應(yīng)急管理體系建設(shè)研究專項(xiàng)項(xiàng)目“社會(huì)力量參與重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急管理的‘三社聯(lián)動(dòng)機(jī)制研究”（批準(zhǔn)號(hào)20VYJ031）和重慶工商大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目“地方治理中社會(huì)動(dòng)員的邏輯與路徑研究”（批準(zhǔn)號(hào)2255003）的階段性研究成果。