居住街區(qū)街道空間友好性評價研究*
——基于居民主觀測度視角

周 揚(yáng)，錢才云，魏子雄

1 背景

居住街區(qū)街道是指在住區(qū)范圍內(nèi)劃分各居住街區(qū)（小區(qū)）的城市道路，其作為居民日常通勤出行、休閑出行及各類生活活動使用最頻繁的空間載體，在滿足出行交通功能的同時，也為居民創(chuàng)造了具有社會屬性的社區(qū)交往空間。而許多街道暴露出了諸如尺度過寬、路權(quán)分配不均、空間感受單調(diào)及路面維護(hù)不善等可步行性缺失的問題，在當(dāng)前城市環(huán)境建設(shè)由“增量”轉(zhuǎn)向“提質(zhì)”的背景下，對街道空間展開精細(xì)化地科學(xué)研究具有時代發(fā)展的必要性?；诰用裰饔^測度探討居住街區(qū)街道空間環(huán)境與步行行為的關(guān)系，對于構(gòu)建步行環(huán)境評價體系和營造步行友好型城市有著重要的理論和實踐意義。

諸多對街道步行環(huán)境質(zhì)量的研究主要聚焦于從中宏觀層面探討街道可步行性環(huán)境要素與建成環(huán)境要素對居民步行行為的影響。Cervero R（1997）、Southworth M（2005）、Koohsari M J（2016）、陳泳（2017）、魯裴棟（2019）等提出可步行性的相關(guān)環(huán)境指標(biāo)，包括土地混合利用、路網(wǎng)連通性、設(shè)施配置可達(dá)性與商業(yè)密度等[1-5]。也有學(xué)者從微觀層面研究街道空間形態(tài)、尺度、街景特征和市政設(shè)施等對步行行為的影響，如Jaskiewicz F（2000）、Purciel M(2009)、Dover V（2013）等 認(rèn)為街道圍合界面、宜人的尺度、喬木遮蔭率及人行道設(shè)施配置等均有助于提升居民步行出行意愿[6-8]。Shin W H(2011)、劉珺（2017）、Yin L(2016)等針對特定人群的步行行為偏好研究街道中微觀環(huán)境的相關(guān)影響變量，包括綠植密度、人行道有效通行寬度及綠視率等[9-11]。相較而言，國外在該領(lǐng)域已實現(xiàn)多學(xué)科的綜合研究[12-15]，我國的相關(guān)研究尚處于起步階段；且基于步行者的情緒感知測度與心理評價結(jié)構(gòu)，綜合地從街道空間尺度、邊界界面形態(tài)及功能設(shè)施配置等城市設(shè)計視角，對居住街區(qū)街道這一特定空間類型的研究成果相對較少?？紤]到居住街區(qū)街道空間對于社區(qū)生活圈內(nèi)居民生活和出行方式選擇的重要性，尤其對于在我國廣泛存在的封閉式居住街區(qū)而言，從城市設(shè)計視角，基于主觀測度，對其街道空間的構(gòu)成要素及其與步行行為關(guān)系展開綜合研究即十分必要。

本文以南京市河西地區(qū)20條居住街區(qū)街道為研究對象，采用語義差別法對步行者心理感受及情緒進(jìn)行問卷調(diào)查，結(jié)合圖紙與實測對街道建成環(huán)境進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，在此基礎(chǔ)上，采用因子分析法，提取SD評價中的共性因子，得出步行者對街道的心理評價結(jié)構(gòu)及各街道基于共性因子的各項評價分值，從而分層面量化居民對街道的主觀測度。之后，建立數(shù)理模型分析街道建成環(huán)境中的空間尺度、邊界空間、功能設(shè)施和街道綠化等層面的指標(biāo)與居民主觀測度值之間的相關(guān)性，明確對主觀感知有顯著影響的街道空間環(huán)境要素，為街道步行友好性的提升提出指標(biāo)建議。研究成果旨在對居住街區(qū)街道，尤其是針對高密度、封閉式居住街區(qū)街道的空間營建及相關(guān)設(shè)計導(dǎo)則制定提供參考與借鑒。其中，本文研究的街道為居住街區(qū)中與居住用地相鄰的開放的城市街道，其往往起到劃分各個居住小區(qū)的作用。

2 研究方法

2.1 語義差別法

語義差別法（Semantic Differential）通過言語量表來衡量受試者的心理感受，從而獲得受試者對調(diào)查對象的感受并建立定量數(shù)據(jù)。目前其較為廣泛地應(yīng)用于心理學(xué)、社會學(xué)、市場研究和景觀設(shè)計等領(lǐng)域中。語義差別法的評價因子為多組形容詞對，每組形容詞對由兩個意思相反的詞組成，分別表達(dá)正面和負(fù)面含義；每一組形容詞對一般設(shè)置5段或7段評價區(qū)間值及分值，用來表示心理感覺強(qiáng)度，將感性評價轉(zhuǎn)為定量評價。

相比較歐美常應(yīng)用的PERS、NEWS及CSR等方法及工具，SD法的評價參數(shù)為代表步行者心理感受的形容詞對，相對更注重步行者情緒層面上的感受。

2.2 調(diào)研樣本選取

樣本位于南京龍江片區(qū)和奧體片區(qū)，均處老城區(qū)西側(cè)，兩片區(qū)分別建設(shè)于1990’末期至2000’中期、2000’中期至2010’中期，均是為緩解老城人口壓力而建設(shè)的新城，居住用地比例較高，功能設(shè)施配置完善、發(fā)展成熟（圖1）。居住街區(qū)多采用普遍存在的封閉街區(qū)的形式，容積率多介于1.8～2.5之間。路網(wǎng)密度比老城區(qū)低，介于8～9.5km/km2間。其中，龍江片區(qū)建設(shè)時間早于奧體，街區(qū)及街道空間尺度相對偏小，街道形態(tài)偏有機(jī)式，街道設(shè)施相對落后；奧體片區(qū)空間尺度均較大，路網(wǎng)呈整齊平直的網(wǎng)格狀，街道設(shè)施相對完善。

圖1 奧體片區(qū)和龍江片區(qū)區(qū)位示意

依據(jù)街道的功能屬性、兩側(cè)用地類型、道路等級、空間尺度及圍合界面類型等條件，本文選取了20條具有典型空間特點(diǎn)的居住街區(qū)街道作為調(diào)研樣本（圖2、3）。20條街道均布局于居住街區(qū)（小區(qū)）之間，道路等級為城市次干道與支路。街道兩側(cè)的用地均為居住用地，其中，L8有一側(cè)為教育用地的圍墻；龍江片區(qū)街道兩側(cè)的居住建筑以6～11層為主，奧體以18～31層的高層住宅為主。圍合界面包括居住小區(qū)的沿街商業(yè)、小區(qū)圍欄、廣場及綠化等單一類型和多類型組合形式。路權(quán)分配中均設(shè)置了人行道空間。街道的研究起止段與空間邊界均以盡端兩個街區(qū)路口和道路紅線作為限定要素，街道長度介于180～380m之間。

圖2 樣本街道實景圖

2.3 調(diào)研內(nèi)容與數(shù)據(jù)采集

調(diào)研內(nèi)容包括街道心理感知和建成環(huán)境兩部分。街道心理感知調(diào)研使用語義差別法（SD法），以問卷的方式調(diào)查步行者對樣本街道的情緒感受及感知評價。建成環(huán)境調(diào)研采用以CAD地形圖為基礎(chǔ)資料，結(jié)合實地調(diào)研進(jìn)行數(shù)據(jù)修正的方式以獲取空間要素的數(shù)據(jù)，內(nèi)容包括街道整體空間尺度、邊界空間、功能設(shè)施配置和街道綠化四個層面的分項指標(biāo)。

（1）街道心理感知

本文依據(jù)居住街區(qū)街道的特點(diǎn)，考慮到街道空間環(huán)境、氛圍營造及吸引力等層面對步行行為及心理的影響，并參考了多位學(xué)者的研究經(jīng)驗[16-18]，最終選定15組形容詞對作為主觀測度的評價因子，包括：滿意度、舒適度、安靜度、熱鬧感、活動豐富度、趣味性、吸引性、空間開敞性、便捷性、景觀豐富性、街面整齊度、安全性、樹木遮蔭度、設(shè)施完善度及日常交流豐富性。每一項評價因子，均設(shè)置5級評價尺度，即很差、較差、一般、較好、很好，分別對應(yīng)分值-2、-1、0、1、2。

調(diào)研工作由20名建筑學(xué)專業(yè)研究生完成，采用訪談式問卷形式，時長2日，每條街道計劃發(fā)放問卷25份，共計500份，最終回收有效問卷487份，有效率達(dá)97%。調(diào)研對象選擇上需先經(jīng)問詢篩選，確保為周邊居民后再進(jìn)行下一步問卷訪談，以保證被調(diào)研者為街道的長期使用者，對居住環(huán)境有一定的熟悉度；選擇上盡量注重年齡、性別的均衡。調(diào)研時間選擇在周末，以保證被調(diào)研人群的多樣性。其中，兩片區(qū)被調(diào)研對象的男女性別比為1.25；12～18歲、18～30歲、31～60歲和60歲以上各年齡區(qū)間分別占據(jù)8.2%、39.8%、40.4%和11.4%；大專以下、大專及本科、碩士及其以上學(xué)歷分別為28.3%、50.9%與20.7%；兩片區(qū)被調(diào)研人群結(jié)構(gòu)相近，各項占比均靠近整體統(tǒng)計平均值。

（2）街道建成環(huán)境

街道建成環(huán)境包含四個層面空間屬性的數(shù)據(jù)調(diào)研，其中的整體空間尺度選取街段長度、街道寬度和街道高寬比三個指標(biāo)作為采集對象，以反映街道基本空間尺度構(gòu)成。邊界空間層面的空間要素是指街道與鄰近居住小區(qū)邊界界面之間的線性空間中涉及對步行行為有影響的指標(biāo)，包含人行道寬度、界面通透系數(shù)[19，20]、小區(qū)出入口密度、節(jié)點(diǎn)公共廣場密度和商業(yè)互動界面占比等。街道功能設(shè)施主要分為公共服務(wù)設(shè)施和公共工程設(shè)施兩類，分別指為市民提供公共服務(wù)的各類建筑設(shè)施與提供通行、活動等服務(wù)的工程設(shè)施；相關(guān)指標(biāo)包括沿街功能設(shè)施數(shù)量、功能混合度、沿街座椅密度、自行車停放區(qū)密度、公交站點(diǎn)密度和過街斑馬線密度等，其中，道路兩側(cè)停車狀況也是影響主觀測度的指標(biāo)，考慮到調(diào)研樣本均為居住小區(qū)間道路，均有完善的人行道設(shè)施，2/3以上樣本街道停車空間未與人行道直接連接，加之街道白天限停禁令，故而未將停車狀況作為建成環(huán)境指標(biāo)之一。街道綠化主要包括邊界綠化密度、隔離綠化密度、喬木遮蔭率、灌喬木覆蓋比和綠視率五個指標(biāo)（表1）。

表1 建成環(huán)境指標(biāo)概念界定與量化

3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計與初步分析

3.1 心理測度

對問卷調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計，得到各街道的步行者對街道空間感知的SD測度表（表2）。兩片區(qū)的各項平均分值多介于0～1之間，顯示各項因子評價趨于正面，奧體分值趨向“較好”標(biāo)準(zhǔn)，龍江趨向“一般”標(biāo)準(zhǔn)；兩片區(qū)在“便捷性”因子評價上均為負(fù)值。

表2 樣本街道SD法主觀測度平均分值統(tǒng)計

圖3 奧體片區(qū)12條街道與龍江片區(qū)8條街道位置示意

通過比較兩片區(qū)街道的各項得分可看出，奧體片區(qū)的步行者對街道的總體滿意度略高于龍江片區(qū)，并且舒適度、安靜度、吸引性、開敞性、景觀豐富性、街面整齊度、安全性和日常交流空間豐富度的因子評價得分也均高于龍江片區(qū)。這在一定程度上可反映出奧體片區(qū)在步行空間尺度和街道景觀的建設(shè)上得到認(rèn)可。而龍江片區(qū)的街道活動豐富度、趣味性和設(shè)施完善度因子得分略高，反映其在居民活動參與度及生活設(shè)施配套完善度方面有一定優(yōu)勢。

比較SD評價曲線，可直觀地看出（圖4、5）：奧體片區(qū)的評價曲線波動幅度小于龍江，反映其街道建設(shè)在各方面評價較均衡，整體認(rèn)可度較高；而龍江評價差異較大、優(yōu)劣勢均較為明顯。此外，奧體的各條評價曲線相對龍江而言更為趨同，說明其各條街道的空間特點(diǎn)及認(rèn)可度之間較接近；而龍江不同街道的空間特征及評價差異性較大。

圖4 奧體片區(qū)樣本街道SD評價曲線

3.2 建成環(huán)境數(shù)據(jù)

街道建成環(huán)境的整體空間尺度、邊界空間、功能設(shè)施和街道綠化四個層面的相關(guān)指標(biāo)統(tǒng)計如下（表3）。

表3 街道建成環(huán)境數(shù)據(jù)統(tǒng)計表

整體空間尺度層面：兩片區(qū)的街段長度均值分別約300m和220m，平均街道寬度約40m和24m，奧體的街段長度和街道寬度均高于龍江；街道平均高寬比的比較結(jié)果顯示，奧體的比值為0.9，低于龍江的1.4。

邊界空間層面：兩片區(qū)的界面通透系數(shù)和商業(yè)互動界面占比這兩個指標(biāo)平均值基本一致。奧體片區(qū)人行道有效寬度為2.4m，高于龍江的1.7 m；居住小區(qū)出入口密度指標(biāo)顯示近200m才有一個出入口，低于龍江的0.9個/100m。奧體街道的公共廣場密度大幅高于龍江片區(qū)，提供的戶外活動場所相對更密集。

功能設(shè)施層面：龍江的沿街功能混合度要略高于奧體，不同功能設(shè)施的類型數(shù)量相對更多，分布也相對更加均衡。而在公共工程設(shè)施相關(guān)指標(biāo)中，兩片區(qū)的沿街座椅密度和過街斑馬線密度差距不大，奧體沿街公交站點(diǎn)密度高于龍江，沿街自行車停放區(qū)密度則低于龍江。

圖5 龍江片區(qū)樣本街道SD評價曲線

街道綠化層面：兩片區(qū)邊界綠化密度指標(biāo)平均值基本一致；隔離綠化密度指標(biāo)比較結(jié)果顯示，奧體片區(qū)的隔離綠化密度指標(biāo)較高，這也意味著其片區(qū)步行者受到汽車及非機(jī)動車的干擾會更小，步行環(huán)境也更安全。喬木遮蔭率差異較大，奧體介于20%與38%之間，龍江介于42%與93%之間。奧體與龍江的灌喬木覆蓋比分別介于6%～35%間、0%～20%間，反映出奧體的灌木綠化佳，綠化景觀層次更豐富。兩片區(qū)的綠視率均較高，且差異小，均位于50%左右。

4 影響主觀測度的建成環(huán)境變量的確立

下文將首先采用因子分析法，提取SD評價形容詞對中的關(guān)鍵屬性和共性因子，計算街道主觀測度得分。之后，采用相關(guān)性分析，對影響主觀測度的建成環(huán)境變量進(jìn)行篩選，以街道為單位，建立步行者對街道的評價因子得分與建成環(huán)境指標(biāo)的雙變量相關(guān)模型，篩選出建成環(huán)境中對步行者心理感知及情緒有顯著影響的指標(biāo)。

4.1 街道步行友好性SD評價因子分析

因子分析法是從信息重疊的變量群中提取共性因子的統(tǒng)計學(xué)方法。其主要應(yīng)用于變量數(shù)據(jù)過多且相互之間存在一定相關(guān)性時，通過研究各變量相互間的關(guān)系，將相關(guān)性較強(qiáng)的因子歸為一類，從而大幅削減變量數(shù)并概括出新的因子以反映原變量的絕大部分信息。

為了分析步行者對街道環(huán)境感知的基本印象及其對街道的心理評價結(jié)構(gòu)，本研究采用因子分析法，將多組形容詞對概括成數(shù)量較少的幾組評價因子，并通過計算各組形容詞變量的負(fù)荷量而得到新因子的評價得分。我們使用SPSS軟件，對除卻總體滿意度外的14個SD形容詞對采用主成份分析提取特征變量，并以方差極大法旋轉(zhuǎn)矩陣，得到4個特征變量及其各自構(gòu)成，我們稱之為新的評價因子（表4）。因子1的語匯主要描述步行者對街道日常社交活動的喜好，我們以“社交”因子來命名；因子2的語匯主要描述街道空間環(huán)境要素在步行者心理層面的意象，以“空間氛圍”因子來命名；因子3和因子4分別命名為“綠植”和“設(shè)施”。

表4 旋轉(zhuǎn)后的形容詞對因子載荷矩陣

通過各因子與原有變量的線性組合函數(shù)描述公因子，并使用最小二乘意義上的回歸法對各主成分因子的因子系數(shù)進(jìn)行計算（表5）。計算“社交”因子時，“活動單調(diào)的——活動豐富的”、“無趣的——有趣的”等描述受訪者對街道社交活動感受的形容詞對的權(quán)重較高，而除此之外的大部分形容詞對的權(quán)重都是負(fù)值，這與因子的實際特征相吻合。同樣，“空間氛圍”、“綠植”和“設(shè)施”因子中權(quán)重較高的形容詞對都與其實際特征及含義一致?；谝蜃拥梅窒禂?shù)與各變量值，應(yīng)用因子得分函數(shù)獲取每條樣本街道基于共性因子的評價得分（表6）。由表可知，龍江片區(qū)的街道在社交性營造上總體略好于奧體，街道大多擁有較充分的交流空間和類型均衡的功能配置；奧體片區(qū)在街道空間氛圍、綠植的因子評價上得分較高，步行者認(rèn)為其步行環(huán)境更為舒適、安靜并且有安全感。在設(shè)施評價因子中，兩片區(qū)差距不大，大多數(shù)步行者均認(rèn)為沿街服務(wù)設(shè)施使用較便捷。

表5 因子得分系數(shù)矩陣

表6 街道因子得分表

4.2 街道評價因子得分與建成環(huán)境的相關(guān)性分析

將街道評價因子得分分別與街道建成環(huán)境四個層面的各指標(biāo)分別進(jìn)行相關(guān)性分析（表7）。

整體空間尺度層面：街段長度并未與四類評價因子表現(xiàn)出相關(guān)性；街道寬度與空間氛圍因子、綠植因子得分均呈一定程度的正相關(guān)；而街道高寬比與空間氛圍因子得分呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。街道的高寬比在0.9時，其對應(yīng)的空間氛圍值要優(yōu)于龍江片區(qū)的1.4。

邊界空間層面：人行道有效寬度并未與四項評價因子表現(xiàn)出明顯相關(guān)性；界面通透系數(shù)與街道社交因子表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，商業(yè)互動界面占比與街道社交因子得分和設(shè)施因子得分也均表現(xiàn)出正相關(guān)；居住區(qū)出入口密度與空間氛圍因子評分呈較為顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，節(jié)點(diǎn)公共廣場密度則與空間氛圍表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。其中，人行道有效寬度未與評價因子表現(xiàn)出相關(guān)性的結(jié)果與研究預(yù)期有一定偏差，可能說明了龍江片區(qū)人行道有效寬度1.7m與奧體的2.4m均在某種程度上滿足了步行者的需求，因而相關(guān)性分析結(jié)果不明確。

功能設(shè)施層面：功能設(shè)施數(shù)量與社交因子、設(shè)施因子均具有正相關(guān)性；過街斑馬線的密度與空間氛圍因子間存在正相關(guān)性。

街道綠化層面：邊界綠化的密度、隔離綠化密度與綠植因子評分表現(xiàn)出正相關(guān)。喬木遮蔭率與綠植因子評價成負(fù)相關(guān)，綠視率未表現(xiàn)出相關(guān)性。這兩點(diǎn)與以往認(rèn)知不同，結(jié)合相關(guān)性散點(diǎn)圖分析發(fā)現(xiàn)，樣本街道綠植因子的心理評價值均為正值，當(dāng)喬木遮蔭率在20%～45%區(qū)間時，因子得分均較高，而在45%及以上后，因子得分相反降低；基于步行者的視野，樣本街道的綠視率均高達(dá)35%以上，平均值接近50%，而當(dāng)其達(dá)到60%及以上后，得分相反有所降低，總體未呈現(xiàn)出明顯規(guī)律性。灌喬木覆蓋比與空間氛圍成正相關(guān)關(guān)系，說明增加灌木種植有助于提升居民的空間氛圍感受（表7）。

表7 街道建成環(huán)境各層面指標(biāo)與評價因子得分的相關(guān)性分析結(jié)果

結(jié)論

研究對樣本街道的步行者心理評價數(shù)據(jù)進(jìn)行了因子分析，將心理評價結(jié)構(gòu)概括為社交、空間氛圍、綠植和設(shè)施四項主成分因子。

從城市設(shè)計的角度，以建成環(huán)境數(shù)據(jù)和相關(guān)性分析結(jié)果為參考依據(jù)，我們認(rèn)為可從如下幾個方面提升居住街區(qū)街道的步行友好性：（1）優(yōu)化服務(wù)設(shè)施配置、界面設(shè)計與空間圍合感，提升街道圍合界面的友好性。界面通透系數(shù)、商業(yè)互動界面占比和服務(wù)設(shè)施數(shù)量均可提升步行者對社交氛圍與街道活力的感知；依據(jù)主觀測度數(shù)值，在界面通透系數(shù)達(dá)到0.5、商業(yè)互動界面占比達(dá)到0.22均可以實現(xiàn)對街道社交活力感知的非負(fù)面的評價。街道高寬比為0.9時，步行者對街道空間氛圍感知的正向評價要優(yōu)于1.5的高寬比，也可反映出住區(qū)步行者相對更偏愛開敞一些的空間尺度與圍合感。（2）優(yōu)化街道斷面與邊界空間設(shè)計，保證有效的人行道寬度，提升隔離綠化密度與灌木種植密度。街道寬度在40m左右，且保證人行道的有效寬度在1.7m以上時，均會讓步行者產(chǎn)生較正面的街道空間氛圍的情緒感知；相比龍江的24m的街道寬度，步行者對40m寬的街道評價更高，這與我們以往認(rèn)知有一定不同，也說明了街道的斷面尺寸與邊界空間設(shè)計尤為重要。注重街道隔離綠化與邊界綠化的種植密度，增添灌木種植比重，均會有益提升步行者的綠植感受與街道氛圍的良好感受。相較于整體街道的喬木遮蔭率，人行道的喬木遮蔭率于步行者更為重要；整體街道過于蔭蔽的遮蔭率可能會帶來空間氛圍稍顯壓抑的感受，因而，一定的天空透視率是必要的。（3）強(qiáng)化住區(qū)入口空間與街道節(jié)點(diǎn)公共空間的行為引導(dǎo)設(shè)計，避免車行交通對步行空間的干擾，提供多樣化的活動場所。過高的住區(qū)出入口密度和沿街自行車停放區(qū)密度均會讓步行者產(chǎn)生負(fù)面感受，而增加節(jié)點(diǎn)公共廣場密度則會有空間氛圍感受的提升作用。

由于訪談式問卷與樣本街道數(shù)量的制約，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析結(jié)果存在一定的偏差，這是研究需進(jìn)一步完善之處。此外，因南京城市的綠化種植優(yōu)良，建成區(qū)整體綠化覆蓋率高，因而樣本居住街道的綠化差異性較小，在后續(xù)的研究及樣本選擇上，應(yīng)強(qiáng)化街道特征的差異性，讓喬木覆蓋率、綠視率的差異表征更明顯，以進(jìn)一步明晰喬木綠化對居民心理感知的影響。這是論文有待改進(jìn)的地方。

圖、表來源

文中圖、表均由作者拍攝或繪制。