大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”與理性復歸

余 利 川，李 佳 源，段 鑫 星

(1.中國礦業(yè)大學 公共管理學院，江蘇 徐州 221116；2.四川外國語大學 國際教育學院，重慶 400710)

一、問題的提出

大學學術(shù)評價的“技術(shù)”主要表現(xiàn)為實現(xiàn)評價目標而使用的技術(shù)、工具和學術(shù)評價過程中的理性化管理方法、手段。因此，相應技術(shù)治理概念存在兩條不同的邏輯脈絡：一條是國家在實現(xiàn)管理目標過程中采取的“技術(shù)性”方式，強調(diào)工具化的權(quán)力技術(shù)運用；另一條是強調(diào)信息技術(shù)等先進技術(shù)手段在國家治理中的運用。[1]技術(shù)治理本身是形而下與形而上的統(tǒng)一體，只是在具體實踐中被慣性地簡化成更為具體的AI、計算機、云計算、大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡等技術(shù)或工具等形而上的形態(tài)，忽視了技術(shù)治理更為深層的國家治理理性方法、手段，不斷演化的行政科層調(diào)控與意義實現(xiàn)過程。因此，技術(shù)治理內(nèi)嵌不同的理性具象化表征與內(nèi)涵，既包括淺層的工具、信息技術(shù)使用與擴展，也包括治理實踐中更為深層的工具理性、科層理性和價值理性，前者是后者的具象化而后者則是前者的價值基礎與支撐。技術(shù)治理本質(zhì)上強調(diào)實現(xiàn)治理目標過程中治理方式、手段的技術(shù)化、隱秘化、間接化，追求工具理性與價值理性的客觀統(tǒng)一。圍繞學術(shù)評價的技術(shù)治理本色，學術(shù)評價指對某一學術(shù)實體(如學術(shù)機構(gòu)、學術(shù)期刊、學術(shù)文獻、文獻作者等)在“質(zhì)”與“量”層面對其他學術(shù)實體或科學發(fā)展產(chǎn)生理論和實踐影響程度的度量[2]，是對效率、質(zhì)量、有效性等價值認知、價值判斷、價值實踐的綜合活動與判斷過程。學術(shù)評價標準是評價的形式與通道而學術(shù)評價的價值趨向才是評價的本質(zhì)，學術(shù)評價的價值初衷在于更好地培育高質(zhì)量人才、增進學術(shù)進步與創(chuàng)新、提升學術(shù)水平與學術(shù)質(zhì)量。自然，學術(shù)評價內(nèi)嵌著技術(shù)治理的屬性、特質(zhì)與內(nèi)在要求，有怎樣的價值導向與價值基礎就會造就怎樣的評價實踐。然而，鑒于學術(shù)評價技術(shù)治理實踐的避險避責、化約主義、經(jīng)濟主義和工具主義，異化的學術(shù)評價天平過度偏向工具理性而背離價值理性，相應技術(shù)治理終歸是一種具有短暫性、臨時性、替代性的實踐方法和手段，評價具有治理的功能，是治理工具和治理實現(xiàn)目標的手段[3]。

整體來看，大學學術(shù)評價的技術(shù)治理初衷是通過引入諸多技術(shù)治理要素提升學術(shù)評價效率和有效性，達到提升大學學術(shù)創(chuàng)新與學術(shù)質(zhì)量的目的。無奈大學學術(shù)評價在具體實踐過程中被科層管理、功利主義、簡約主義的工具理性價值“裹挾”，學術(shù)評價的價值理性被嚴重擠壓以致出現(xiàn)根本性的價值偏移或錯位即：本應服務于提升大學學術(shù)發(fā)展水平與質(zhì)量的精細化評價治理工具與治理方式反倒成為當前阻礙大學學術(shù)發(fā)展、學術(shù)創(chuàng)新和真正有效落實“破五唯”政策的不利因素。大學行政管理者越想通過成熟、精致的評價制度、考核機制、隱秘政策管控等技術(shù)治理工具解決定性評價中的熟人關(guān)系、人情往來等主觀化弊端，反而越被學術(shù)評價的技術(shù)工具束縛而步入進退兩難的“失靈”境地。異化的大學學術(shù)評價并不能有效提升大學學術(shù)創(chuàng)新能力和學術(shù)質(zhì)量，因為大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”本質(zhì)在于以形而下的評價形式取代或異化了形而上的價值理性與內(nèi)容即：學術(shù)評價的目標置換或目標偏移違背了以評價診斷學術(shù)問題、以評價促進學術(shù)創(chuàng)新、以評價監(jiān)督學術(shù)成效的初衷，更多是為了評價而評價，評價的技術(shù)功用及其資源調(diào)配權(quán)力被無限放大。為此，2020年中共中央、國務院頒布實施《深化新時代教育評價改革總體方案》(以下簡稱“總體方案”)明確提出“完善立德樹人體制機制，扭轉(zhuǎn)不科學的教育評價導向，堅決克服唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，提高教育治理能力和水平”。盡管在“破五唯”政策強勢推動之下已有高校開始梳理與修訂內(nèi)部學術(shù)評價規(guī)章制度，然而在“唯五唯”強勁慣性作用下，高校難以有效革除“五唯”的頑瘴痼疾，轉(zhuǎn)而以模糊、定性的規(guī)章制度替代具體的“五唯”條件或是以“跟風”觀望的姿態(tài)等待其他大學學術(shù)評價的改革經(jīng)驗。大學在具體落實“破五唯”政策過程中選擇停留于文本之上，單純“文本化破五唯”或“文件化破五唯”。為此，結(jié)合長期以來異化的學術(shù)評價治理實踐和有效落實“破五唯”政策的迫切需求，亟待探究大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”的復雜邏輯。相對于深描大學學術(shù)評價實踐活動的操作問題、管理問題、機制問題，研究跳出了就學術(shù)評價談評價的思維慣性，將技術(shù)治理延展至大學學術(shù)評價改革領域，探究異化的學術(shù)評價實踐背后的生發(fā)邏輯。從大學學術(shù)評價的微觀組織實踐、中觀制度規(guī)制和宏觀國際開放三個層次，逐層探究大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”表征、生發(fā)邏輯與優(yōu)化路徑。依次回應了大學學術(shù)評價的技術(shù)治理是什么，學術(shù)評價的技術(shù)治理失靈表征有哪些，怎樣生成以及如何實現(xiàn)學術(shù)評價的技術(shù)治理價值理性復歸等主要問題。以期真正破除“唯五唯”的傳統(tǒng)慣性，有效實現(xiàn)新時代“破五唯”政策落地，提升大學學術(shù)創(chuàng)新的能力與質(zhì)量，實現(xiàn)大學學術(shù)評價制度現(xiàn)代化。

二、大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”表征

技術(shù)治理囊括日趨精細的組織實踐技術(shù)與工具，不斷演化的行政科層管理與意義實現(xiàn)過程以及深層的國家治理理性方法、手段，三者各有側(cè)重并相互作用建構(gòu)大學學術(shù)評價的特定場域。大學學術(shù)評價深受組織行動、公共政策以及國際趨同學術(shù)評價導向的共同作用，異化的學術(shù)評價價值導向解構(gòu)了學術(shù)評價本應堅持的價值理性。為此，研究從微觀組織實踐、中觀制度規(guī)制和宏觀國際開放三重視野，觀照大學學術(shù)評價的技術(shù)治理的理性計算、內(nèi)卷傾向、“脫域化”的“失靈”表征。

(一)組織實踐：學術(shù)評價的理性計算

微觀層面，大學是典型而獨特的公共組織，大學學術(shù)評價最根本的公共價值取向是通過評價改革來培育高質(zhì)量人才、提升學術(shù)質(zhì)量、促進學術(shù)創(chuàng)新、增進學術(shù)誠信。大學本為日常高度專業(yè)性學術(shù)評價活動的具體組織行動主體，當下的學術(shù)評價組織實踐卻表現(xiàn)出理性計算的工具化、精細化的異化導向即：行政科層運用數(shù)量化，功利化，指標化等評價標準簡化與調(diào)控學術(shù)評價流程；不斷強化的市場競爭機制成為學術(shù)評價的指導理念，大學在追求高績效的同時擠壓了學術(shù)信任與學術(shù)忠誠的空間。

1.科層理性主導的學術(shù)績效

為了更好回應政府與社會的多元期待與復雜需求，公共行政在“解制放權(quán)”的同時引入績效評估與“類市場化”的問責機制，大學行政科層管理者“搖身一變”成為學術(shù)資源的評價者與調(diào)配者。理性計算導向下的學術(shù)評價暴露了大學的學術(shù)不自信，數(shù)量化、功利化、指標化的學術(shù)評價更多只是為了方便大學內(nèi)部行政績效統(tǒng)計與問責，助長社會公眾愛慕虛榮的氣勢并不利于助推學術(shù)創(chuàng)新和提升學術(shù)質(zhì)量。行政管理部門助長學術(shù)功利化之風：以利益、榮譽為誘惑，以項目、論文數(shù)量為考核指標進行所謂的“管理”[4]，將壓力型體制的理性工具技術(shù)嵌入到科層行政體系，學術(shù)評價更多作為一種工具技術(shù)手段存在。其一，大學行政科層主導了學術(shù)評價標準制定，從基層院系再到校學術(shù)治理組織，經(jīng)過所謂的合法性程序得到的評價結(jié)果總是符合行政職能部門的期待。所謂的學術(shù)質(zhì)量保障是一種非常理性過程，相應的結(jié)果必須符合最初的政策目的、要求與指標[5]，而參與學術(shù)評價的“學術(shù)同行”或“外審專家”只需要對照大學行政職能部門事先制定好的學術(shù)評價標準或指南畫圈、打勾、“背書”、統(tǒng)計打分即可。行政科層組織將外在人為設定的標準取代本應由學術(shù)同行決定的學術(shù)標準，學術(shù)評價異化為一種簡單易行的評價符號或評價形式，更多是行政科層主導的學術(shù)評價價值卻并不一定是學術(shù)共同體堅守的內(nèi)在價值。其二，在功利主義導向下的學術(shù)評價體系中，教師淪為完成行政管理職能部門制定各項學術(shù)評價任務、達成考核目標要求的被考評對象并成為追逐與相關(guān)指標掛鉤的物質(zhì)報酬和各種帽子背后經(jīng)濟收益的博弈者、“買賣人”[6]。大學行政科層負責核算不同層級、類別教師的學術(shù)產(chǎn)出，“掙學術(shù)工分”的“無硝煙”爭斗在大學內(nèi)部早已彌漫，“publish or perish”的職業(yè)壓力不僅會加劇教職之間的惡性競爭和教師對行政管理者的不信任，也可能異化師生、導學關(guān)系，加劇部分教師壓榨學生或侵犯學生合法權(quán)益的風險，破壞和諧、信任的師生關(guān)系；可能導致教師以學術(shù)成果“卡”學生、變相阻止學生畢業(yè)就業(yè)或更有甚者導致師源性騷擾學生等行為，或以極端方式轉(zhuǎn)移、宣泄職業(yè)考核壓力。歸根結(jié)底，求速度、求效率、求產(chǎn)出、求數(shù)量的學術(shù)評價實踐，更多是大學行政科層管理者向政府“交差”和博得社會關(guān)注的“邀功”行徑。

2.市場忠誠與學術(shù)忠誠兩難

為了有效應對學術(shù)評價的工具理性壓力，大學內(nèi)部的教師、管理者、學生等核心行動主體被置于市場忠誠與學術(shù)忠誠的兩難境地，割裂了大學組織原本統(tǒng)一、和諧、信任的學術(shù)生態(tài)。一方面，為了在“研究-產(chǎn)出-績效-投入”鏈條上不斷獲得更高學術(shù)聲譽和財政資助，大學忽視了高質(zhì)量的學術(shù)創(chuàng)新活動，學術(shù)評價工于數(shù)字化指標計算，數(shù)量化、簡單化、指標化成為大學學術(shù)評價慣用的工具與技術(shù)。大學自身多數(shù)評價活動指向功利化，而無功無利的活動和成熟期緩慢的長期計劃在要求短期效益的制度壓力下幻化為泡影[7]。量化導向誘致學術(shù)評價異化即：量化為主的學術(shù)評價意在通過客觀、公正的數(shù)據(jù)評估大學學術(shù)創(chuàng)新程度卻反被簡單化、指標化、數(shù)量化的統(tǒng)計技術(shù)“裹挾”或“綁架”。表面上，大學學術(shù)排名提升、項目獲得增多、論文產(chǎn)出增加、獲獎級別提高，實際上卻無實質(zhì)性學術(shù)創(chuàng)新或亦無學術(shù)貢獻，有的只是“轉(zhuǎn)眼即逝”的學術(shù)“泡沫”和學術(shù)資源使用的低效。“多多益善”的學術(shù)GDP、科研GDP帶來學術(shù)數(shù)量與學術(shù)產(chǎn)出的極大“繁榮”，學術(shù)“大躍進”加速而學術(shù)“含金量”降低。另一方面，量化導向的學術(shù)評價下，高校實際上從上至下忙著統(tǒng)計學術(shù)科研數(shù)據(jù)，忙著對照年度、聘期考核標準與要求，忙著以學術(shù)績效指標逐一“對號入座”。然而，只要學者之間的競爭性沒有改變，量化評價的需求就很大，實現(xiàn)定性評價困難就很大。[8]學術(shù)錦標賽之下，大學更像是從事學術(shù)生產(chǎn)的學術(shù)工廠而不是崇尚學術(shù)本真之地，“類市場化”的學術(shù)評價講求多少財政投入、多少項目資助等同于多少學術(shù)論文產(chǎn)出、獲得多少獎勵、培養(yǎng)多少學生。大學為了提高整體排行榜、科研政績、評價得分，主要工作和目標圍繞各種檢查、評估、驗收、評價、評比、排名轉(zhuǎn)。為了達到績效考核標準與要求，教師、學生猶如“提線木偶”般顧及學術(shù)生存問題卻無時間與精力探究如何提升學術(shù)創(chuàng)新與學術(shù)質(zhì)量，更有部分高校因?qū)W術(shù)評價問題爆出師生極端維權(quán)的事件。教師與學生深處異化的績效考核過程中往往處于弱勢一方，即使師生采用極端維權(quán)的方式，也僅是無力的、掙扎似的抗爭。而這使參與其中的教師疲于應付諸多行政考評指標，損害了建設世界一流大學核心關(guān)鍵的長遠研究能力[9]。

(二)制度規(guī)制：學術(shù)評價的內(nèi)卷傾向

中觀層面，技術(shù)治理作為政策工具當其價值取向集中于行政取向、經(jīng)濟取向或功利取向而偏離公共價值時，治理失靈現(xiàn)象便會產(chǎn)生[10]。大學學術(shù)評價制度尚未能很好地轉(zhuǎn)化為推動學術(shù)評價創(chuàng)新的根本動力，在學術(shù)評價實踐過程中表現(xiàn)出改革“徘徊”和制度供給有效性不足的雙重問題。

1.公共政策主導下的“徘徊”改革

縱觀國內(nèi)學術(shù)評價制度改革變遷歷程，自新中國成立后我國學術(shù)評價制度與政府治理模式都經(jīng)歷了從服膺“價值理性”到服膺“工具理性”的轉(zhuǎn)變過程，在轉(zhuǎn)變中二者實現(xiàn)互構(gòu)，學術(shù)界卻缺乏足夠的自我反思與行動[11]。大學學術(shù)評價改革歷程歷經(jīng)多個階段：從早期的服務于“政治評價”到注重“行政評議與同行評議相結(jié)合”的定性評價再到基于工具理性導向的量化評價，最后轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄐ耘c量化結(jié)合的綜合評價。然而，無論是定性主導或是定量主導下的大學學術(shù)評價，兩種以不同方法論為基礎的學術(shù)評價內(nèi)嵌的固有缺陷與選擇代價都會“如影隨形”的伴隨評價改革實踐。大學在外部強有力的行政干預下，原本周期性、長期性運行的高等教育體系，以及具有自組織調(diào)節(jié)功能的高校被來自教育外部忽左忽右的政策體系所掣肘，不知所措[12]。而“忽左忽右”的評價改革動向反映其實踐過程中的內(nèi)卷化困境即：大學似乎并沒有時間停下來主動反思更為深層的學術(shù)評價改革到底走向何方的哲學問題而是“隨波逐流”或反復折騰，更反映出學界、社會對公共行政過度調(diào)控大學學術(shù)評價制度改革的反思，似乎學術(shù)評價制度改革“走著走著”又回到原點。盡管學界對定性評價與定量評價優(yōu)勢與劣勢的反思仍舊“糾纏不清”，如何平衡價值理性與工具理性內(nèi)在張力實際上決定了大學學術(shù)評價改革的政策取向，基于價值理性導向的定性評價和基于工具理性導向的定量評價相結(jié)合更像是學術(shù)評價制度的“輪回”。因為在沒有完善的學術(shù)評價制度規(guī)制之下，定性與定量“兩結(jié)合”的評價模糊了誰是評價主體這一關(guān)鍵問題，似乎學術(shù)共同體和評價機構(gòu)是對等的評價主體[13]。然而，在并不自律的學術(shù)環(huán)境中，并不客觀、公正的學術(shù)評價將會傷害學者和學術(shù)共同體的學術(shù)利益。

2.學術(shù)評價制度供給有效性不足

公共行政主導下的定性與定量評價改革徘徊過程將大學內(nèi)部學術(shù)共同體勝任無力，以及將大學外部看似獨立且能夠吸引社會、政府關(guān)注和合法性認同的社會評價的負向作用無限放大。盛行的商業(yè)機構(gòu)主導排名評估，商業(yè)機構(gòu)推出的大學排行榜貌似精確其實模糊，大學過于關(guān)注指標，甚至通過商業(yè)操作“花錢買排名”，結(jié)果導致“五唯”[14]。一方面，大學學術(shù)評價過程中，規(guī)避同行評議主觀性風險既涉及有效學術(shù)評價制度的設計與運行，也涉及潛在學術(shù)治理價值與文化規(guī)約。定性評價能在價值層面篩選和把握被評價對象的學術(shù)內(nèi)容及其學術(shù)價值，卻極其容易陷入根深蒂固的熟人關(guān)系文化“旋渦”之中而不能自拔。隨機遴選專家的規(guī)則只是降低了搞人情關(guān)系的可能，但卻并不能解決專家是否稱職、是否有能力勝任、是否認真負責的問題[15]。畢竟，有效發(fā)揮同行評議作用的前提在于學術(shù)同行能夠自覺、自律地遵守學術(shù)治理規(guī)章制度，堅持學術(shù)理性及職業(yè)道德規(guī)范的內(nèi)在約束。人文社會科學本身復雜性、不確定性和模糊性使得精準技術(shù)導向為主的量化評價難以勝任，也就給人情價值留下運作的空間與可能。另一方面，具體、客觀、精確、可比較、易操作的量化評價設計便于績效問責的初衷，便于提升行政效率與效益，卻很難真正促進大學學術(shù)創(chuàng)新。量化為主的學術(shù)評價制度外化于學術(shù)求真、學術(shù)民主與學術(shù)自由價值，更多是為了防范與克服學術(shù)評價過程中的“學術(shù)黑社會”問題。而引入定量評價機制和契約化管理模式的根源，就在于當代中國大學和院系難以解決人的問題，即如何才能有效地規(guī)制人情作用因素[16]。關(guān)系、人情因素楔入學術(shù)評價，會抵消評價的客觀性、公信度和有效性[17]，正是由于大學學術(shù)評價面臨人情干擾乃至學術(shù)腐敗的困境，某種程度上也就決定量化主導的大學學術(shù)評價制度是為了抵制人情和權(quán)力濫用而不是服務學術(shù)本身或?qū)W術(shù)創(chuàng)新。

(三)國際開放：學術(shù)評價的“脫域化”

宏觀國際層面，“脫域化”本質(zhì)強調(diào)社會關(guān)系從彼此活動的原有地域性關(guān)聯(lián)中“脫離”開來。大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”表現(xiàn)為在全球化的學術(shù)評價合作與競爭進程中備受沖擊，尚未形成獨具本土特色的大學學術(shù)評價體系，使大學過度崇拜國際學術(shù)評價標準。長期以來，中國大學始終被缺乏合理、準確、系統(tǒng)的評價標準困擾，在國內(nèi)商業(yè)機構(gòu)量化評價主導下的“洋標準”“洋指標”“洋名次”負面引導下，給中國大學乃至全球大學帶來巨大的社會和輿論壓力[18]。在國際趨同的學術(shù)評價環(huán)境中，大學過度偏向國際學術(shù)評價工具與評價標準，學術(shù)評價話語被動式“跟風”或過度追求“洋標準”，學術(shù)評價“脫域化”由來已久。

1.學術(shù)評價話語被動式“跟風”

高等教育全球化進程中，學歷、論文和獎項一直扮演著學術(shù)符號籌碼的功能——無論在哪國從事知識生產(chǎn)活動，只要擁有國際知名院校博士學位，發(fā)表高質(zhì)量SCI、SSCI論文并獲得國際知名獎項，就可以實現(xiàn)國際流動與全球認同[19]。長期以來，全球盛行的院校與ESI學科排名、學術(shù)績效評估、教職職業(yè)發(fā)展考核等學術(shù)評價指標體系一定程度上有助于提升國內(nèi)大學的全球?qū)W術(shù)知名度與排名座次，但也將國內(nèi)大學卷入實際上并不平等的全球?qū)W術(shù)競爭中，大學爭相追逐國際學術(shù)話語權(quán)。當前，在逆全球化強勢沖擊下，歐美國家開放政策多求自保和“去全球化”，大學作為全球化的重要行動者與傳播者也不能“獨善其身”，如何保障與維護國家(地區(qū))大學主動參與全球?qū)W術(shù)競爭的話語權(quán)與學術(shù)自信，成為大學學術(shù)評價改革面對的國際難題。由于全球?qū)W術(shù)話語權(quán)與學術(shù)評價體系以歐美先發(fā)現(xiàn)代型國家為主流，后發(fā)現(xiàn)代型國家的大學在全球化進程中處于不利的競爭位置，既有全球大學學術(shù)評價媒介、評價標準與評價體系實質(zhì)導向先發(fā)現(xiàn)代型國家。英語作為國際通用語言，在SSCI、SCI等國際主流學術(shù)期刊中英語使用者占絕大多數(shù)，為了同國際學術(shù)共同體交流、學習，國內(nèi)大學強化以英語為載體申請項目、發(fā)表學術(shù)論文。然而，對人文社會科學學科而言學者主要基于本土需要，更加關(guān)注本土性文化與社會問題，其研究受眾主體主要為本土讀者[20]。在國際學術(shù)評價標準的調(diào)控和引導下，大學為“迎合”國際學術(shù)評價標準，學術(shù)研究焦點由關(guān)注本土問題轉(zhuǎn)向過度關(guān)注國際學術(shù)問題。早期有效應對新冠疫情突發(fā)公共危機的事件中，部分國內(nèi)頂尖學者優(yōu)先選擇將最新學術(shù)成果發(fā)表于國際學術(shù)期刊而并不是選擇將學術(shù)成果投入到指導本土防疫抗疫實踐。然而，好論文一味“向外走”，會產(chǎn)生劣幣驅(qū)除良幣并讓中文期刊價值在國際學術(shù)領域受損，中文科技期刊的國際學術(shù)影響力較弱，學術(shù)論文外流成為一種普遍現(xiàn)象[21]。值得注意，科技部在《科技部辦公廳關(guān)于加強新型冠狀病毒肺炎科技攻關(guān)項目管理有關(guān)事項的通知》中強調(diào)“堅持國家利益和人民利益至上，把論文‘寫在祖國大地上’，把研究成果應用到疫情防控中，在疫情防控任務完成之前，不應該把精力放在論文發(fā)表上”。

2.學術(shù)評價過度追求“洋標準”

與世界其他國家相比，中國建設世界一流大學的確有“中國”特色，但中國大學排名的上升仍然主要得益于對西方大學長期發(fā)展過程中確立的“游戲規(guī)則”(評估指標)的遵循或參照[22]。過多強調(diào)國際共性與普適性價值的學術(shù)評價指標，將復雜而內(nèi)隱的校情差異、學科差異、被評價對象屬性差異等統(tǒng)統(tǒng)簡約化為通俗易懂的數(shù)據(jù)、指標、等級、類型，直接違背學術(shù)評價改革注重研究創(chuàng)新水平和科學價值的初衷。針對長期以來“一刀切”式的以國際學術(shù)標準去評價國內(nèi)學術(shù)成果的異化實踐，2020年中華人民共和國人力資源社會保障部 教育部在《關(guān)于深化高等學校教師職稱制度改革的指導意見》中明確提出“不以SCI(科學引文索引)、SSCI(社會科學引文索引)等論文相關(guān)指標作為前置條件和判斷的直接依據(jù)”。然而，在并沒有確定一套能夠有效替代過度追求“洋標準”學術(shù)評價體系的情況下，大學學術(shù)評價改革仍慣性高看“洋標準”。部分大學教師績效考核或職稱晉升條例中，或直接或間接將1篇SSCI期刊檢索論文等同于幾篇CSSCI來源期刊論文的做法已是不公的事實，簡單、粗暴的“等價置換”條件背后反映了大學對“SSCI”的過度迷戀。一則，在“科學主義”而非“科學精神”助推之下，常常套用自然科學的標準來評價人文科學研究過程及其研究成果[23]。大學習慣性地以社會科學引文索引(SSCI)、科學引文索引(SCI)、工程引文索引(EI)等三大國際主流學術(shù)引文索引作為學術(shù)評估標準，卻并不在意盲目對標國際學術(shù)評價標準將誘發(fā)優(yōu)秀學術(shù)資源外流和本土學術(shù)話語權(quán)弱化的雙重風險。二則，對標或圈定國際學術(shù)期刊作為大學學術(shù)評價標準。忽視大學之間發(fā)展差異，也沒有考慮學科內(nèi)部以及學科之間的區(qū)別。忽視了自然學科與人文社會科學學科發(fā)展與評價機制的復雜性與多樣性，同自然科學犯“SCI綜合癥”一樣，高校人文社會科學學術(shù)評價也在重蹈自然科學“SCI至上”的覆轍。同時，大學爭相辦SSCI、A&HCI期刊，爭相在SSCI、A&HCI期刊發(fā)表學術(shù)論文，SSCI、A&HCI熱在人文社會科學界早已“見怪不怪”，拋棄或改造中國原有學術(shù)期刊的過程早已開始，而執(zhí)迷學術(shù)評價國際化到頭來卻可能“淪落”為異化的“SSCI”“A&HCI”罷了[24]。

三、大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”邏輯

由于技術(shù)治理自身不能突破工具理性價值的內(nèi)在束縛，大學學術(shù)評價的技術(shù)治理運用的技術(shù)越來越多，相應技術(shù)治理工具日益多樣。然而，學術(shù)評價的工具與手段日益精細化過程，很容易導致本末倒置的“失靈”問題即：學術(shù)評價的工具理性促成自我擴張與強化，使得本應追求的價值理性迷失或異化。透過大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”表征，依次從微觀組織、中觀制度、宏觀國際揭示其技術(shù)治理“失靈”的復雜邏輯(如圖1)即：功利主義驅(qū)動下的組織行動，“自上而下”的行政科層復制，全球?qū)W術(shù)評價的趨同性競爭。三者共同作用誘發(fā)學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”。

圖1 大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”邏輯

(一)功利主義驅(qū)動下的組織行動

微觀組織層面看，大學學術(shù)評價運用量化、績效問責、競爭排名等學術(shù)評價媒介驅(qū)動了理性計算導向的組織實踐。技術(shù)治理作用機制主要包括：量化信息收集機制、清晰運算機制、精細管理機制、智能處理機制[25]，大學借助量化信息收集機制、清晰運算機制、精細管理機制與智能處理機制規(guī)制、調(diào)節(jié)、獎懲大學內(nèi)部教學、科研、行政管理者等多元行動主體的行為或?qū)W術(shù)偏好。功利主義實踐和可預期收益與回報直接聯(lián)系，為了達到特定目標大學教學、科研與社會服務職能和形式化的學術(shù)評價標準、要求之間緊密聯(lián)系，學術(shù)評價技術(shù)與工具日趨多樣化、精細化、隱蔽化。科層理性主導的學術(shù)績效，學術(shù)忠誠與市場忠誠兩難的理性計算問題暴露了實施學術(shù)評價過程中的功利主義與簡約主義的傾向。功利主義、簡約主義深深楔入大學學術(shù)評價的組織行動過程中，學術(shù)評價的組織實踐走向重“數(shù)量”、行政績效、市場競爭，學術(shù)評價迎合了功利主義卻背棄了學術(shù)質(zhì)量、學術(shù)創(chuàng)新、學術(shù)求真的價值理性。功利主義驅(qū)動下的微觀行動者主體及其行為追求滿足技術(shù)治理的異化指標與標準，卻并不能真正有效促進學術(shù)創(chuàng)新和維護學術(shù)價值，在功利化導向下，知識的實用動機更加強烈，大學排行榜的數(shù)據(jù)遮蔽了高等教育應有的職能[26]。

簡單化、績效考核、市場競爭三大常用的治理技術(shù)共同作用于大學學術(shù)評價，功利主義的異化價值調(diào)控了微觀行動者的行為。首先，看數(shù)量、論指標的學術(shù)評價活動異化了學術(shù)勞動對象、勞動工具與勞動活動。數(shù)量化、指標化、標準化的學術(shù)評價標準與評價體系將師生、行政管理者牢牢“捆綁”于明確而又具體的指標數(shù)據(jù)中，學術(shù)評價更多注重滿足外在的顯性學術(shù)標準，達到滿足評價要求。而簡化的技術(shù)治理工具誤將功利主義驅(qū)動的學術(shù)評價等同于維護學術(shù)創(chuàng)新、學術(shù)協(xié)商、學術(shù)求真的過程，忽視了數(shù)字技術(shù)不斷強化大學對教師勞動的監(jiān)管，發(fā)表的數(shù)量與被引用次數(shù)成為大學評價教師的最直接和最簡單易行的工具[27]。其次，工具理性導向下的學術(shù)評價直接將評價診斷過程和高校師生績效問責機制掛鉤，間接調(diào)控大學學術(shù)活動的方向、過程與重心。技術(shù)治理強調(diào)以目標責任制、量化指標為工具的績效考核，也強調(diào)上下級組織的規(guī)制監(jiān)督[1]。行政管理者為了快速而有效衡量與評估學術(shù)目標實現(xiàn)情況，依據(jù)簡化的學術(shù)評價結(jié)果“論功行賞”，學術(shù)資源、學術(shù)規(guī)劃、學術(shù)重心等流向“榜上有名”的優(yōu)勢學院、一流專業(yè)學科、重點團隊、學術(shù)大咖，而弱勢的學院、學科與教師難以“分到羹”，學院之間以及學院內(nèi)部學術(shù)分層的差距不斷擴大。最后，市場競爭或“類市場”競爭機制下的學術(shù)評價注重學術(shù)收益與學術(shù)成效，“投入-產(chǎn)出”與無差別競爭更多是外部理性刺激與激勵的結(jié)果，是一種基于工具理性計算下的收益與風險評估過程。只是，如果組織因為遵從外部環(huán)境要求而獲得了回報，那如何才能認為這樣的遵從不是建立在那些尋求合法性行動者計算性行為的基礎上[28]。大學學術(shù)評價使用的市場競爭工具，不再是為了維護學術(shù)評價應有的價值規(guī)范，也不再是為了推動學術(shù)創(chuàng)新和提升學術(shù)質(zhì)量，更多是盤算著怎么達到現(xiàn)有的評價標準，怎么迎合現(xiàn)有的評價體系和怎么獲取最大化的學術(shù)競爭收益。過度的學術(shù)市場化競爭忽視了學術(shù)共同體內(nèi)部合法性價值的重要性，加劇行政管理者與師生以及師生內(nèi)部的不信任，解構(gòu)了大學和諧、民主、合作的學術(shù)文化。

(二)“自上而下”的行政科層復制

從中觀制度看，行政科層本質(zhì)上具有自我復制的屬性和作用機制，大學學術(shù)評價的技術(shù)治理具有很強的復制與擴散傾向。然而，為什么技術(shù)治理的推動邏輯是“自上而下”而不是“自下而上”，主要是因為行政規(guī)則制定權(quán)往往掌握在上級政府，下級政府若自發(fā)創(chuàng)新制度和規(guī)則承擔著行政風險，但如果創(chuàng)新的規(guī)則和做法是從中央政府發(fā)起，這些新的制度就自帶“合法性”，下級政府只需效仿即可[29]。因為制度實施與擴散過程中存在明確的清晰化邏輯，清晰化是國家機器的核心問題[30]，政府作為技術(shù)治理的發(fā)起者和實施者，在制度落實過程中其權(quán)力并未消退而是以隱蔽的形式發(fā)揮主導作用，技術(shù)治理以保持現(xiàn)有制度為根本前提，通過局部性調(diào)整解決社會問題[31]。政府不再直接管控學術(shù)評價而是借助于制度、計算、策略等特殊手段與技術(shù)開展間接性引導與調(diào)控，相應制度實施過程演化為技術(shù)治理。在大學學術(shù)評價的技術(shù)治理活動中，行政科層為了解決技術(shù)治理的不確定性，通常會將管理技術(shù)和治理手段變得日益標準化、技術(shù)化，大學學術(shù)評價的行政科層管理內(nèi)嵌外部公共行政管制與內(nèi)部組織科層擴散的雙層邏輯。在公共行政的強勢主導下，大學學術(shù)評價改革深受政策工具的吸附與驅(qū)動作用，為了更為有效實現(xiàn)既定學術(shù)評價目標和形成快而精準的學術(shù)評價反饋，政府向大學解制放權(quán)的同時間接強化內(nèi)部組織管理權(quán)力，公共政策的意圖及其具體化的治理技術(shù)通過行政科層“自上而下”的作用通道實現(xiàn)有效復制與擴散。

一方面，“自上而下”的大學學術(shù)評價的技術(shù)治理理念構(gòu)想、理想模型、操作邏輯本無可厚非，在具體實踐過程中出現(xiàn)技術(shù)治理的“失靈”偏差?！爸卫硇g(shù)”意味著政府作為權(quán)力主體掌握了整套技術(shù)性知識，并開始進入微觀權(quán)力的實踐場域，構(gòu)成了現(xiàn)代國家治理的事實[32]。大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“濫觴”與實踐低效或無效，凸顯學術(shù)評價“術(shù)”的工具而忽視了評價的價值引導，學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”主要表現(xiàn)為學術(shù)評價的價值失真與替代。其中，學術(shù)評價的技術(shù)治理失真指將復雜的學術(shù)判斷簡化為符合行政科層期待的方向，卻不一定能看清楚確切的方向與目標，只是看到自身倒影，因為國家通過技術(shù)之眼觀察社會時，可能看到自己的影子[33]。學術(shù)評價的技術(shù)治理替代表現(xiàn)為“技術(shù)”重于“治理”，過度重視技術(shù)利用過程。學術(shù)評價的公共政策過多干預大學學術(shù)評價改革，以公共政策目標替代或左右大學內(nèi)在的學術(shù)發(fā)展目標。另一方面，公共行政調(diào)控大學學術(shù)評價的工具或技術(shù)并由大學行政科層通道傳遞至大學內(nèi)部的各個層級，大學行政科層沿襲、復制了公共行政的治理技術(shù)。學術(shù)評價的技術(shù)反治理并不是拒絕技術(shù)治理，而是不同權(quán)力者運用權(quán)力機制為自身謀取利益的行為[34]。為了有效回應公共行政主導下的學術(shù)評價改革和突破學術(shù)同僚管治緩慢、低效的不足，學術(shù)評價的制度設計沿襲了行政主導的慣性。效率主導的學術(shù)評價因工具化的評價方式、評價手段擴大了學術(shù)民主、學術(shù)協(xié)商與學術(shù)創(chuàng)新價值之間的潛在隔閡，形成反技術(shù)治理的效應。歸根結(jié)底，行政主導的學術(shù)評價并不是為了維護學術(shù)公共利益，更多是滿足行政考核的條條框框與行政管理標準，贏得既有權(quán)威的認同，行政主導的學術(shù)評價替代了學術(shù)增進。

(三)全球?qū)W術(shù)評價的趨同性競爭

從宏觀國際看，一直以來國內(nèi)學術(shù)評價改革面對兩個基本矛盾：一是學術(shù)研究需要一定的評價機制，但如何建立起一個具有強認同感和公信力的評價標準仍是一個突出問題；二是學術(shù)評價如何平衡學術(shù)自主性與中國學術(shù)走向世界的矛盾，建立一個符合中國自身學術(shù)發(fā)展的學術(shù)評價體系和學術(shù)評價標準[35]。國內(nèi)大學學術(shù)評價改革立足本土環(huán)境與組織實踐需求，解決大學學術(shù)評價諸多問題并實現(xiàn)自強自立與更高水平的開放?！翱傮w方案”提出“堅持中國特色，扎根中國、融通中外，立足時代、面向未來，堅定不移走中國特色社會主義教育發(fā)展道路”。作為國內(nèi)教育評價改革的最新綱領性文件，“總體方案”實際上從頂層政策設計層面明確了高等教育評價改革的核心在于消除國內(nèi)學術(shù)評價的諸多實踐問題并完善評價制度，學術(shù)評價改革的最終價值指向建設具有中國特色的學術(shù)評價體系。然而，在“破五唯”政策尚未明確細化實施的過渡階段，長期運行的“五唯”學術(shù)評價慣性作用依舊強烈，異化的學術(shù)評價實踐仍以靈活應對的方式存在，學術(shù)評價依舊高看“SSCI”“SCI”而低看“CSSCI”。

如何有效化解過度追捧國際趨同的學術(shù)評價標準或被國外學術(shù)評價標準“牽著鼻子走”的改革困境，需要有效應對大學學術(shù)評價本土特色與全球?qū)W術(shù)評價標準的矛盾。大學學術(shù)評價的有效制度供給指向國內(nèi)，高等教育如何通過創(chuàng)新推動新時代評價機制改革，牢牢把握科技創(chuàng)新評價主動權(quán)、發(fā)展主動權(quán)，提升大學參與全球?qū)W術(shù)評價的競爭力。大學學術(shù)評價改革指向國外，指向更好地參與全球?qū)W術(shù)評價競爭與合作。在全球知識經(jīng)濟競爭日趨激烈的環(huán)境下，大學學術(shù)評價的國際合作與競爭日益強化，新自由主義理念作用下的學術(shù)績效評估與問責機制成為全球趨同的學術(shù)評價制度并在全球范圍內(nèi)不斷擴散與傳播。在功利主義、工具理性“誘惑”與驅(qū)動下，國內(nèi)大學也深受全球?qū)W術(shù)評價趨同競爭的連鎖影響。大學或?qū)巳蛑髁鲗W術(shù)標準與指標或爭相同全球?qū)W術(shù)排名機構(gòu)開展合作或協(xié)商，謀求提升全球?qū)W術(shù)排名，大學也越來越注重全球?qū)W術(shù)排名、學科排名、學術(shù)產(chǎn)出與學術(shù)收益。同時，全球趨同的學術(shù)競爭壓力傳遞至大學，教職不得不接受日漸增大的績效評估壓力，行政管理者轉(zhuǎn)變成為績效監(jiān)督與問責主體，審計文化代表了金融的邏輯，同時也帶來新的道德觀和個人責任感[36]。

四、大學學術(shù)評價的技術(shù)治理的理性復歸路徑

大學學術(shù)評價的技術(shù)治理應注重恢復和構(gòu)建主客體的關(guān)系，而不是過于注重學術(shù)評價中技術(shù)治理承擔的“偽責任”。“失靈”的大學學術(shù)評價的技術(shù)治理更多追求功利主義導向的技術(shù)工具更新，工具技術(shù)的更新進步永遠無法取代治理制度。為此，應在大學學術(shù)評價改革過程中推動技術(shù)治理和公共意圖的重新契合，從微觀組織、中觀制度和宏觀國際三個層面探究實現(xiàn)大學學術(shù)評價的價值理性復歸路徑即：大學落實質(zhì)量導向的內(nèi)涵式學術(shù)評價，走出學術(shù)評價改革制度自循環(huán)的困境，平衡學術(shù)評價自主與國際開放的張力。

(一)大學落實質(zhì)量導向的內(nèi)涵式學術(shù)評價

高質(zhì)量是聯(lián)結(jié)新時代與大學學術(shù)評價改革的關(guān)鍵結(jié)點，大學學術(shù)評價最終是為了繁榮學術(shù)而不是提高組織管理效率。在全球知識經(jīng)濟競爭和“類市場化”政策共同作用下，大學內(nèi)部強化了學術(shù)績效評估與質(zhì)量保障，學術(shù)質(zhì)量保障和產(chǎn)出監(jiān)控與評估、問責、審計機制在全球高校日趨盛行[37]。為了滿足日趨多元的社會經(jīng)濟發(fā)展、企業(yè)盈利、社會受教需求，大學面對巨大的績效評估與問責壓力。評價中“分數(shù)”“升學”“文憑”“論文”“帽子”的“唯”導向機制實際上迎合了教育評價簡單有效的社會需求，形成教育和社會共謀的循環(huán)機制[38]?！皵?shù)量化”“標準化”為主導的學術(shù)績效標準和大學行政科層管控之間形成了“共振”，大學行政管理者實際上演變?yōu)閷W術(shù)績效的監(jiān)督者與評判者。行政科層通過引入“成本—收益”“全面質(zhì)量管理”等績效考核與問責機制，強化了內(nèi)部行政管控的權(quán)力及其工具理性?！白陨隙隆钡膶W術(shù)評價改革停留于表面，而基于指標主義的社會第三方評估更多以統(tǒng)計數(shù)據(jù)與文獻計量為范式以和商業(yè)運營獲利以目的，兩者難以真正被大學學術(shù)共同體遵從或執(zhí)行。

克服大學學術(shù)評價的工具理性弊端，大學需堅持學術(shù)質(zhì)量的價值導向，有效履行高質(zhì)量教學、研究以及培育高質(zhì)量人才的職責。盡管在全球化與逆全球化并存的多元環(huán)境中，優(yōu)勝劣汰的壓力迫使大學在意各種各樣的評估和國際排名榜，以某種可以觀察、可以比較的位次證明自己存在的價值[39]。然而，大學發(fā)展聲譽好與壞、學術(shù)競爭能力強與弱等并不取決于“排行榜”。大學應重新審視世界大學發(fā)展的路徑及基本格局，擺脫各種排行榜羈絆，不能誤將學術(shù)產(chǎn)出數(shù)量，“榮登”世界排行榜視為建設“世界一流大學”“世界一流學科”的目標。學術(shù)產(chǎn)出、學術(shù)排名僅僅是衡量大學學術(shù)成就的一個指標或一個維度，“指標化”“數(shù)量化”“工具化”的學術(shù)績效只是反映其學術(shù)成就的局部而非全部。學術(shù)評價應指向更高標準的學術(shù)研究，指向為學術(shù)同行認可和信服的科研成果，指向提升國家(地區(qū))核心競爭力，指向增進全球人類知識發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新。大學堅持以“總體方案”為指導方針，堅決落實“破五唯”學術(shù)評價改革政策，破除“文件化破五唯”或“形式化破五唯”評價改革新困境。大學學術(shù)評價改革應避免跟風與觀望的“懶政”陋習，系統(tǒng)梳理并革新內(nèi)部簡單化、數(shù)量化、指標化、功利化的評價規(guī)章制度。同時，構(gòu)建分門別類的具體化評價實施細則，為大學實現(xiàn)高質(zhì)量導向的內(nèi)涵式發(fā)展松綁，將大學從異化的學術(shù)評價中解放出來。

(二)走出學術(shù)評價改革制度自循環(huán)的困境

大學學術(shù)評價改革植根于本土語境，大學學術(shù)評價制度改革需要反思如何走出內(nèi)卷化的自循環(huán)困境，而不需要“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的治標不治本的實踐，更不需要運動式治理。應對大學學術(shù)評價改革內(nèi)卷化困境，堅持落實“總體方案”關(guān)于“改進結(jié)果評價，強化過程評價，探索增值評價，健全綜合評價”的精神，平衡工具理性與價值理性張力而不至于使兩種不同價值導向下的評價改革走向異化。走出大學學術(shù)評價自循環(huán)困境，需要厘清“為誰的改革”和“誰需要的改革”兩個基本問題。前者突出在有效推動大學學術(shù)評價改革進程中，公共行政應該以長遠規(guī)劃引導與監(jiān)督大學學術(shù)評價而不能將公共行政的外化價值附加于大學。后者強調(diào)大學學術(shù)評價改革旨在充分激發(fā)學術(shù)創(chuàng)新內(nèi)在活力與提升質(zhì)量，強化大學參與全球知識經(jīng)濟競爭力與話語權(quán)而不是為了提升公共行政政績。

在完善大學學術(shù)評價制度的基礎之上，實現(xiàn)有效學術(shù)評價需要統(tǒng)籌自然形成的學術(shù)秩序和成熟而健康的學術(shù)傳統(tǒng)的共同作用[40]。一方面，大學學術(shù)評價改革需要良好的外部制度環(huán)境支持與保障。公共行政主導的學術(shù)評價改革本質(zhì)上是基于理性設計的規(guī)制性秩序，如何將外部學術(shù)評價的價值及其實現(xiàn)機制和大學內(nèi)部學術(shù)評價實踐對接成為大學學術(shù)評價有效變革的前提。為此，應將學術(shù)評價納入大學治理中，統(tǒng)籌考慮政府、社會、大學等主體在推動大學學術(shù)評價改革中的復雜關(guān)系及其作用機制。健全大學評價制度體系，完善大學學術(shù)評價的參與規(guī)則與程序、議事與評價過程、利益回避與監(jiān)督機制、救濟與申訴機制、信息公開機制、回溯與問責處罰機制，確保學術(shù)評價的程序正義與結(jié)果公平、公正。另一方面，良好的學術(shù)評價制度實施需要培育遵守公正、誠信、合作、創(chuàng)新的學術(shù)理性價值。大學學術(shù)評價制度歸根結(jié)底由不同層次、不同類別的師生群體和社會評價機構(gòu)來執(zhí)行與落實，參與大學學術(shù)評價的多元行動主體應堅持“同行評議”“分類評價”的原則與程序。尊重并自覺維護專業(yè)學術(shù)理性的價值規(guī)范，培育學術(shù)公正、維護學術(shù)誠信、促進學術(shù)創(chuàng)新的價值理念，抵制工具化、功利化、指標化、人情化價值的左右或侵蝕。

(三)平衡學術(shù)評價自主與國際開放的張力

實現(xiàn)大學學術(shù)創(chuàng)新活動的傳承與擴散，應平衡大學學術(shù)評價的主要矛盾即：平衡國際趨同的學術(shù)評價競爭和立足本土實踐的大學學術(shù)評價改革之間的關(guān)系。一方面，全球大學與學科學術(shù)排名、國際趨同的學術(shù)評價標準等為大學提供重要的競爭與合作平臺以及學術(shù)參考信息，國際主流學術(shù)績效評價標準、規(guī)范等被高等教育發(fā)達的歐美國家壟斷，部分發(fā)展中國家(地區(qū))建設世界一流大學、制定學術(shù)評價標準主要參照、學習發(fā)達國家學術(shù)發(fā)展范式甚至向國際學術(shù)評價標準靠攏或保持一致。因此，在并不平等的學術(shù)評價環(huán)境下競爭全球一流大學、一流學科排名席位和努力獲得全球大學認同，存在不利的成分。但是，不同于正式制度的腳本設計，大學組織文化發(fā)揮重要作用，因結(jié)構(gòu)約束、文化傳統(tǒng)與環(huán)境壓力差異，不同國家大學的改革深度不同[41]。大學學術(shù)評價不能忽視國內(nèi)大學學科、專業(yè)的內(nèi)在差異，不應以犧牲或損害本土大學學術(shù)知識活動的傳承與創(chuàng)新為代價，更不應違背大學發(fā)展的環(huán)境與規(guī)律。唯國際學術(shù)排名、國際學術(shù)期刊至上的大學學術(shù)評價標準忽視了學術(shù)環(huán)境、學科與本土文化禮儀與價值傳統(tǒng)的巨大差異，以英語為傳播載體發(fā)表的學術(shù)成果不比母語研究更能揭示和解決本土問題，必須正視本土研究成果的學術(shù)貢獻。

另一方面，大學學術(shù)評價改革應立足本土學術(shù)活動傳承，主動對接國際學術(shù)評價標準、評價體系。面對全球百年未有之大變局以及逆全球化進程，絕不能關(guān)起門來搞教育評價改革，而是應加強教育評價領域的國際交流與合作[22]。構(gòu)建本土特色的學術(shù)成果評價體系絕不意味著學術(shù)評價改革“關(guān)起門來”或同全球?qū)W術(shù)評價標準與評價體系脫耦，而是努力實現(xiàn)更高水平與更高層次的學術(shù)評價開放，構(gòu)筑國際學術(shù)合作和競爭新優(yōu)勢。應以國內(nèi)大學學術(shù)評價改革實踐與時代需求為根本方向，盤活本土大學學術(shù)評價機制與國際學術(shù)評價體系的聯(lián)動機制，建構(gòu)有利于本土大學學術(shù)知識傳承與創(chuàng)新的學術(shù)評價體系。緊密結(jié)合國情、政情與校情，破除對國際學術(shù)評價標準的過度依賴與迷信，以客觀、科學、理性的姿態(tài)吸收全球大學學術(shù)評價體系，提升國內(nèi)大學的全球?qū)W術(shù)競爭力和國際學術(shù)認可度。

五、結(jié)語與展望

現(xiàn)代化是評價的終極價值目標，技術(shù)治理是推動教育治理現(xiàn)代化的工具，技術(shù)治理的績效在不同類型的治理領域中存在較大差異，大學學術(shù)評價的技術(shù)治理是提升大學治理能力與實現(xiàn)治理體系現(xiàn)代化目標的重要途徑。大學學術(shù)評價的技術(shù)治理作為大學治理現(xiàn)代化推進的傳統(tǒng)弱勢領域，置于大規(guī)模預防型治理領域之中尚不能有效推進大學治理現(xiàn)代化。究其原因，大學學術(shù)評價的技術(shù)治理本身實質(zhì)上并不自帶現(xiàn)代化屬性，并不能真正地促進大學治理現(xiàn)代化。技術(shù)治理要推動治理現(xiàn)代化，必須擯棄技術(shù)治理自我合法化的謬誤并充分認識技術(shù)治理的內(nèi)在缺陷和功能弱點。因為，介于技術(shù)的術(shù)層面(即現(xiàn)象層面)被過度開發(fā)和利用，而技術(shù)的目的層面(即知識和價值層面)被越來越弱化。[42]大學學術(shù)評價的技術(shù)治理以信息量化、清晰預算和精細管理等作用機制契合了精準治理與公共政策有效實施的需要，提升了行政體系的傳統(tǒng)優(yōu)勢領域即：小幅度地提升了大學學術(shù)評價的診療性治理能力，卻沒有真正提升大學學術(shù)評價的診斷性治理能力。日趨隱秘、精細、功利化的工具、手段和技術(shù)引入大學學術(shù)評價并不能解決所有問題，技術(shù)治理不僅指代實體的技術(shù)，更指代支配創(chuàng)新行為策略的深層邏輯。技術(shù)治理本身與重心在價值層面而不在技術(shù)層面，學術(shù)評價的技術(shù)治理也并不一定能真正賦能于學術(shù)評價改革。

在社會治理創(chuàng)新中越是強調(diào)治理效率和技術(shù)有效性，就越需要將大量精力分配在構(gòu)建復雜的機制和技術(shù)設計上，政府越是應用復雜機制和技術(shù)就越需要創(chuàng)建更多的輔助技術(shù)支持系統(tǒng)來支撐新技術(shù)的有效性，形成技術(shù)治理的自我強化機制[43]。政府、大學、社會、師生等核心行動主體本意通過借助技術(shù)治理的技術(shù)性與程序性規(guī)定、標準、指標等繪制構(gòu)建培育優(yōu)質(zhì)人才與強化學術(shù)創(chuàng)新的清晰圖像。然而，異化的大學學術(shù)評價的技術(shù)治理實踐卻“適得其反”，評價的工具理性蔓生并替代、左右價值理性，使學術(shù)評價本應追求的圖像變得更為模糊。為此，學術(shù)評價活動主體應避免單一思維和價值判斷標準，確立正確價值導向，引導學術(shù)評價回歸學術(shù)活動本質(zhì)[44]，實現(xiàn)學術(shù)評價治理工具理性與價值理性的高度融合與統(tǒng)一。大學學術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”問題暴露出評價制度及其價值規(guī)范的缺陷，相應治理變革需求與變革方向也就日益明確。為了更為有效應對大學學術(shù)評價理性計算、內(nèi)卷傾向、“脫域化”的技術(shù)治理“失靈”問題，應通過創(chuàng)新評價方法樹立中國標準并凸顯中國風格和中國氣派，謀求更深層次的與之適配的內(nèi)隱而穩(wěn)定的學術(shù)評價價值規(guī)范與文化支撐即：創(chuàng)新大學學術(shù)評價的意義建構(gòu)與擴散機制。