國(guó)之公戈考*

張 振 謙

（河北大學(xué)文學(xué)院 河北大學(xué)燕趙文化高等研究院河北大學(xué)傳世字書(shū)與出土文字研究中心）

提 要 國(guó)之公戈是出土于山東省沂源縣中莊鎮(zhèn)南莊村西墓葬的國(guó)氏兵器，見(jiàn)于多種著錄。其銘文應(yīng)釋為“國(guó)之雲(yún)卒”，而非舊釋之“國(guó)之公戈”。其文字具有齊系文字特點(diǎn)，辭例具有燕系銘文格式特點(diǎn)，應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)晚期樂(lè)毅破齊之后所鑄。

《銘圖》第16687號(hào)收錄一件銅戈，其戈形及銘文拓片如下：

此戈曾著錄于《山東》第864頁(yè)、《海岱》第37.77號(hào)等，其銘文皆被釋為“國(guó)之公戈”，這是值得商榷的。

《銘圖》注曰：時(shí)代為“戰(zhàn)國(guó)晚期”，出土?xí)r地為“1987年10月山東省沂源縣中莊鎮(zhèn)南莊村西墓葬”，收藏者為“沂源縣博物館”，尺度是“通長(zhǎng)27、寬2.7、援長(zhǎng)17厘米”，銘文字?jǐn)?shù)為“內(nèi)部鑄銘文4字”。

此戈既為考古發(fā)掘品，又有明確的收藏地點(diǎn)、大小尺寸和戈形拓片，應(yīng)該不偽；從銘文的字形上看，也必是真品無(wú)疑。

第二字釋“之”，正確。第三、四字釋“公”“戈”，皆誤。先看第三字，字形寫作“”。從古文字字形角度看，這個(gè)字無(wú)論如何也不可能是“公”，除非把它看作一個(gè)后世的草書(shū)字體。戰(zhàn)國(guó)文字及齊系文字的“公”字一般寫作：

具有齊系文字地域性特點(diǎn)的“公”字則有兩種寫法，一是魯邾文字寫作：

特點(diǎn)是下面的圓圈中有短橫，這與燕系文字的“公”字構(gòu)形相似；二是齊莒文字寫作：

特點(diǎn)是下部圓圈的下端拖出一條尾巴。戈銘中的文字與上述字體都不一樣，可見(jiàn)釋“公”是不可信的。

此字應(yīng)該是“雲(yún)”字，“雲(yún)”字習(xí)見(jiàn)于燕系兵器文字，字形寫作：

此字的釋讀頗有爭(zhēng)議，主要說(shuō)法有三種：釋“冕”（李學(xué)勤、鄭紹宗，1995：381）；2.釋“雭”（何琳儀，2000：115-116）；3.釋“雲(yún)”。從字形上看，釋“雲(yún)”是正確的，董珊（2002：100）說(shuō)：“我們考慮該字下從‘云’旁，就是‘雲(yún)’字?！啤韵旅嫦蛏暇淝牟糠止P劃脫落為一點(diǎn)?！?yún)萃’要怎么講，還沒(méi)有明確的線索，本文暫存疑待考?！?/p>

“云”為“雲(yún)”之象形初文，楚系文字“云”“侌”寫作：

可證。

《集成》11224郾王職戈：郾王職乍雲(yún)萃鋸

《集成》11227郾王職戈：郾王職乍雲(yún)萃鋸

《集成》11228郾王職戈：郾王職乍雲(yún)萃鋸

《集成》11229郾王職戈：郾王職乍雲(yún)萃鋸

《集成》11304郾王職戈：郾王職乍雲(yún)萃鋸

《集成》11273郾王戎人戈：郾王戎人乍雲(yún)萃鋸

《集成》11274郾王戎人戈：郾王戎人乍雲(yún)萃鋸

《集成》11275郾王戎人戈：郾王戎人乍雲(yún)萃鋸

《集成》11277郾王喜戈：郾王喜乍雲(yún)萃鋸

可見(jiàn)“雲(yún)萃”是燕系兵器銘文中一個(gè)常見(jiàn)的詞語(yǔ)。燕系兵器銘文中還有一個(gè)常見(jiàn)詞語(yǔ)寫作“蟲(chóng)萃”。

燕系兵器文字的“蟲(chóng)”作：

此字的考釋頗有爭(zhēng)議，目前主要有三種觀點(diǎn)：釋“巾”①李學(xué)勤、鄭紹宗（1995：382）將此字釋為“巾”，但是不很確定，“系試釋”。；釋“帀”，即“師”（黃盛璋，1992：13）；釋“夨”（董珊，2002：100），皆不可從。

燕璽有一字寫作：

劉釗（2006：313）釋為“蟲(chóng)”，極確。很明顯，上述燕系兵器文字“”與其為同一字，也應(yīng)釋為“蟲(chóng)”。從目前的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，寫作“蟲(chóng)萃”的燕國(guó)兵器共有7件：

《古研》28·345②韓自強(qiáng)、劉海洋（2010：345-346）。燕王噲戟：郾侯乍蟲(chóng)萃鋸

《集成》11219郾侯載戈：郾侯載乍蟲(chóng)萃鉘

《銅兵》③徐占勇、付云抒（2007）。1.5郾侯載戈：郾侯載乍蟲(chóng)萃鋸

《集成》11223郾王職戈：郾侯職乍蟲(chóng)萃鋸

《集成》11225郾王職戈：郾王職乍蟲(chóng)萃鋸

比較“蟲(chóng)”“雲(yún)”兩字有關(guān)兵器銘文可知，除了郾王名和動(dòng)詞“乍（作）”“（鑄）”不同外，在銘文相同位置上，或?qū)懽鳌跋x(chóng)”，或?qū)懽鳌半?yún)”，說(shuō)明二字音義有關(guān)。我們認(rèn)為“蟲(chóng)”“雲(yún)”可通讀，記錄的是同一詞語(yǔ)。

“蟲(chóng)”字為曉紐微部字，“雲(yún)”為匣紐文部字，二者聲為一系，韻部為陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系，故其上古音相近，所以燕系兵器中的“蟲(chóng)萃鋸”與“雲(yún)萃鋸”意思是相同的，至于“蟲(chóng)”“雲(yún)”具體為何義，待考。“蟲(chóng)”“雲(yún)”互證，所以“”字釋為“蟲(chóng)”是正確的。

此外，燕國(guó)兵器銘文中還有“黃卒”，讀作“廣萃”，共有4件：

《新收》1152燕王職戈：郾王職乍黃卒鍨

《新收》1286燕王職戈：郾王職乍黃卒鋸

《集成》11517郾王職矛：郾王職乍黃卒釱

《集成》11518郾王職矛：郾王職乍黃卒釱

“黃卒”讀作“廣萃”，為“廣車之萃”之省減（何琳儀，1998：636、1172）。《周禮·春官·車仆》“廣車之萃”，鄭注：“橫陣之車也?！闭x：“萃即謂諸車之部隊(duì)?！庇帧败嚻?，掌戎路之萃”，鄭注：“萃，猶副也?！薄半?yún)（蟲(chóng)）萃”不見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)，根據(jù)《車仆》記載可推知，“雲(yún)（蟲(chóng)）萃”或?yàn)椤半?yún)車之萃”省減，也屬于“廣車之萃”一類的部隊(duì)。

表1 燕王（侯）世系對(duì)照①參看張振謙（2015）。

我們將前面所統(tǒng)計(jì)的“雲(yún)萃”“蟲(chóng)萃”燕系兵器銘文與上面燕王（侯）世系（表1）對(duì)照可以看出，在燕國(guó)銘文中，寫作“蟲(chóng)萃”的兵器時(shí)代不會(huì)晚于燕王職，寫作“雲(yún)萃”的兵器時(shí)代不會(huì)早于燕王職。所以，“蟲(chóng)萃”銘文兵器早于“雲(yún)萃”銘文兵器。因此，“國(guó)之雲(yún)卒戈”的年代不可能早于郾王職，大約應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)晚期樂(lè)毅破齊之后所鑄?！渡綎|》將其時(shí)代定為“戰(zhàn)國(guó)”，《海岱》將其時(shí)代定為“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”，基本可從，但都不精確；而《銘圖》將其時(shí)代定為“戰(zhàn)國(guó)晚期”，則是精準(zhǔn)的。

吳振武（1998：46-47）指出：“燕、齊接壤，兩地文字在寫法上互有影響，自屬情理中事。”齊兵器“國(guó)之雲(yún)卒戈”的銘文字體是齊系文字，銘文卻具有燕系銘文詞匯特點(diǎn)，這是對(duì)吳先生論說(shuō)的絕佳詮釋。

最后，此戈給我們兩點(diǎn)啟示：第一，說(shuō)明在戰(zhàn)國(guó)中晚期，仍有國(guó)氏后人居住在齊國(guó)?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇罚骸熬肮?，命其相國(guó)惠子與高昭子以子荼為太子。景公卒，兩相高、國(guó)立荼，是為晏孺子。而田乞不說(shuō)，欲立景公他子陽(yáng)生。陽(yáng)生素與乞歡。晏孺子之立也，陽(yáng)生奔魯。田乞偽事高昭子、國(guó)惠子者，每朝代參乘，言曰：‘始諸大夫不欲立孺子。孺子既立，君相之，大夫皆自危，謀作亂。’又紿大夫曰：‘高昭子可畏也，及未發(fā)先之?！T大夫從之。田乞、鮑牧與大夫以兵入公室，攻高昭子。昭子聞之，與國(guó)惠子救公。公師敗。田乞之眾追國(guó)惠子，惠子奔莒，遂返殺高昭子?！庇纱丝芍瑖?guó)惠子在齊景公死后權(quán)力斗爭(zhēng)失敗后奔莒。南莊村發(fā)現(xiàn)的此墓葬，很可能是國(guó)氏墓葬，說(shuō)明其族人有的遷至今沂源縣中莊鎮(zhèn)南莊村附近，此地戰(zhàn)國(guó)中晚期屬齊國(guó)。從地圖上測(cè)其直線距離，南莊村北距臨淄84公里，東南距莒縣71公里，南莊村約處于臨淄和莒縣的中間位置。

第二，從目前出土銘文來(lái)看，“云萃”“蟲(chóng)萃”僅見(jiàn)于燕兵器銘文，或許是燕國(guó)軍事編制中獨(dú)有的機(jī)構(gòu)?！皣?guó)之雲(yún)卒戈”的發(fā)現(xiàn)，是否意味著有國(guó)氏族人加入了樂(lè)毅的燕國(guó)軍隊(duì)呢？