戰(zhàn)國(guó)齊系文字中舊釋“馬”字的再探討*

黃 德 寬

（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)）

提 要 戰(zhàn)國(guó)齊系文字中舊釋為“馬”的字，作“”“”等形，一直被作為齊系文字地域特征的代表性字形，這已成為學(xué)術(shù)界的常識(shí)。文章根據(jù)清華簡(jiǎn)等古文字新資料，通過(guò)字形比勘分析，對(duì)舊說(shuō)進(jìn)行了檢討，進(jìn)而論證這個(gè)舊釋“馬”的字應(yīng)改釋“”，讀作“肆”。齊璽所謂“司馬”應(yīng)從唐蘭說(shuō)改釋“司肆”，是管理市場(chǎng)的職官。文章還討論了齊系文字中“”這類字形的來(lái)源等問(wèn)題，對(duì)該字在璽印、陶文中的用例進(jìn)行了重新釋讀。

關(guān)于這類字形特異的“馬”字的來(lái)源，裘錫圭（2015:305-306）曾指出：“前人已知‘’當(dāng)釋‘馬’，但是似乎還沒有人加以論證。”他認(rèn)為該字形是由“”這種形體經(jīng)由“”過(guò)渡發(fā)展而來(lái)的形體，并讀“聞”為“門”，以文獻(xiàn)“門司馬”“司馬門”為例，證明“”“確是‘馬’的簡(jiǎn)體”。經(jīng)過(guò)裘錫圭的論證，該字釋“馬”更為學(xué)者所信從。

對(duì)齊璽中這個(gè)所謂“馬”字的簡(jiǎn)體，唐蘭則有不同意見，他認(rèn)為這個(gè)字“或釋隸，即肆字。司肆官名，等于司市，是管理市場(chǎng)的”。羅福頤在《古璽文編》“馬”字所收該字形下附注了唐蘭的意見②《古璽文編》卷十“馬”字下（羅福頤，1981:246）。唐蘭撰有《對(duì)古璽文編的意見》一文（未刊），《古璽文編》所引當(dāng)據(jù)此文。唐文對(duì)此字的意見，葉其峰（1990:190）《官印》一文作過(guò)介紹。關(guān)于《古璽文編》所引唐說(shuō)的出處以及與此字有關(guān)的一些材料，感謝任攀先生幫助查詢提供。。唐蘭的說(shuō)法學(xué)界并不贊成，如吳振武（2011:125-127）在其博士論文中指出：“唐蘭先生釋隸（肆）說(shuō)是不能成立的”，金文、古璽“隸”與該字“明顯不同”，“齊璽復(fù)姓‘司馬’之‘馬’皆作，可為其證”。李學(xué)勤（2014:255）是唯一同意唐說(shuō)的學(xué)者，他在《東周與秦代文明》一書中引用唐蘭釋“肆”的意見，認(rèn)為“齊璽常以‘司肆’與‘’聯(lián)稱。在燕國(guó)陶文中，‘’是工匠職名?！舅痢枪芾硎袌?chǎng)的官吏，所以下屬有工匠”。但他也認(rèn)為“唐氏此字的釋讀沒有詳細(xì)的解說(shuō)”，“需要進(jìn)一步探究”。李學(xué)勤的意見與唐蘭一樣，也沒能獲得學(xué)者的認(rèn)同。曹錦炎（2017:96）認(rèn)為“從齊國(guó)私璽來(lái)看，復(fù)姓‘司馬’的‘馬’字也如此作，例如‘司馬棱璽’，古姓氏中沒有復(fù)姓‘司肆’，故應(yīng)仍是‘馬’字無(wú)疑”。雖然吳振武、曹錦炎立足于私璽有“司馬”復(fù)姓，從而一致否定釋此字為“肆”，但齊璽中確定無(wú)疑的“司馬”之“馬”與“”明顯不同，這是一個(gè)矛盾現(xiàn)象。如果前人釋“”為“馬”不能被證明是確定無(wú)疑的，那么“司”也可能就不一定是“司馬”的另一種寫法。因此，否定釋“肆”的意見，同樣也有可商之處，這確實(shí)是一個(gè)“需要進(jìn)一步探究”的問(wèn)題。

新發(fā)現(xiàn)的古文字材料有助于這個(gè)問(wèn)題的進(jìn)一步探討。最近發(fā)布的清華簡(jiǎn)《五紀(jì)》篇中，“?”字作“”，即甲骨文、金文“”所從的“?”，其源流發(fā)展關(guān)系非常清晰，這是一個(gè)回首背向的動(dòng)物象形字。“?”字之所以作回首背向之形，可能與舉行祭祀活動(dòng)時(shí)使用經(jīng)過(guò)特殊圈養(yǎng)潔凈的犧牲有關(guān)①黃德寬：《〈五紀(jì)〉篇“”“”的釋讀及相關(guān)問(wèn)題》，待刊。。新出戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中，從“”的“?”“”等字有以下各形：

（商代）——（西周）——（楚簡(jiǎn)）（齊璽）

按照以上字形發(fā)展線索，齊系文字中的這個(gè)字形應(yīng)該是“?”字形體自然演進(jìn)的結(jié)果。雖然唐蘭將該字形直接釋為“隸”不太確切，但他指出該字“即肆字”。依據(jù)古文字資料對(duì)該字形發(fā)展演變的梳理分析，參考新出楚簡(jiǎn)“?”“?”“”等用作“肆”的有關(guān)材料，將齊系文字中舊釋“馬”字改釋“?”并從唐說(shuō)讀作“肆”顯然是合適的②黃德寬：《〈五紀(jì)〉篇“”“”的釋讀及相關(guān)問(wèn)題》，待刊。。這一改釋使得齊系文字同一區(qū)系使用兩類“馬”字的疑惑也就渙然冰釋了。

我們將舊釋“馬”字改釋“?”讀“肆”，如果成立的話，那么有關(guān)“司馬”的璽文也都可相應(yīng)改釋為“司肆”。關(guān)于“司肆”，唐蘭認(rèn)為：“司肆官名，等于司市，是管理市場(chǎng)的。”“司市”這一官職，《周禮·地官》有記載（孫詒讓，1987:1054-1068）：

司市掌市之治、教、政、刑、量度、禁令。以次敘分地而經(jīng)市，以陳肆辨物而平市，以政令禁物靡而均市，以商賈阜貨而行布，以量度成賈而征儥，以質(zhì)劑結(jié)信而止訟，以賈民禁偽而除詐，以刑罰禁虣而去盜，以泉府同貨而斂賒。大市，日昃而市，百族為主；朝市，朝時(shí)而市，商賈為主；夕市，夕時(shí)而市，販夫販婦為主。凡市入，則胥執(zhí)鞭度守門。市之群吏平肆展成奠賈，上旌于思次以令市，市師涖焉，而聽大治大訟；胥師、賈師涖于介次，而聽小治小訟。……凡通貨賄，以璽節(jié)出入之。

根據(jù)《周禮》所載，“司市”的職守包括“市之治、教、政、刑、量度、禁令”諸方面，其屬官有質(zhì)人、廛人、胥師、賈師、司虣、司稽、胥、肆長(zhǎng)、泉府等，各司其職，對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行監(jiān)管（孫詒讓，1987:661-664）。在先秦文獻(xiàn)中“肆”用作“市”，漢代文獻(xiàn)中“市肆”同義并列連用更是習(xí)以為常①《莊子·田子方》“是求馬于唐肆”、《外物》“曾不如早索我于枯魚之肆”，成玄英疏：“肆，市?！保ü鶓c藩，2012:707、918）。。璽文“司肆”，唐蘭認(rèn)為“等同于司市”，可從。如此，上舉璽印釋文可分別改為“司肆之璽”“聞（門）司肆璽”“右聞（門）司肆”“右聞（門）司肆璽”“司肆信璽”“司肆敀璽”“左司肆竘”“左司肆敀”“司肆聞（門）敀”“左中庫(kù)司肆”“平昜信司肆璽”“王□右司肆璽”等。

“聞（門）司肆”“司肆聞（門）”“左聞（門）司肆”“右聞（門）司肆”之“門”，應(yīng)指市肆之門。《司市》“凡市入，則胥執(zhí)鞭度守門”，鄭注：“凡市入，謂三時(shí)之市市者入也。胥，守門察偽詐也。必執(zhí)鞭度，以威正人眾也?！睂O詒讓案：“三市每市蓋各有總門，其內(nèi)分設(shè)各次，次內(nèi)又分列各肆，肆有一巷。是三市之中，內(nèi)外分合，其門不一。胥二肆一人，則所守之門，當(dāng)為肆門也?！保▽O詒讓，1987:1061-1062）根據(jù)注疏，凡市、肆皆設(shè)門而有官吏分別值守?！伴T司肆”或“司肆聞（門）”之璽，當(dāng)是管理肆門的官吏所用璽??；“左門司肆”“右門司肆”之璽，當(dāng)指值守肆之左右門的官吏所用璽印。

在“司肆敀璽”（0034）、“左司肆竘”（0037）、“左司肆敀”（0038）各璽中，“司肆”當(dāng)為掌市肆的肆長(zhǎng)；“左司肆”之“左”可能為左門的省稱，或讀為輔佐之“佐”，是司肆的副手；“竘”“敀”大概是肆長(zhǎng)的屬官②關(guān)于“竘”“敀”具體所指和含義，學(xué)術(shù)界意見并不統(tǒng)一。如“竘”字，何琳儀（1998:344）認(rèn)為是“工匠”?！皵挕弊?，朱德熙（1995）釋“”讀“廄”，孫敬明（1986）讀為“軌”，李學(xué)勤（2014:255）謂為司肆下屬的工匠，曹錦炎（2017:168）釋“栗”，認(rèn)為即文獻(xiàn)中的“栗人”。?！白笾袔?kù)司肆”璽之“左中庫(kù)”，可能指位于市肆左中之府庫(kù)，或許相當(dāng)于《司市》中的“泉府”?！捌綍[信司肆璽”即“平陽(yáng)”之地司肆之信璽。

根據(jù)《周禮》記錄和各家注釋材料，將上舉齊璽所謂簡(jiǎn)體“馬”改釋“?”讀作“肆”之后，印文的釋讀似乎比原釋“馬”更加合理。不過(guò)，《古璽匯編》所收幾方私璽，如“司馬棱璽”（3813）、“司馬邦”（3819）、“司馬滕”（3827）等，前人認(rèn)為這些私璽姓氏皆為復(fù)姓“司馬”，這是釋齊系文字中這個(gè)特殊字形為“馬”的有力證據(jù)。如果將“司馬”改釋為“司肆”，文獻(xiàn)的確不能提供復(fù)姓“司肆”的證據(jù)支持，這也是唐蘭釋“肆”不被認(rèn)可的主要原因。

如果我們正視齊系文字中確定無(wú)疑的“馬”“司馬”等用字實(shí)例，認(rèn)可上述對(duì)“?”字字形特征和用例的分析，那么也就應(yīng)該沿著這一方向，對(duì)這幾方私璽的釋讀予以重新考慮。比如關(guān)于“司肆棱璽”（3813），一種釋讀思路，是認(rèn)可“司肆”類似于復(fù)姓“司馬”，只是這個(gè)復(fù)姓沒有被傳承下來(lái)；另一種釋讀思路，則是將“司肆棱”解釋為一種“官名或身份+名字”的表達(dá)方式，即“棱”這個(gè)人的身份是“司肆”。因?yàn)槿狈ψC據(jù)，第一種釋讀思路顯得說(shuō)服力不強(qiáng)，而第二種釋讀思路則有其合理性。“官名或身份+名字”的稱名方式，在先秦傳世和出土文獻(xiàn)中頗為常見，如《左傳》“宰咺”（隱公元年）、“右宰丑”（隱公四年）、“令尹子辛”（襄公五年）、“右領(lǐng)差車”（哀公十七年）、“左史老”（哀公十七年）①“差車”“老”是否為名字，還存在不同看法，我們認(rèn)為作為名字看待的意見是可取的（參看夏先培，1999:209）。，《國(guó)語(yǔ)》“匠師慶”（《魯語(yǔ)》）、“宰孔”（《齊語(yǔ)》）等；出土兵器銘文中，如“令某”“守令某”“工師某”“嗇夫某”“冶某”“丞某”“工某”等，材料甚多，例不煩舉②對(duì)于職官加姓名的璽印，羅福頤認(rèn)為：“這類官職附姓名印不是生人所佩，而是殉葬專用，以表明死者身份?！绷_氏列舉了漢代殉葬印“河間私長(zhǎng)朱宏”“大司空士姚匡”“司徒中士張尚”等例（見羅福頤，1981:30-31）。趙平安對(duì)秦西漢“官名或爵名后加姓名或只加名”一類私印有介紹和討論，認(rèn)為《封泥考略》所收“汾陰侯昌”，“印面極小”，“鈐于封泥”，應(yīng)為實(shí)用的自制私印（見趙平安，2012:78-79）。。我們認(rèn)為，“以官為氏”這類姓氏大多是由“官名或身份+名字”的稱名方式發(fā)展而來(lái)的，因此，以“官名或身份+名字”的稱名方式來(lái)釋讀“司肆棱”似乎并無(wú)不可。至于“司肆邦”（3819）、“司肆滕”（3827）這兩方私印，或許可改讀為“邦司肆”“滕司肆”，即邦之司肆、滕之司肆，這兩方璽印可歸到官印一類。

通過(guò)對(duì)齊系璽印文字中“?（肆）”字的辨識(shí)，《司市》“凡通貨賄，以璽節(jié)出入之”有了更多的實(shí)物證據(jù)，表明《周禮》關(guān)于“市肆”的記載是有根據(jù)的。當(dāng)然，我們對(duì)這些璽印的釋讀也只是嘗試性的，一些問(wèn)題還有待于進(jìn)一步研究。

在齊陶文、璽印文字中，還有一個(gè)過(guò)去同樣被釋作“馬”的異體字，這個(gè)“馬”字在常見的“關(guān)里馬柉”陶文中作“”“”“”“”“”“”等形①這些字形見《古陶文字征》卷十“馬”字下（高明、葛英會(huì)，1991:265）；《陶文字典》卷十“馬”字下（王恩田，2007:259）。。這個(gè)字形與“馬”非常相近，尤其是帶有鬃毛的，看起來(lái)確實(shí)與“馬”字難以分別，前人都將該字作為“馬”的異形處理。但是，齊系文字中“馬”作如下各形：

（司馬望戈）(邾大司馬戈)（《璽匯》0024）（《匯考》37）

這些是“馬”字確定無(wú)疑，比較舊釋“馬”的這個(gè)字，差別也是明顯的：一是齊系“馬”字的頭部一般將眼目表示出來(lái)，而這類舊釋“馬”的字眼目卻沒有得到表現(xiàn)；二是齊系“馬”字省簡(jiǎn)體一般保留有特征的馬首而省去其身體部分，與楚系、燕系“馬”字的省形一致，而這類舊釋“馬”的字形將首部線條化，其省簡(jiǎn)的卻是字形的特征部分。從用例來(lái)看，該字相同或近似即認(rèn)定某一金文與齊璽中“”字相當(dāng)，二者的認(rèn)同應(yīng)無(wú)問(wèn)題。根據(jù)以上分析，齊系陶文、璽印中這類舊釋“馬”的字，同樣也應(yīng)改釋為“?”讀作“肆”字。如此，則“左司馬聞竘私璽”（《封泥考略》1.1，圖1）可改釋為“左司?（肆）聞（門）竘信璽”②該封泥為陳氏所藏，吳式芬、陳介祺（1990）考釋曰：“出臨菑，自是官齊左司馬者，聞姓。”，“右司馬璽”（《璽匯》0064，圖2）可改釋為“右司?（肆）璽”。齊陶文中，“關(guān)里馬柉”（圖3、4）出現(xiàn)頻率非常高，“關(guān)里”是里名，“馬柉”應(yīng)是人名③《古陶文匯編》3.399、3.400、3.401、3.402（高明，1990）；《陶文圖錄》2.351.1-2.358.1（王恩田，2006）；《新出齊陶文圖錄》0694-0712（徐在國(guó)，2014）。。該陶文所謂“馬柉”之“馬”，根據(jù)上文討論當(dāng)改釋“?”讀作“肆”，為陶者的姓氏?！八痢毙沼谖墨I(xiàn)可征，《世本·氏姓篇》：“肆氏，宋大夫肆臣之后?！雹芤姟妒辣景朔N》秦嘉謨輯補(bǔ)本卷七《氏姓篇》下（宋衷注、秦嘉謨等，2008:340）。

關(guān)于齊陶文、璽印中這類舊釋為“馬”的形體，裘錫圭（2015:305-306）認(rèn)為是上述“”字形體的源頭。其發(fā)展過(guò)程是→→。從形體發(fā)展來(lái)看，這個(gè)意見似乎比較合理。但是，根據(jù)上述討論，“”類形體可一直追溯到殷商甲骨文和西周金文，發(fā)展線索清晰，與這類形體關(guān)系不大，因此這一推測(cè)現(xiàn)在看來(lái)需要重新考慮了?！?”寫作“”這類形體，可能是由于齊系文字內(nèi)部形體訛混而產(chǎn)生的一組變體。

1973年，山東萊陽(yáng)市徐格莊出土一件戰(zhàn)國(guó)早期銅戈，其胡部有銘文三字，除第一個(gè)“不”字外，后兩個(gè)字很難辨識(shí)（圖5）⑤銘文選自《商周青銅器銘文暨圖像集成》第31卷（吳鎮(zhèn)烽，2012:146）。該書將戈銘釋為“不羽蠶□”。。張振謙（2019:284-286）在其博士論文和后來(lái)出版的《齊系文字研究》一書中，通過(guò)反轉(zhuǎn)銘文（圖6），考證出第二個(gè)字是“蠶”、第三個(gè)人名字從“言”“羞”聲，認(rèn)為“不蠶”應(yīng)讀作“不朁”。“不朁”，見于西周天亡簋、召卣等，是一個(gè)嘏語(yǔ)詞。戈銘這個(gè)字上部所從的部分應(yīng)該就是西周金文中的“”，雖然在該字頭部增加了與“馬”相似的鬃毛，但并不是“馬”字。張振謙關(guān)于“蠶”字的釋讀無(wú)疑是正確的。我們認(rèn)為，古文字中相當(dāng)于“兓”的“”與“?”，早期的相對(duì)區(qū)別可能體現(xiàn)為頭部朝向的不同，但也偶有混用的情況。到西周中期以后，由于“兓”（作“朁”的偏旁）與“?”在形體上的區(qū)別日趨明顯，其頭部朝向的區(qū)分也就不那么嚴(yán)格（黃德寬，待刊）。若將戈銘中“蠶”所從的“兓”（），去掉附加的“鬃毛”，則與商代和西周早期“兓”（）的字形完全一致，表明這個(gè)字形是商周字形的沿革，只是在首部增加了類似“馬”字的“鬃毛”。對(duì)于這種附加“鬃毛”的現(xiàn)象如何作出恰當(dāng)解釋？我們推測(cè)，一種可能是由于使用者不明就里而將“兓”的早期字形與“馬”相混，進(jìn)而受“馬”字的影響而誤加上鬃毛；另一種可能是因?yàn)辇R系文字中“兓”與“?”發(fā)生字形訛混，而“?”所從“?”與“脩毫獸”有關(guān)，故為該字形加上了“脩毫”。問(wèn)題是“?”為“脩毫獸”僅是《說(shuō)文》的解釋，還不能作為絕對(duì)可靠的依據(jù)。雖然我們還不能肯定是何種原因造成這種字形變化，但戈銘中該字形的出現(xiàn)對(duì)進(jìn)一步揭示“”“”等字形的源頭具有重要的啟發(fā)意義。我們有理由推測(cè)，戈銘中這個(gè)字形很可能是舊釋為“馬”的帶“鬃毛”的“?”字的源頭，這類“?”字形體的發(fā)展大概經(jīng)歷了以下環(huán)節(jié)：

（召卣，“”所從）—（不朁戈，“”所從）———