環(huán)境民事公益訴訟判決的效力擴張結(jié)構(gòu)

馬登科

環(huán)境侵害案件具有復(fù)合性。同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，損害環(huán)境公益，往往會同時危及普通民事主體的人身財產(chǎn)安全?；诠椒忠暗脑?，不同主體可以分別提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟。(1)環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟是否應(yīng)當(dāng)分別訴訟，存在爭議。主流觀點和司法解釋主張分別訴訟。但張旭東認為，環(huán)境民事公私益訴訟分離式救濟，存在支解環(huán)境糾紛整體性的問題，誘發(fā)“同一問題多次審理、訴訟效率低下、共同爭點裁判歧異、公私益相互遮蔽的困境”，主張并行審理、整體性解決。參見張旭東：《環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路》，《中國法學(xué)》2018 年第5 期。分別訴訟時，為協(xié)調(diào)二者在查明事實、適用法律等諸多共通性事項，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第30 條作了規(guī)定。(2)《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款：“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119 條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡?0 條第2 款：“對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119 條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明?！比欢?，該條第1 款規(guī)定“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判所認定的事實”所指事實究竟是判決主文所確認的事實還是判決理由所確認的事實？私益訴訟原告有異議可以相反證據(jù)推翻，而被告沒有被賦予同樣的訴訟權(quán)利，是基于既判力、預(yù)決效、還是證明效？(3)參見段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，《法律科學(xué)》2015 年第5 期。分別針對私益訴訟原告和被告作出不同的效力規(guī)定的法理依據(jù)何在？另外，該條第2 款所規(guī)定的“對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認定”究竟是判決主文所確認的事實還是判決理由所確認的事實？環(huán)境私益訴訟被告有異議可以相反證據(jù)推翻，而被告無權(quán)主張對其有利的事實，是基于既判力、預(yù)決效、還是證明效？分別針對私益訴訟原告和被告作出不同主張權(quán)利的法理依據(jù)何在？第1 款和第2 款之間究竟是什么關(guān)系？上述問題需要認真梳理，以探尋環(huán)境民事公益訴訟判決效力應(yīng)然擴張之路。

一、環(huán)境侵權(quán)訴訟判決效力擴張的要件事實結(jié)構(gòu)

在我國，環(huán)境民事公益訴訟是指以與本案沒有直接利害關(guān)系但代表公共利益的法律規(guī)定的機關(guān)和組織為原告，以環(huán)境侵權(quán)人為被告向法院提起的要求其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和賠償責(zé)任的訴訟。(4)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13 條：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！薄董h(huán)境公益訴訟解釋》第18 條：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！比绾畏治雒袷掳讣盐瞻讣聦嵑蜋?quán)利主張之間的關(guān)系，不同國家有著各自的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和歷史背景。實行判例法的英美法系國家，注重論題式和歸納法的思維，通常采用個案分析（case by case）的方法，屬于事實出發(fā)型模式；而成文法國家，往往強調(diào)體系化和演繹法的思維，屬于規(guī)范出發(fā)型模式。(5)參見［日］中村英郎：《民事訴訟制度及其理論的法系考察——羅馬法系民事訴訟和日耳曼法系民事訴訟》，陳剛、林劍鋒譯，載陳剛：《比較民事訴訟法》（2003 年卷），中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第1-59 頁。在規(guī)范出發(fā)型國家，典型的民事權(quán)利主張和訴訟案件結(jié)構(gòu)為“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”，核心事務(wù)是“探尋得支持一方當(dāng)事人，向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范”，即請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)（Anspruchsnormengrundlage）。(6)王澤鑒：《民法思維請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第41 頁。其民事實體法的權(quán)利體系，通常是以“若一定的事實關(guān)系存在，則會發(fā)生一定的法律意義上的效果”的形式構(gòu)成。前者被稱為法律要件或者構(gòu)成要件，后者被稱為法律效果。法律效果能否被承認，取決于符合其發(fā)生要件的具體事實也即法律要件事實是否存在。(7)參見［日］住吉博、櫻井孝一：《民事訴訟法》，日本評論社1985 年版，第178 頁；［日］伊藤滋夫、難波孝一：《要件事實の基礎(chǔ)理論》，青林書院2005 年版，第565 頁，轉(zhuǎn)引自占善剛：《主張的具體化研究》，《法學(xué)研究》2010 年第2 期。我國作為規(guī)范出發(fā)型國家，在民事審判邏輯上適用三段論形式，以法律規(guī)范為大前提，以案件事實為小前提，將事實涵攝于法律規(guī)范，檢驗案件事實是否滿足法律規(guī)范的事實構(gòu)成并因此產(chǎn)生該規(guī)范所規(guī)定的法律后果。其中，民事實體法上的主要規(guī)范可以分為對立的兩種，一類是使請求權(quán)得以產(chǎn)生的基本規(guī)范（Regalnormen）的權(quán)利形成規(guī)范，即請求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage），一類是對請求權(quán)加以否定的對立規(guī)范（Ausnahmennormen），包括“權(quán)利妨礙規(guī)范”“權(quán)利消滅規(guī)范”和“權(quán)利阻礙（排除）規(guī)范”。(8)［德］萊奧 · 羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002 年版，第105 頁。環(huán)境侵權(quán)訴訟就是依據(jù)環(huán)境侵權(quán)的請求權(quán)的權(quán)利形成規(guī)范及其對立規(guī)范，提供證據(jù)以證實相關(guān)事實是否涵攝于該法律規(guī)范的攻防過程。

（一）權(quán)利存在要件（權(quán)利形成規(guī)范）

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)可在《民法典》等法律和相關(guān)司法解釋上檢索。例如，檢索《民法典》，第1165 條規(guī)定過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任，(9)《民法典》第1165 條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?166 條規(guī)定了無過錯責(zé)任。(10)《民法典》第1166 條：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡?166 條的“依照其規(guī)定”是準用性規(guī)定，為尋求“無過錯責(zé)任類”請求權(quán)基礎(chǔ)提供進一步指引。檢索《民法典》第1229 條的規(guī)定，(11)《民法典》第1229 條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！杯h(huán)境侵權(quán)之債的權(quán)利形成規(guī)范可分解為：（1）侵權(quán)行為，即污染破壞環(huán)境行為；（2）損害結(jié)果；（3）侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，“因……造成”的句式可解釋為內(nèi)嵌了因果關(guān)系要件。該條沒有區(qū)分污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人是否有主觀過錯。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》）第1 條第1 款第一句規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實行的是無過錯責(zé)任，準用《民法典》第1166 條“無過錯責(zé)任”的規(guī)定。(12)無過錯責(zé)任的理論基礎(chǔ)可追溯到以普霍斯為代表的德國學(xué)者創(chuàng)設(shè)的危險領(lǐng)域?qū)W說。該學(xué)說將危險領(lǐng)域方面的概念、標準以及應(yīng)用方式拓展到了證明責(zé)任分配領(lǐng)域。參見姜世明：《新民事證據(jù)法論》，學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2003 年版，第202 頁。當(dāng)上述三個構(gòu)成要件成就時，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告可以根據(jù)該法律效果，向行為人主張生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和賠償責(zé)任。(13)根據(jù)《民法典》第1234 條和第1235 條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟中承擔(dān)“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”和“賠償責(zé)任”的基本條件為“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”。盡管“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的侵權(quán)行為，變形為“違反國家規(guī)定”的侵權(quán)行為，但是，環(huán)境民事公益侵權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件整體上仍然是侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系，與環(huán)境民事私益侵權(quán)請求權(quán)要件結(jié)構(gòu)一致。在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人和法官就可以根據(jù)《民法典》等民事實體法所揭示的類型化事實，依據(jù)其主張“產(chǎn)生法律效果所必要的民事實體法（作為裁判規(guī)范的民法）要件對應(yīng)的該當(dāng)具體事實”，依要件事實構(gòu)成承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。(14)［日］伊藤滋夫：《要件事實的基礎(chǔ)》，有斐閣2000 年版，第14 頁，轉(zhuǎn)引自段文波：《規(guī)范出發(fā)型民事判決構(gòu)造論》，法律出版社2012 年版，第71 頁。

依《民法典》第1230 條(15)《民法典》第1230 條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定，就因果關(guān)系的證明責(zé)任分擔(dān)上，實行的是污染破壞者（侵權(quán)人）承擔(dān)規(guī)則。對于環(huán)境侵權(quán)之訴的要件事實之一，污染破壞加害人能夠證明污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，可以免于承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于侵權(quán)行為、損害結(jié)果本身的證明責(zé)任分配，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第91 條第1 款第1 項的規(guī)定，(16)《民訴法司法解釋》第91 條第1 款第1 項：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！庇蓹?quán)利主張方承擔(dān)證明責(zé)任。(17)侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，根據(jù)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第7 條，只要加害人證明了包括排放污染物、破壞生態(tài)的行為沒有造成該損害可能的；排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地的；該損害于排放污染物、破壞生態(tài)行為實施之前已發(fā)生等的情形，法院應(yīng)認定其污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與損害之間不存在因果關(guān)系。這符合“主張責(zé)任的分配與證明責(zé)任的分配一致”的通說。(18)參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第331 頁。

綜上，環(huán)境侵權(quán)之債因?qū)嵭袩o過錯責(zé)任原則，其權(quán)利存在要件（權(quán)利形成規(guī)范）可歸納為：受害方應(yīng)當(dāng)主張侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。其中，受害方對侵權(quán)行為、損害結(jié)果承擔(dān)證明責(zé)任；因果關(guān)系盡管主張責(zé)任是受害方，但證明責(zé)任是侵權(quán)方，實行證明責(zé)任倒置。

侵權(quán)行為 損害結(jié)果 因果關(guān)系 過錯主張責(zé)任 受害方 受害方 受害方 —證明責(zé)任 受害方 受害方 侵權(quán)方 —二者關(guān)系 一致 一致 倒置 —

（二）權(quán)利否認要件（權(quán)利例外規(guī)范）

權(quán)利請求加以否定的例外規(guī)范在我國《民訴法司法解釋》第91 條第1 款第2 項中表述為權(quán)利變更要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利妨害要件。(19)《民訴法司法解釋》第91 條第1 款第2 項：“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！庇嘘P(guān)權(quán)利變更、權(quán)利消滅要件，因現(xiàn)行法律和司法解釋沒有作出特別規(guī)定，應(yīng)適用民事法律關(guān)系的一般規(guī)則。

有關(guān)權(quán)利妨害規(guī)范，《民法典》第1230 條通過法定免責(zé)事由進行了規(guī)定。依據(jù)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第1 條第3 款規(guī)定：“侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，適用海洋環(huán)境保護法、水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)境保護單行法的規(guī)定；相關(guān)環(huán)境保護單行法沒有規(guī)定的，適用民法典的規(guī)定。”《水污染防治法》的免責(zé)規(guī)則和《民法典》第1230 條實質(zhì)內(nèi)容相同，(20)《水污染防治法》第98 條：“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄洞髿馕廴痉乐畏ā番F(xiàn)有條文未作規(guī)定，《海洋環(huán)境保護法》第91 條規(guī)定了因“（1）戰(zhàn)爭；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽，或者其他過失行為”情形，排污方采取合理措施不能避免時可免除責(zé)任。《民法典》在第1173-1178 條(21)《民法典》第1174-1178 條規(guī)定了受害者故意、第三人過錯、自甘風(fēng)險、自助行為及優(yōu)先適用的特別規(guī)定。，規(guī)定了過失相抵、受害人故意、第三人過錯、自甘風(fēng)險、自助行為（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等）、優(yōu)先適用特別免責(zé)減責(zé)規(guī)定等六種可以不承擔(dān)民事責(zé)任或者減輕責(zé)任的事由。因環(huán)境侵權(quán)訴訟一般不以履行職務(wù)行為的行為人為被告，遵循《民法典》第1233 條(22)《民法典》第1233 條：“因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！焙汀秾徖憝h(huán)境侵權(quán)案件解釋》第5 條第3 款對第三人過錯的特別規(guī)定，(23)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第5 條第3 款：“侵權(quán)人以第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。”《民法典》背景下的環(huán)境侵權(quán)訴訟的法定免責(zé)事由只能是過失相抵、受害人故意、自甘風(fēng)險、自助行為、優(yōu)先適用特別免責(zé)減責(zé)規(guī)定五種情形。

如此，我國環(huán)境侵權(quán)訴訟的權(quán)利否認要件（權(quán)利例外規(guī)范）為：環(huán)境侵權(quán)訴訟的權(quán)利變更、權(quán)利消滅、權(quán)利妨害原則上由污染方主張，由污染方承擔(dān)證明責(zé)任（如果受害方主張權(quán)利變大時，應(yīng)當(dāng)是受害方主張，由受害方承擔(dān)證明責(zé)任）。其中，現(xiàn)行法律和司法解釋只對減輕或免除行為人責(zé)任的權(quán)利妨害要件作了特別規(guī)定。

權(quán)利變更 權(quán)利消滅 權(quán)利妨害（減輕或免除責(zé)任）水污染防治法 無 無 同民法典大氣污染防治法 無 無 無海洋環(huán)境保護法 無 無（1）因戰(zhàn)爭、不可抗拒的自然災(zāi)害、主管部門執(zhí)行職責(zé)時的過失行為（2）排污方采取合理措施不能避免民法典 無 無 過失相抵、受害人故意、自甘風(fēng)險、自助行為、優(yōu)先適用特別免責(zé)減責(zé)規(guī)定

（三）辯論主義的修正

在辯論主義體系中，“任何一造并無須為對方提出武器，亦無自我揭示不利事實之義務(wù)”曾是主流觀點。(24)姜世明：《證明責(zé)任與真實義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006 年版，第105 頁。這與英美法系當(dāng)事人“各盡其是”（each person for himself）的對抗制異曲同工。在環(huán)境污染、醫(yī)療損害、消費者侵權(quán)等事實或者證據(jù)偏在的“現(xiàn)代型”訴訟中，常有一方當(dāng)事人無可歸責(zé)地不能履行相關(guān)義務(wù)（責(zé)任）的情況，機械貫徹“任何一造無提供他造攻擊自己，而使對造獲得勝訴之武器”的傳統(tǒng)辯論主義法理，將有使此類訴訟淪為當(dāng)事人之間掌握事實和證據(jù)程度競賽的危險。為克服僅由一方當(dāng)事人對其有利之事實予以主張、說明及舉證所帶來的弊端，自上世紀七八十年代開始，強調(diào)任何一方當(dāng)事人均有幫助法院發(fā)現(xiàn)真實的“事案解明義務(wù)（Die Aufkl?rungspflicht）”(25)上世紀70—80 年代，德國學(xué)者施蒂爾納（Rolf Stürner）對該主題進行系統(tǒng)闡述，在德國民事訴訟法學(xué)界引起熱議。Vgl. Rolf Stürner，Die Aufkl?rungspflicht der Parteien des Zivilprozesses. J.C.B.1979.理論開始涌現(xiàn)，(26)參見陳杭平：《“事案解明義務(wù)”一般化之辨——以美國“事證開示義務(wù)”為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第5 期。即在負證明責(zé)任當(dāng)事人無法具體陳述其主張或證據(jù)主題、證據(jù)方法時，無論案件事實對其有利或不利，對方當(dāng)事人負有真實完整陳述案件事實、提出證據(jù)資料以及忍受勘驗的義務(wù)。(27)參見姜世明：《非負舉證責(zé)任一造當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)——事案解明義務(wù)之內(nèi)涵與界限》，新學(xué)林出版股份有限公司2017 年版，第28 頁。

環(huán)境侵權(quán)訴訟中，由于現(xiàn)代企業(yè)的高度專業(yè)化和復(fù)雜化，有關(guān)侵權(quán)行為的核心數(shù)據(jù)通常難以被受害方掌握，負有主張責(zé)任和證明責(zé)任的受害方（原告）往往無法舉證。對此，《環(huán)境公益訴訟解釋》第13 條規(guī)定：如果“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有”，“原告請求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運行情況等環(huán)境信息”，而“被告拒不提供”，“如果原告主張相關(guān)事實不利于被告的，人民法院可以推定該主張成立”。該規(guī)定可以在《民訴法司法解釋》第112 條的“文書提出命令”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）第48 條中找到相同法理，(28)《民訴法司法解釋》第112 條：“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費用，由申請人負擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實?！薄蹲C據(jù)規(guī)則》第48 條：“控制書證的當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交書證的，人民法院可以認定對方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實?！奔串?dāng)主張責(zé)任和證明責(zé)任為一方當(dāng)事人，但是證據(jù)卻偏在于另一方當(dāng)事人時，為解決應(yīng)負舉證責(zé)任一造當(dāng)事人之不可歸責(zé)情況下之舉證困難，對不負證明責(zé)任一方當(dāng)事人課以訴訟法真實發(fā)現(xiàn)之協(xié)力義務(wù)。在我國，對是否已經(jīng)或者是否應(yīng)當(dāng)將“事案解明義務(wù)”普遍化，存在“一般性拒絕、一般性接受和例外性接受”三種觀點，(29)參見吳澤勇：《不負證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，《中外法學(xué)》2018 年第5 期。但是，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，對污染破壞等侵權(quán)行為的證據(jù)提供責(zé)任調(diào)整是沒有爭議的。受害方（原告）承擔(dān)侵權(quán)行為的主張責(zé)任，出現(xiàn)證據(jù)偏在時，侵權(quán)方（被告）承擔(dān)侵權(quán)行為的證據(jù)提供責(zé)任（行為意義上的責(zé)任），但侵權(quán)方完成證據(jù)提供責(zé)任后，該侵權(quán)行為的證明責(zé)任仍然由受害方承擔(dān)。(30)盡管侵權(quán)行為證據(jù)偏在時由掌握證據(jù)污染方承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任是由《環(huán)境公益訴訟解釋》規(guī)定的，但筆者認為，該規(guī)定精神應(yīng)當(dāng)可以擴大適用于所有環(huán)境侵權(quán)訴訟。

環(huán)境侵權(quán)行為的形式復(fù)雜多樣，同一損害后果可能由數(shù)個不同的行為引起，污染行為與損害后果的發(fā)展時間間隔較長，因果關(guān)系具有不緊密性和隱蔽性。加之證據(jù)容易滅失，受害人往往不容易獲得。為此，在因果關(guān)系的主張責(zé)任和證明責(zé)任分擔(dān)上，我國實行證明責(zé)任倒置規(guī)則，即受害人承擔(dān)主張責(zé)任，污染者（加害人）承擔(dān)證明責(zé)任。但完全由污染者（加害人）證明污染行為與損害后果之間無因果關(guān)系，也將出現(xiàn)證明上的困難。為平衡二者之間的關(guān)系，在適用辯論主義的前提下，按照真實完整陳述的要求，負有主張責(zé)任的當(dāng)事人，必須積極地向法院主張有利于自己的要件事實。為此，《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第6 條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)《民法典》第1229 條規(guī)定要求承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任或賠償責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)材料除了證明侵權(quán)行為、損害結(jié)果外，還應(yīng)當(dāng)證明“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”。(31)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第6 條：“被侵權(quán)人根據(jù)民法典第七編第七章的規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料：（一）侵權(quán)人排放了污染物或者破壞了生態(tài)；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！逼鋵?，《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第6 條所規(guī)定的證明“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”，并非要求承擔(dān)“因果關(guān)系”主張責(zé)任的受害方對此承擔(dān)證明責(zé)任，而是要求其行使主張責(zé)任具體化，即“要求當(dāng)事人作出具體的陳述，而且禁止當(dāng)事人作純?yōu)轫б獾?、射倖式的陳述”?32)占善剛：《主張的具體化研究》，《法學(xué)研究》2010 年第2 期。當(dāng)然，這也包含有“事案解明義務(wù)”的一定證據(jù)提供責(zé)任要求，以解決環(huán)境民事侵權(quán)訴訟證據(jù)調(diào)查的空洞化問題。

侵權(quán)行為 因果關(guān)系主張責(zé)任 受害方 受害方證明責(zé)任 受害方 侵權(quán)方提供證據(jù)責(zé)任 侵權(quán)方 受害方（關(guān)聯(lián)性證明）修正的法理基礎(chǔ) 事案解明義務(wù)（證據(jù)偏在） 主張具體化+事案解明義務(wù)

二、環(huán)境民事公益訴訟判決效力擴張的原理結(jié)構(gòu)

已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認事實的效力，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75 條規(guī)定，當(dāng)事人無需舉證，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。該內(nèi)容為《民訴法司法解釋》第93 條和《證據(jù)規(guī)則》第10 條所重申?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30 條有關(guān)環(huán)境公益訴訟生效裁判對私益訴訟的免證效力，無疑是前訴發(fā)生法律效力的裁判所確定事實對后訴效力相關(guān)規(guī)定的延續(xù)。

已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實，包括三個部分：一是針對公益訴訟原告方所提出的實體請求權(quán)存在與否作出權(quán)威性判斷，從而認定原告所主張的具體權(quán)利主張（包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失或者賠禮道歉）是否成立；二是實體請求權(quán)的構(gòu)成要件事實或者針對被告提出的權(quán)利變更、消滅、妨害等權(quán)利例外要件事實進行認定和判斷，尋找得出實體性請求權(quán)存否從而支持或者駁回原告具體權(quán)利主張（即訴訟請求）的理由；三是在可能還涉及到認定實體請求權(quán)的構(gòu)成要件事實或者針對被告提出的權(quán)利變更、消滅、妨害等權(quán)利例外要件事實的相關(guān)次要事實或輔助事實進行認定，從而尋找支撐實體請求權(quán)存否的構(gòu)成要件事實存否的理由。其中，該生效判決理由或者支撐理由的材料不是該判決主文所確定的事項，而是針對判決主文原被告所希望達到的有關(guān)法律效力的要件事實的攻防資料。

“法院之終局判決確定后，無論該判決結(jié)果如何，當(dāng)事人及法院均受判決內(nèi)容之拘束，當(dāng)事人不得主張相反之內(nèi)容，法院亦不得為內(nèi)容矛盾之判斷”(33)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局有限責(zé)任公司2017 年版，第256 頁。，這種賦予生效判決為規(guī)范“今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系基準”的通用性或者拘束力，就是既判力（Die materielle Rechtskraft）(34)［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第472 頁。。既判力有主觀范圍、客觀范圍和時間范圍的明確限定。既判力原則上只及于對立的雙方當(dāng)事人之間。從主觀范圍上說，對于后訴提起的環(huán)境私益訴訟的原告，與前訴環(huán)境民事公益訴訟的原告不是同一主體，也不是既判力主觀范圍擴張中的“口頭辯論終結(jié)后的訴訟承繼人”“請求標的物持有人”“訴訟擔(dān)當(dāng)場合的被擔(dān)當(dāng)人”等既判力主觀范圍擴張的主體。(35)同前注［18］，第558-559 頁。從客觀范圍上說，除抵消的情形外，既判力“僅僅基于包含判決主文內(nèi)的法院判斷而產(chǎn)生”，而“所謂的判決主文，對應(yīng)于原告在訴狀中提出的請求趣旨，法院以訴訟上的請求（訴訟標的）為內(nèi)容的判決事項”，(36)同前注［18］，第505 頁。已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實的三個部分中，第一部分判決主文所確認的有關(guān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失或者賠禮道歉”判斷，對于提起環(huán)境私益訴訟的后訴原告，即使基于同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，該行為針對的對象不同（前者為公益，后者為私益），是否產(chǎn)生損害、損害大小以及危險可能性，會基于個案的不同而不一致，從而使后訴難以保證一定作出與前訴同一的判決。而第二部分和第三部分內(nèi)容為判決理由部分，已不屬于其“通用性或者拘束力”的范圍。因此，已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實對后訴環(huán)境民事私益訴訟的效力擴張，難以在既判力理論上找到合理依據(jù)。

既判力理論嚴格限定客觀范圍為判決主文后，如何避免前后兩種程序中對同一理由事項作出矛盾認定？有觀點認為：“在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且，法院也對該爭點進行了審理并做出判斷，當(dāng)同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時，前訴法院有關(guān)該爭點所做判斷的通用力，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院做出與之相矛盾的判斷”，從而可以有條件地對判決理由賦予通用力。這樣，爭點效理論產(chǎn)生。爭點效理論是日本學(xué)者新堂幸司受英美法的爭點排除效（collateral estpale）和兼子一的“將參加性效力也在當(dāng)事人之間進行擴張”的觀點影響而產(chǎn)生。該理論對產(chǎn)生爭點效的條件設(shè)置有五：（1）產(chǎn)生遮斷效的爭點屬于前后訴訟的兩個請求妥當(dāng)與否的判斷過程中的主要爭點；（2）前訴中當(dāng)事人就該爭點充分進行了主張和舉證；（3）法院就該爭點已經(jīng)作出明確判斷；（4）前后訴的系爭利益等同或者前訴的系爭利益大于后訴的系爭利益；（5）作用于同一當(dāng)事人之間，也可考慮準用于既判力擴張的第三人。(37)參見前注［34］，第492-503 頁。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，作為形式加害人的被告既通過反證讓負主張責(zé)任和證明責(zé)任的受害人對侵權(quán)行為或者損害結(jié)果無法達到證明標準而敗訴，也可以通過舉證證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系（此要件為受害人負主張責(zé)任但加害人負證明責(zé)任），還可以通過證明其有法定免責(zé)事由存在權(quán)利妨害而免責(zé)。因此，相較于環(huán)境私益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟中，（1）哪些要件事實為前訴的主要爭點？是否與后訴的主要爭點相同？（2）前訴法院認定的事實，當(dāng)事人是否窮盡了主張和舉證？（3）法院是基于未主張、自認還是基于證據(jù)作出了認定？（4）前訴的系爭利益是否大于或者等同于后訴的系爭利益？這些都沒有明晰，何況公益訴訟的原告不同于私益訴訟原告，也不是既判力移植于爭點效后主觀范圍擴張的范圍。因此，環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定事實的效力擴張，難以在爭點效理論上找到合理解釋。

既判力理論嚴格限定主觀范圍，原則上僅僅拘束訴訟的雙方當(dāng)事人?！爱?dāng)判決對于與當(dāng)事人具有實體法上特殊關(guān)系（從屬關(guān)系或依存關(guān)系）的第三人反射性產(chǎn)生有利或不利的影響時”，判決的這種效力被稱為判決的反射效。(38)同前注［18］，第610 頁。反射效要類推適用“既判力擴張”的對實體法有特殊關(guān)系的第三人時，例如債權(quán)人與主債務(wù)人的生效判決對債權(quán)人對保證債務(wù)人訴訟的效力時，必須基于三個基本原則：一是前后兩個權(quán)利義務(wù)存在一致性要求；二是后訴沒有單獨程序保障所必需的實質(zhì)性利益；三是后訴的利益主張已在前訴中代理行使時，前訴判決效力擴張才有其正當(dāng)性根據(jù)。(39)同前注［18］，第613-614 頁。環(huán)境公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)的要件構(gòu)成結(jié)構(gòu)，與環(huán)境私益訴訟相同。環(huán)境公益訴訟的判決結(jié)果（主文），并不會被援引作為環(huán)境私益訴訟的構(gòu)成要件而適用。后訴的環(huán)境私益訴訟的原告方的權(quán)利存否、權(quán)利內(nèi)容，可以和公益訴訟原告不一致，有需要獨立程序保障的實質(zhì)性利益和獨立的利益訴求，故環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定事實的效力擴張，也難以在反射效理論上找到合理解釋。

環(huán)境公益訴訟的原告不同于環(huán)境私益訴訟的原告，前者與案件處理結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系。為了防止公益訴訟原告消極對待公共利益，《民訴法司法解釋》第289 條和第290 條分別對環(huán)境公益訴訟的和解、調(diào)解以及撤訴進行了限制性規(guī)定。環(huán)境民事公益訴訟中，原被告之間達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，該協(xié)議須進行公告且公告期不少于30 日；公告期結(jié)束后，法院再審查該調(diào)解或者和解協(xié)議內(nèi)容，確認不違反社會公共利益才出具調(diào)解書。法院還限制公益訴訟原告的撤訴權(quán)，原則上不允許在法庭辯論終結(jié)后撤訴。除此之外，環(huán)境公益訴訟原告與案件無利害關(guān)系的約束，法律和司法解釋對于其他訴訟行為，諸如自認、消極舉證、消極質(zhì)證、消極上訴并未作限制性規(guī)定。如此，即使環(huán)境公益訴訟原告處分權(quán)的限制，也不能防止判決認定的對原告不利的事實與案件真實情況不符，有必要對環(huán)境民事公益訴訟判決所確定的對原告不利事實的預(yù)決效力進行“限制性”規(guī)定。但是，作為被訴造成環(huán)境污染的加害方，無論公益訴訟還是私益訴訟，都與案件有直接的利害關(guān)系。環(huán)境民事公益訴訟中，案件具有直接利害關(guān)系的利益激勵機制，能讓環(huán)境民事公益訴訟被告窮盡主張及舉證，以便在訴訟中維護自己的權(quán)利。故往往判決認定的對被告不利的事實與案件真實情況相符程度，遠高于對被告有利事實的相符程度。同時，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的被告同一，前訴公益訴訟中已作為案件當(dāng)事人參與訴訟，應(yīng)有足夠的程序保障。故對公益訴訟判決所確定的對被告不利事實的預(yù)決效力，可予以有相對約束力的規(guī)定。

環(huán)境民事公益訴訟判決認定事實效力擴張，不是源于既判力理論、爭點效理論或者反射效理論上的直接依據(jù)，而是一種融合實體法上判斷與程序法上判斷的綜合判斷。我國立法、司法實務(wù)并不承認法院裁判效力擴張的相對性，更不嚴格限制只有主文或者前訴爭點才有通用力，故在解釋論層面，至少在目前不宜以既判力相對性、(40)參見吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，《法學(xué)研究》2014 年第3 期。主文或者爭點才能具有拘束力作為討論環(huán)境公益訴訟裁判效力擴張的理論前提，而是遵從我國生效裁判效力擴張的傳統(tǒng)，同時整合既判力、爭點效、反射效理論中程序保障的核心因素，進行制度轉(zhuǎn)型升級。一方面，盡量保證法院在前后兩個關(guān)聯(lián)訴訟中認定事實的一致性，從而保證法院判決的穩(wěn)定性；另一方面，任何當(dāng)事人甚至全社會都需要尊重法院認定的事實。為維護我國法院的權(quán)威，法院判決效力不應(yīng)有雙方當(dāng)事人的限制，不應(yīng)有理由和主文的限制，延續(xù)了無主觀范圍、客觀范圍的邏輯慣性；同時，讓自己利益的主張機會方面已經(jīng)獲得充分程序保障的當(dāng)事人，就“業(yè)已敗訴的利益”，在與其他當(dāng)事人之間展開的其他訴訟中，不能再次提出矛盾主張，(41)同前注［18］，第620 頁。而對于自己利益未充分代表或者未予以程序保障的當(dāng)事人，予以適當(dāng)?shù)某绦蚵爩彊?quán)。如此，延續(xù)了生效裁判效力擴張傳統(tǒng)的《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條，基于利益攸關(guān)程度、利益代表差異以及程序保障差異，對已為生效判決所認定事實(42)這種事實認定的效力在學(xué)說上有“預(yù)決力、非預(yù)決力以及證明效”等不同觀點，參見前注［3］。但基于行文方便暫時借用預(yù)決事實一詞。的引用范圍、可否反證、反證方式作出對應(yīng)的差異性規(guī)定，無疑又是我國生效判決效力擴張制度走向精細化的重要飛躍。

三、環(huán)境民事公益訴訟判決效力擴張的具體構(gòu)造

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條對生效判決所確認的事實分為四類：一是因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的事實；二是被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形；三是行為與損害之間是否存在因果關(guān)系；四是被告承擔(dān)責(zé)任的大小。第一類事實認定效力擴張界定為提出民事私益訴訟“原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。第二、三、四類事實認定效力擴張則為“原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外”；“被告主張直接適用對其有利的認定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明”。第一類事實認定與第二、三、四類事實認定的效力擴張設(shè)兩大組的區(qū)分性規(guī)定，整體與環(huán)境侵權(quán)訴訟要件事實證明責(zé)任分配相匹配。其中，污染破壞行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系為權(quán)利發(fā)生要件，法定免責(zé)事由為權(quán)利妨害要件，被告承擔(dān)責(zé)任大小可能是判決理由事實也可能是主文事實?；诟黝愂聦嵉闹鲝堌?zé)任分配與證明責(zé)任分配并不完全一致，加之事案解明義務(wù)對具體提供責(zé)任的調(diào)整，在環(huán)境公益訴訟判決效力擴張的具體分析時仍有區(qū)分研究的必要。

（一）侵權(quán)行為事實認定的效力擴張結(jié)構(gòu)

環(huán)境公益訴訟對環(huán)境侵權(quán)行為的判斷，分為兩種情況：一是認定污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)行為存在；二是認定侵權(quán)行為不存在。（1）前訴公益訴訟認定環(huán)境侵權(quán)行為存在。環(huán)境私益訴訟中，該事實對后訴原告有利且原告承擔(dān)證明責(zé)任，一般由原告主動援引。一旦援引后，“原被告均無需舉證證明”，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條沒有準許被告“對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。這意味著該事實不僅是免于證明的效力，而且有幾乎不可推翻的效力，對后訴私益訴訟被告具有“絕對”的擴張效力。（2）前訴環(huán)境公益訴訟認定侵權(quán)行為不存在。該事實盡管由后訴原告承擔(dān)證明責(zé)任但對被告有利，后訴一般由被告主動援引?！霸桓婢鶡o需舉證證明”，“原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，屬于相對的擴張效力。

前訴公益訴訟中法院認定該侵權(quán)行為成立，理想的審判模型是公益訴訟雙方當(dāng)事人窮盡了一切攻擊防御手段，法院也動用了一切調(diào)查核實手段作出了符合客觀真實的判斷。但是，基于民事訴訟是在有限資源條件、有限時空范圍進行，法院也可能在不符合理想模型、但符合民事訴訟法基本原理的情況下，認定侵權(quán)行為成立。（1）原告主張環(huán)境侵權(quán)行為存在，沒有提交證據(jù)。被告達到使原告敗訴目的的訴訟方案是多元的：其既可否定環(huán)境侵權(quán)之債的成立要件（即否定侵權(quán)行為、損害結(jié)果或者因果關(guān)系），也可認可侵權(quán)之債的成立要件但主張并證明權(quán)利妨礙要件，還可以主張并證明侵權(quán)之債的權(quán)利變更或者消滅要件。被告基于具體訴訟中應(yīng)訴方案和策略的權(quán)衡取舍，選擇對該事實予以正式認可或者不予爭辯，從而構(gòu)成自認或者擬制自認。（2）原告主張環(huán)境侵權(quán)行為存在，并提交相關(guān)證據(jù)，被告在該案中質(zhì)證能力不足或者反證舉證不力，讓本來達不到證明標準的事實、或者本可以降低法官心證度至證明標準以下的事實被認定為真實。（3）原告主張環(huán)境侵權(quán)行為存在，在證據(jù)偏在的情況下，原告要求被告提供證據(jù)。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第13 條規(guī)定，環(huán)境公益訴訟中，“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供”，推定原告侵權(quán)行為主張成立。賦予前訴侵權(quán)行為存在的事實以絕對的不可推翻的擴張效力，前提是該事實為客觀真實。實際上該理論預(yù)設(shè)模型和前提難以成立。也許有觀點認為被告在前訴的處分行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)系列法律后果。實際上，個案中訴訟行為處分和訴訟策略選擇，當(dāng)事人只能基于案件的具體情形進行理性判斷，不能推理出該當(dāng)事人在另案中也必須作同樣選擇和處分?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款，已經(jīng)突破了《證據(jù)規(guī)則》第10 條、《民訴法司法解釋》第93 條所確認的效力限制，導(dǎo)致一旦環(huán)境私益訴訟原告在后訴中援引，即不允許被告有辯駁和反證的機會。

公益訴訟中法院認定該侵權(quán)行為不存在時，可能是前訴原告自認、舉證不力、對被告反證證據(jù)質(zhì)證不力、未要求證據(jù)偏在時的事案解明義務(wù)甚至與被告惡意串通，還可能是基于證明責(zé)任作出的事實認定，預(yù)設(shè)該認定事實為客觀真實的理想模型也不一定成立，為此，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款賦予后訴原告“有相反證據(jù)足以推翻的除外”的權(quán)利。侵權(quán)行為存在，應(yīng)當(dāng)由環(huán)境私益訴訟原告承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任，其證明標準是“高度可能性”，(43)《民訴法司法解釋》第108 條第1 款：“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在?！焙笤V被告不負證明責(zé)任，其證明標準為“真?zhèn)尾幻鳌薄?44)《民訴法司法解釋》第108 條第2 款：“對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。”一旦后訴被告援引前訴中該“侵權(quán)行為不存在”的事實認定，根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款，審理后訴法官不是如通常訴訟程序中的對侵權(quán)行為存在與否沒有主觀預(yù)判，而是對后訴主張侵權(quán)行為存在的預(yù)設(shè)心證即為“偽”。這意味著負證明責(zé)任的后訴原告不是只需證明該事實存在達到“高度可能性”即直接為“真實”即可，而是應(yīng)當(dāng)提出“相反證據(jù)足以推翻”。這樣，后訴原告必須完成將法官對該侵權(quán)行為存在的心證由“偽”——“真?zhèn)尾幻鳌薄罢妗钡霓D(zhuǎn)變。這將或多或少提高后訴原告舉證的難度。后訴原告并未參加前訴公益訴訟，前訴原告又不是直接利害關(guān)系人，在約束機制難以防范消極行使或濫用訴訟權(quán)利的情況發(fā)生時，一旦被告援引現(xiàn)規(guī)定，賦予該“侵權(quán)行為不存在”的事實認定以擴張效力，即使“有相反證據(jù)足以推翻的除外”，對后訴原告既不公平，也缺乏程序保障。

盡管《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款所作的差異性規(guī)定，是基于私益訴訟的原被告是否參加前訴公益訴訟的差異，有保障當(dāng)事人程序權(quán)利和平衡雙方訴訟地位的考量；(45)參見石春雷：《前訴裁判確認事實對后訴的預(yù)決效力——環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第30 條的釋義及其展開》，《政治與法律》2017 年第9 期。但是，該規(guī)定并沒有充分保障相關(guān)當(dāng)事人的程序權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。其中，前訴環(huán)境公益訴訟中有關(guān)“侵權(quán)行為不存在”的事實認定，因后訴私益訴訟的原告并未參與前訴，不應(yīng)當(dāng)受其裁判效力影響，不應(yīng)當(dāng)賦予其擴張效力。只有前訴環(huán)境公益訴訟中有關(guān)侵權(quán)行為存在的事實認定，才具有判決效力擴張的效力，但應(yīng)當(dāng)賦予受其不利影響的被告“有相反證據(jù)足以推翻的除外”的權(quán)利?！坝邢喾醋C據(jù)足以推翻”的證明標準，基于被告對證明侵權(quán)行為存在不承擔(dān)證明責(zé)任，因此證明標準仍然是讓法官心證達到“真?zhèn)尾幻鳌奔纯伞?/p>

前訴認定事實后訴證明標準擴張性 原告 被告侵權(quán)行為存在 擴張 可援引 有相反證據(jù)足以推翻的除外 真?zhèn)尾幻鳎ū桓妫┣謾?quán)行為不存在 不擴張 直接舉證證明 不能援引 高度可能性（原告）

（二）法定免責(zé)事由、因果關(guān)系事實認定的效力擴張結(jié)構(gòu)

被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任（即法定免責(zé)事由）的情形，屬于權(quán)利妨礙要件，應(yīng)當(dāng)由被告負主張責(zé)任和證明責(zé)任。行為與損害之間是否存在因果關(guān)系，屬于環(huán)境侵權(quán)之債的權(quán)利發(fā)生要件，依我國法律和司法解釋的規(guī)定，出現(xiàn)主張責(zé)任和證明責(zé)任的分離，即主張責(zé)任為原告，而證明責(zé)任是被告。環(huán)境公益訴訟對此兩類要件事實的判斷，按照是否有利于被告的角度，分為兩種情況。

一是前訴環(huán)境公益訴訟認定法定免責(zé)事由不存在或者因果關(guān)系存在。這種認定的產(chǎn)生，可能是基于客觀真實，也可能是基于其他原因。（1）被告沒有主張“合適”的法定免責(zé)事由，或者對存在法定免責(zé)事由或者因果關(guān)系不存在舉證不力。環(huán)境侵權(quán)訴訟中，被告對抗原告達到勝訴的訴訟方案具有多元性，其可以選擇攻擊權(quán)利成立要件，如證明因果關(guān)系不存在；可以主張和證明權(quán)利妨害要件，即法定免責(zé)事由；還可以主張和證明權(quán)利變更或者消滅要件。即使被告主張法定免責(zé)事由，我國環(huán)境侵權(quán)之訴的法定免責(zé)事由既有《海洋環(huán)境保護法》的三種情形，(46)《海洋環(huán)境保護法》第91 條：“（1）戰(zhàn)爭；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽，或者其他過失行為”為法定免責(zé)事由。也包括《民法典》規(guī)定的五種情形。(47)依《民法典》第1173-1178 條的規(guī)定，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)之債的特殊性，法定免責(zé)事由包括過失相抵、受害人故意、自甘風(fēng)險、自助行為、優(yōu)先適用特別免責(zé)減責(zé)規(guī)定等5 種。法定免責(zé)事由的復(fù)雜性和多樣化，意味著被告在主張法定免責(zé)事由時，往往只是主張其中的部分事由，很難主張所有情形，即不會全方位主張。期待當(dāng)事人在訴訟中主張或者證明所有要件事實，既不現(xiàn)實也不經(jīng)濟。被告選擇具體的法定免責(zé)事由不當(dāng)，或者忽視對法定免責(zé)事由的主張，或者對法定免責(zé)事由存在或者因果關(guān)系不存在不提交證據(jù)或者舉證不力，沒有達到認定事實存在的“高度可能性”的證明標準，法院作出相應(yīng)認定。（2）被告主張了法定免責(zé)事由，或者對存在法定免責(zé)事由或者因果關(guān)系不存在提交證據(jù)，但最終選擇自認或者對原告的反證證據(jù)質(zhì)證不力。

前訴公益訴訟認定法定免責(zé)事由不存在或者因果關(guān)系存在，并非一定為客觀真實。但是，畢竟被告是前訴的親歷者，有足夠的機會提出攻擊防御方法和主張舉證機會，為節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，約束當(dāng)事人的訴訟行為，此種對后訴被告不利的事實認定，后訴原告援引時，法院應(yīng)予支持，仍需要賦予被告有相反證據(jù)足以推翻的機會。

賦予被告有相反證據(jù)足以推翻時，“足以推翻”的證明標準是什么？存在法定免責(zé)事由的事實、或者不存在因果關(guān)系的事實，被告本應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，其基本證明標準為“高度可能性”。后訴環(huán)境私益訴訟中，因前訴對被告不利的事實認定判決效力擴張，法院預(yù)設(shè)為法定免責(zé)事由不存在或者因果關(guān)系存在，即法律上擬制事實為“法定免責(zé)或減責(zé)事由不存在”或者“因果關(guān)系存在”。換言之，法院預(yù)設(shè)為法定免責(zé)事由存在或者因果關(guān)系不存在為“偽”?，F(xiàn)被告要完成其證明為“真”的任務(wù)，意味著被告必須通過提供證據(jù)，將法官對該事實的認定實現(xiàn)由“偽”——“真?zhèn)尾幻鳌薄罢妗钡霓D(zhuǎn)變，而不是通常法官對事實認定不持觀點時的從“真?zhèn)尾幻鳌薄罢妗薄?48)一般環(huán)境侵權(quán)訴訟，根據(jù)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第6 條規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”?，F(xiàn)后訴原告援引前訴因果關(guān)系的事實認定，不但讓法官的心證度起點降低，而且免除了后訴原告事案解明義務(wù)中的主張具體化義務(wù)。將被告有相反證據(jù)足以推翻的證明標準設(shè)置為“高度可能性”，既體現(xiàn)公益訴訟判決效力擴張的程序約束性，也體現(xiàn)特殊情況下的事實認定的可調(diào)整性，還維持了民事訴訟通常證明標準的一致性。

二是前訴環(huán)境公益訴訟認定法定免責(zé)事由存在或者因果關(guān)系不存在。這種認定的產(chǎn)生，可能是基于前訴原告自認、對被告本證證據(jù)質(zhì)證不力、反證不力甚至與被告惡意串通，還可能是基于證明責(zé)任作出的事實認定。因前訴的原告與案件處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，后訴原告沒有利益代表和程序保障途徑。前訴的該事實認定不應(yīng)當(dāng)對后訴產(chǎn)生拘束力和證據(jù)影響力。后訴被告不得援引此類對后訴原告明顯不公的事實認定，仍應(yīng)舉證證明。基于該類事實被告承擔(dān)證明責(zé)任，被告在后訴的舉證必須達到本證的證明標準，即達到“高度可能性”。

前訴認定事實后訴證明標準擴張性 原告 被告法定免責(zé)事由不存在擴張 可援用 有相反證據(jù)足以推翻的除外 高度可能性（被告）因果關(guān)系存在法定免責(zé)事由存在不擴張 直接舉證證明 不可援引 真?zhèn)尾幻鳎ㄔ妫┮蚬P(guān)系不存在

（三）被告承擔(dān)責(zé)任大小事實認定的效力擴張結(jié)構(gòu)

環(huán)境侵權(quán)訴訟的直接訴求是要求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任或賠償責(zé)任等民事責(zé)任。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第18 條的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟原告有權(quán)提出“停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等”其中一種或多種訴訟請求?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第2 款所規(guī)定的生效公益訴訟裁判就“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”等所作的認定的效力擴張，直接對應(yīng)的對象應(yīng)當(dāng)是公益訴訟裁判的主文，即有關(guān)是否承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等”所作裁判的效力擴張。環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟典型訴訟形態(tài)都是侵權(quán)訴訟，前后訴的權(quán)利存在、權(quán)利變更、權(quán)利消滅、權(quán)利妨礙的構(gòu)成要件可能相同，前后訴的被告相同。但是，前后訴原告不同，前訴的訴訟請求與后訴的訴訟請求不一定相同；具體案情不同，有關(guān)要件事實的主張不一定相同，所舉示證據(jù)所證明的事實能否涵攝相應(yīng)權(quán)利存在、權(quán)利變更、權(quán)利消滅、權(quán)利妨礙的構(gòu)成要件不會完全相同。在此背景下，要求前訴公益訴訟裁判主文所確認的“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”認定，具有擴張的效力，沒有法理依據(jù)和事實基礎(chǔ)。

“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”如果不是前訴公益訴訟裁判主文內(nèi)容，是否是裁判理由部分？即是否是有關(guān)權(quán)利存在、權(quán)利妨礙、權(quán)利變更、權(quán)利消滅的主張、舉證、認證、適用后所認定的結(jié)果？就權(quán)利存在而言，環(huán)境侵權(quán)之債實行無過錯責(zé)任，(49)主張環(huán)境侵權(quán)之債的受害者不需要證明污染者有過錯，污染者也不能以第三人的過錯污染環(huán)境造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。證明侵權(quán)之債的權(quán)利存在，只需要證明發(fā)生侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個要件事實，現(xiàn)有待討論的僅余損害結(jié)果的事實認定效力。環(huán)境侵權(quán)既損害公共利益又損害私人權(quán)益時，私益訴訟的損害事實限于私人所遭受的損害，公共利益與私人利益是區(qū)分隔離的，具有個案特殊性。有關(guān)公共利益的損害事實認定，對后訴環(huán)境私益訴訟的損害事實認定，原則上不具有證明責(zé)任意義的擴張效力，后訴私益訴訟原告仍需對損害事實承擔(dān)證明責(zé)任。有關(guān)權(quán)利妨礙的法定免責(zé)事由，前已論及，不再贅述。因權(quán)利變更、權(quán)利消滅而導(dǎo)致的“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”，整體上適用民事實體法上的債法原理，其權(quán)利變更或者因履行、免除、抵銷、提存、訴訟時效、混同等權(quán)利消滅事由更具有個案特征性，也不應(yīng)當(dāng)具有擴張效力。

如此，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”所指，可能還有兩種情形：一是指前訴公益訴訟裁判理由認定部分損害是由侵權(quán)行為所致，或者所造成損害不屬于法定免責(zé)事由，因而認定被告承擔(dān)部分責(zé)任；二是前訴公益訴訟的“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”裁判邏輯或者裁判主旨。第一種情形，本質(zhì)屬于因果關(guān)系認定或者法定免責(zé)事由認定效力擴張，已有規(guī)定時不再需要重復(fù)。第二種情形，在要求被告承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉”的六種責(zé)任中，除“賠償損失的具體金額”與損害事實密切相關(guān)不具有借鑒意義外，其他責(zé)任承擔(dān)方式可以根據(jù)具體情況予以借鑒援用。而且，盡管具體的賠償數(shù)額不具有援用的可能性，但基于裁判原理是相通的，計算標準和計算方式可進行援用。如此理解，前訴公益訴訟裁判中有關(guān)“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”的認定對后訴的影響，并非前訴裁判事實認定上免證效力，而是前訴裁判的判例指引效力，即前后訴裁判方法、裁判尺度或者說裁判主旨的一致性。

結(jié)語

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條規(guī)定的前訴公益訴訟所認定事實對后訴私益訴訟的擴張效力，不是基于既判力、爭點效、反射效，而是基于生效裁判認定事實為免證事實的傳承?；诤笤V當(dāng)事人在前訴裁判確認事實過程中的程序保障程度不同作出的差異性回應(yīng)，是我國生效裁判確認事實為免證事實的精細化調(diào)整。環(huán)境侵權(quán)訴訟雙方當(dāng)事人的攻擊防御是圍繞著權(quán)利存在、權(quán)利妨礙、權(quán)利變更、權(quán)利消滅進行。權(quán)利變更、權(quán)利消滅具有個案特殊性，難以歸納整理其具體適用。侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系為環(huán)境侵權(quán)之債的權(quán)利成立要件，法定免責(zé)事由為權(quán)利妨害要件。其中原告承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實包括污染環(huán)境、破壞生態(tài)等侵權(quán)行為，損害結(jié)果；被告承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實是因果關(guān)系?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款中“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實”未明確界定為哪一類事實，因損害結(jié)果具有個案特殊性而難以效力擴張，結(jié)合第2 款“被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認定”，可推斷出第30 條第1 款所指的應(yīng)為“侵權(quán)行為”事實。但是，前訴公益訴訟中有關(guān)侵權(quán)行為、法定免責(zé)事由、因果關(guān)系的認定，可能是由于前訴當(dāng)事人主張的選擇、自認、舉證質(zhì)證情況、事案解明義務(wù)的推定、證明責(zé)任的運用得出的，不一定是建立在客觀真實的基礎(chǔ)上。原告主張適用時，可以產(chǎn)生免證效力，但應(yīng)當(dāng)賦予被告有相反證據(jù)推翻的權(quán)利。后訴環(huán)境私益訴訟被告主張適用上述對其有利的事實認定，因后訴原告沒有參加前訴，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未保障其程序利益的不利事實的影響，不應(yīng)允許該事實認定效力的擴張。至于前訴公益訴訟裁判中有關(guān)“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”的效力擴張，應(yīng)為前訴判例指引的參考效力。

綜上，建議《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條修訂為：

已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的是否存在侵權(quán)行為、因果關(guān)系或者法定免責(zé)事由的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)《民事訴訟法》第122 條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，原告無需舉證證明，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。相反證據(jù)足以推翻的證明標準，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108 條的規(guī)定。被告主張直接適用對其有利的認定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明。

已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判確認被告承擔(dān)責(zé)任大小所依據(jù)的裁判方法和裁判尺度，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)《民事訴訟法》第122 條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以參照適用。