股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行及效力研究
——基于裁判和學(xué)說(shuō)的分析與展開(kāi)

劉牧晗

引言

2021 年1 月1 日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》在第69 條肯認(rèn)了股權(quán)讓與擔(dān)保的存在。但僅有一個(gè)條文的單薄設(shè)置，難以適應(yīng)讓與擔(dān)保標(biāo)的物范圍內(nèi)股權(quán)僅次于房屋排名第二(1)參見(jiàn)姚輝、李付雷：《理性他者的依歸——讓與擔(dān)保實(shí)踐爭(zhēng)議探源與啟示》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第6 期。的蓬勃實(shí)踐。

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)理界對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保因股權(quán)自身特質(zhì)而具有的不同于傳統(tǒng)讓與擔(dān)保的特殊性關(guān)注不夠。司法裁判關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)行和效力問(wèn)題的處理，或淺嘗輒止，或語(yǔ)焉不詳。股權(quán)讓與擔(dān)保，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何行使，歸屬清算場(chǎng)合下取得股權(quán)的時(shí)點(diǎn)如何確定，股權(quán)讓與擔(dān)保期間的股東資格認(rèn)定及其權(quán)利行使、義務(wù)承擔(dān)，強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)情景下的權(quán)利救濟(jì)等，諸多問(wèn)題亟待深入討論。

通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)代讓與擔(dān)保制度是大陸法系國(guó)家經(jīng)由判例、學(xué)說(shuō)所形成的一種非典型的物的擔(dān)保制度。(2)參見(jiàn)費(fèi)安玲：《比較擔(dān)保法——以德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利、英國(guó)和中國(guó)擔(dān)保法為研究對(duì)象》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第241 頁(yè)?！傲?xí)慣法是通過(guò)所謂的法院實(shí)踐，尤其是通過(guò)各個(gè)最高人民法院的長(zhǎng)期判例產(chǎn)生的?！?3)［德］卡爾 · 拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2013 年版，第14 頁(yè)。鑒于此，本文以“股權(quán)讓與擔(dān)?！弊鳛闄z索的關(guān)鍵詞，截至2021 年8 月6 日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)共得出最高人民法院的民事裁判文書(shū)31 份，剔除其中無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)的案例，確定民事裁判文書(shū)24 份，作為裁判研究的樣本，(4)截至發(fā)稿之日，有關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保的新增裁判文書(shū)中，僅有2 個(gè)案例系《中華人民共和國(guó)民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》施行之后作出裁判，但因時(shí)效問(wèn)題，尚未涉及上述法律的適用。以期進(jìn)一步促進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保論證基礎(chǔ)和裁判進(jìn)路的妥適與穩(wěn)定。

一、股權(quán)讓與擔(dān)保司法裁判的實(shí)證數(shù)據(jù)分析

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保的識(shí)別與認(rèn)定

從表1、表2 可以看出，股權(quán)讓與擔(dān)保的識(shí)別和認(rèn)定，主要表現(xiàn)為與股權(quán)轉(zhuǎn)讓和回購(gòu)、“名股實(shí)債”(5)最高人民法院民事判決書(shū)，（2019）最高法民終1532 號(hào)。該案中，最高人民法院認(rèn)為，增資協(xié)議目的是通過(guò)向繽購(gòu)城公司融通資金而收取相對(duì)固定的資金收益，與一般意義上為獲取具有或然性的長(zhǎng)期股權(quán)收益而實(shí)施的增資入股行為不同。雖經(jīng)工商變更登記為繽購(gòu)城公司股東，但并未實(shí)際參與公司的后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理，并約定了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓、申請(qǐng)減資、處置涉案項(xiàng)目等股權(quán)退出機(jī)制，故為“名股實(shí)債”。、“以股抵債”、增資擴(kuò)股(6)最高人民法院民事判決書(shū)，（2018）最高法民終856 號(hào)。該案中，最高人民法院認(rèn)為，雖然《增資擴(kuò)股協(xié)議》具有增資擴(kuò)股的外觀，大京江建設(shè)公司49.5%的股權(quán)也變更登記至臺(tái)豫投資中心名下，但該增資擴(kuò)股及股權(quán)變更系以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保。、合作(7)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2019）最高法民終293 號(hào)。該案中，當(dāng)事人雖就房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目簽訂《合作協(xié)議》，但同時(shí)簽訂《委托貸款協(xié)議》提供借款，借款人的股東以與出借人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)回購(gòu)協(xié)議的方式提供擔(dān)保。最高人民法院二審裁定書(shū)認(rèn)定該中交易安排為借款合同糾紛中的股權(quán)讓與擔(dān)保，而非合作。、信托(8)最高人民法院民事判決書(shū)，（2019）最高法民終688 號(hào)。該案中，當(dāng)事人之間簽訂《信托合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓與收購(gòu)協(xié)議》，信托公司根據(jù)信托計(jì)劃安排利用信托資金購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的公司100%股權(quán)，信托期滿后以信托資金加固定比例的溢價(jià)款作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款將所受讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓給《信托合同》指定的遠(yuǎn)期股權(quán)受讓人，當(dāng)事人之間就雙方存在信托關(guān)系抑或借款關(guān)系中的股權(quán)讓與擔(dān)保產(chǎn)生爭(zhēng)議。等法律關(guān)系的區(qū)分上。對(duì)是否構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的判斷，核心要素有三：一是存在被擔(dān)保的合法有效債權(quán)；二是具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式；三是具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的。其中，存在被擔(dān)保債權(quán)是基本前提，如潘某某訴四川信托有限公司及張某某等合同糾紛案(9)參見(jiàn)前注［8］。，法院認(rèn)為不構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的主要理由為，案涉股權(quán)收購(gòu)+遠(yuǎn)期股權(quán)回購(gòu)的交易安排是信托計(jì)劃的組成部分，不應(yīng)等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系、借貸關(guān)系。天津置信投資發(fā)展有限公司訴新疆天然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等合同糾紛案(10)最高人民法院民事判決書(shū)，（2018）最高法民再161 號(hào)。，法院認(rèn)為不構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的主要理由為，當(dāng)事人關(guān)于保本+待項(xiàng)目合作完畢后沖抵股權(quán)回購(gòu)款的約定，表明不存在作為基礎(chǔ)的民間借貸法律關(guān)系。

表1 24 個(gè)案例的案由分布及所涉股權(quán)交易安排

表2 案例對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的識(shí)別和認(rèn)定

因絕大多數(shù)采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓+遠(yuǎn)期股權(quán)回購(gòu)的交易安排(11)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的表現(xiàn)形式多樣，包括單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資入股、出資設(shè)立項(xiàng)目公司成為股東等。股權(quán)回購(gòu)或者回轉(zhuǎn)亦是，包括無(wú)條件按期回轉(zhuǎn)、附條件或者附期限回購(gòu)、零對(duì)價(jià)回購(gòu)、固定溢價(jià)回購(gòu)、本金加一定比率收益回購(gòu)，轉(zhuǎn)讓人或者其指定的第三人回購(gòu)等。，雙方是否具備真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思、受讓及回購(gòu)股權(quán)是否支付合理對(duì)價(jià)、受讓人是否實(shí)際行使股權(quán)則是判斷構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保與否的關(guān)鍵。如陸某某訴廣州市博睿祥貿(mào)易有限公司其他合同糾紛案(12)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2020）最高法民申4636 號(hào)。、上海德泓投資（集團(tuán)）有限公司訴百聯(lián)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(13)最高人民法院民事判決書(shū)，（2020）最高法民終1149 號(hào)。中，法院認(rèn)為不構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的主要理由為，股權(quán)受讓人支付了合理對(duì)價(jià)，實(shí)際享有、行使了股權(quán)，不符合讓與擔(dān)保中“財(cái)產(chǎn)形式轉(zhuǎn)讓”的特征。而在福建省經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司訴中國(guó)石化銷售有限公司福建石油分公司等買(mǎi)賣合同糾紛案(14)最高人民法院民事判決書(shū)，（2018）最高法民終786 號(hào)。，北東星集團(tuán)有限公司、JACKTHOMSON 訴李某、楊某、某某資本投資集團(tuán)有限公司、謝某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(15)最高人民法院民事判決書(shū)，（2014）民四終字第38 號(hào)。中，當(dāng)事人分別約定以零對(duì)價(jià)或者明顯不合理低價(jià)（100 元）轉(zhuǎn)讓和回購(gòu)標(biāo)的公司100%股權(quán)，是法院認(rèn)為案涉股權(quán)交易構(gòu)成讓與擔(dān)保的主要原因之一。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保的合法性和物權(quán)效力評(píng)價(jià)

從表3 可以看出，法院對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保合法性及物權(quán)效力的評(píng)價(jià)已趨于共識(shí)(16)最高人民法院的24 份裁判文書(shū)中，認(rèn)定構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的有17 件，其中16 件明確具有合法性，1 件釋明可另行處理未作認(rèn)定，認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保不具有合法性的為0 個(gè)。。單純以違反物權(quán)法定主義、構(gòu)成通謀虛偽意思表示或者違反禁止流質(zhì)規(guī)定為由否定股權(quán)讓與擔(dān)保的情形已屬罕見(jiàn)。在安徽東基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴合肥建匯企業(yè)管理咨詢有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案(17)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2020）最高法民申460 號(hào)。中，法院在當(dāng)事人之間存在流質(zhì)條款約定的情況下，仍認(rèn)為所涉股權(quán)讓與擔(dān)保具有合法性，僅將其法律效果限定為“不宜認(rèn)定其未經(jīng)清算事先直接取得股權(quán)”。

表3 案例對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保合法性和物權(quán)效力的判斷

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行及效力

“法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序?！?18)［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965 年版，第353-354 頁(yè)。立法上并無(wú)關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的表達(dá)。司法解釋中僅有一個(gè)條文涉及股權(quán)讓與擔(dān)保，最高人民法院目前已發(fā)布的31 批178 個(gè)指導(dǎo)性案例中，尚無(wú)涉股權(quán)讓與擔(dān)保的案例。本文所列最高人民法院的24 份裁判文書(shū)，亦鮮有對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)行和效力作深入討論，導(dǎo)致合法性和物權(quán)效力被肯定之后的相關(guān)問(wèn)題更加凸顯。

1.僅作另行處理，未充分釋明。如港豐集團(tuán)有限公司訴深圳市國(guó)融投資控股有限公司、長(zhǎng)城融資擔(dān)保有限公司、深圳市名夏集團(tuán)有限公司合同糾紛案(19)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2016）最高法民申1689 號(hào)。中，法院認(rèn)為，“長(zhǎng)城擔(dān)保公司、國(guó)融公司有權(quán)依據(jù)上述協(xié)議的約定，通過(guò)處置港豐房地產(chǎn)公司的資產(chǎn)或股權(quán)的方式優(yōu)先受償，在此過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，雙方當(dāng)事人可以另尋途徑解決”，僅確認(rèn)擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，未涉及具體實(shí)行問(wèn)題。劉某某訴甘肅秦邦投資發(fā)展集團(tuán)有限公司等借款合同糾紛案(20)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2018）最高法民申5128 號(hào)。中，法院認(rèn)為，“至于秦邦投資公司已獲得原冷彎公司股權(quán)并實(shí)際接收了該公司，劉某某與秦邦投資公司之間應(yīng)如何處理該部分股權(quán)，由于秦邦投資公司在本案中并未請(qǐng)求處理，劉某某亦未提出反訴請(qǐng)求，雙方可另訴解決”，對(duì)擔(dān)保權(quán)人是否因?qū)嵭卸〉霉蓹?quán)未作判斷。

2.未涉及法律構(gòu)造進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析處理。如青島海山瑞合置業(yè)有限公司訴青島郁士萬(wàn)山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、青島建安控股集團(tuán)有限公司合同糾紛案(21)最高人民法院民事判決書(shū)，（2018）最高法民終844 號(hào)。中，法院認(rèn)為，“借款人未清償借款本息，返還股權(quán)的條件未成就，出借人未屆清償期即對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成違約，但借款人就其主張的違約損失未舉證證明，不予支持?！彪m外觀上嚴(yán)格遵循合同約定，但并未實(shí)質(zhì)解決糾紛。事實(shí)上，擔(dān)保權(quán)人（名義股東）未屆清償期即對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否僅僅構(gòu)成違約，超出擔(dān)保目的行使股權(quán)的情形下如何保護(hù)設(shè)定人權(quán)益，均涉及讓與擔(dān)?；痉蓸?gòu)造及各方利益平衡等實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

3.已有涉及但尚未形成相對(duì)完備的裁判規(guī)則。如黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司訴西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、劉某某民間借貸糾紛案(22)《最高人民法院公報(bào)》2020 年第1 期，該案裁判要旨為：民間借貸合同是否已經(jīng)成立、生效并全面實(shí)際履行，應(yīng)從簽約到履約兩方面來(lái)判斷，出借人應(yīng)舉示借款合同、銀行交易記錄、對(duì)賬記錄等證據(jù)證明，且相關(guān)證據(jù)應(yīng)能相互印證。中，法院雖在裁判文書(shū)中對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的設(shè)立、合法性，能否采取以股抵債方式實(shí)行，擔(dān)保權(quán)人取得股權(quán)在債務(wù)人破產(chǎn)重整場(chǎng)合下是否構(gòu)成個(gè)別清償、股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立后經(jīng)擔(dān)保權(quán)人同意債務(wù)人又將該股權(quán)質(zhì)押時(shí)的效力順位等問(wèn)題進(jìn)行了闡述，但其裁判要旨中，并未涉及前述股權(quán)讓與擔(dān)保問(wèn)題。深圳奕之帆貿(mào)易有限公司訴深圳兆邦基集團(tuán)有限公司等合同糾紛案的裁判要旨中，對(duì)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)條件和債權(quán)人的清算義務(wù)有所涉及，但仍有遺留問(wèn)題(23)最高人民法院民事判決書(shū)，（2018）最高法民終751 號(hào)。參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2020 年第2 期。。

小結(jié)：實(shí)證研究表明，司法裁判基本認(rèn)同，股權(quán)讓與擔(dān)保的設(shè)定，須以當(dāng)事人之間的股權(quán)交易安排符合讓與擔(dān)?；炯軜?gòu)為要。而存在被擔(dān)保的合法有效的債權(quán)、具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式和擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，則是法官識(shí)別股權(quán)讓與擔(dān)?；炯軜?gòu)的核心要件。因?qū)嵺`中股權(quán)讓與擔(dān)保多采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓+回購(gòu)的交易模式，對(duì)是否具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式的認(rèn)定成為關(guān)鍵，對(duì)其考察主要涉及是否具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實(shí)意思表示、是否支付合理對(duì)價(jià)以及是否實(shí)際行使股東權(quán)利等因素。

現(xiàn)有法律、司法解釋和司法裁判均認(rèn)可股權(quán)讓與擔(dān)保的合法性和物權(quán)效力。但在其實(shí)行和效力上，對(duì)讓與擔(dān)?；痉蓸?gòu)造的論證不足，對(duì)股權(quán)所具有的不同于傳統(tǒng)讓與擔(dān)保標(biāo)的物的特質(zhì)關(guān)注不夠。司法裁判對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)行中諸如股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)行方法確定、擔(dān)保權(quán)人取得股權(quán)的時(shí)點(diǎn)、清算義務(wù)的履行等具體問(wèn)題缺乏精細(xì)化分析；在效力尤其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、設(shè)定二重?fù)?dān)保、破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行中的權(quán)利救濟(jì)等問(wèn)題上，呈現(xiàn)出一定的觀點(diǎn)分歧和論證邏輯上的自我沖突。

二、作為基礎(chǔ)的讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造

“讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造直接決定了讓與擔(dān)保的具體效力，決定了當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與各自的債權(quán)人乃至一般第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?24)王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000 年版，第151 頁(yè)。

傳統(tǒng)理論將讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造區(qū)分為所有權(quán)構(gòu)造論和擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論兩類，前者主要著眼于所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人的法律手段，后者則更關(guān)注讓與擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的或者其擔(dān)保機(jī)能，兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于由擔(dān)保權(quán)人抑或設(shè)定人享有標(biāo)的物的所有權(quán)。就所有權(quán)構(gòu)造論而言，絕對(duì)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)占通說(shuō)地位，相對(duì)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)則被認(rèn)為僅具有學(xué)術(shù)史價(jià)值。(25)參見(jiàn)向逢春：《讓與擔(dān)保制度研究》，法律出版社2014 年版，第15-16 頁(yè)。絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)又稱為信托的讓渡說(shuō)，即標(biāo)的物所有權(quán)在內(nèi)外部同時(shí)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，但其行使應(yīng)受到信托目的的債權(quán)性約束，其基本模式為“所有權(quán)讓渡+債權(quán)約束”。擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論則主張，讓與擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保權(quán)人取得讓與擔(dān)保權(quán)，設(shè)定人則仍然享有標(biāo)的物的所有權(quán)(26)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝在全認(rèn)為，“讓與擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保權(quán)人所取得者乃是具有物權(quán)拘束之所有權(quán)（此即讓與擔(dān)保權(quán)），至設(shè)定人所保留之權(quán)利并非單是對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)，而是一種物權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)”，參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011 年版，第1108 頁(yè)。我國(guó)內(nèi)地有學(xué)者將其一般性表述為“債權(quán)人在債權(quán)額限度之內(nèi)取得對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值進(jìn)行支配的擔(dān)保權(quán)（物權(quán)），而債務(wù)人享有標(biāo)的物的所有權(quán)”，參見(jiàn)高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017 年第5 期。，其具體理論構(gòu)成則有授權(quán)說(shuō)、設(shè)定人保留權(quán)說(shuō)、附解除條件說(shuō)、質(zhì)權(quán)說(shuō)、抵押權(quán)說(shuō)、擔(dān)保權(quán)說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。(27)對(duì)擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)的六種理論學(xué)說(shuō)的介紹和評(píng)價(jià)，參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011 年版，第1107-1108 頁(yè)；［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000 年版，第252 頁(yè)?？疾斓聡?guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)讓與擔(dān)保學(xué)說(shuō)和裁判的演變，可以發(fā)現(xiàn)以下共性：

一是學(xué)說(shuō)中無(wú)論所有權(quán)構(gòu)造論抑或擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論，均不能“完美”解釋或者解決實(shí)務(wù)中讓與擔(dān)保法律手段超越經(jīng)濟(jì)目的的問(wèn)題。如，絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)的弱點(diǎn)在于過(guò)分削弱設(shè)定人的地位，偏重讓與擔(dān)保的法律形式而忽視了其擔(dān)保目的，尤其債權(quán)人在債權(quán)清償期屆滿之前，即擅自對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分的情形下，債務(wù)人只能根據(jù)債法上關(guān)系向債權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，其法律地位基本上“淪落”為等同于出賣人。

二是司法裁判在學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上具有試圖衡平各方權(quán)益、充分實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保制度目的的努力。對(duì)讓與擔(dān)保法律構(gòu)造的選擇，兩種類型何為原則何為例外，應(yīng)該看哪一個(gè)更符合該制度的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目的。(28)參見(jiàn)［日］我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第549 頁(yè)。德國(guó)在采取絕對(duì)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)的同時(shí)，在對(duì)外關(guān)系上附加擔(dān)保權(quán)效力。日本由所有權(quán)相對(duì)轉(zhuǎn)移到絕對(duì)轉(zhuǎn)移，再由因所有權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)移嚴(yán)格適用于具體事例產(chǎn)生的弊端而逐漸向擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)轉(zhuǎn)變，一定程度上可謂殊途同歸。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)中大多采取所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)，但亦有對(duì)擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)的探索。

三是對(duì)某些問(wèn)題的妥適解決是影響讓與擔(dān)保法律構(gòu)造發(fā)展或者選擇的關(guān)鍵。如所有權(quán)是否實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移，如果未實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移，設(shè)定人處分標(biāo)的物時(shí)如何保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)；如果發(fā)生實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人超越擔(dān)保目的行使權(quán)利或者在清償期屆滿之前不當(dāng)處分標(biāo)的物時(shí)如何保障設(shè)定人的權(quán)利？設(shè)定人破產(chǎn)情形下，債權(quán)人是否享有別除權(quán)或者取回權(quán)；設(shè)定人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人能否提出異議或者行使優(yōu)先受償權(quán)？債權(quán)人破產(chǎn)情形下，設(shè)定人能否行使取回權(quán)？

本文基于對(duì)最高人民法院裁判文書(shū)的梳理發(fā)現(xiàn)，有關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保的司法裁判，尚未充分注意到讓與擔(dān)保法律構(gòu)造在裁判說(shuō)理中的基礎(chǔ)作用，未形成關(guān)于讓與擔(dān)保法律構(gòu)造的穩(wěn)定觀點(diǎn)。抑或是，在某種意義上，與德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一樣，司法實(shí)務(wù)在讓與擔(dān)保法律構(gòu)造的選擇上呈現(xiàn)出了基于利益衡平的靈活性。如王某某訴河北金建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、殷某某等股東資格確認(rèn)糾紛案(29)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2015）民申字第3620 號(hào)。中，最高人民法院關(guān)于基于擔(dān)保債權(quán)目的而受讓股權(quán)的主體僅為名義股東、并未實(shí)際取得股權(quán)的觀點(diǎn)，似采擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論。修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司及江西巨通實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案(30)最高人民法院民事判決書(shū)，（2018）最高法民終119 號(hào)。中，法院關(guān)于股權(quán)已經(jīng)變更登記至債權(quán)人名下，債權(quán)人與債務(wù)人之間具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的外觀，以及債權(quán)人作為股權(quán)受讓人，其股東權(quán)利范圍受擔(dān)保目的限制的分析，又似采所有權(quán)構(gòu)造論。廈門(mén)元華資產(chǎn)管理有限公司訴林某、林某華、福建泛華礦業(yè)股份有限公司、廈門(mén)元華發(fā)展股份有限公司、林某妍民間借貸糾紛案(31)最高人民法院民事判決書(shū)，（2017）最高法民再210 號(hào)。中，法院認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)定人擅自處分股權(quán)、公司重大資產(chǎn)的行為無(wú)效，但其理由主要系從法定代表人越權(quán)擔(dān)保，第三人重大過(guò)失可能造成擔(dān)保權(quán)人擔(dān)保目的不能實(shí)現(xiàn)、構(gòu)成侵權(quán)的角度論證，未直接論及讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造，但從其強(qiáng)調(diào)擔(dān)保權(quán)人系登記股東、設(shè)定人處分行為有違《公司法》第16 條的論證邏輯來(lái)看，似采擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論。黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司訴西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、劉某某民間借貸糾紛案(32)同前注［23］。中，關(guān)于經(jīng)讓與擔(dān)保權(quán)人同意債務(wù)人以股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的處分行為有效的論證邏輯，又可解讀為所有權(quán)構(gòu)造下的觀點(diǎn)。

就學(xué)說(shuō)而言，呈現(xiàn)出由所有權(quán)構(gòu)造論向擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論演變的趨勢(shì)，擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論已發(fā)展為主流觀點(diǎn)。(33)參見(jiàn)陳祥建：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國(guó)檢察出版社2004 年版，第329-337 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，自王闖的專著《讓與擔(dān)保法律制度研究》出版后，讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論已經(jīng)事實(shí)上占據(jù)了壟斷地位，參見(jiàn)前注［25］，第21 頁(yè)。立法及司法解釋層面上，物權(quán)法制定過(guò)程中，曾有草案審議稿將讓與擔(dān)保作為一種新的擔(dān)保方式寫(xiě)入擔(dān)保物權(quán)部分?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第71 條采用了“將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下”的表述。《民法典》出臺(tái)后，最高人民法院將《民法典》第388 條中其他具有擔(dān)保功能的合同，解讀為主要包括讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃以及保理等合同，并認(rèn)為該條規(guī)定將具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保納入法典，體現(xiàn)了典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的融合(34)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用物權(quán)編》（下），人民法院出版社2020 年版，第995 頁(yè)。。這一觀點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68 條、第69 條規(guī)定中得以更進(jìn)一步的明確。據(jù)此，可以認(rèn)為現(xiàn)有司法解釋層面上，對(duì)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造采取了擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論。但事實(shí)上，如前述關(guān)于德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)讓與擔(dān)保構(gòu)造論的共性分析所言，單一的理論構(gòu)造不足以解決讓與擔(dān)保制度面臨的全部實(shí)踐問(wèn)題，我國(guó)內(nèi)地亦有學(xué)者已經(jīng)注意到兩者之間應(yīng)有的融合或者創(chuàng)新。(35)參見(jiàn)楊祥：《讓與擔(dān)保合法化之信托路徑》，《西部法學(xué)評(píng)論》2014 年第5 期，其中提出了讓與擔(dān)保合法化的信托路徑嘗試。徐佳詠博士則提出了“擔(dān)保所有權(quán)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保屬擔(dān)保權(quán)與所有權(quán)相結(jié)合的一種新型綜合權(quán)利形態(tài)，參見(jiàn)徐佳詠：《股權(quán)讓與擔(dān)保法律研究》，人民法院出版社2020 年版，第65 頁(yè)。是故，本文對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論的基本觀點(diǎn)，并在設(shè)定人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、破產(chǎn)等特別情形下，綜合考量利益平衡問(wèn)題，具體見(jiàn)下文有關(guān)論述。

三、股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行

讓與擔(dān)保的實(shí)行，是指擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人于擔(dān)保債權(quán)清償期屆滿仍不能清償債務(wù)時(shí)，得實(shí)行其讓與擔(dān)保，以取得標(biāo)的物的一定價(jià)值，用以清償被擔(dān)保債務(wù)。其中，實(shí)行方法和擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)的時(shí)點(diǎn)，在股權(quán)讓與擔(dān)保中更具特殊性。

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行方法

“讓與擔(dān)保的清償方式與讓與擔(dān)保的類型密切相關(guān)，在當(dāng)事人對(duì)債權(quán)清償實(shí)行方式約定不明時(shí)，司法裁判作何種推定，亦與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)。”(36)蔡立東：《股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究》，《中國(guó)法學(xué)》2018 年第6 期。理論上，股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行方法包括清算型和流質(zhì)型，兩者區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)在于流質(zhì)契約的有無(wú)即擔(dān)保權(quán)人是否負(fù)擔(dān)清算義務(wù)。清算型又包括歸屬清算型和處分清算型，兩者區(qū)別的實(shí)益在于，在歸屬清算型場(chǎng)合，擔(dān)保權(quán)人在其債權(quán)未獲清償時(shí)可以“確定地取得”標(biāo)的物所有權(quán)，亦即旨在約定標(biāo)的物“當(dāng)然地歸屬于”債權(quán)人的特約，不必是在流質(zhì)型中，在清算型中也可以存在。(37)同前注［24］，第357 頁(yè)。由此分析，《九民紀(jì)要》第71 條第2 款規(guī)定，其規(guī)范意義在于否定流質(zhì)條款效力，但不應(yīng)據(jù)此一概否定債權(quán)人關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸其所有的請(qǐng)求。在歸屬清算型實(shí)行方法下，債權(quán)人在依約履行清算義務(wù)的前提下，自可請(qǐng)求確認(rèn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸其所有。如修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司及江西巨通實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案中，最高人民法院即認(rèn)為，稀土公司在依約指定資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具《評(píng)估報(bào)告》、對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估的基礎(chǔ)上，能夠取得江西巨通48%的股權(quán)。(38)值得注意的是，最高人民法院在該案二審中雖指出雙方約定股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行方法是歸屬清算型實(shí)行方法，稀土公司能夠取得江西巨通48%股權(quán)，但未明確取得股權(quán)的具體時(shí)點(diǎn)。對(duì)評(píng)估結(jié)果是否公平合理、是否客觀反映股權(quán)價(jià)值以及是否涉及多退少補(bǔ)問(wèn)題，亦以稀土公司未提起反訴為由判令另案處理。最高人民法院在該案再審審查中指出，“在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效前提下，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的約定，即對(duì)江西巨通公司48%的股權(quán)進(jìn)行估價(jià)履行該清算方式后，稀土公司即可取得案涉股權(quán)”。但更為精細(xì)化的分析表明，稀土公司作為債權(quán)人能否以及取得股權(quán)的具體時(shí)點(diǎn)，還涉及其清算義務(wù)的完成與否，以及交付標(biāo)的物與交付清算金的同時(shí)履行抗辯問(wèn)題，后文將就此問(wèn)題進(jìn)一步論述。

一般認(rèn)為，當(dāng)事人之間就股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行方法有約定的，從其約定。但由此將會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題，一是關(guān)于流質(zhì)條款的約定效力如何，二是未就股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行方法作出約定時(shí)應(yīng)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，《九民紀(jì)要》第71 條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68 條均明確，流質(zhì)條款無(wú)效，但不影響當(dāng)事人提供擔(dān)保的意思表示的效力。對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采取歸屬清算型，其原因是此種實(shí)行方法符合讓與擔(dān)保的特質(zhì)系在私實(shí)行程序，減少以強(qiáng)制執(zhí)行程序拍賣標(biāo)的物的勞費(fèi)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采處分清算型，其原因是處分系基于交易市場(chǎng)為之，處分價(jià)格自然是以市場(chǎng)價(jià)格客觀形成。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保應(yīng)區(qū)分公司類型討論，上市公司的股權(quán)形成了處分的市場(chǎng)價(jià)格，采取歸屬清算型方法有利于減少變價(jià)成本，非上市公司則以處分清算更為公平。(39)參見(jiàn)高圣平、曹明哲：《股權(quán)讓與擔(dān)保效力的解釋論——基于裁判的分析與展開(kāi)》，《人民司法》2018 年第8 期。

事實(shí)上，讓與擔(dān)保實(shí)行方法的確定，是讓與擔(dān)保的制度價(jià)值所在和爭(zhēng)論中心，需要在尊重當(dāng)事人的意思和體現(xiàn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)本質(zhì)兩個(gè)因素，以及效益與公平兩種價(jià)值之間互相關(guān)照，達(dá)致平衡。其合理的確定方法為，當(dāng)事人之間已就股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行方法作出約定的，應(yīng)當(dāng)遵循其約定，但無(wú)論歸屬型抑或處分型，是否有流質(zhì)條款或代物清償?shù)募s定，均賦以讓與擔(dān)保權(quán)人法定的清算義務(wù)。且清算義務(wù)的履行，不以必須將標(biāo)的物在市場(chǎng)上進(jìn)行換價(jià)處分為必要，當(dāng)事人之間在擔(dān)保權(quán)實(shí)行之時(shí)就標(biāo)的物的交換價(jià)值進(jìn)行協(xié)商達(dá)成合意，或者以拍賣、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估、參考時(shí)價(jià)等方式核定標(biāo)的物價(jià)額等方法，均無(wú)不可。對(duì)此，最高人民法院已有明確的裁判觀點(diǎn)，其在深圳奕之帆貿(mào)易有限公司訴深圳兆邦基集團(tuán)有限公司等合同糾紛案二審(40)最高人民法院民事判決書(shū)，（2018）最高法民終751 號(hào)。中認(rèn)為“8.26《協(xié)議書(shū)》系在4.25《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》設(shè)立讓與擔(dān)保權(quán)利的基礎(chǔ)上，就兆邦基公司作為讓與擔(dān)保權(quán)利人如何具體實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的問(wèn)題作出的約定。”“本案以各方合意（即8.26《協(xié)議書(shū)》）的4.06 億元確定讓與擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值并無(wú)不當(dāng)?！痹诖税傅脑賹弻彶橹校罡呷嗣穹ㄔ捍_認(rèn)雙方在讓與擔(dān)保實(shí)行之時(shí)，簽訂8.26《協(xié)議書(shū)》對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值和擔(dān)保債權(quán)數(shù)額予以確定，已屬對(duì)清算義務(wù)的履行(41)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2019）最高法民申3670 號(hào)。。

（二）擔(dān)保權(quán)人因?qū)嵭凶屌c擔(dān)保而確定取得股權(quán)的時(shí)點(diǎn)

擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)之下，還存在擔(dān)保權(quán)人取得股權(quán)的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，擔(dān)保權(quán)人就股權(quán)優(yōu)先受償是否有違破產(chǎn)法關(guān)于禁止個(gè)別清償?shù)囊?guī)定、是否享有取回權(quán)、是否享有完整的股東權(quán)利、是否有權(quán)處分股權(quán)等諸多事項(xiàng)，均涉及擔(dān)保權(quán)人取得股權(quán)時(shí)點(diǎn)的確定。黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司訴西林鋼鐵集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，“以龍郡公司100%股權(quán)抵債行為發(fā)生于2017 年5 月15 日，即龍郡公司100%股權(quán)亦于同日轉(zhuǎn)移至劉某某名下，年底前已依約完成抵債股權(quán)評(píng)估”，因西鋼公司被裁定受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)的時(shí)間為2018 年6 月11 日，故上述以股抵債行為不屬于《破產(chǎn)法》第16 條規(guī)定的個(gè)別清償行為。此間論證邏輯為，讓與擔(dān)保權(quán)人，可以采取以股抵債的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，且“抵債行為發(fā)生時(shí)”即為擔(dān)保權(quán)人取得股權(quán)的具體時(shí)點(diǎn)。但有疑問(wèn)的是，既然雙方當(dāng)事人約定了“抵債股權(quán)評(píng)估”，擔(dān)保權(quán)人是否應(yīng)在完成評(píng)估、依據(jù)評(píng)估價(jià)值給付或者提存清算金時(shí)才取得股權(quán)，設(shè)定人能否以未公正評(píng)估為由阻卻股權(quán)取得等問(wèn)題，均語(yǔ)焉不詳。同樣地，在修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司及江西巨通實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案中，最高人民法院再審審查(42)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2019）最高法民申2073 號(hào)。認(rèn)為，稀土公司在依約對(duì)江西巨通公司48%的股權(quán)進(jìn)行估價(jià)履行約定清算方式后，即可取得案涉股權(quán)，其中“進(jìn)行估價(jià)履行約定清算方式后”的界定，亦較為模糊。本文認(rèn)為，有關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人取得股權(quán)具體時(shí)點(diǎn)的確定，涉及以下兩個(gè)問(wèn)題的討論：

一是設(shè)定人交付標(biāo)的物的義務(wù)與擔(dān)保權(quán)人交付清算金的義務(wù)構(gòu)成同時(shí)履行抗辯。一般認(rèn)為，在通常的非占有型讓與擔(dān)保中，在歸屬清算型場(chǎng)合，擔(dān)保權(quán)人以實(shí)行擔(dān)保權(quán)為理由請(qǐng)求債務(wù)人交付標(biāo)的物時(shí)，標(biāo)的物的交付與清算金的交付構(gòu)成同時(shí)履行抗辯關(guān)系。(43)同前注［24］，第366 頁(yè)。但股權(quán)讓與擔(dān)保中，絕大多數(shù)情況下股權(quán)已經(jīng)變更登記至擔(dān)保權(quán)人名下，其形式上已為名義股東。此時(shí)，如何理解“股權(quán)的交付”，頗值討論。本文認(rèn)為，可以將其理解為完整股權(quán)的享有和行使，尤其在股東資格確認(rèn)糾紛或者擔(dān)保權(quán)人提出確認(rèn)股權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求(44)同前注［31］。時(shí)，可與清算金的交付構(gòu)成同時(shí)履行抗辯，但當(dāng)事人另有約定的除外。還需注意的是，所謂交付清算金的義務(wù)，發(fā)生于標(biāo)的物價(jià)值數(shù)額高于債權(quán)數(shù)額場(chǎng)合。標(biāo)的物價(jià)值數(shù)額低于或等于債權(quán)數(shù)額時(shí)，則于變價(jià)、換價(jià)或者雙方就標(biāo)的物價(jià)值達(dá)成合意之時(shí)完成清算義務(wù)。

二是以設(shè)定人贖回權(quán)的消滅時(shí)間構(gòu)成擔(dān)保權(quán)人清算義務(wù)的擔(dān)保。讓與擔(dān)保中的出讓人因清償債務(wù)后可以回復(fù)標(biāo)的物完全的所有權(quán)，這一權(quán)利被稱為返還請(qǐng)求權(quán)或者贖回權(quán)。為確保擔(dān)保權(quán)人清算義務(wù)的履行，應(yīng)將設(shè)定人贖回權(quán)的行使期間明確為“從清償期屆至后到債權(quán)人讓與擔(dān)保權(quán)實(shí)行完畢時(shí)為止”，在擔(dān)保權(quán)人清算義務(wù)完成之前，設(shè)定人均可通過(guò)清償全部債務(wù)而回復(fù)標(biāo)的物的所有權(quán)。在這種意義上，設(shè)定人贖回權(quán)消滅時(shí)間的存在，可謂是對(duì)擔(dān)保權(quán)人清算義務(wù)履行的擔(dān)保。需要注意的是，因股權(quán)讓與擔(dān)保多采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓+回購(gòu)的交易安排，雙方關(guān)于股權(quán)回購(gòu)條件和期限的約定，不同于前述作為擔(dān)保權(quán)人清算義務(wù)履行擔(dān)保的贖回權(quán)的限制。

基于上述分析，可得出的結(jié)論是，股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人因?qū)嵭凶屌c擔(dān)保而取得股權(quán)的時(shí)點(diǎn)，依據(jù)其實(shí)行方法不同，可以為擔(dān)保權(quán)人支付、提存超出債權(quán)額的股權(quán)評(píng)價(jià)金額之時(shí)，作出股權(quán)評(píng)價(jià)額未超過(guò)債權(quán)額的通知或者雙方就股權(quán)評(píng)價(jià)額未超過(guò)債權(quán)額達(dá)成合意之時(shí)，或者擔(dān)保權(quán)人以變賣、拍賣等方式將股權(quán)出售給第三人之時(shí)。

四、股權(quán)讓與擔(dān)保的效力分析

“股權(quán)并非一種單一性的民事權(quán)利”(45)李建偉：《公司法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版，第226 頁(yè)。，“一方面體現(xiàn)著股東與公司之間的法律關(guān)系，一方面也反映著股東相互間的法律關(guān)系”(46)趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2015 年版，第244 頁(yè)。。以股權(quán)為標(biāo)的物的讓與擔(dān)保，涉及擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保設(shè)定人、標(biāo)的公司、其他股東、第三人等主體，法律關(guān)系更具復(fù)雜性。

（一）對(duì)內(nèi)效力：股東資格認(rèn)定及其權(quán)利行使和義務(wù)承擔(dān)

通常認(rèn)為，讓與擔(dān)保的對(duì)內(nèi)效力是指讓與擔(dān)保權(quán)人與設(shè)定人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但股權(quán)讓與擔(dān)保，其標(biāo)的物具有不同于傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的特性，且公司法語(yǔ)境下，擔(dān)保權(quán)人和設(shè)定人之間的關(guān)系為公司法律關(guān)系中的外部關(guān)系，(47)參見(jiàn)李志剛：《股權(quán)讓與擔(dān)保的多維透視與法律適用》，《法律適用》2021 年第5 期。故本文將傳統(tǒng)讓與擔(dān)保內(nèi)部效力中的債權(quán)范圍、標(biāo)的物范圍、讓與擔(dān)保的實(shí)行方式等剝離出來(lái)在前述股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行中論證，標(biāo)的物的利用關(guān)系和保管責(zé)任，則表現(xiàn)為股權(quán)讓與擔(dān)保期間的股東資格認(rèn)定、股東權(quán)利行使和股東義務(wù)承擔(dān)。

1.股東資格的認(rèn)定。股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)踐中，股權(quán)絕大多數(shù)已登記至擔(dān)保權(quán)人名下。(48)本文案例檢索發(fā)現(xiàn)，由最高人民法院作出裁判文書(shū)的股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件中，讓與擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)均變更登記至擔(dān)保權(quán)人名下。行文中瀏覽的其他案件中，未進(jìn)行工商變更登記的僅有一例。根據(jù)《公司法》第32 條規(guī)定，似已形成較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)：以形式為主、實(shí)質(zhì)為輔，且內(nèi)外有別。但股東名冊(cè)和工商登記不一致時(shí)，應(yīng)以何者為準(zhǔn)，則存在不同的觀點(diǎn)。(49)參見(jiàn)鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第347-348 頁(yè)；施天濤：《公司法論》，法律出版社2014 年版，第241-242 頁(yè)；蔣大興：《超越商事交易裁判中的“普通民法邏輯”》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第2 期；張雙根：《論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)為中心》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第5 期；胡曉靜：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東資格確認(rèn)——基于股權(quán)權(quán)屬與股東資格的區(qū)分》，《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第2 期；劉凱湘：《股東資格認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第1 期。《九民紀(jì)要》對(duì)讓與擔(dān)保采用了“形式上轉(zhuǎn)移”的表述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第69 條甚至直接針對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保規(guī)定了“作為名義股東的債權(quán)人”。最高人民法院裁判文書(shū)中，亦有擔(dān)保權(quán)人“僅為名義股東”“變更登記僅具讓與擔(dān)保設(shè)定中的權(quán)利轉(zhuǎn)移外觀”“擔(dān)保權(quán)人形式上是作為擔(dān)保標(biāo)的物股權(quán)的持有者”等認(rèn)定。由此，股權(quán)讓與擔(dān)保中股東資格的認(rèn)定似已形成穩(wěn)定的裁判規(guī)則：擔(dān)保權(quán)人為名義股東，設(shè)定人為實(shí)際出資人，股權(quán)登記作為權(quán)利移轉(zhuǎn)的外觀具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，設(shè)定人在債務(wù)清償完畢之前不得請(qǐng)求變更工商登記或股東名冊(cè)記載于其名下。

但問(wèn)題在于，股東資格的取得，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人之間的真實(shí)意圖（如協(xié)議），還是關(guān)于股東資格的外部登記和記載；股東權(quán)利能否與股東資格分離而行使。尤其是，當(dāng)事人之間關(guān)于股東身份的爭(zhēng)議，往往隱藏著對(duì)股東權(quán)利行使和股權(quán)價(jià)值歸屬的利益訴求。如何理解“名義股東”，對(duì)內(nèi)由設(shè)定人享有股權(quán)、對(duì)外由擔(dān)保權(quán)人享有股權(quán)的裁判邏輯，(50)參見(jiàn)蔡立東：《股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究》，《中國(guó)法學(xué)》2018 年第6 期。能否妥適解決公司法上的股東權(quán)利行使、義務(wù)承擔(dān)，以及對(duì)外處分股權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行、破產(chǎn)清償?shù)壬婕昂贤?、物?quán)法、破產(chǎn)法上法律關(guān)系的外溢效應(yīng)，頗值疑問(wèn)。本文認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保因“手段超出目的”而產(chǎn)生的“名實(shí)分離”狀態(tài)，以及該狀態(tài)下設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人法律地位確定，可以運(yùn)用信托的基本原理進(jìn)行解釋。即設(shè)定人以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)作為信托目的，將股權(quán)委托給擔(dān)保權(quán)人。擔(dān)保權(quán)人為受托人，作為名義股東在形式上享有股權(quán)，但其股權(quán)行使受股權(quán)讓與擔(dān)保合同和信托目的的雙重限制。對(duì)此，已有學(xué)者關(guān)注到此種解釋的合理性。(51)參見(jiàn)謝鴻飛：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期。

2.股權(quán)讓與擔(dān)保期間的股東權(quán)利行使和義務(wù)承擔(dān)。股權(quán)讓與擔(dān)保期間的義務(wù)承擔(dān)，主要涉及出資義務(wù)，對(duì)此《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第69 條已有規(guī)定，不再贅述。股東權(quán)利的行使，依據(jù)設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人之間是否有約定可分為兩種情形。一種情形是，當(dāng)事人基于讓與擔(dān)保交易合同的約定，對(duì)股權(quán)權(quán)利行使作出交易安排。此種交易安排，可以是完全的“形式上”轉(zhuǎn)讓，也可以是完全的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)讓，還可以是股東權(quán)利的分割行使，擔(dān)保權(quán)人對(duì)重大資產(chǎn)處置、對(duì)外擔(dān)保等影響股權(quán)價(jià)值或者擔(dān)保目的實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)享有表決權(quán)，包括日常管理在內(nèi)的其他股東權(quán)利由設(shè)定人享有，司法實(shí)踐中均有體現(xiàn)。如亞芯電子科技（上海）有限公司訴上海久瑋投資有限公司合同糾紛案(52)最高人民法院民事判決書(shū)，（2018）最高法民再455 號(hào)。中，當(dāng)事人即約定乙方作為甲方股東權(quán)利僅限于預(yù)約房屋的經(jīng)營(yíng)、管理及收益，不參與甲方日常經(jīng)營(yíng)管理，不承擔(dān)甲方資產(chǎn)貶損或其他方面的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，放棄在甲方除預(yù)約房屋外的收益分配，放棄《公司法》賦予股東的實(shí)質(zhì)性法定權(quán)利”。對(duì)此，應(yīng)遵從當(dāng)事人之間作出的權(quán)利義務(wù)設(shè)定和配置，依照合同中的具體交易安排確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人違反約定行使股東權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。趙某某、新疆愛(ài)家園投資有限公司訴張某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案(53)最高人民法院民事判決書(shū)，（2017）最高法民再136 號(hào)。中，最高人民法院即認(rèn)為，“在擔(dān)保權(quán)存續(xù)期間，趙某某只能根據(jù)約定在有限范圍內(nèi)行使股權(quán)。若趙某某濫用股權(quán)，則構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)違約造成的損失進(jìn)行賠償”。

另一種情形是，當(dāng)事人就股東權(quán)利行使并無(wú)特別約定。此時(shí)，擔(dān)保權(quán)人作為名義股東，僅在擔(dān)保權(quán)存續(xù)期間暫時(shí)性、在不超過(guò)擔(dān)保之目的范圍內(nèi)享有股權(quán)。如田某某訴河南天寶置業(yè)有限公司、河南省太行置業(yè)有限公司與公司有關(guān)的糾紛案(54)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2019）最高法民申6422 號(hào)。中，最高人民法院認(rèn)為，作為名義股東的擔(dān)保權(quán)人，僅有權(quán)就作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，但不因持有股權(quán)而享有公司法上的股東權(quán)利。同時(shí)，作為實(shí)際出資人的設(shè)定人的股權(quán)行使，亦非不受任何限制，擔(dān)保權(quán)人可“參加標(biāo)的公司的股東會(huì)議，作為擔(dān)保權(quán)人、名義股東對(duì)其出借給標(biāo)的公司的4 億元資金進(jìn)行監(jiān)督和控制”(55)最高人民法院民事裁定書(shū)，（2018）最高法民申4165 號(hào)。，設(shè)定人行使股權(quán)惡意減損股權(quán)價(jià)值、影響擔(dān)保權(quán)人擔(dān)保目的實(shí)現(xiàn)的，其行為效力可能受到否定性的法律評(píng)價(jià)(56)同前注［32］。。

（二）外部效力：以擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)為基礎(chǔ)的分析

讓與擔(dān)保法律構(gòu)造的學(xué)說(shuō)差異在對(duì)讓與擔(dān)保外部效力的解釋上，表現(xiàn)最為明顯。司法裁判為避免因過(guò)于依賴?yán)碚摱鴤?shí)踐，在對(duì)讓與擔(dān)保外部效力的處理上，亦更多地體現(xiàn)了擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論和所有權(quán)構(gòu)造論之間的調(diào)和。本文嘗試以擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論為基礎(chǔ)，對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保外部效力涉及的主要問(wèn)題予以分析。

1.轉(zhuǎn)讓、設(shè)定二重?fù)?dān)保。在設(shè)定人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，在擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論之下，尤其標(biāo)的公司及公司其他股東對(duì)讓與擔(dān)保知情且認(rèn)可的情形下，設(shè)定人對(duì)外轉(zhuǎn)讓為有權(quán)處分。但因股權(quán)已變更登記在擔(dān)保權(quán)人名下，第三受讓人具備善意無(wú)過(guò)失的主觀要件相當(dāng)困難，故其幾無(wú)善意取得無(wú)讓與擔(dān)保負(fù)擔(dān)股權(quán)的余地。同樣地，設(shè)定人對(duì)股權(quán)重復(fù)設(shè)立擔(dān)保的行為，亦不屬于不當(dāng)處分行為。即使未經(jīng)擔(dān)保權(quán)人同意，設(shè)定人仍可就股權(quán)設(shè)立二重?fù)?dān)保，但在順位上應(yīng)劣后于股權(quán)已變更登記至擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保。此種論證邏輯，與前述黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司訴西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、劉某某民間借貸糾紛案(57)同前注［23］。中，最高人民法院認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押在順位上優(yōu)先于股權(quán)讓與擔(dān)保的觀點(diǎn)似有不同，但考量該案中股權(quán)質(zhì)押的設(shè)定須經(jīng)讓與擔(dān)保權(quán)人同意，如將同意視為對(duì)履行順位的放棄，倒也殊途同歸。

在擔(dān)保權(quán)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)區(qū)分具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出判斷，在清償期屆滿之前，因擔(dān)保權(quán)人并非股權(quán)所有人，故其無(wú)權(quán)處分，在第三受讓人善意、無(wú)過(guò)失時(shí)，受善意取得相關(guān)規(guī)定的保護(hù)(58)參見(jiàn)包丁裕睿：《股權(quán)讓與擔(dān)保的立法論——基于學(xué)說(shuō)和裁判分歧的分析和展開(kāi)》，《湘江青年法學(xué)》2018 年第1 期。；在清償期屆滿之后、清算程序終止之前，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)依處分清算型實(shí)行方法對(duì)股權(quán)予以處分，第三受讓人無(wú)論善意與否，均可據(jù)此取得股權(quán)；在擔(dān)保債權(quán)因清償或清算程序終止而消滅之后擔(dān)保權(quán)人的處分行為，亦為無(wú)權(quán)處分。

2.一般債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)抗。設(shè)定人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人能否提起案外人執(zhí)行異議之訴，還是僅享有優(yōu)先受償請(qǐng)求權(quán)？在擔(dān)保權(quán)法律構(gòu)造之下的論證邏輯似乎應(yīng)僅享有優(yōu)先受償請(qǐng)求權(quán)。但考慮讓與擔(dān)保在實(shí)行方法上的靈活性，可由當(dāng)事人之間達(dá)成合意以私的方式實(shí)行，不以拍賣等程序?yàn)楸匾奶攸c(diǎn)，在設(shè)定人有其他財(cái)產(chǎn)且擔(dān)保標(biāo)的物評(píng)價(jià)額與被擔(dān)保債權(quán)額均衡的情況下，應(yīng)承認(rèn)擔(dān)保權(quán)人有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。據(jù)此，與采所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)的結(jié)論基本相同。

擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)，盡管在擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)之下設(shè)定人享有實(shí)質(zhì)意義上的股權(quán)，但考慮強(qiáng)制執(zhí)行程序采用外觀主義，執(zhí)行機(jī)關(guān)就權(quán)利外觀僅做形式審查而不作實(shí)質(zhì)審查，以及對(duì)善意執(zhí)行債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，除有特別情事外，(59)所謂特別情事，可參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（討論稿），該稿第17 條中有關(guān)名義股東執(zhí)行異議的相關(guān)規(guī)定。但值得注意的是，股權(quán)讓與擔(dān)保雖在股權(quán)形式和實(shí)質(zhì)分離上與股權(quán)代持類似，但兩者在交易安排上仍有不同，對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保需要結(jié)合具體案例分析。應(yīng)認(rèn)為設(shè)定人無(wú)權(quán)提出第三人異議之訴。

3.擔(dān)保權(quán)人的破產(chǎn)別除權(quán)、取回權(quán)。盡管在讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造上觀點(diǎn)各異，但德國(guó)和日本判例和學(xué)說(shuō)皆認(rèn)為，在設(shè)定人破產(chǎn)場(chǎng)合下，擔(dān)保權(quán)人享有別除權(quán)而非取回權(quán)。(60)同前注［24］，第404 頁(yè)。我國(guó)內(nèi)地學(xué)者亦多認(rèn)為，應(yīng)將讓與擔(dān)保權(quán)人與其他典型擔(dān)保中的擔(dān)保權(quán)人一體對(duì)待，賦予其在破產(chǎn)程序中的別除權(quán)。(61)參見(jiàn)冉克平：《破產(chǎn)程序中讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑》，《東方法學(xué)》2018 年第2 期。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68 條已有相關(guān)規(guī)定。故，設(shè)定人破產(chǎn)時(shí)，作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)雖經(jīng)工商變更登記過(guò)戶至擔(dān)保權(quán)人名下，但仍屬于設(shè)定人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保權(quán)人有權(quán)參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序就其債權(quán)優(yōu)先受償。在擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)場(chǎng)合下，設(shè)定人可以通過(guò)清償被擔(dān)保債務(wù)以取回股權(quán)。

值得注意的是，股權(quán)讓與擔(dān)保中，還存在標(biāo)的公司破產(chǎn)的特殊情形，此時(shí)股權(quán)價(jià)值上還負(fù)擔(dān)有標(biāo)的公司其他債權(quán)人的債權(quán)，擔(dān)保權(quán)人的法律地位是標(biāo)的公司的股東抑或債權(quán)人，其與標(biāo)的公司普通債權(quán)人、其他股東之間的權(quán)利順位應(yīng)如何確定，以及符合回購(gòu)條件的設(shè)定人能否以標(biāo)的公司破產(chǎn)、股權(quán)價(jià)值貶損為由拒絕履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，均屬難題，在最高人民法院司法裁判中尚未檢索到相關(guān)案例。本文認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利順位問(wèn)題，應(yīng)考量破產(chǎn)法作為概括債務(wù)清理機(jī)制(62)參見(jiàn)［美］查爾斯 · J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》（上），韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第4-5 頁(yè)。的核心功能和擔(dān)保權(quán)人作為登記股東的外觀表征，以擔(dān)保權(quán)人劣后普通債權(quán)人、優(yōu)于其他股東為處理原則。至于股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題，因標(biāo)的公司破產(chǎn)屬商事主體能夠預(yù)見(jiàn)的交易風(fēng)險(xiǎn)，不構(gòu)成設(shè)定人拒絕履行回購(gòu)義務(wù)或者解除回購(gòu)合同的適格原因。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)事人之間符合讓與擔(dān)保基本架構(gòu)的股權(quán)交易安排，構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保。股權(quán)經(jīng)工商變更登記過(guò)戶至其名下的擔(dān)保權(quán)人，具備名義股東的法律地位，在擔(dān)保目的范圍之內(nèi)享有股東權(quán)利，其債權(quán)屆期未獲清償?shù)?，可就股?quán)優(yōu)先受償。

股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行和效力，涉及擔(dān)保權(quán)人、設(shè)定人、標(biāo)的公司及公司其他股東、第三人等諸多主體，以及合同、物權(quán)、公司甚至破產(chǎn)等多重法律關(guān)系。司法實(shí)務(wù)對(duì)擔(dān)保權(quán)構(gòu)造論的選擇和調(diào)和適用，以及對(duì)股權(quán)本身特質(zhì)的關(guān)注，在股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)行方法認(rèn)定，擔(dān)保權(quán)人法定清算義務(wù)承擔(dān)以及至清算義務(wù)完畢之時(shí)才完整取得股權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定，股權(quán)讓與擔(dān)保存續(xù)期間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、二重?fù)?dān)保設(shè)定、強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)程序中的權(quán)利救濟(jì)等復(fù)雜問(wèn)題的處理上，可以為精細(xì)化分析和裁判說(shuō)理提供學(xué)說(shuō)支持。而學(xué)說(shuō)和裁判的良性互動(dòng)，恰是促進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保蓬勃發(fā)展的動(dòng)力。