非法集資案件中“退贓退賠”的司法困境與制度完善

李書靜

一、問題的提出

隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的非法集資等違法犯罪活動(dòng)高發(fā)。非法集資案件一旦發(fā)案，通常都涉及大量人員，高額的涉案資金基本已被消耗殆盡，且去向較為復(fù)雜，往往經(jīng)第三方支付平臺(tái)或多個(gè)賬戶被拆分流轉(zhuǎn)，與其他資產(chǎn)混同，部分案件中還有專門倒騰資金的職業(yè)放貸人或資金掮客介入其中，進(jìn)一步加劇非法集資犯罪的影響范圍和損害程度。實(shí)踐中，即便司法機(jī)關(guān)及時(shí)介入，仍然普遍呈現(xiàn)集資參與人挽回?fù)p失的訴求與實(shí)際挽回的損失之間差距懸殊的困境，集資參與人乃至一般涉案人員的信訪壓力往往貫穿訴訟全過程，簡(jiǎn)單地定罪量刑不能解決問題，需要統(tǒng)籌考慮退贓退賠問題的有效處置。換言之，退贓退賠的重要性已經(jīng)上升到同定罪量刑并駕齊驅(qū)的高度，甚至從社會(huì)效果來看已經(jīng)超越定罪量刑的重要性。正是在這個(gè)維度上，刑事程序法治的發(fā)展需要經(jīng)歷以被追訴人處置的正當(dāng)化到涉案財(cái)物的正當(dāng)化的轉(zhuǎn)型過程。(1)參見熊秋紅：《刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序檢視》，《人民檢察》2015 年第13 期。退贓退賠情節(jié)在非法集資犯罪案件中的重要性日益凸顯，不僅已經(jīng)深度融為定罪量刑的重要考量因素，而且退贓退賠又關(guān)系被告人、案外人、集資參與人等多方利益。實(shí)際上，從刑事訴訟角度，退贓退賠并不是一個(gè)純粹的將財(cái)物退還給被害人的單一靜態(tài)法律行為，而是一項(xiàng)與事前審查認(rèn)定用于退贓退賠財(cái)物的范圍、事中準(zhǔn)確界定涉案人員承擔(dān)退贓退賠責(zé)任的范圍以及事后正確理順退賠與其他民事債務(wù)的執(zhí)行順位等各環(huán)節(jié)、各節(jié)點(diǎn)息息相關(guān)的動(dòng)態(tài)司法活動(dòng)。(2)有學(xué)者針對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪涉案財(cái)物處置，歸納總結(jié)了涉案財(cái)物證明、追繳及沒收的執(zhí)行、利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障等方面的司法困境。參見徐岱、畢清輝：《黑惡勢(shì)力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置程序完善路徑探析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第2 期。

當(dāng)前，非法集資案件的退贓退賠工作主要存在以下三個(gè)方面問題：

首先，從事前的取證角度，非法集資案件的涉案財(cái)物數(shù)量之龐大、證據(jù)種類之繁雜、價(jià)值形態(tài)之多樣，已經(jīng)嚴(yán)重困擾一線司法工作，如何從保障集資參與人與利害關(guān)系人的程序參與，從而準(zhǔn)確甄別涉案財(cái)物權(quán)屬性質(zhì)是屬于贓款贓物、被告人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)、集資參與人的違法所得還是利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)，既關(guān)乎被告人、集資參與人與利害關(guān)系人三方的財(cái)產(chǎn)利益平衡問題，又關(guān)乎案件的退贓退賠事實(shí)認(rèn)定及情節(jié)適用進(jìn)而影響被告人的量刑處罰。

其次，從事中的裁判角度，非法集資案件的涉案人員往往眾多且身份地位作用較為復(fù)雜，對(duì)于被糾集參與非法集資活動(dòng)、地位作用較小且以領(lǐng)取提成或者工資報(bào)酬為主要獲利的一般涉案人員來講，其承擔(dān)退贓退賠責(zé)任的范圍是限于追繳違法所得，還是需要對(duì)全案不足以退賠集資參與人損失的部分承擔(dān)連帶共同退賠責(zé)任，因相關(guān)法律條文規(guī)定的語焉不詳造成實(shí)踐中類案不同判的司法亂象，進(jìn)而影響涉案人員退贓退賠的積極性以及具體量刑輕重。

最后，從事后的執(zhí)行角度，非法集資案件的刑民交叉問題往往較為突出，有些當(dāng)事人或與之相關(guān)的民事主體，若通過民事訴訟方式來解決民事糾紛，當(dāng)正式開始執(zhí)行程序之后，則會(huì)遇到一個(gè)重要的難題，也就是與當(dāng)事人退賠的順位孰先孰后的問題，特別是刑事退賠本都難以足額清償?shù)那闆r下，相關(guān)法律主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益如何得到平等保護(hù)，既關(guān)系到部分集資參與人的追贓挽損問題，又關(guān)系到所涉民事行為的法律安定性問題。

由此可見，要從法律上全面客觀準(zhǔn)確評(píng)價(jià)退贓退賠問題，亟待梳理退贓退賠的司法亂象及其背后的成因，從源頭上厘清非法集資案件中“退贓退賠”司法困境的實(shí)質(zhì)并提出完善建議。

二、退贓退賠實(shí)務(wù)中的典型困境

（一）訴訟結(jié)構(gòu)的失范導(dǎo)致退贓退賠事實(shí)認(rèn)定不清

訴訟主體的法律地位和相互關(guān)系是由訴訟目的決定的，刑事訴訟結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的手段，而刑事訴訟結(jié)構(gòu)主要是通過程序規(guī)范來體現(xiàn)。

其一，從立法規(guī)定層面來看，核心法律規(guī)定缺失，是導(dǎo)致查明用于退贓退賠財(cái)物事實(shí)失范的重要因素。一方面，《刑事訴訟法》并未明確刑事涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)的基本原則，證據(jù)取證原則主要是圍繞定罪量刑展開，忽視了查明涉案財(cái)物權(quán)屬情況的證據(jù)要求；另一方面，把涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)措施排除在“強(qiáng)制措施”范圍之外，導(dǎo)致查扣的法律程序不明且受侵害的利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利得不到保障。在非法集資案件中，刑事訴訟法及相關(guān)解釋規(guī)范文件僅明確規(guī)定了公訴機(jī)關(guān)、被告人和被害人的訴訟地位，對(duì)于集資參與人是以證人還是以被害人身份參與訴訟，利害關(guān)系人對(duì)查扣財(cái)物的權(quán)屬提出異議時(shí)能否參與訴訟并在庭審發(fā)表意見，相關(guān)舉證方式與證明標(biāo)準(zhǔn)如何，以及他們對(duì)退贓退賠的判決不服時(shí)具有何種訴訟權(quán)利，相關(guān)規(guī)定并不明確。這在某種程度上造成集資參與人和利害關(guān)系人參與訴訟的程序失范，使得司法機(jī)關(guān)要全面客觀準(zhǔn)確審查認(rèn)定涉案財(cái)物的權(quán)屬關(guān)系面臨更加嚴(yán)峻復(fù)雜的挑戰(zhàn)，進(jìn)而影響到用于退贓退賠的涉案財(cái)物事實(shí)認(rèn)定。

其二，從司法實(shí)踐層面來看，實(shí)務(wù)中對(duì)于如何規(guī)范集資參與人、利害關(guān)系人參與訴訟并維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，主要持有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集資參與人或利害關(guān)系人可以指派訴訟代表人參與刑事訴訟，其訴求表達(dá)可以通過提交書面訴訟材料方式來實(shí)現(xiàn)，不宜將其列為訴訟當(dāng)事人參與庭審期間發(fā)表意見。換言之，他們的訴求表達(dá)可以通過對(duì)其陳述（作為證據(jù)）的審查判斷采信，以及對(duì)其損失判決追繳、退賠，實(shí)現(xiàn)了回應(yīng)和保障，沒有必要再將其作為實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人對(duì)待。否則，若讓他們參與庭審，則可能違反證人不得旁聽庭審的規(guī)定，且實(shí)際上非法集資案件的集資參與人及利害關(guān)系人人數(shù)往往較多，如果完全賦予其當(dāng)事人的全部訴訟權(quán)利，則庭前的傳喚、庭審中的穩(wěn)控以及訴訟效率都將成為法院難以承受之重，加上如果需要在裁判文書中對(duì)他們提出的意見逐一列明并予以評(píng)析，則裁判文書結(jié)構(gòu)失衡，文書將極為冗長(zhǎng)。從實(shí)務(wù)通常的做法來看，基本上是秉持這種觀點(diǎn)。第二種意見認(rèn)為，集資參與人和利害關(guān)系人是非法集資案件的重要訴訟主體，應(yīng)當(dāng)賦予其參與庭審并當(dāng)庭發(fā)表訴訟意見的權(quán)利，充分發(fā)揮庭審查明用于退贓退賠的涉案財(cái)物事實(shí)的功能。(3)參見馮姣：《非法集資案件中集資參與人的訴訟地位認(rèn)定》，《金融理論與實(shí)踐》2018 年第5 期。換言之，他們作為直接利益受損害的一方，僅將其定位于證人地位顯然不公平，他們?nèi)绻麑?duì)裁判不服，應(yīng)當(dāng)有申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴或提出申訴的權(quán)利。實(shí)踐中持該觀點(diǎn)的判例較少，但其創(chuàng)新價(jià)值不容忽視，如廈門中院審結(jié)的被告人李某甲集資詐騙一案，通過將集資參與人、利害關(guān)系人的訴訟地位與被告人一同在刑事判決書中列明的方式，賦予集資參與人、利害關(guān)系人參與庭審并表達(dá)訴求的權(quán)利，準(zhǔn)確審查認(rèn)定涉案兩套房產(chǎn)應(yīng)作為被告人的財(cái)產(chǎn)用于退賠被害人的經(jīng)濟(jì)損失和清償相關(guān)民事債權(quán)人的債權(quán)，達(dá)到有效查明退贓退賠涉案財(cái)物事實(shí)的目的。

無論是制度上還是實(shí)踐中，集資參與人和利害關(guān)系人的訴訟地位整體上并沒有獲得刑事立法和司法實(shí)踐高度重視，這種狀態(tài)也延續(xù)到諸多個(gè)案審理工作之中，導(dǎo)致辦案人員“重人身輕財(cái)物”司法慣習(xí)的養(yǎng)成。一方面，在刑事訴訟中，定罪與量刑是偵查、起訴、審判的核心要素，對(duì)于關(guān)系退贓退賠事實(shí)認(rèn)定的涉案財(cái)物證據(jù)收集、審查與運(yùn)用則相對(duì)弱化；另一方面，雖然近年來堅(jiān)持人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并重主義的觀點(diǎn)越來越為諸多學(xué)者和司法者所支持，刑事立法方面亦取得一定進(jìn)展，但立法解釋與執(zhí)法司法的工作脫節(jié)，亦給涉案財(cái)物的規(guī)范處理帶來二次障礙。對(duì)于那些已經(jīng)被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物，偵查機(jī)關(guān)通過調(diào)查確與本案沒有直接關(guān)系的，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行解除處理，并將其返還給所有者；人民檢察院在起訴的時(shí)候，應(yīng)針對(duì)與案件有關(guān)的財(cái)物提出如何處理的相關(guān)建議；與案件無關(guān)的人員若對(duì)其所有權(quán)或者其孳息歸屬問題有異議，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)予以受理，并嚴(yán)格按照相關(guān)的法律法規(guī)作出正確的處理。但是，“法庭審理過程中，應(yīng)當(dāng)調(diào)查查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息的權(quán)屬情況”等規(guī)定在實(shí)踐中通常得不到嚴(yán)格執(zhí)行，造成規(guī)范退贓退賠問題處置的立法成效更多的是停留在條文規(guī)定層面。

（二）規(guī)范文件的分歧導(dǎo)致退贓退賠罪責(zé)認(rèn)定不一

犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵犯(4)參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2016 年版，第88 頁。，對(duì)于非法集資犯罪來講，具有定罪量刑意義的退贓退賠主要反映著集資參與人財(cái)產(chǎn)法益所受侵犯得到修復(fù)的程度。而為了最大限度減少集資參與人的實(shí)際損失，對(duì)于非法集資犯罪活動(dòng)的組織、策劃、指揮者及出資入股的主要獲利者來講，責(zé)令他們對(duì)造成集資參與人的損失承擔(dān)退賠責(zé)任本無爭(zhēng)議。但是，對(duì)于其他未實(shí)際控制、支配非法集資款的一般涉案人員來講，其是在實(shí)際違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)與其他同案犯繼續(xù)對(duì)集資參與人損失的不足部分承擔(dān)共同退賠責(zé)任，司法實(shí)務(wù)界實(shí)際存在較大爭(zhēng)議。產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因主要有：

其一，權(quán)威解釋的法意表達(dá)不明。我國(guó)司法解釋及各類解釋性文件，對(duì)于一般涉案人員承擔(dān)退賠責(zé)任的范圍認(rèn)定的規(guī)定均較為原則。比如，兩高一部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（高檢會(huì)〔2019〕2 號(hào)）第6 條規(guī)定，對(duì)于涉案人員應(yīng)具體情況具體分析，結(jié)合多個(gè)不同因素，如客觀行為、主觀惡性、犯罪情節(jié)、地位、職務(wù)等作出客觀、合理的判斷，以確定其罪責(zé)的大小以及追究其刑事責(zé)任；第9 條規(guī)定，對(duì)審判時(shí)尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，人民法院應(yīng)當(dāng)判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠。最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（高檢訴〔2017〕14 號(hào)）第27 條規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)涉案人員積極配合調(diào)查、主動(dòng)退還違法所得、真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的，應(yīng)當(dāng)依法提出從輕、減輕處罰的量刑建議。然而，由于實(shí)踐中參與實(shí)施非法集資行為的主體往往較多，在法律適用中應(yīng)當(dāng)向誰追繳、追繳到哪個(gè)層級(jí)，上述帶有廣泛自由理解空間的解釋性規(guī)定，自然難以為實(shí)務(wù)操作提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其二，地方司法文件的規(guī)定不一。在各省市公開發(fā)布的司法文件中，關(guān)于一般涉案人員承擔(dān)退贓退賠的責(zé)任范圍認(rèn)定問題，相關(guān)規(guī)定不盡相同?！蛾P(guān)于辦理涉眾型非法集資犯罪案件的指導(dǎo)意見》（滬高法〔2018〕360 號(hào)）第11 條規(guī)定，參與非法集資犯罪的被告人（包括被追究刑事責(zé)任的業(yè)務(wù)員），應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪行為造成的損失承擔(dān)退賠責(zé)任，除應(yīng)當(dāng)依法追繳其獲取的傭金、提成等違法所得外，還可以責(zé)令在其犯罪行為造成的損失范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任。而在《關(guān)于辦理非法集資類刑事案件法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》（渝高法〔2018〕186 號(hào)）中，第24 條就追繳或責(zé)令退賠這一問題作出了明確規(guī)定，其違法所得不在民事訴訟的范圍之內(nèi)，相較于共同被告對(duì)集資參與人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有著明顯的不同，該紀(jì)要否定了民事連帶責(zé)任，而是采取了將實(shí)際違法所得作為最高退賠上限，對(duì)于尚未或無法追繳的情形應(yīng)按照相關(guān)的法律法規(guī)作出責(zé)令退賠的處理方式?？梢?，部分省市針對(duì)立法規(guī)定不明部分出臺(tái)的地方文件，雖然有助于在轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，但由于各地理解不同，反而加劇了不同轄區(qū)類案不同判的現(xiàn)象。

其三，司法者的適用疑惑。從司法實(shí)踐的情況來看，基于非法集資案件特別是非法吸收公眾存款案件的被告人，一般難以被判處無期徒刑以上刑罰，故此類案件主要由中級(jí)法院承擔(dān)終審職能，但考慮到如果僅從中級(jí)法院審結(jié)的此類案件作為數(shù)據(jù)樣本，既容易出現(xiàn)同一省市不同中院判罰標(biāo)準(zhǔn)不一的情形，又難以全面客觀準(zhǔn)確地體現(xiàn)該省市高級(jí)法院的傾向意見。鑒此，雖然檢索各省市高級(jí)法院審理此類案件裁判文書作為分析樣本的案例較少，但從全國(guó)性司法層面角度，基本上可以反映出該省份高級(jí)法院對(duì)退贓退賠問題處理所持的傾向性意見，而選擇一些審理此類案件較多的發(fā)達(dá)省市作為考察重點(diǎn)，顯然具有一定的典型代表意義。為此，截至2021 年11 月21 日，通過登錄中國(guó)裁判文書網(wǎng)，設(shè)定條件：“法院省份：北京市、上海市、廣東省、浙江省”“案由：非法吸收公眾存款罪”“法院層級(jí)：高級(jí)法院”，共檢索到2018 年以來審結(jié)非法集資案件的二審裁判文書44 篇，其中北京高院17 篇(5)參見北京市高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2019）京刑終83 號(hào)；北京市高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2019）京刑終86 號(hào)；北京市高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2020）京刑終100 號(hào)。、上海高院10 篇(6)參見上海市高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2018）滬刑終99 號(hào)；上海市高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2019）滬刑終43 號(hào)；上海市高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2019）滬刑終64 號(hào)。、廣東高院11 篇(7)參見廣東省高級(jí)人民法院刑事判決書，（2018）粵刑終1334 號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院刑事判決書，（2019）粵刑終337 號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2020）粵刑終66 號(hào)。、浙江高院6 篇(8)參見浙江省高級(jí)人民法院刑事判決書，（2018）浙刑終471 號(hào)；浙江省高級(jí)人民法院刑事判決書，（2019）浙刑終256 號(hào)；浙江省高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2020）浙刑終408 號(hào)之一。，不同省份的相關(guān)判例針對(duì)一般涉案人員承擔(dān)退贓退賠責(zé)任范圍的認(rèn)定，存在結(jié)果不一的判決。其中，北京、廣東地區(qū)傾向支持區(qū)別對(duì)待說，即一般涉案人員僅需以其實(shí)際的違法所得為限承擔(dān)退贓退賠責(zé)任，同時(shí)廣東有案例還根據(jù)一般涉案人員在共同犯罪中地位作用，確定一個(gè)固定的退贓數(shù)額作為確定執(zhí)行追繳退賠的主要依據(jù)；上海、浙江地區(qū)傾向支持共同退賠說，即一般涉案人員不僅應(yīng)當(dāng)退繳實(shí)際違法所得，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其參與的共同犯罪而造成集資參與人經(jīng)濟(jì)損失的不足部分，繼續(xù)承擔(dān)共同退賠責(zé)任。比如，對(duì)于地位作用相當(dāng)、同樣作為涉案公司高管人員的共犯被告人，北京高院審理的被告人李某非法吸收公眾存款一案(9)參見北京市高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2019）京刑終83 號(hào)。，僅判決責(zé)令李某退賠違法所得，按比例發(fā)還集資參與人。而上海高院審理的被告人夏某等非法吸收公眾存款一案(10)參見上海市高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2019）滬刑終64 號(hào)。，卻判決對(duì)同樣作為涉案公司高管人員的杜某等四名被告人的違法所得予以追繳并按比例發(fā)還被害人，不足部分責(zé)令繼續(xù)退賠并按同等原則分別發(fā)還。又如，廣東高院審理的被告人彭某某集資詐騙、被告人湯某某、龐某某非法吸收公眾存款一案(11)參見廣東省高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2020）粵刑終66 號(hào)。，對(duì)于從犯湯某某和龐某某，判決追繳違法所得按比例發(fā)還本案各集資參與人，追繳不足的責(zé)令予以退賠；其中被告人湯某某在300 萬元限額內(nèi)與被告人彭某某承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，被告人龐某某在500 萬元限額內(nèi)與被告人彭某某承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。可見，前述所列案例的司法處理，正是共同退賠說、區(qū)別對(duì)待說等不同立場(chǎng)在司法實(shí)踐的具體反映和應(yīng)用。

（三）體系解釋的欠缺導(dǎo)致執(zhí)行退賠順位的爭(zhēng)議較大

非法集資案件的刑民交叉問題較為突出，其中爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于退贓退賠的執(zhí)行順位，即被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任的，退賠被害人損失的執(zhí)行順位是否一定優(yōu)先于其他民事債務(wù)，理論與實(shí)務(wù)界分歧較大。

一方面，對(duì)于集資參與人與被告人的債務(wù)糾紛這一問題，是否可以通過民事訴訟的方式來予以解決，實(shí)踐中主要存在以下兩種不同的觀點(diǎn)：第一，對(duì)于同一個(gè)被告人，在同一個(gè)時(shí)間段內(nèi)通過同種方式來開展非法集資活動(dòng)的，應(yīng)按照相同的原則來進(jìn)行相應(yīng)的處理，當(dāng)事人只要有充足的證據(jù)被認(rèn)定為被害人，就可以通過刑事追繳或退賠的方式來得到相應(yīng)的賠償，如果集資參與人另行提起民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。否則，通過民事起訴的途徑根據(jù)民事認(rèn)定規(guī)則來進(jìn)行賠償金額的確認(rèn)，必然會(huì)造成司法認(rèn)定、執(zhí)行等不相一致的情形發(fā)生。第二，從審判權(quán)獨(dú)立行使的角度上看，對(duì)于民刑交叉訴訟案件，先刑后民明顯違背了這項(xiàng)原則(12)參見張衛(wèi)平：《民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理》，《法學(xué)研究》2018 年第3 期。，非法集資屬于犯罪行為，即通過吸收不特定公眾資金的方式來實(shí)現(xiàn)融資，是多個(gè)單筆民間借貸行為的總和，實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)質(zhì)變的過程，期間發(fā)生的單筆民間借貸行為并非必然無效，此時(shí)出借人采用民事訴訟的方式要求借款人還本付息具有一定的合理性。由上可知，從賠償順序上看，與其他普通民事債權(quán)人相比被害人享有優(yōu)先受償權(quán)，這樣的話，有些當(dāng)事人或與之相關(guān)的民事主體，若通過民事訴訟方式來解決民事糾紛，當(dāng)正式開始執(zhí)行程序之后，則會(huì)遇到一個(gè)重要的難題，也就是與當(dāng)事人退賠的順位孰先孰后的問題。(13)參見喬溪：《贓款贓物處分制度的檢視與完善——以某省近三年涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪為分析樣本》，載胡云騰主編：《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究》，人民法院出版社2019 年版，第1824 頁以下。

另一方面，如何保護(hù)不屬于刑事被害人的民事債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的發(fā)展，非法集資的犯罪形式日趨多元化，涉及的行業(yè)范圍廣泛，對(duì)于通過互聯(lián)網(wǎng)開展資產(chǎn)管理并跨界從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，所涉法律關(guān)系更加復(fù)雜。比如，有的案件存在雖然涉案投資平臺(tái)為犯罪手段，但是存在真實(shí)第三方供貨行為的情形，現(xiàn)因被告單位或被告人涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，供貨商無法取得貨款，其又不屬于刑事案件的被害人，故只能通過另行提起民事訴訟來維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。換言之，此類案件的刑民交叉的被害方主體身份發(fā)生變化，以往更多的是“借貸類”金融犯罪案件，民事案件的原告人同時(shí)是刑事案件的被害人，演變成“理財(cái)類+業(yè)務(wù)類”交織的金融犯罪案件，很多民事案件的原告不屬于刑事案件的被害人。更何況，實(shí)踐中刑事被告人在刑事訴訟過程中往往牽涉其他民事糾紛，這在非法集資案件中已經(jīng)成為常態(tài)。為此，在刑事退賠本來都難以足額清償?shù)那闆r下，民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益如何得到平等保護(hù)，關(guān)系到全面依法平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的貫徹落實(shí)。

最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13 條（以下簡(jiǎn)稱《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）出臺(tái)后，關(guān)于退賠被害人損失與民事債務(wù)的執(zhí)行順位問題，一直爭(zhēng)議不止。從理論上來說，“退”的部分以贓款贓物的追繳為前提，追繳的對(duì)象是違法所得，用特定的財(cái)物發(fā)還特定的受害對(duì)象，具有明確的針對(duì)和指向，故刑事追繳優(yōu)先于其他民事債務(wù)具有一定的合理性。有疑問的是，“賠”是指贓款贓物退還不足后，以被執(zhí)行人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)予以賠償，故理論上“賠”的部分并不具備優(yōu)先于其他民事債務(wù)的特性，執(zhí)行標(biāo)的物應(yīng)按債權(quán)的一般原則進(jìn)行分配，否則容易造成合法債權(quán)人在最后的執(zhí)行分配中因劣后受償而未分配到任何財(cái)產(chǎn)。有關(guān)部門也意識(shí)到了這個(gè)問題的突顯性，如“兩高一部”《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》第9 條，進(jìn)一步明確規(guī)定退賠集資參與人的損失一般優(yōu)先于其他民事債務(wù)以及罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，專門突出了“一般”二字，因?yàn)橄嚓P(guān)體系解釋和法律適用邏輯并不明確，造成司法中仍然存在執(zhí)行退賠順位的實(shí)踐困惑。

三、退贓退賠困境的制度完善

非法集資案件中的退贓退賠問題作為一項(xiàng)動(dòng)態(tài)司法活動(dòng)，在挖掘相關(guān)問題產(chǎn)生的深層次原因之后，有必要從事前財(cái)物事實(shí)認(rèn)定、事中承擔(dān)罪責(zé)認(rèn)定以及事后理順執(zhí)行順位等三個(gè)維度探求可行的應(yīng)對(duì)之策。對(duì)于非法集資犯罪，無論是涉及查明退贓退賠財(cái)物事實(shí)的人身權(quán)中心主義說和人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并重主義說，還是涉及認(rèn)定退贓退賠責(zé)任范圍的共同退賠說和區(qū)別對(duì)待說，以及關(guān)乎財(cái)產(chǎn)分配的優(yōu)先退賠說和平等分配說，實(shí)際探討的均是退贓退賠的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，貫穿刑事訴訟全過程各方面，同時(shí)涉及民事和刑事雙層法律關(guān)系，兼具實(shí)體和程序雙重法律問題(14)參見張洪亮、羅登亮：《保障受害人權(quán)益維護(hù)社會(huì)公正之機(jī)制完善——以涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件為研究對(duì)象》，《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第6 期。。為修正退贓退賠動(dòng)態(tài)司法中的應(yīng)用偏失及結(jié)構(gòu)性缺陷，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)追贓挽損和保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)合型價(jià)值目標(biāo)，有必要從立法完善、理念更新和司法規(guī)范等多個(gè)方面發(fā)力，推動(dòng)退贓退賠的規(guī)范運(yùn)作和妥當(dāng)處置。

（一）查明退贓退賠財(cái)物事實(shí)之訴訟結(jié)構(gòu)完善

刑事司法的公共性，不僅包括實(shí)體上維護(hù)公共安全、社會(huì)秩序和廣大人民群眾的合法利益，還應(yīng)當(dāng)包括程序上保障訴訟參與人的參與和調(diào)查退贓退賠財(cái)物范圍的公開公平公正。從非法集資來看，其訴訟目的能否實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于能夠準(zhǔn)確認(rèn)定用于退贓退賠的涉案財(cái)物范圍。若再固守重刑事規(guī)制輕財(cái)產(chǎn)保護(hù)的傳統(tǒng)司法理念，不但會(huì)對(duì)刑事司法定分止?fàn)帯附Y(jié)事了的社會(huì)糾紛解決功能造成影響，而且極大地削弱了裁判過程以及結(jié)果的宣示功能，同時(shí)還對(duì)行為規(guī)范以及糾紛處理的指引功能的有效發(fā)揮帶來一定阻礙。為此，亟待修復(fù)刑事司法行為規(guī)制、法益保護(hù)、自由保障等功能，從保障集資參與人和利害關(guān)系人參加訴訟、樹立財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)并重理念等角度，積極回應(yīng)因集資參與人和利害關(guān)系人參與訴訟的程序缺位。

首先，有必要在訴訟程序的立法上進(jìn)行完善。雖然無論任何時(shí)期，司法活動(dòng)幾乎都以實(shí)現(xiàn)正義為目的，但評(píng)價(jià)和實(shí)現(xiàn)司法正義卻并不是一件容易的事。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的提高，正義作為一種價(jià)值目標(biāo)，從以目的為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)橐詸?quán)利為基礎(chǔ)。而刑事程序的理性價(jià)值是刑事程序目的價(jià)值的首要表現(xiàn)，理性是隱藏在訴訟規(guī)范和訴訟行為背后的實(shí)質(zhì)，訴訟規(guī)范和訴訟行為則是理性的外在表現(xiàn)。(15)參見劉曉兵：《刑事程序價(jià)值論》，中國(guó)檢察出版社2009 年版，第101 頁。從上述實(shí)證分析得出，當(dāng)前有限的法律供給與旺盛的現(xiàn)實(shí)需求、強(qiáng)烈的權(quán)益訴求與缺位的權(quán)益保障等矛盾突出，使得應(yīng)然的法律規(guī)定難以轉(zhuǎn)化為實(shí)然的司法實(shí)踐，這是造成非法集資案件退贓退賠司法程序失范的主要成因。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，刑事訴訟當(dāng)事人包含被告人、被害人兩種類型，若附帶民事訴訟則會(huì)涉及到雙方當(dāng)事人，然而集資參與人、利害關(guān)系人二者并未包含其中，因此相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)作出進(jìn)一步完善，把當(dāng)事人的范圍予以擴(kuò)大，將二者納入當(dāng)事人的范圍內(nèi)。(16)參見吳光升：《刑事涉案財(cái)物處理程序的正當(dāng)化》，《法律適用》2007 年第10 期。有關(guān)涉及人身、財(cái)物等方面的權(quán)利，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)依法享有知悉權(quán)，且可以自由發(fā)表自己的意見，按照程序參與權(quán)原則，當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)依法享有程序參與權(quán)。(17)參見胡學(xué)相：《我國(guó)贓款贓物處理中存在的問題、原因及處理原則初探》，《學(xué)術(shù)研究》2011 年第3 期。所以，《刑事訴訟法》還應(yīng)進(jìn)一步健全，擴(kuò)大集資參與人以及利害關(guān)系人的權(quán)利范圍，賦予他們合法的程序參與權(quán)，構(gòu)建更加完善的訴訟結(jié)構(gòu)，同時(shí)專門規(guī)定涉案財(cái)物處置章節(jié)，明確用于追繳沒收及退贓退賠的財(cái)物處置的基本原則、調(diào)查取證的證據(jù)要求、采取保全措施的法律程序等方面內(nèi)容，同時(shí)要允許他們提起訴訟，以更好地維護(hù)相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，通過提供充足的證據(jù)以支持自己的主張。

其次，有必要在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)突破。在排除立法缺失這一客觀因素后，司法實(shí)踐過分注重定罪量刑的剛性，而忽視涉案財(cái)物處置滿足刑事司法文明發(fā)展的現(xiàn)實(shí)合理性，是導(dǎo)致這一失范現(xiàn)象產(chǎn)生的主觀原因。當(dāng)前，司法實(shí)踐削足適履式地適用法律條文，即集資參與人和利害關(guān)系人不能作為當(dāng)事人參與訴訟并發(fā)表意見，表面上看似具有合理的程序法依據(jù)，但普通民眾對(duì)于涉案財(cái)物查扣的評(píng)判往往不是基于法理而是基于常理，只要牽涉自身財(cái)產(chǎn)利益，利害關(guān)系主體便會(huì)認(rèn)為有權(quán)參與訴訟并主張權(quán)利。事實(shí)上，刑事司法改革的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是以契約關(guān)系作為回應(yīng)的邏輯前提，以開放和參與作為權(quán)威的構(gòu)成要素，讓多方主體都具有提起訴訟的權(quán)利。刑事訴訟應(yīng)當(dāng)使社會(huì)意志得到充分的體現(xiàn)，其中重要的實(shí)現(xiàn)方式是讓公眾有效參與到刑事訴訟中來，并對(duì)裁判結(jié)果形成一定的影響。鑒此，為在司法實(shí)踐中有效查明退贓退賠財(cái)物的事實(shí)，除了立法完善外，實(shí)踐中亦可實(shí)現(xiàn)突破和創(chuàng)新。第一，要保障集資參與人和利害關(guān)系人具有知悉權(quán)和表達(dá)異議的程序權(quán)利。在美國(guó)，對(duì)于沒收的財(cái)產(chǎn)，若第三人對(duì)此有異議，則可以依法提出，且控方應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知他們進(jìn)行辯解，在進(jìn)行審判時(shí)，他們同樣享有參與庭審的權(quán)利，此時(shí)與被告人的權(quán)利基本一致。(18)參見王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第574 頁。在德國(guó)，其《刑事訴訟法》規(guī)定了較為嚴(yán)格的訴辯程序，即由檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物處理提出指控并舉證，控辯雙方、利害關(guān)系人對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證、辯論，法庭充分聽取各方陳述。(19)參見《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995 年版，第72 頁以下。為此，司法實(shí)踐完全可以積極探索集資參與人和利害關(guān)系人參與訴訟的渠道、方式、期限、訴訟地位等，允許他們按照合法程序就涉案事項(xiàng)進(jìn)行參與、舉證、質(zhì)證、詢問、辯論以及陳述，從而使公開、公平、公正得到全面體現(xiàn)。第二，涉案財(cái)物的指控情況應(yīng)當(dāng)書面告知集資參與人和利害關(guān)系人，并采用書面的形式，對(duì)涉案財(cái)物的來源、性質(zhì)、價(jià)值、權(quán)屬、用途、是否涉及案外第三人、證明的事實(shí)以及扣押理由作出明確說明(20)參見劉璐：《論涉眾型涉案財(cái)物處置機(jī)制之形塑——以涉案財(cái)物在偵查階段中的處置為視角》，《長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第11 期。。當(dāng)然，涉案財(cái)物權(quán)屬的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與定罪量刑的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，且舉證主體更加多元，即如果是集資參與人主張返還損失或者利害關(guān)系人主張返還涉案財(cái)物的，證明責(zé)任雖然在于公訴機(jī)關(guān)，但集資參與人和利害關(guān)系人均有義務(wù)積極配合，在特定情形下也需要承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。(21)參見戴長(zhǎng)林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物處理程序》，《中國(guó)法律評(píng)論》2014 年第2 期。第三，部分涉案財(cái)物具有非常復(fù)雜的權(quán)屬法律關(guān)系，且短時(shí)間內(nèi)無法明確認(rèn)定，此時(shí)可以根據(jù)刑事附帶民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，區(qū)別定罪量刑、涉案財(cái)物處置兩項(xiàng)事務(wù)，后者可以依據(jù)違法所得沒收程序來進(jìn)行合法處理，讓集資參與人以及利害關(guān)系人充分享受獨(dú)立訴訟的權(quán)利，如告知參與訴訟、出庭舉證質(zhì)證、發(fā)表辯論意見等，必要的時(shí)候還可以針對(duì)財(cái)物處置結(jié)果提出異議，并擁有起訴的權(quán)利，確保退贓退賠更加公平正義。

（二）認(rèn)定涉案人員承擔(dān)罪責(zé)范圍之規(guī)范適用

在我國(guó)《刑法》還沒有正式出臺(tái)以前，關(guān)于涉案財(cái)物處理問題，不管哪次刑法草案都將其納入附加刑的范疇，和沒收財(cái)產(chǎn)刑作為同種情形而對(duì)待。1979 年，我國(guó)《刑法》正式頒布實(shí)施，將刑事涉案財(cái)物處理、沒收財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行分別處理。在1997 年修訂的《刑法》中，在原來規(guī)定的基礎(chǔ)上又新增了相關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在：新增“對(duì)被害人的合法財(cái)物，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”的內(nèi)容，以維護(hù)被害人的合法權(quán)益；新增“沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫，不得挪用和自行處理”的內(nèi)容，以保證國(guó)家利益免遭侵害。(22)參見陳興良：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997 年版，第164-165 頁。2013 年，最高人民法院對(duì)適用《刑法》第64 條有關(guān)問題作出了批復(fù)，對(duì)追繳或責(zé)令退賠的范圍作出明確的規(guī)定，在做出最終判決之前已返還被害人財(cái)產(chǎn)的，在判決主文中應(yīng)當(dāng)注明。雖然該批復(fù)對(duì)于當(dāng)前刑事案件的涉財(cái)產(chǎn)部分處理提供了有效指引，但仍難以妥善解決非法集資案件中一般涉案人員承擔(dān)退贓退賠責(zé)任范圍的問題。

關(guān)于共同犯罪違法所得的處理，理論實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)不一，但主要有以下兩種：一是連帶說，就是在進(jìn)行退贓退賠處理過程中，共犯應(yīng)當(dāng)以連帶責(zé)任的形式來承擔(dān)，被害人可以向主犯、從犯、脅從犯、教唆犯之中的任意一方提出全額退贓，退贓完成后各方不再另外履行退贓義務(wù)，而實(shí)際退贓的一方此時(shí)具有向所有責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，其他各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二是獨(dú)立說，就是按照退贓退賠的標(biāo)準(zhǔn)，主犯、從犯、脅從犯、教唆犯各方應(yīng)當(dāng)在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即使其余方全部退贓其也仍然需要承擔(dān)退贓的責(zé)任。具體到非法集資案件，對(duì)于集資過程中未實(shí)際控制、支配資金的一般涉案人員來講，其應(yīng)當(dāng)在何種范圍內(nèi)承擔(dān)退贓退賠責(zé)任，因解釋文件法意表達(dá)不明，出現(xiàn)不同省市的地方規(guī)定不一的沖突，導(dǎo)致司法實(shí)踐中判法不一的情形，持連帶說和獨(dú)立說的判例各有所涉。為此，要有效解決此類問題，既要從國(guó)家司法層面予以立法規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中結(jié)合刑法教義學(xué)知識(shí)指引實(shí)然層面的規(guī)范認(rèn)定。

其一，從立法規(guī)范角度，主要涉及價(jià)值取向的選擇問題。一方面，如果按照連帶說要求一般涉案人員對(duì)全部集資數(shù)額承擔(dān)退贓退賠責(zé)任，那么其他共同犯罪人甚至主犯就可能無需或者少退贓，即可能導(dǎo)致部分共同犯罪人承擔(dān)與其罪責(zé)不相適應(yīng)的退贓退賠責(zé)任，而其他共同犯罪人所獲贓款卻無法追繳，違背了“無人應(yīng)從犯罪中獲益”這一原則。另一方面，如果按照獨(dú)立說要求一般涉案人員在違法所得或者與其罪責(zé)相適應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)退贓退賠責(zé)任，那么可能對(duì)該被告人來講更加符合公平正義，但卻難以最大限度地維護(hù)遭受經(jīng)濟(jì)損失的集資參與人的利益，且如此操作容易引發(fā)集資參與人群體上訪，影響社會(huì)穩(wěn)定。正是基于上述考慮，現(xiàn)有司法解釋文件難以做出統(tǒng)一的規(guī)范和回應(yīng)，而是交由各省市司機(jī)機(jī)關(guān)結(jié)合工作實(shí)際自行研究判斷，實(shí)踐中考慮到維穩(wěn)因素，地方司法機(jī)關(guān)大多以判令一般涉案人員對(duì)全部集資數(shù)額承擔(dān)退贓退賠責(zé)任為主。

其二，從司法實(shí)踐角度，亟待結(jié)合刑法教義學(xué)指導(dǎo)實(shí)然層面的規(guī)范認(rèn)定。因?yàn)樯鐣?huì)的不斷發(fā)展促使非法集資案件日益新型化、多樣化，司法實(shí)務(wù)若再單純地寄希望于應(yīng)然層面的法條式判斷，顯然已不合時(shí)宜。實(shí)際上，通過司法實(shí)踐不斷更新司法理念并推動(dòng)裁判創(chuàng)新，在某種程度上亦有助于推動(dòng)立法完善。隨著我國(guó)財(cái)產(chǎn)型社會(huì)的不斷發(fā)展，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，明確一般涉案人員承擔(dān)退贓退賠責(zé)任的范圍，即原則上為其實(shí)際違法所得。如果違法所得無法查清，或與集資參與人受到的實(shí)際損害相比，犯罪人的違法所得明顯不足，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪的涉案總額進(jìn)行全面衡量，并探索借鑒量刑規(guī)范化的做法，根據(jù)每一個(gè)共犯在共同犯罪中地位作用，結(jié)合其具有的承擔(dān)退贓退賠責(zé)任的從輕或者減輕的量化情節(jié)，確定一個(gè)合理的退贓數(shù)額，以此作為確定每個(gè)共犯被告人具體追償數(shù)額的主要依據(jù)。

總而言之，司法機(jī)關(guān)不能再迫于長(zhǎng)期以來集資參與人的信訪壓力，過于追求保護(hù)集資參與人一方損失的形式公平正義，而應(yīng)根據(jù)法理精神向保護(hù)一般涉案人員合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利益的實(shí)質(zhì)公平正義轉(zhuǎn)變，明確其不再對(duì)不足部分承擔(dān)共同退賠責(zé)任。否則，如果僅以所謂共同犯罪理論的表象，要求他們?cè)谕死U違法所得之外，再對(duì)不足部分承擔(dān)共同退賠責(zé)任，有違基本法理和公平正義，也不符合在法治軌道推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的初衷和要求。從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則角度，對(duì)涉案人員要按照區(qū)別對(duì)待的原則分類處理，即不僅要在自由刑量刑上體現(xiàn)主從犯之間的量刑差異，還應(yīng)當(dāng)在退贓退賠的問題上體現(xiàn)主從犯承擔(dān)責(zé)任范圍的差異。實(shí)際上，作為非法集資案件中的一般涉案人員，其雖然從非法集資活動(dòng)中獲得提成、傭金等費(fèi)用，但并不是非法集資行為的主要獲利者，在已經(jīng)受到刑事追責(zé)并退繳違法所得的情況下，若再對(duì)非法集資造成的巨額損失承擔(dān)共同退賠責(zé)任，亦明顯已經(jīng)過于苛求。從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策角度看，在相關(guān)解釋性規(guī)定明確針對(duì)主動(dòng)退還違法所得的行為人給予從寬處罰的情況下，實(shí)踐中應(yīng)理解為此類共犯被告人僅需對(duì)其實(shí)際占有的違法所得進(jìn)行退還，無需對(duì)其他集資損失承擔(dān)退賠責(zé)任。否則，若不對(duì)違法所得退還范圍予以界定或者明確，將導(dǎo)致相關(guān)條款規(guī)定難以實(shí)際執(zhí)行或不能形成正確的法律引導(dǎo)作用。從過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)角度，集資過程中雙方所應(yīng)盡注意的義務(wù)據(jù)以產(chǎn)生的利益稱為“信賴?yán)妗?，?dāng)矛盾糾紛發(fā)生時(shí)，信賴?yán)鎸?shí)際上就是現(xiàn)實(shí)利益的損失，這種損失首先應(yīng)由實(shí)際控制、支配集資款的被告人來賠償，并從其他共犯被告人追繳實(shí)際占有的違法所得，在追繳不足退賠的情況下，這個(gè)損失應(yīng)根據(jù)國(guó)務(wù)院《防范和處置非法集資條例》規(guī)定的行政執(zhí)法導(dǎo)向，明確由從事投資的集資參與人自行承擔(dān)，其他共犯被告人基于其有限的參與行為不應(yīng)承擔(dān)較重的負(fù)擔(dān)，這樣才能在更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的公平公正。從產(chǎn)生的社會(huì)效果角度，要求此類共犯被告人對(duì)不足部分承擔(dān)退賠責(zé)任，盡管表面上可以化解來自集資參與人的信訪風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上此類判罰更多的只會(huì)帶來執(zhí)行障礙，基本上屬于難以執(zhí)行到位的“空判”，并不能達(dá)到為集資參與人挽回實(shí)際損失的目的。而對(duì)一般涉案人員來講，他們卻因此可能成為一輩子的“失信被執(zhí)行人”，倘若再執(zhí)行其名下個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)特別是唯一住房用于退賠，則更容易引發(fā)新的不穩(wěn)定因素。從涉及走私、稅收方面的重特大經(jīng)濟(jì)犯案件的情況來看，對(duì)于罰金刑的處理，司法實(shí)踐中一般掌握在犯罪數(shù)額的一倍標(biāo)準(zhǔn)處罰，其中由主犯承擔(dān)絕大部分的罰金數(shù)額，從犯承擔(dān)相對(duì)少數(shù)的罰金數(shù)額，而不是責(zé)令所有涉案人員對(duì)罰金數(shù)額承擔(dān)共同退繳責(zé)任，這在一定意義上表明經(jīng)濟(jì)犯罪涉財(cái)產(chǎn)部分的判罰應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（三）厘清刑民交叉案件退賠順位之機(jī)制完善

法律及相應(yīng)的原則，可以是為制定法律規(guī)則而建立某項(xiàng)本源或價(jià)值基礎(chǔ)的一種法律規(guī)范，也可以是為了有效證實(shí)實(shí)在法的正當(dāng)性而制定的一種綜合性準(zhǔn)則。(23)參見張亮：《論法律原則》，《青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2007 年第2 期。同時(shí)，法需要對(duì)社會(huì)需求進(jìn)行回應(yīng)，若缺乏對(duì)社會(huì)效果的充分評(píng)估，裁判結(jié)論很容易背離社會(huì)大眾的心理預(yù)期，裁判的說理難以獲得民意的支持。在刑事涉財(cái)產(chǎn)部分的處理方面，在我國(guó)《刑法》第64 條中，對(duì)責(zé)令退賠制度作出明確的規(guī)定，對(duì)于犯罪人的全部違法所得，應(yīng)按照法律法規(guī)進(jìn)行追繳或責(zé)令退賠，按照法定程序歸還被害人的合法財(cái)產(chǎn)。具體到執(zhí)行階段，《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》針對(duì)責(zé)令退賠執(zhí)行工作作出規(guī)定，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)將法院執(zhí)行的相關(guān)工作一并納入進(jìn)來，同時(shí)還將執(zhí)行順位予以確定，也就是被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)所有的犯罪責(zé)任，無論是刑事還是民事責(zé)任都應(yīng)一并承擔(dān)，若財(cái)產(chǎn)不夠足額償還，與其他民事債權(quán)人相比，則被害人具有優(yōu)先受償權(quán)。從近幾年的司法實(shí)踐情況來看，刑事退賠執(zhí)行順位一律優(yōu)先于一般民事債務(wù)受償，確實(shí)存在理論上的困惑和實(shí)踐中的弊端。一方面，被害人請(qǐng)求“退”的權(quán)利，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者類似于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，具有“物權(quán)化”的效力，將贓款贓物發(fā)還特定的受害對(duì)象，具有一定的合理性。另一方面，由于“賠”的部分與其他民事債權(quán)一樣，均是用被執(zhí)行人的合法財(cái)物清償，均系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所指向的對(duì)象是被執(zhí)行人個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)沒有明確的指向和特定化，也不具有“物權(quán)化”的效力，因此執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)按債權(quán)的一般分配原則進(jìn)行分配。換言之，按照物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，債權(quán)之間具有平等性的原則，對(duì)于追繳的違法所得部分在退賠被害人時(shí)可優(yōu)先于一般債權(quán)，但對(duì)于被告人的合法財(cái)產(chǎn)部分在退賠被害人時(shí)則不具有優(yōu)先性。主要理由如下：

其一，責(zé)令退賠本質(zhì)上屬于民事責(zé)任的范疇。首先，從應(yīng)然層面分析，退賠被害人損失屬于民事責(zé)任的范疇，僅僅是采用法院執(zhí)行的形式來實(shí)現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)。其次，從實(shí)然角度來看，依照刑法中的規(guī)定和正式頒布的司法解釋，關(guān)于非法集資案件，被害人應(yīng)當(dāng)按照刑事追繳或責(zé)令退賠來進(jìn)行權(quán)利主張，而不能提起刑事附帶民事訴訟來進(jìn)行解決，同時(shí)也不能按照普通民事案件來對(duì)待。實(shí)際上，民事訴訟調(diào)整的是平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)民事法律關(guān)系，目的是解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益、維護(hù)民事實(shí)體法律；刑事訴訟是國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定程序追究犯罪的活動(dòng)，調(diào)整的是刑事法律關(guān)系，目的是查明犯罪事實(shí)、懲罰犯罪、維護(hù)刑事實(shí)體法律。民事訴訟程序與刑事訴訟程序雖然屬于不同的法律制度，各自規(guī)范和調(diào)整范圍不同，但是二者經(jīng)常存在交叉，特別是在非法集資案件中更為明顯。而對(duì)于二者所涉的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題實(shí)質(zhì)上屬于同等權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)。因此，責(zé)令退賠實(shí)際上與其他民事債權(quán)具有同種屬性，二者在參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配時(shí)應(yīng)當(dāng)享有同一順位。比如，對(duì)于非法集資案件涉及的不符合善意取得條件的交易對(duì)方，其僅能根據(jù)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，以合法債權(quán)人的身份，要求作為債務(wù)人的刑事被告人繼續(xù)履行合同義務(wù)（即不動(dòng)產(chǎn)過戶登記或者動(dòng)產(chǎn)交付）。因交易標(biāo)的物系贓物，本質(zhì)上屬于刑事被害人的財(cái)產(chǎn)，故無法繼續(xù)履行，該第三人只能基于合同履行不能的理由，要求解除合同或者追究被告人的違約責(zé)任。該第三人有權(quán)在執(zhí)行程序時(shí)一并參與統(tǒng)籌分配。

其二，責(zé)令退賠在于盡快修復(fù)被侵害的社會(huì)關(guān)系。從司法實(shí)踐情況來看，“退賠”包含“退”和“賠”兩部分，“退”是指將追繳的贓款贓物（含轉(zhuǎn)化物及收益）退還給受害人，“賠”是指贓款贓物退還不足后，以被執(zhí)行人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)予以賠償?？梢姡?zé)令退賠的財(cái)產(chǎn)在刑法上的評(píng)價(jià)，不但包括已經(jīng)查控在案的違法所得，還包括需要繼續(xù)追繳的違法所得以及用于執(zhí)行退賠責(zé)任的被告人其他合法財(cái)產(chǎn)等內(nèi)容。實(shí)踐中，對(duì)于贓款贓物用來優(yōu)先退賠集資參與人的損失當(dāng)然不存在異議，但如果是被執(zhí)行人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，民事債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)同樣需要得到修復(fù)，民事債權(quán)亟需得到平等保護(hù)，故民事債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有與作為被害人身份的集資參與人同等順位按比例受償?shù)臋?quán)利。事實(shí)上，即便是集資參與人，在對(duì)非法集資案件進(jìn)行刑事立案前，其作為單個(gè)被害人基本上無從判定自己這部分的借貸事實(shí)是否屬于非法集資，作為受理民事訴訟的法院，孤立地看待原告（即特定的集資參與人）與被告（即集資行為人）之間的債權(quán)債務(wù)往來亦難以判斷是否涉嫌違法犯罪。司法機(jī)關(guān)尚且如此，更不能苛求所有被害人均能準(zhǔn)確把握案件性質(zhì)并選擇刑事報(bào)案路徑。而且，司法經(jīng)濟(jì)原則在刑事程序中的體現(xiàn)便是各參與主體實(shí)現(xiàn)利益最大化。(24)參見魏小偉：《論行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接——基于效益框架下的審視》，《學(xué)術(shù)交流》2016 年第9 期；趙宏：《行刑交叉案件的實(shí)體法問題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第4 期。因此，就集資參與人而言，不管是采用民事訴訟的方式而給出的賠償金額，還是采用刑事訴訟的手段而給出的退贓金額，在具體執(zhí)行過程中，都要按“相同事實(shí)、相同處理”來進(jìn)行處理，也就是具體結(jié)合借款金額的大小、已還本金數(shù)量、利息支付等作出實(shí)際處理，這也是司法經(jīng)濟(jì)原則的內(nèi)在要求。鑒此，有必要針對(duì)《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第9 條的規(guī)定進(jìn)行修訂，明確經(jīng)審查確定真實(shí)的民事債權(quán)或者集資參與人先行通過民事訴訟取得生效判決認(rèn)定的債權(quán)，享有與除了贓款贓物外的其他財(cái)物同等順位的按比例等差分配，即追繳違法所得發(fā)還被害人損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)，但執(zhí)行被執(zhí)行人合法財(cái)產(chǎn)賠償受害人損失應(yīng)與其他民事債務(wù)處于同一順位，按債權(quán)比例受償。