對國際組織身份的思考

段博穎

摘要：在關(guān)于國際組織的研究中，國內(nèi)學(xué)界大多站在現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的角度，兩種流派的觀點(diǎn)雖然有著顯著的差別，但都強(qiáng)調(diào)物質(zhì)或外在因素的作用，而將各國因歷史文化背景和地緣環(huán)境所產(chǎn)生的差異性放在關(guān)注的次要位置。將建構(gòu)主義的“身份”概念引入對國際組織的研究，可以很好地彌補(bǔ)上述不足。國際組織反映了國際關(guān)系中的各個行為體謀求合作的愿望，可以被看作一種集體身份或認(rèn)同，這種身份或認(rèn)同是在國際組織與其成員的互動中建構(gòu)的，但共同的身份并不意味著個性的消失。從“身份”概念出發(fā)對國際組織進(jìn)行的解析是一個很好的理論視角。

關(guān)鍵詞：國際組織;身份;建構(gòu)主義

中圖分類號：D815文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）01-0030-03

一、國際組織身份認(rèn)知的必要性

傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論，如新現(xiàn)實(shí)主義或新自由制度主義，認(rèn)為國際組織是一種被動的機(jī)制。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國際組織的建立是為了服務(wù)于強(qiáng)國的利益，新自由制度主義認(rèn)為國際組織是為了滿足志同道合國家之間的某些功能需求。在這種理性主義觀點(diǎn)下，雖然國際組織可能有助于保持現(xiàn)存的權(quán)力平衡（新現(xiàn)實(shí)主義）或降低交易成本（新自由制度主義），但它卻并沒有自己的生命力。傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論傾向于將分析重點(diǎn)放在國際組織的創(chuàng)建和導(dǎo)致其創(chuàng)建的國家間互動上。因此，從某種程度上來說，國際組織在理性主義的世界中是一個尚未被充分探索的領(lǐng)域。

國際組織在戰(zhàn)后的突出地位催生了新的國際法，進(jìn)而使得國際組織的法律人格和自主性行為受到關(guān)注，國際組織章程宣布了國際組織的法律人格?！堵?lián)合國憲章》第一百零四條規(guī)定：“本組織在其每一成員國的領(lǐng)土上享有為行使其職能和實(shí)現(xiàn)其宗旨所必需的法律行為能力。”同樣，國際法院在“為聯(lián)合國執(zhí)行任務(wù)而受傷的賠償案”中做出裁定，國際組織是“國際法的主體，能夠擁有國際權(quán)利和義務(wù)。”基于這一法律能力，國際組織有權(quán)就一國違反其對該組織的義務(wù)所造成的損害起訴該國，無論該國是否是該組織的成員。此外，現(xiàn)代國際法認(rèn)可了國際組織的專業(yè)身份，凸顯了其獨(dú)特的職權(quán)。例如，國際法院拒絕了世界衛(wèi)生組織關(guān)于就國家使用核武器是否違反國際法發(fā)表咨詢意見的請求，理由是該問題不屬于世衛(wèi)組織的職權(quán)范圍。

不可否認(rèn)的是，國際組織的法律人格并不能與其創(chuàng)建國的獨(dú)立人格之間畫上等號，國際組織不同的體制安排決定了不同的治理模式和自治制度。盡管聯(lián)合國擁有自己的法律人格，但它也無法違背擁有否決權(quán)的安理會常任理事國的意愿，在涉及安全等核心問題上做出任何的自主決定。此外，即使國際組織享有一定程度的自主權(quán)，將部分自主權(quán)轉(zhuǎn)讓給國際組織的主權(quán)國家也很可能希望收回這種轉(zhuǎn)讓。但不可忽視的是，國際組織在參與國際事務(wù)的過程中表現(xiàn)出了不同程度的自主性特征。根據(jù)所處國際環(huán)境的變化，一方面，國際組織會建立特定的規(guī)則和規(guī)范，并致力于這些規(guī)則和規(guī)范的推廣;另一方面，國際組織還會構(gòu)建世界，如世界銀行對“發(fā)展”含義的界定，冷戰(zhàn)后聯(lián)合國對“安全”含義的重新界定。在發(fā)展過程中，國際組織還會不斷調(diào)整其目標(biāo)和行為。

由此可見，國際組織并不僅僅是幫助國家實(shí)現(xiàn)各種功能需求的“工具”。作為一個自主的實(shí)體，對國際組織進(jìn)行身份的認(rèn)知很有必要。

二、建構(gòu)主義的“身份”概念

二十世紀(jì)八十年代末冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際關(guān)系理論研究開始進(jìn)行“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”。亞歷山大·溫特（以下簡稱溫特）在1999年出版的專著《國際政治的社會理論》中，系統(tǒng)闡述了建構(gòu)主義國際關(guān)系理論，從此確定了建構(gòu)主義在國際關(guān)系學(xué)界與新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的三足鼎力之勢?！吧矸菡J(rèn)同”是建構(gòu)主義的核心概念之一，正如著名學(xué)者秦亞卿所說：從某種意義上講，建構(gòu)主義是身份政治的理論。

溫特認(rèn)為，身份可以分為兩大類，即團(tuán)體身份（corporate identity）和社會身份（social identity）。團(tuán)體身份是非社會性的，是構(gòu)成行為體個體性的內(nèi)在性質(zhì)。對于個人來說，團(tuán)體身份是身體和意識的體驗(yàn);對于組織來說，團(tuán)體身份是個體、物質(zhì)資源和個人可以在其中扮演“我們”的角色的共同信念[1]。在建構(gòu)主義的身份體系中，團(tuán)體身份是一種物質(zhì)基礎(chǔ)，是其他身份的起點(diǎn)。

社會身份是行為體從第三方的角度對自身賦予的一種定義，同一行為體往往會展現(xiàn)出多個不同的社會身份。在國際社會中，角色身份與集體身份是行為體所具有的兩種最為重要的社會身份。溫特認(rèn)為，角色身份“存在于和他人的關(guān)系中”，這種身份標(biāo)定的是一種位置上的關(guān)系，不同角色身份之間的差別在于行為體在社會結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的位置不同。而結(jié)構(gòu)與行為體之間的建構(gòu)是雙向的，也就是說，行為體的利益和行為是由其角色身份決定的，行為體之間的互動又會使得角色身份發(fā)生轉(zhuǎn)化，進(jìn)而導(dǎo)致國際體系觀念結(jié)構(gòu)的變化。溫特對集體身份的定義是“把自我和他者的關(guān)系引向其邏輯得出的結(jié)論，即認(rèn)同”。在闡述集體身份時，溫特引入了類屬身份的概念，類屬身份即用身份來標(biāo)記一種社會類別，同一類別的行為體具有相同的特征。溫特認(rèn)為，集體身份是角色身份和類屬身份的一種獨(dú)特結(jié)合。

角色身份和集體身份之間有著鮮明的差別。角色身份的關(guān)注點(diǎn)在于“自我”和“他者”之間的關(guān)系，對于國際社會而言，關(guān)注的主要內(nèi)容是行為體之間的微觀互動與行為體在整個社會結(jié)構(gòu)中的位置和相應(yīng)的意義。社會身份關(guān)注的是“我們”與“他們”的關(guān)系問題，關(guān)注點(diǎn)主要是集體之間的互動。

總的來說，身份是行為體獨(dú)特性的體現(xiàn)，包含靜態(tài)和動態(tài)兩個方面的內(nèi)容。從靜態(tài)角度來說，身份是行為體所具有的一種區(qū)別性的形象;從動態(tài)的角度看，是行為體自身在與其他行為體對比時賦予自身的一種含義。有時“identity”一詞也被翻譯為“認(rèn)同”，體現(xiàn)的就是這層動態(tài)含義。建構(gòu)主義把身份視為有意圖的行為體的屬性，不僅認(rèn)為身份會使行為體產(chǎn)生動機(jī)和行為特征，還可以使行為體了解自身的利益，從而使行為體的行動具有明確的目標(biāo)和方向。

就國際組織而言，“建構(gòu)主義”提供了一個組織建設(shè)的社會框架，它強(qiáng)調(diào)共享規(guī)范如何在國際組織中出現(xiàn)，如何被內(nèi)化，并最終改變組織內(nèi)部成員國的行為。理性主義認(rèn)為只有權(quán)力和利益等外部物質(zhì)因素才能決定國家行為，而建構(gòu)主義則指出，文化和價值觀等內(nèi)生觀念方面的因素也可以指導(dǎo)國家行為，無論有沒有物質(zhì)基礎(chǔ)，這種內(nèi)生的社會動力都會將成員國家凝聚在一起。在建構(gòu)主義的理論框架下，國際組織的本體自主性源于其由共享文化和話語體系共同組成的社會規(guī)范。一方面，這種社會規(guī)范為國際組織各成員國提供了一種媒介，通過這種媒介，成員國之間可以相互交流、相互理解，從而趨向于一種行為的一直性格;另一方面，隨著這些規(guī)范管理的互動激增，個體身份也逐漸向“我們”這一集體身份的概念轉(zhuǎn)化。

三、國際組織身份的形成——?dú)v史和環(huán)境因素的作用

借鑒認(rèn)同理論的觀點(diǎn)，孩子對家庭的認(rèn)同感，實(shí)際是一種對于家族延續(xù)的文化和價值體系的認(rèn)同。家庭層面的歷史遺產(chǎn)推及孩子身上，成了作為人類個體身份形成基礎(chǔ)的第一個因素。對于某一家企業(yè)而言，其創(chuàng)始人往往會對之后的企業(yè)形象和發(fā)展路徑產(chǎn)生持久的積極或消極的影響。對于國際組織來說也是如此。國際組織的創(chuàng)建歷史對于它們的身份產(chǎn)生最初的影響。作為一種內(nèi)化的過去，帶有創(chuàng)始國的理念和特征的組織創(chuàng)建歷史，就像人類的DNA一樣，作為一種“遺傳和繼承”，定義了組織的獨(dú)特性，也為每個國際組織標(biāo)記了獨(dú)特的路徑依賴。一個國際組織的歷史（通常以章程的形式呈現(xiàn)），通常被視為整個組織及其成員活動的一整套規(guī)則。但往往根據(jù)遺傳的基本特征來研究一個國際組織身份的形成又似乎是無效的。從這個意義上說，所有機(jī)構(gòu)變革都是由其過程特征所決定的。

在建構(gòu)主義身份理論框架下，對個人而言，個體身份的形成基于對所處環(huán)境和個人特點(diǎn)的感知。在這種情況下，個人與社會之間有著緊密的互動和聯(lián)系。借鑒埃里克森的人格形成理論，從人類心理發(fā)展的動態(tài)考慮，人一生中會經(jīng)歷各個不同的階段，每個階段都會有薄弱點(diǎn)、身份危機(jī)和可能性。個人在每個階段都變成了不同的人，具有不同的認(rèn)知能力，并日益形成更廣泛的互動能力。身份危機(jī)從某種程度上來說像是一種成人禮，是個體在經(jīng)歷角色沖突之后最終在社會上找到合適性的結(jié)果。但身份的建立并不總是順利和成功的。在某些情況下，成年個體亦無法形成自己的身份。有學(xué)者將這種情況稱為“身份混淆”。身份危機(jī)的成功解決對個人的耐性、信心以及承擔(dān)責(zé)任、克服困難保持關(guān)系的能力都有著持久的影響。

與封閉系統(tǒng)不同，人和國際組織都是開放的系統(tǒng)。在封閉系統(tǒng)中，來自環(huán)境的輸入永遠(yuǎn)不會改變內(nèi)部元素，開放系統(tǒng)是可以通過對環(huán)境的適應(yīng)而實(shí)現(xiàn)自我維持的。對國際組織而言，環(huán)境為國際組織提供了必要的物質(zhì)資源，包括硬件（物理基礎(chǔ)設(shè)施）、軟件（技術(shù)）和人力資源，以及無形資產(chǎn)，比如聲譽(yù)、地位。這一事實(shí)確定了環(huán)境在國際組織身份形成中的特殊重要性。國際組織會努力實(shí)現(xiàn)與環(huán)境之間的平衡，為此，它們會建立和完善自己的獨(dú)特特征，以實(shí)現(xiàn)自身的長遠(yuǎn)發(fā)展。

四、國際組織的身份危機(jī)

鑒于國際組織的歷史和所處的環(huán)境決定了其活動的范圍和效力，與所處環(huán)境之間的分歧可能導(dǎo)致國際組織出現(xiàn)身份危機(jī)。與個人身份形成的過程類似，環(huán)境是組織身份形成的一個關(guān)鍵參數(shù)。國際組織也經(jīng)歷著來自環(huán)境方面的壓力，變化的環(huán)境會對組織的行為和表現(xiàn)產(chǎn)生重要影響，組織和環(huán)境之間這種不斷挑戰(zhàn)和回應(yīng)過程可以被視為國際組織的身份危機(jī)。

國際組織被迫將其機(jī)構(gòu)進(jìn)行多樣化發(fā)展，成為多種角色，最終整合成一個內(nèi)部統(tǒng)一的身份。一個國際組織處理從周圍環(huán)境接收到的大量信息，并針對面臨的外部挑戰(zhàn)制定相應(yīng)的措施。因此，如果將身份危機(jī)視為一個規(guī)范過程，那么國際組織結(jié)構(gòu)的變化是技術(shù)性或構(gòu)成性的，因?yàn)樗羞@些變化都會改變和修改該組織的目標(biāo)和宗旨。組織目標(biāo)是國際組織身份危機(jī)主題，是一種能夠戰(zhàn)勝敵人的抵抗并獲得外界支持的“意識形態(tài)武器”。最初，這種目標(biāo)是國際組織的創(chuàng)始國提供的，并在其憲章中予以體現(xiàn)。當(dāng)組織決定某項(xiàng)行動是否可以接受時，組織目標(biāo)提供了必要的解釋指導(dǎo)。但當(dāng)一個國際組織通過動態(tài)發(fā)展實(shí)現(xiàn)其身份時，它最初的目標(biāo)和目的一定也進(jìn)行了調(diào)整。換句話說，組織目標(biāo)必須是可調(diào)整的，組織才能生存。例如國際貨幣基金組織和世界銀行的“任務(wù)蔓延”現(xiàn)象，就是很好的證明。此外，組織的活動目標(biāo)應(yīng)有助于組織的生存，因?yàn)樯矸荼旧硎窃跉v史發(fā)展過程中確定的。

在國際組織無法鞏固自己身份的情況下，它也無法遏制身份危機(jī)。可能有兩個原因?qū)е麓私Y(jié)果：首先，挑戰(zhàn)來自環(huán)境的變化，一個國際組織如果在新的形勢下仍按照之前的身份特征行事，不可避免地會產(chǎn)生“無效的、自我毀滅的行為”。其次，當(dāng)一個國際組織形成多種身份，但最終不堅(jiān)持其中任何一種身份時，那么組織的身份就會出現(xiàn)“擴(kuò)散”，對組織的發(fā)展造成嚴(yán)重影響，威脅到它的發(fā)展與生存。

對于國際組織而言，身份形成的“變革”是發(fā)展過程中不可避免的，這種變革會調(diào)整設(shè)立時的最初目標(biāo)，也會對組織內(nèi)部成員國的行為做出規(guī)范。當(dāng)一個國際組織決定某項(xiàng)行動是否可以接受時，組織目標(biāo)在這個時候就提供了必要的解釋和指導(dǎo)。以世界銀行的“任務(wù)蔓延”現(xiàn)象為例，由最初的為成員國謀求“經(jīng)濟(jì)福祉”，演化為了處理社會文化等方面的問題，如婦女權(quán)利、環(huán)境、教育和健康等。這種“變革”的過程，就是一個國際組織與環(huán)境進(jìn)行互動的過程，也是一個通過不斷調(diào)整或修改最初的目標(biāo)來應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)，進(jìn)而達(dá)到必要的制度成熟，努力克服身份“危機(jī)”的過程。

五、結(jié)語

身份政治的意義在于改變對差異的傳統(tǒng)認(rèn)知，引發(fā)對國際組織對外身份唯一性和其內(nèi)部行為體多樣性的思考。國際組織不僅僅是主權(quán)國家的工具，它作為一個自主實(shí)體，不斷與其周圍環(huán)境互動，按照自己的方式進(jìn)行著演變，在國際政治舞臺上，也扮演著不同的角色。把身份作為研究國際組織的一個維度，分析國際組織作為一種集體身份的維系和組織成員之間個體身份的關(guān)系，對于分析國際組織的演變發(fā)展，使國際組織正常運(yùn)作，切實(shí)發(fā)揮好效能，規(guī)避可能出現(xiàn)的身份“危機(jī)”，具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[2]秦亞青.文化與國際社會：建構(gòu)主義國際關(guān)系理論研究[M].北京：世界知識出版社，2010.

[3]胡傳榮.國際組織研究中的身份維度[J].國際觀察，2009（5）.

[4]季玲.重新思考體系建構(gòu)主義身份理論的概念與邏輯[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2012（6）.

[5]耿鵬濤.論溫特身份理論中的群體構(gòu)建[J].湖北社會科學(xué)，2016（6）.

[6]CHO S.An International Organization's Identity Crisis[J/OL].Northwestern Journal of International Law &Business，2014（3）[2019-05-30].

https：//scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi？article=1768&context=njilb.

[7]CHO S.Toward an Identity Theory of International Organisations[J/OL].American Society of International Law Proceedings，2007（101）[2019-05-30].

https：//works.bepress.com/sungjoon_cho/36/.