《民法典》環(huán)境懲罰性賠償制度適用研究

楊盛華

摘要：環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在理論及實務(wù)的千呼萬喚下，終于以法律規(guī)定的形式引入《民法典》環(huán)境侵權(quán)體系，其在強化受害人救濟、加大侵權(quán)人懲戒等方面，都體現(xiàn)出了強大的制度優(yōu)勢，但也可以看到《民法典》內(nèi)容規(guī)定較為原則化，具體司法適用仍有待后續(xù)立法的完善和補充。對于制度適用，應(yīng)當明確：首先，環(huán)境懲罰性賠償?shù)呢熑螛?gòu)成要件應(yīng)當包含侵權(quán)人主觀故意、損害后果、嚴重侵權(quán)行為及舉證責任倒置的因果關(guān)系;其次，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)亩繕藴?，?yīng)當是以實際損害數(shù)額為基數(shù)的倍數(shù)，結(jié)合我國現(xiàn)有國情，規(guī)定實際損害金額的一到三倍懲罰金較為適宜。

關(guān)鍵詞：《民法典》;環(huán)境侵權(quán)：懲罰性賠償

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）02-0100-04

環(huán)境污染是工業(yè)化社會發(fā)展的必然衍生物，隨著我國社會經(jīng)濟飛速發(fā)展，不可避免地帶來了類型繁多的環(huán)境污染問題，筆者在Openlaw裁判文書網(wǎng)以“環(huán)境民事侵權(quán)”為關(guān)鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)2010年我國法院受理的環(huán)境民事侵權(quán)案件只有118件，而到2019年此類案件數(shù)量已經(jīng)飆升至7176件，每年幾乎以近千起的數(shù)量遞增。面對日益嚴重的環(huán)境問題，2017年10月18日，習近平總書記在十九大報告中指出，“堅持人與自然和諧共生”“必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念”。但現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)司法救濟體系，顯示出越來越難以適應(yīng)時代發(fā)展的乏力感，包括對受害人救濟不足、無法有效遏制侵權(quán)等。于是，越來越多的學者呼吁環(huán)境懲罰性賠償應(yīng)當引入我國法律體系，因為此項制度不僅與我國現(xiàn)有懲罰性賠償制度具有諸多契合之處，而且在域外已經(jīng)有了成熟的實施經(jīng)驗[1]。2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）雖然增加了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，但該制度在我國尚為雛形，沒有形成成熟的配套實施體系。本文將針對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在具體適用過程中可能遇到的問題，展開細致討論。

一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的優(yōu)勢

懲罰性賠償是相對于補償性賠償?shù)姆筛拍?，最早只存在于英美法系中，指在補償性賠償之外，用額外的賠償責任對侵權(quán)行為人的惡劣行徑進行懲戒，并對將要進行侵權(quán)的行為人進行警告以及對未發(fā)生的侵權(quán)事件進行預(yù)防[2]。1993年發(fā)布的《消費者保護法》，我國初次引入懲罰性賠償，2009年《食品安全法》進一步確立了我國懲罰性賠償制度，這兩部法律事實上回應(yīng)了當時十分嚴峻且亟待解決的消費者權(quán)益問題和食品安全問題[3]。2020年《民法典》確立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，同樣也源于當前嚴重的環(huán)境污染社會現(xiàn)狀[4]，筆者將對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葍?yōu)勢進行分別說明。

（一）強化受害人救濟

傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)救濟以民法救濟體系的“損害填補”為基礎(chǔ)原則，即侵權(quán)人對受害人實際受到的損失進行全面補償，意在使權(quán)利狀態(tài)恢復(fù)至侵權(quán)事件發(fā)生之前，但由于環(huán)境侵權(quán)本身的二元損害特性，即先污染環(huán)境，后以環(huán)境為介質(zhì)損害人身或財產(chǎn)利益，這就導(dǎo)致侵權(quán)損害周期較長，有害因素消散較慢，而受害人在實踐中又承擔對實際損害的舉證責任，包括醫(yī)療費用憑證、護理費用憑證及相關(guān)合理支出憑證，等等。由于不是每個受害人都有足夠的證據(jù)意識，還有部分的人身傷害很難用確切的文字憑證加以證明，這就導(dǎo)致了部分受害人舉證難的問題，在實踐中就出現(xiàn)了法院判決賠償數(shù)額遠低于受害人實際損失的情況[5]。

除此之外，目前因環(huán)境侵權(quán)而引起的精神損害并沒有被計入損害賠償范圍內(nèi)，當然，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第三條及第四條之規(guī)定，如果環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致受害人死亡、嚴重殘疾、有紀念意義財物損壞，可以提起精神損害賠償要求。但筆者要說的是當環(huán)境侵權(quán)沒有造成以上后果，但受害人生存環(huán)境遭到嚴重污染且自身也受到一定損害時，按目前法律規(guī)定無法提起相關(guān)精神損害賠償請求，這就存在一定的不合理性。如果我們站在受害人立場上，這個問題不難思考，精神損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)在于嚴重的精神痛苦，如果一個人祖輩流傳下來的一件物品受到損害，推定其產(chǎn)生了精神痛苦，那么一個人世世代代生活的自然環(huán)境受到嚴重污染，尤其對于農(nóng)民、牧民、漁民等社會群體，怎會沒有嚴重的精神痛苦？而這種痛苦卻無法被計入環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍內(nèi)，這無疑是立法的缺陷[6]。

而以上問題，均可以通過懲罰性賠償制度的適用得到較為妥善的解決，既可以照顧到受害人的社會弱勢地位，也不必在學理上爭論環(huán)境權(quán)是否可以被納入人身權(quán)范圍、生態(tài)損害居民是否可以提起精神損害賠償，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償可以一并將以上無法計算的損失囊括其中。

（二）加大對侵權(quán)人懲罰力度

環(huán)境侵權(quán)的雙方主體在通常情況下社會地位并不對等，侵權(quán)人往往是資金實力雄厚、法律經(jīng)驗豐富的公司法人，而被侵權(quán)人多為生活在農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、牧區(qū)等地區(qū)的普通居民，這類群體在環(huán)境侵權(quán)中往往處于被動狀態(tài)，幾乎沒有能力去預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。因此我國立法為了傾斜性保護環(huán)境侵權(quán)中的受害人群體，歸責原則適用無過錯原則，即環(huán)境侵權(quán)責任不以侵權(quán)人主觀過錯為構(gòu)成要件，這體現(xiàn)了國家對環(huán)境這一特殊侵權(quán)形式的主體平衡思想。但同時也出現(xiàn)了新的問題，這種救濟模式實質(zhì)上只是加重了過失侵權(quán)群體的責任，而對主觀惡意的侵權(quán)主體卻沒有任何責任加重的措施，事實上在環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)人的主觀惡意往往不是“沖動惡意”或“偶然惡意”，更多表現(xiàn)為一種“理性惡意”，即侵權(quán)人已經(jīng)充分考量了侵權(quán)行為和侵權(quán)責任的收支平衡問題，然后做出侵權(quán)決定[4]。例如，一位貨車司機撞傷了一個人，但他考慮到依據(jù)法律，賠償一個重傷的人成本可能遠高于賠償死亡的人，那么司機選擇繼續(xù)踩下油門，將重傷的人撞死。這就是筆者所謂的“理性惡意”，而這種惡意與其稱之為“人之惡”，不如稱之為“法之惡”。而目前環(huán)境侵權(quán)也陷入了類似的窘境，無論侵權(quán)人主觀惡意如何，法不做區(qū)分，統(tǒng)一承擔以“損害填補”為原則的一般賠償責任，一定程度上引導(dǎo)了侵權(quán)人的主觀惡意，這與立法的公平正義原則顯然是相違背的。

而環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用可以將上述問題全面解決，《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當以侵權(quán)人故意為前提，也就是說環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臍w責原則回歸了過錯責任，對于主觀惡意的侵權(quán)人才可以適用，這也明確了懲罰性賠償是對行為人主觀惡意的額外制裁，對實現(xiàn)法律的實質(zhì)公平具有重要意義。

（三）提高被侵權(quán)人維權(quán)積極性

以往環(huán)境侵權(quán)賠償以實際損害值為理論上限，加之受害人證據(jù)意識淡薄、舉證困難，維權(quán)成本高，訴訟周期長等因素，導(dǎo)致賠償數(shù)額遠低于實際損失。多數(shù)人在訴訟面前望而卻步，希望在他人取得訴訟成果后“搭順風車”[7]。這樣的局面不僅不利于公民私權(quán)維護，而且會造成自然環(huán)境風險防控出現(xiàn)短板。由于環(huán)境污染問題與經(jīng)濟發(fā)展直接相關(guān)，就注定其牽涉因素較多，防控過程困難重重，因此就不能單純依賴行政監(jiān)督，也要充分利用環(huán)境私益訴訟。

而環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償則可以充分調(diào)動公民維護私權(quán)的積極性，早年消費者保護法和食品安全法的懲罰性賠償頒布時，曾出現(xiàn)過一批職業(yè)打假人，雖然這樣的行為不值得提倡，此類法律道德風險也應(yīng)當在立法過程中予以防控，但這也充分證明了懲罰性賠償?shù)倪m用必定會提高被侵權(quán)人的維權(quán)積極性。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

我國普通民事侵權(quán)責任構(gòu)成采用四要件理論，即侵權(quán)行為、損害后果、主觀過錯及因果關(guān)系，普通環(huán)境侵權(quán)賠償基于主體平衡的思想，去除了主觀過錯之要件。然而環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，基于其功能的嚴厲性，其構(gòu)成要件要求也必定更為嚴苛，以下筆者將對各要件進行分別說明。

（一）侵權(quán)人主觀過錯

《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，侵權(quán)人故意污染環(huán)境造成嚴重后果，被侵權(quán)人有權(quán)主張相應(yīng)的懲罰性賠償。也就是說，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件必然包含了侵權(quán)人的主觀過錯，這也回歸了懲罰性賠償一貫的適用出發(fā)點，即對行為人的主觀惡意進行制裁。消費者保護法、食品安全法等，在其懲罰性賠償規(guī)定中，均采用了“明知”“欺詐”“惡意”等詞匯。

然而主觀過錯包含了故意、重大過失、較重的一般過失、較輕的一般過失等。對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^過錯應(yīng)當?shù)侥膫€程度？筆者認為此處的主觀過錯應(yīng)當限制適用，應(yīng)僅包含故意，這種故意表現(xiàn)為一種“惡意”，即上文所提到的“理性惡意”，侵權(quán)人在充分考量利益后，仍做出損害他人的行為。當然在民法的語言體系下，重大過失的過錯程度基本與故意相當，同樣表現(xiàn)出對他人利益的漠視，其主觀態(tài)度也應(yīng)當受到嚴厲譴責[5]。在美國的侵權(quán)懲罰賠償構(gòu)成要件中就包含了重大過失情形。但目前在我國，筆者認為不宜過分擴大懲罰性賠償?shù)闹饔^范圍。首先，我國剛剛建立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，各方面立法還未完善，不同于美國完整的舉證差異配套制度，主觀要件過分寬泛會使該制度陷入濫用之境地。其次，故意與重大過失在主觀態(tài)度上其實存在巨大差異，應(yīng)當區(qū)別對待。例如，一位汽車司機在行車過程中玩手機，致使交通事故發(fā)生，一人死亡，此時司機就是重大過失的主觀過錯;若另一司機重傷一人，經(jīng)過思考，認為死亡后賠償金額更少，將人繼續(xù)撞死，這就是故意。顯然在以上兩種情形中，第二個司機的主觀惡性更值得苛責。區(qū)別對待兩種主觀過錯，有助于精準打擊惡意污染環(huán)境的侵權(quán)人，也能有效防止該項制度的濫用，對我國現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)法律制度的發(fā)展有重要實踐意義。

綜上所述，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)當僅包含故意一種，以適應(yīng)我國現(xiàn)有制度規(guī)劃，防止濫用。

（二）損害后果

立法者出于防止該項制度濫用的考量，《民法典》對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償明確規(guī)定，需要造成嚴重后果。但筆者認為要求嚴重后果，不僅會造成司法實踐適用困難，也會減損該制度應(yīng)有的價值。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當以損害后果為基本構(gòu)成要件，但不應(yīng)將其限制在嚴重的程度范圍內(nèi)。

首先，“嚴重”一詞表示的是一種主觀程度，同樣的結(jié)果，也許有人認為嚴重，而有人認為輕微。作為法律詞匯，必然要在司法適用過程中將其劃定一個客觀標準。比如，人身損害到達幾級傷殘程度、財產(chǎn)損害達到多少具體數(shù)額標準，這就需要后續(xù)立法進行具體化完善。但劃定客觀標準后，同樣存在難以解決的問題，同一個污染者，造成多人損害，損害結(jié)果在標準之上的，可以請求懲罰性賠償，在標準之下的則無法提起懲罰性賠償。尤其對于損害結(jié)果處于標準附近的受害人，是不公的，同時也不利于該項制度的價值發(fā)揮。

其次，環(huán)境污染侵權(quán)本身具有二元性，即通過環(huán)境介質(zhì)將侵權(quán)行為傳導(dǎo)于受害人，因此損害結(jié)果也處于變化過程中。開始污染，不一定產(chǎn)生侵權(quán);結(jié)束污染，侵權(quán)也不一定結(jié)束。隨著時間的變化，受害人的損害程度也在逐漸變化，如果訴訟之時損害后果沒有達到嚴重的程度，但損害在加劇，受害人是否應(yīng)該在損害后果達到嚴重程度后再提起訴訟？懲罰性賠償就是為了及時遏制和打擊侵權(quán)人，有效維護受害人權(quán)益。對損害后果的機械性規(guī)定顯然與該制度的立法初衷相違背。

最后，依據(jù)我國現(xiàn)有司法實踐經(jīng)驗，對于損害后果嚴重的證明，一定需要依賴專家意見或?qū)I(yè)機構(gòu)的鑒定結(jié)果，才能形成有效的證明力。因此即便對于符合損害后果嚴重的被侵權(quán)人，其訴訟舉證成本和訴累也是極大的，在一定程度上會減弱受害人維權(quán)積極性，這同樣與懲罰性賠償?shù)闹贫瘸霭l(fā)點相沖突。

基于以上理由，筆者認為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當以損害后果為責任構(gòu)成要件，但不應(yīng)將損害后果限定于嚴重的程度范圍。

（三）侵權(quán)行為

目前，《民法典》對環(huán)境懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為沒有明確規(guī)定，但筆者認為侵權(quán)行為從客觀上反映了侵權(quán)人主觀惡意程度，因為人之思想無從揣測，唯有對其客觀外在行為進行觀察，嚴重的侵權(quán)行為大概率反映了侵權(quán)人嚴重的主觀惡性。上文我們談到侵權(quán)人主觀過錯應(yīng)當僅包含故意一種，那么侵權(quán)行為也一定要限定在較為嚴重的程度范圍內(nèi)，不應(yīng)當對較為輕微的環(huán)境侵權(quán)行為進行過分嚴厲的懲處。環(huán)境懲罰性賠償?shù)闹饕m用對象應(yīng)當是為謀求經(jīng)濟利益不擇手段的企業(yè)，對于個人輕微的環(huán)境侵權(quán)行為仍應(yīng)當以損害填補為基本原則。同樣，嚴重一詞在法律語言下必須有較為客觀的評價標準，以下筆者將對如何客觀評判嚴重侵權(quán)行為進行論述。

首先，侵權(quán)行為的規(guī)模應(yīng)當較大，受害群體眾多，環(huán)境污染本身具有公共性和開放性特征，用受害群體范圍和數(shù)量評價侵權(quán)行為是否到達嚴重程度，應(yīng)當較為客觀，在實踐中也更易于取證。當然，受害人群體應(yīng)當?shù)竭_何種規(guī)模的問題，還有賴于司法實踐經(jīng)驗的積累與總結(jié)，借鑒以往的司法判例，筆者認為出現(xiàn)十起以上的侵權(quán)事件，應(yīng)當認定為規(guī)模較大。其次，侵權(quán)行為發(fā)生頻率應(yīng)當較高，工業(yè)生產(chǎn)伴隨著反復(fù)的環(huán)境侵權(quán)，說明侵權(quán)人在知道侵害他人權(quán)益后，仍然有恃無恐，其主觀惡性已經(jīng)到達應(yīng)當予以嚴厲懲戒的程度。對所謂“高頻”的認定可以參考刑法中關(guān)于累犯的規(guī)定，包括三次以上故意或五年內(nèi)連續(xù)發(fā)生兩次以上故意。

綜上，筆者認為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用前提應(yīng)當包含嚴重的侵權(quán)行為，具體來說，就是侵權(quán)行為必須滿足受害群體眾多和侵權(quán)行為頻發(fā)兩個要點。

（四）因果關(guān)系

我國普通環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明，采用舉證責任倒置的原則，即由侵權(quán)人證明侵權(quán)行為與損害后果不存因果關(guān)系，實踐中法官通常會讓受害人對因果關(guān)系成立承擔初步的證明責任，然后推定因果關(guān)系成立，最后由侵權(quán)人證明不存在因果關(guān)系。筆者認為懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當延續(xù)普通環(huán)境侵權(quán)因果證明標準，在此不再贅述。

三、賠償定量

目前，《民法典》沒有對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)亩繂栴}作出規(guī)定，只用了“相應(yīng)的懲罰性賠償”，這為后續(xù)立法及司法實踐留下了適用空間。本節(jié)將對此問題展開討論。

首先，應(yīng)當解決的是計算模式的問題，也就是以何種方式確定賠償數(shù)額。借鑒消費者保護法及食品安全法中關(guān)于此問題的規(guī)定，筆者認為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償也應(yīng)當以實際損害為賠償基數(shù)，以實際損害金額的倍數(shù)確定懲罰性賠償數(shù)額。這樣的金額計算模式不僅在實踐中已經(jīng)有了廣泛的適用經(jīng)驗，而且也可以大大減輕法官對數(shù)額認定的壓力，同樣也能與受害人的損害程度相適應(yīng)。

其次，就是具體倍數(shù)的確定。筆者認為既不應(yīng)當規(guī)定固定倍數(shù)，也不應(yīng)當完全將倍數(shù)確定交給法官自由裁量，應(yīng)當確定一個合理的倍數(shù)范圍，法官在范圍內(nèi)根據(jù)案件具體情節(jié)，對適用倍數(shù)進行選擇和裁量?？紤]到環(huán)境侵權(quán)可能造成的損失較大，不宜規(guī)定過高的賠償倍數(shù)，結(jié)合我國當前經(jīng)濟、司法發(fā)展現(xiàn)狀，賠償倍數(shù)應(yīng)當以三倍為最高限度，一倍為最低限度[5]。

最后，應(yīng)當考量的就是倍數(shù)確定因素。此部分屬于法官自由裁量的責任范疇，考量的因素應(yīng)當包含侵權(quán)人主觀惡性程度、損害結(jié)果大小、侵權(quán)行為發(fā)生次數(shù)以及侵權(quán)人是否在之前受到過行政處罰等等。同時，也應(yīng)當考量侵權(quán)人的經(jīng)濟實力和執(zhí)行可行性，保證對受害人充分救濟的同時，也應(yīng)當實現(xiàn)對侵權(quán)人得當?shù)闹撇谩?/p>

結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在理論及實務(wù)的千呼萬喚下，終于以法律規(guī)定的形式引入《民法典》環(huán)境侵權(quán)體系，其在強化受害人救濟、加大侵權(quán)人懲戒等方面，都體現(xiàn)出了強大的制度優(yōu)勢，但也可以看到《民法典》第一千二百三十二條，內(nèi)容規(guī)定較為原則化，具體司法適用仍有待后續(xù)立法的完善和補充。對于制度適用，應(yīng)當明確：首先，環(huán)境懲罰性賠償?shù)呢熑螛?gòu)成要件應(yīng)當包含侵權(quán)人主觀故意、損害后果、嚴重侵權(quán)行為及舉證責任倒置的因果關(guān)系;其次，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)亩繕藴剩瑧?yīng)當是以實際損害數(shù)額為基數(shù)的倍數(shù)，結(jié)合我國現(xiàn)有國情，規(guī)定實際損害金額的一到三倍懲罰金較為適宜。

《民法典》開創(chuàng)了我國民事法律體系的全新時代，也為環(huán)境侵權(quán)體系帶來了新的生機。面對當前復(fù)雜、多變的國際形勢，我國環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展的矛盾也日益尖銳，我們應(yīng)當充分利用好環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償這把雙刃劍， 在保證生態(tài)環(huán)境健康持續(xù)發(fā)展的同時，也要充分保證經(jīng)濟發(fā)展的活力。

參考文獻：

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）.

[2]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008：23.

[3]陳燦平，肖秋平.懲罰性賠償?shù)姆H協(xié)調(diào)研究[J].天津大學學報（社會科學版），2015（1）.

[4]申進忠.懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用[J].天津法學，2020（3）.

[5]黃秋燕.論環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償[D].廣州：華南理工大學大學，2017.

[6]張忠民，黃茜.論環(huán)境侵害精神損害賠償?shù)臍w責原則與司法適用[J].中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2018（6）.

[7]江帆，朱戰(zhàn)威.懲罰性賠償：規(guī)范演進、社會機理與未來趨勢[J].學術(shù)論壇，2019（3）.