32%滴酸·草甘膦對園林大苗圃地非目的植物的滅殺試驗

李水雄，鄒妮，曾祥，劉國華，詹潮安

摘要：為控制園林大苗圃地非目的植物的為害，采用32%滴酸·草甘膦350mL+柴油100mL（或洗衣粉50g）分別兌水20kg稀釋后噴灑于非目的植物上，并以41%“農(nóng)達(dá)”水劑為對照，進(jìn)行滅殺山黃麻等17種非目的植物的試驗，結(jié)果表明：滅殺率可達(dá)96.7%～100%;添加洗衣粉50g或添加柴油100mL的滅殺效果無顯著差異，但與不加添加劑的有顯著差異;濃度小于350mL·（20kg）-1的41%“農(nóng)達(dá)”水劑的滅殺效果較差，不適宜用于滅殺園林大苗圃地非目的植物;采用除草劑滅殺非目的植物的平均費用為0.5元·（10m2）-1，是人工滅殺費用93.53元·（10m2）-1的1/184.9;保持無非目的植物的平均時間為167.9d，是人工滅殺平均時間71.8d的2.3倍;對目的植物沒有造成負(fù)面影響，環(huán)境安全可控，可在生產(chǎn)上大面積推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：32%滴酸·草甘膦;滅殺;苗圃;非目的植物

長期以來，園林大苗圃地多年生非目的植物的除治是一項非常繁重的工作，尤其邊坡雜灌的除治，若采用人工操作來完成，更是費時費工成本高。20世紀(jì)80年代，除草劑引進(jìn)我國以來，業(yè)內(nèi)科技人員開展了較為系統(tǒng)的技術(shù)推廣[1-11]，也開展了較為廣泛的應(yīng)用試驗研究[12-18]，但針對園林大苗圃地多年生非目的植物的報道很少，尤其同時針對多種非目的植物的化學(xué)除治試驗研究更少。生產(chǎn)實踐中我們曾嘗試了多種藥劑，但大多滅殺效果欠佳，唯有采用32%滴酸·草甘膦，再添加洗衣粉50g/20kg或柴油100ml/20kg，取得了較好的滅殺效果?，F(xiàn)將其與41%“農(nóng)達(dá)”水劑作為對照，分別對園林大苗圃地的多年生非目的植物的定點噴灑滅殺除治試驗結(jié)果予以介紹，以供生產(chǎn)實踐參考。

1材料與方法

1.1試驗地概況

試驗地總面積180hm2，位于廣東省河源市東源縣義合鎮(zhèn)下屯村、廣東美景環(huán)境科技有限公司河源研發(fā)基地，地理坐標(biāo)為23o51'41"N，114o51'11"E，屬南亞熱帶季雨林區(qū)。地形為山地丘陵，海拔100～300m，地勢高低不平，中間低，環(huán)山三邊高，園地的平均坡度為35度左右，大多坡向為西北向。土壤屬砂質(zhì)赤紅壤，土層厚80～100 cm以上。采用沿等高線開寬4～6m的平臺種植園林大苗，苗齡為3～6年，大多苗高4～6m。主要樹種為黃花風(fēng)鈴木（Handroanthus chrysanthus）、紫花風(fēng)鈴木（Handroanthus impetiginosus）、洋紅風(fēng)鈴木（Tabebuia pentaphylla）、小葉紫薇（Lagerstroemia indica）、大葉紫薇（Lagerstroemia speciosa）、廣州櫻（Cerasus yunnanensis 'Guangzhou'）、桂花（Osmanthusfragrans）（包括金桂、丹桂、四季桂）等20多種。

本試驗區(qū)主要的非目的植物為山黃麻、鬼燈籠、狐貍尾、芒萁、烏毛蕨、闊葉豐花草、算盤子、桉樹（桉屬Eucalyptus）伐樁萌條、芒草（芒屬Miscanthus）、葛藤（Argyreia seguinii）和薇甘菊（Mikania micrantha）等20多種。本文主要介紹山黃麻等17種非目的植物的滅殺試驗情況（表1），至于桉樹伐樁萌條、芒草、葛藤等3種非目的植物，因其滅殺方法不同，將在另文介紹;對于薇甘菊的滅殺方法可參照《薇甘菊防治技術(shù)規(guī)程（LY/T 2422—2015）》進(jìn)行。

1.2試驗藥劑

試驗藥劑為廣西錦泰農(nóng)化有限公司研發(fā)的32%滴酸·草甘膦，有效成分為含2，4D2%，含草甘膦30%，并再添加洗衣粉50g/20kg或柴油100ml/20kg;對照藥劑為美國孟山都公司生產(chǎn)的41%“農(nóng)達(dá)”水劑，有效成分為41%異丙胺鹽（相當(dāng)于草甘膦350g/l）。

1.3試驗設(shè)計

1.3.1試驗藥劑及劑量

試驗藥劑及劑量見表2。

1.3.2除治試驗對象及方法

按試驗藥劑及劑量組合設(shè)計的順序，根據(jù)列入須除治的非目的植物的分布，沿種植平臺隨機布置試驗小區(qū)，并按樹種進(jìn)行編號、插上標(biāo)簽和作記錄。根據(jù)以往的經(jīng)驗，具體除治試驗對象主要為多年生的非目的植物，并對一年生雜草予以保留，其主要方法設(shè)計為：

（1）對山黃麻、白背葉、箬竹等17種非目的植物，分別采用處理號為1-1～1-3、2-1～2-3等組合藥物;對山黃麻、白背葉、箬竹等3種非目的植物還分別采用了處理號為3-1～3-3、4-1～4-3等組合藥物，進(jìn)行直接定點噴施藥劑到擬除治的植物枝葉上，并以噴灑濕透為度;

（2）每個試驗小區(qū)至少有擬滅殺的植物5株以上，每種處理重復(fù)3次。

1.4 施藥時間和方法

施藥時間為2020年4月13日—2020年4月18日和2021年5月15日—2021年5月20日，采用工農(nóng)16型背負(fù)式噴霧器對非目的植物的枝葉進(jìn)行常規(guī)定點噴灑;施藥后4小時內(nèi)不能出現(xiàn)下雨天氣，否則需再選擇相同滅殺對象重新施藥一次。

1.5調(diào)查方法

在施藥后10d、20d、30d、60d進(jìn)行4次調(diào)查，每個試驗小區(qū)定位調(diào)查被滅殺的植物（隨被滅殺植物的多寡而增減）5株以上。滅殺效果（%）計算公式為：

1.6數(shù)據(jù)分析

采用Microsoft Office Excel 2007進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，用SPSS20統(tǒng)計分析軟件進(jìn)行單因素方差分析和多重比較。

2結(jié)果與分析

2.1不同藥劑及劑量的滅殺效果

（1）不同藥劑的滅殺效果

如表3所示，處理號1-3和處理號2-3對山黃麻的滅殺效果顯著大于3-3。且在處理20d時，處理號1-3和處理號2-3的滅殺率均達(dá)到100%，不存在差異;而處理號3-3在處理60d時的滅殺率僅為33.3%。其余各處理的滅殺率都在86.8%以下，均未能達(dá)到除治目的。

再如圖1所示，對處理號1-3、2-3與處理號3-3相比，對鬼燈籠的滅殺效果與對山黃麻的滅殺效果相似，均顯著大

于處理號3-3，且在處理30d時，處理號1-3的滅殺率達(dá)到97.4%，處理號2-3的滅殺率達(dá)到100%;在處理60d時，滅殺率均達(dá)到了100%。而處理號3-3的滅殺率僅33.3%。此外，參試的其余15種非目的植物的滅殺效果，也表現(xiàn)出類似的情況。因此，可以認(rèn)為41%農(nóng)達(dá)水劑不適用于滅殺園林大苗圃地的非目的植物。

（2）不同劑量的滅殺效果

如表2所示，在處理號1-1～1-3、2-1～2-3等6種處理對山黃麻的滅殺效果表明，處理號1-3和2-3的滅殺效果顯著優(yōu)于其他處理。例如，處理號1-3，在處理后20d時，滅殺率為100%;而處理號1-2和1-1，在處理后20d時，其滅殺率分別為86.8%和25.8%，直至處理后60d時，其滅殺率仍分別為86.8%和32.4%，未能實現(xiàn)有效除治的目的。再如，處理號2-3，在處理后20d時，滅殺率為100%;而處理號2-2和2-1，在處理后20d時，其滅殺率分別為75.0%和4.9%，直至處理后60d時，其滅殺率仍分別為83.3%和9.5%，也未能實現(xiàn)有效除治的目的。

再如圖2所示，處理號1-3和2-3與處理號1-2、1-1、2-2、2-1相比，對狐貍尾的滅殺效果也與山黃麻的滅殺效果相似，處理號1-3和2-3的滅殺效果顯著優(yōu)于其他處理。且在處理后30d時，處理號1-3的滅殺率達(dá)到99.0%，處理號2-3的滅殺率達(dá)到98.6%;在處理后60d時，滅殺率均達(dá)到了100%。而處理號1-2和1-1，在處理后60d時的滅殺率分別僅為87.3%和33.7%，處理號2-2和2-1的滅殺率分別僅為77.2%和52.1%。

此外，參試的其余15種非目的植物的滅殺效果，也表現(xiàn)出類似的情況。因此，可以認(rèn)為使用32%滴酸·草甘膦滅殺園林大苗圃地非目的植物的適宜濃度和添加劑為處理號1-3（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/20kg和處理號2-3（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/20kg。

（3）不同添加劑的滅殺效果

圖3為相同藥劑劑量、不同添加劑對非目的植物山黃麻的滅殺效果箱型圖。在處理后10d時，添加洗衣粉50g/20kg的滅殺率為37.5%，添加柴油100ml/20kg的滅殺率為54.2%，不加添加劑的為19.8%;在處理后20d時，添加洗衣粉50g/20kg的滅殺率為100%，添加柴油100ml/20kg的滅殺率為100%，不加添加劑的為85.0%;在處理后60d時，添加洗衣粉50g/20kg和添加柴油100ml/20kg的滅殺率均為100%，不加添加劑的為88.0%。經(jīng)方差分析檢驗，添加洗衣粉50g/20kg或添加柴油100ml/20kg的滅殺率差異不明顯（P>0.05），但加添加劑與不加添加劑的滅殺率差異顯著（P<0.05）?？梢姴捎?2%滴酸·草甘膦350ml/20kg添加洗衣粉50g/20kg或柴油100ml/20kg，對提高山黃麻的滅殺率作用明顯。

2.2相同藥劑及劑量對不同植物的滅殺效果

如表4所示，處理號1-3（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/20kg和處理號2-3（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/20kg對17種園林大苗圃地非目的植物的滅殺試驗中，其滅殺效果僅在處理后10d時，山黃麻、鬼燈籠、狐貍尾、芒萁和假地豆等5種植物，顯示為有顯著差異，而在其余的所有參試植物和處理后的所有調(diào)查時段，均不存在顯著差異。同時，試驗結(jié)果還顯示，在處理后60d時，烏毛蕨、地桃花、算盤子、鹽膚木、野牡丹、山麻桿、決明等7種植物，在（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/（20kg）處理下的滅殺率為97.2%～99.0%，闊葉豐花草在（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）處理下的滅殺率為96.7%，其余處理的滅殺率均為100%，達(dá)到了有效滅除非目的植物的試驗?zāi)康摹?/p>

2.3采用除草劑點噴滅殺園林大苗圃地非目的植物的效果分析

如前所述，采用（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/（20kg）和（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）兩組除草劑定點噴灑滅殺園林大苗圃地非目的植物的效果良好，具有生態(tài)安全可控、性價比高、經(jīng)濟(jì)有效等優(yōu)點。

（1）除治效果分析

32%滴酸·草甘膦除草劑不僅能夠殺滅地上部分，還能殺死地下根莖，導(dǎo)致非目的植物爛根死根更徹底，不再反彈。由表5可知，采用人工鏟除山黃麻等17種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為71.8d，其中山黃麻為20d，芒萁為15d。而在采用除草劑滅殺山黃麻等17種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為167.9 d，其中山黃麻為120 d，芒萁為120d，分別是人工除治的2.3倍、6.0倍和8.0倍，可見采用32%滴酸·草甘膦除草劑的除治效果顯著高于人工除治的效果。其余各種植物也表現(xiàn)出其滅殺更徹底、更長效的除治效果。

（2）經(jīng)濟(jì)效果分析

由表5可知，采用除草劑滅殺山黃麻等17種非目的植物的平均滅殺費用為0.5元/（10m2），其中山黃麻為0.4元/（10m2），芒萁為0.7元/（10m2）。而在采用人工滅殺山黃麻等17種非目的植物的平均滅殺費用為93.53元/（10m2），其中山黃麻為90元/（10m2），芒萁為90元/（10m2），分別是除草劑的184.9倍、225.0倍和150.0倍，可見采用除草劑的經(jīng)濟(jì)效果極為顯著。其余各種植物的除治經(jīng)濟(jì)效果詳見表5。

（3）生態(tài)效果分析

①采用除草劑滅殺非目的植物對目的植物安全可控

經(jīng)2年來的試驗證明，采用（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/（20kg）和（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）兩組除草劑定點噴灑滅殺園林大苗圃地非目的植物，對黃花風(fēng)鈴木、紫花風(fēng)鈴木、洋紅風(fēng)鈴木、小葉紫薇、桂花（金桂、丹桂、四季桂）、大葉紫薇、廣州櫻等20多種目的植物沒有造成負(fù)面影響。這一結(jié)果與周垂帆[19]等采用2mg·kg-1和5mg·kg-1草甘膦處理的杉木幼苗生物量增量極顯著高于對照杉木苗的結(jié)果一致，這也間接地說明了采用32%滴酸·草甘膦350ml/（20kg）定點噴灑滅殺園林大苗圃地非目的植物，滲入土壤的草甘膦小于5mg·kg-1。此外，祝建[20]等的研究發(fā)現(xiàn)，在柑橘盛花后200 d（果實轉(zhuǎn)黃期）施用20 mg·L-1的2，4-D，能顯著降低柑橘果實留樹越冬的落果率，果實能夠留樹保鮮50 d左右，且對果實品質(zhì)無不良影響，2，4-D能夠用于錦橙果實留樹保鮮，其主要機制可能是抑制細(xì)胞壁降解和離層形成;生產(chǎn)廠家的說明書載明該產(chǎn)品為綠色環(huán)保，對人畜無害，對環(huán)境更友好，適用于林地及非耕旱地中一年或多年生惡性雜草及對單劑草甘膦不敏感的雜草。因而，采用32%滴酸·草甘膦350ml滅殺園林大苗圃地非目的植物的藥害風(fēng)險是安全可控的。

②采用除草劑滅殺非目的植物對圃地的有益生態(tài)效果明顯

據(jù)測定，采用除草劑與采用人工除治滅殺非目的植物后90d，下午14：00時，園林大苗圃地中的溫度、濕度差異顯著（表6）。由表6可知，在雨后第3天、晴天、少云的上午6：00和下午18：00時，除上午6：00、離地50cm測定的相對濕度外，其他的溫度、濕度因子在采用除草劑滅殺或采用人工滅殺的圃地中差異均不明顯。而在下午14：00時，除草劑滅殺與人工滅殺的圃地比較，離地50cm的溫度、地表溫度和地下5cm溫度均差異極顯著（P<0.01），其中，地表溫度采用人工滅殺的為43.3℃，比采用除草劑滅殺的34.5℃高達(dá)8.8℃;采用人工滅殺的在離地50cm的相對濕度為47.0%，比采用除草劑滅殺的55.0%小8.0%，差異顯著（P<0.05）。

因此，采用除草劑滅殺比人工滅殺非目的植物，不僅能夠更有效地除治園林大苗圃地中的非目的植物，而且因其在滅殺非目的植物時不會破壞自然土壤造成水土流失（對坡度大于25度的圃地更為明顯），并且還能讓非目的植物殘骸比較均勻地保留在圃地上，尤其還能最大限度地保留圃地中的一年生草本植物，能夠起到有效地覆蓋圃地，增加有機質(zhì)，保肥保水保墑，為目的植物的生長創(chuàng)造更好的生態(tài)環(huán)境。

3 結(jié)論

3.1采用32%滴酸·草甘膦350ml滅殺非目的植物效果好

采用350ml/20kg、250ml/20kg、150ml/20kg等3種不同劑量32%滴酸·草甘膦的試驗表明，32%滴酸·草甘膦350ml/20kg的滅殺效果好;分別添加（洗衣粉50g/20kg）或添加（柴油100ml/20kg）的滅殺效果不存在顯著差異;采用32%滴酸·草甘膦和41%農(nóng)達(dá)水劑不同劑量（350ml/20kg、250ml/20kg、150ml/20kg）對山黃麻、鬼燈籠、狐貍尾等3種非目的植物的滅殺試驗表明，后者不適用于滅殺園林大苗圃地非目的植物;采用（32%滴酸·草甘膦350ml+50g洗衣粉）/（20kg）和（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）兩組除草劑對山黃麻等17種非目的植物的滅殺率可達(dá)96.7%～100%，達(dá)到了有效滅除園林大苗圃地非目的植物的目的。

3.2采用32%滴酸·草甘膦350ml滅殺非目的植物的性價比高且更為長效

采用除草劑的性價比高，且更為長效。采用人工滅殺山黃麻等17種非目的植物的平均滅殺費用為93.53元/（10m2），是采用除草劑滅殺費用為0.5元/（10m2）的184.9倍。采用除草劑滅殺山黃麻等17種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為167.9天，其中，山黃麻為120天，芒萁為120天。而在采用人工滅殺山黃麻等17種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為71.8天，其中，山黃麻為20天，芒萁為15天，采用除草劑滅殺分別是人工滅殺的2.3倍、6.0倍和8.0倍。

3.3采用32%滴酸·草甘膦350ml滅殺非目的植物對維護(hù)生態(tài)安全可控

兩年來的實踐證明，采用（32%滴酸·草甘膦350ml+50g洗衣粉）/（20kg）和（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）兩組除草劑滅殺山黃麻等17種非目的植物，對黃花風(fēng)鈴木等20多種目的植物沒有造成負(fù)面影響，而且還有效地增加了園林大苗圃地的覆蓋，增加了有機質(zhì)來源，保肥保水保墑，為目的植物的生長創(chuàng)造更好的生態(tài)環(huán)境，對生態(tài)的維護(hù)安全可控，可在生產(chǎn)上大面積推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳國海.苗圃化學(xué)除草實用技術(shù)系列報道之一[J] .林業(yè)科技通訊，2000（7）：31-32。

[2] 陳國海.苗圃化學(xué)除草實用技術(shù)系列報道之二[J] .林業(yè)科技通訊，2001（3）：35。

[3] 陳國海.苗圃化學(xué)除草實用技術(shù)系列報道之三[J] .林業(yè)科技通訊，2001（6）：34。

[4] 陳國海.苗圃化學(xué)除草實用技術(shù)系列報道之四[J] .林業(yè)科技通訊，2001（9）：34。

[5] 陳國海.苗圃化學(xué)除草實用技術(shù)系列報道之五[J] .林業(yè)科技通訊，2001（10）：34。

[6] 陳國海.苗圃化學(xué)除草實用技術(shù)系列報道之六[J] .林業(yè)科技通訊，2001（12）：39。

[7] 陸光斌.草坪除草劑的使用和探討（上）[N] .中國花卉報2017年/7月/20日/第W07版。

[8] 陸光斌.草坪除草劑的使用和探討（中）[N] .中國花卉報/2017年/7月/27日/第W07版

[9] 陸光斌.草坪除草劑的使用和探討（下）[N] .中國花卉報/2017年/8月/3日/第W07版。

[10] 王冰.化學(xué)除草技術(shù)在林業(yè)苗圃中的運用關(guān)鍵要點[J] .鄉(xiāng)村科技，2019年 10月（上）：52-54。

[11] 賈建英.淺析林業(yè)苗圃除草技術(shù)的運用[J] .農(nóng)業(yè)與技術(shù)，2019，39（12）：66-67。

[12] 蘭賀勝，邱進(jìn)清，肖石海，等.化學(xué)除草技術(shù)在林業(yè)苗圃中的推廣應(yīng)用試驗初報[J]·福建林業(yè)科技，1993，20（4）：38-42。

[13] 卓開發(fā). 閩南林業(yè)苗圃果爾化學(xué)除草技術(shù)研究[J] .林業(yè)科技通訊，1996（9）：19-21。

[14] 孫惠敏，彭進(jìn)，王婷，等.苗圃大苗地化學(xué)除草技術(shù)研究[J] .新疆林業(yè)，2003（3）：18-19。

[15] 余建功，鄭國良，何云芳，等.大苗培植苗圃化學(xué)除草技術(shù)試驗初報[J] .浙江林業(yè)科技，2004，24（5）：21-23。

[16] 昝啟杰，孫延軍，廖文波，等.森草凈殺滅薇甘菊（Mikania micrantha）及其安全性[J] .生態(tài)學(xué)報，2007，27（8）： 3407-3416。

[17] 馬麗娜，陳陽.41%農(nóng)達(dá)水劑防治3種雜草的藥效試驗[J] .福建農(nóng)業(yè)科技，2013（6）：63-65。

[18] 黃娟.苗圃常見雜草種類及其防除技術(shù)[J] .農(nóng)業(yè)災(zāi)害研究，2015，5（1）：16-17。

[19] 周垂帆，林靜雯，李瑩，等.土壤殘存草甘膦對杉木幼苗生理及養(yǎng)分吸收的影響[J] .林業(yè)科學(xué)，2017，53（4）：56-64。

[20] 祝建，劉本勇，李述舉，等.2，4-D在柑橘果實留樹保鮮中的作用和可能機制研究[J] .園藝學(xué)報，2020，47 （11）：2086–2094