對(duì)比分析復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折通過雙切口雙鋼板內(nèi)固定與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療的效果

張勇

（資陽市中醫(yī)醫(yī)院 骨傷科，四川 資陽 641300）

對(duì)比分析復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折通過雙切口雙鋼板內(nèi)固定與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療的效果

張勇

（資陽市中醫(yī)醫(yī)院 骨傷科，四川 資陽 641300）

目的分析雙切口雙鋼板內(nèi)固定療法（DIDPIF）與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定療法（ULPIF）在復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折中的應(yīng)用效果。方法將40例患者根據(jù)不同手術(shù)療法分為試驗(yàn)組（20例，施以DIDPIF療法），參照組（20例，施以ULPIF療法），對(duì)2組手術(shù)療效作比對(duì)。結(jié)果試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率5.0%，明顯低于參照組30.0%（P＜0.05）；2組骨折愈合時(shí)長、下地負(fù)重時(shí)長等比對(duì)，有差異性（P＜0.05）。結(jié)論臨床選DIDPI手術(shù)療法治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者，治療效果比ULPIF手術(shù)療法更顯著。

復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折；單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定；雙切口雙鋼板內(nèi)固定；治療

復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折屬于臨床骨科較常見骨折類型之一，此類型骨折發(fā)生之后，關(guān)節(jié)面損傷較嚴(yán)重，臨床治療起來有一定難度[1]。為此，為了解DIDPIF與ULPIF在復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折中的應(yīng)用效果，此次研究選40例復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折作研究對(duì)象，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象 選取2015年3月-2017年3月本院收治的40例復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折，分成實(shí)驗(yàn)組和參照組，每組各20例。試驗(yàn)組，男性12例，女性8例；年齡23歲-65歲，年齡均值（40.5±2.6）歲；參照組，男性11例，女性9例；年齡20歲-69歲，年齡均值（42.3±3.5）歲。2組患者一般臨床資料間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 試驗(yàn)組患者接受DIDPIF療法：首先，臨床先對(duì)患者做氣管或是椎管內(nèi)插管全麻處理，順著患者脛骨內(nèi)側(cè)緣作一個(gè)內(nèi)側(cè)切口，以充分暴露干骺端骨折線，實(shí)行解剖復(fù)位，確保內(nèi)側(cè)柱力線較好地恢復(fù)；其次，選有限接觸性的加壓鋼板做固定處理，在外側(cè)暴露脛骨外髁，于半月板的下方暴露膝關(guān)節(jié)，直視下行的關(guān)節(jié)面復(fù)位；最后，通過骨折窗薄骨刀撬撥且復(fù)位塌陷關(guān)節(jié)面，以使關(guān)節(jié)面恢復(fù)平整，并選取自體髂骨進(jìn)行修整，將其植入關(guān)節(jié)缺損區(qū)，通過C臂X線確定復(fù)位情況較好之后用鋼板固定，結(jié)束手術(shù)。

參照組患者接受ULPIF療法：手術(shù)操作者順著半月板下緣切開關(guān)節(jié)囊，充分暴露關(guān)節(jié)面，確保關(guān)節(jié)面恢復(fù)平整性，而后通過C臂X線透析觀察復(fù)位較好之后，選L型鎖定鋼板進(jìn)行外側(cè)平臺(tái)安裝，完成手術(shù)。

術(shù)后，臨床需予以2組患者注射適量抗生素，以免感染。

1.3 觀察指標(biāo) 臨床對(duì)2組展開3個(gè)月-6個(gè)月隨訪，仔細(xì)觀察并記錄下2組手術(shù)時(shí)長、術(shù)中出血量、術(shù)后愈合、負(fù)重時(shí)長等，同時(shí)查看2組有無伴發(fā)膝關(guān)節(jié)僵直、切口感染、膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)等并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（Mean±SD）表示，采用t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，采用卡方檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組手術(shù)指標(biāo)的比較 術(shù)后，2組患者手術(shù)時(shí)長、術(shù)中出血量間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；骨折愈合時(shí)長、下地負(fù)重時(shí)長間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 2組手術(shù)指標(biāo)比較情況（Mean±SD）

2.2 2組并發(fā)癥發(fā)生率的比較 術(shù)后，試驗(yàn)組1例發(fā)生并發(fā)癥：1例膝關(guān)節(jié)僵直，0例切口感染，0例膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)；參照組6例發(fā)生并發(fā)癥：3例膝關(guān)節(jié)僵直，1例切口感染，2例膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)；比對(duì)可知，試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率5.0%，明顯低于參照組（30.0%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

臨床認(rèn)為，患者發(fā)生復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折之后，常會(huì)伴發(fā)膝關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙、局部腫脹疼痛等病癥，會(huì)加重患者的關(guān)節(jié)疼痛感，從而影響其生活質(zhì)量[2]。

當(dāng)前，臨床治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者首選手術(shù)療法，且不同手術(shù)療法應(yīng)用后所產(chǎn)生的臨床療效均存在顯著差異。本次選雙切口雙鋼板內(nèi)固定（DIDPIF）、單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定（ULPIF）手術(shù)療法治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折，效果顯著，其中，DIDPIF手術(shù)療法的有效應(yīng)用，可促使膝關(guān)節(jié)局部得到穩(wěn)定、持續(xù)的固定力，以免骨折發(fā)生位移或是力線有所改變，為此，臨床選種手術(shù)療法治療治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折，可使膝關(guān)節(jié)功能盡快回復(fù)[3]。但ULPIF手術(shù)療法的效果也較明顯，其鎖定鋼板屬于帶螺紋孔的骨折固定裝置，治療期間骨折固定重點(diǎn)依靠鋼板自身交鎖，以保證穩(wěn)定性，很大程度上可將骨和鋼板間產(chǎn)生的不良接觸完全消除，以較好地改善骨膜血運(yùn)狀態(tài)。而且，該種術(shù)式實(shí)施過程中能夠?qū)悄みM(jìn)行更好保護(hù)，保證骨膜血運(yùn)供應(yīng)以及流通，但此種療法螺釘拆卸起來會(huì)有一定難度，這對(duì)患者術(shù)后關(guān)節(jié)初期活動(dòng)會(huì)造成很大影響，同時(shí)也會(huì)伴發(fā)膝關(guān)節(jié)僵直等并發(fā)癥。

此次研究經(jīng)分組對(duì)照40例復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折，一組施以DIDPIF療法（試驗(yàn)組），一組施以ULPIF療法（參照組），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率5.0%，明顯低于參照組30.0%（P＜0.05）；2組骨折愈合時(shí)長、下地負(fù)重時(shí)長等間差異明顯（P＜0.05）。由此表明，DIDPIF手術(shù)療法的應(yīng)用效果，比ULPIF手術(shù)療法更顯著。

綜上所述，臨床對(duì)復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者施以DIDPIF、ULPIF手術(shù)療法，DIDPIF療法應(yīng)用后并發(fā)癥發(fā)生率明顯優(yōu)于ULPIF療法，同時(shí)也能促進(jìn)骨折愈合，縮短其住院時(shí)長[4]，具有較高的臨床應(yīng)用價(jià)值，可推薦。

[1]吳昊,石展英,李百川,等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效[J].中國老年學(xué)雜志,2014,34(2): 375-376.

[2]丁衛(wèi)豐.單、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折臨床療效分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生,2014,52(4): 142-144.

[3]趙剛,和桓德,陳朝偉,等.復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的手術(shù)治療[J].中國矯形外科雜志,2014,22(20): 1902-1905.

[4]尚玉龍.單側(cè)鎖定鋼板與雙鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜型脛骨平臺(tái)骨折的療效對(duì)比分析[D].石河子大學(xué),2015.