企業(yè)金融化造成審計(jì)延遲了嗎？

| 林鐘高 李文燦

企業(yè)金融化 審計(jì)延遲 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn) 信息披露

一、引言

在我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力、虛擬經(jīng)濟(jì)迅猛膨脹的背景下，實(shí)體企業(yè)為獲得足夠利潤(rùn)，將大量資金投入金融領(lǐng)域，導(dǎo)致實(shí)體企業(yè)空心化日益加劇，實(shí)體經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)金融化趨勢(shì)（彭俞超等，2018）。一方面，泛金融業(yè)增加值在GDP總量占比超過制造業(yè)增加值占比，宏觀層面金融化趨勢(shì)進(jìn)一步加深。另一方面，實(shí)體企業(yè)的金融資產(chǎn)占比和金融獲利占比不斷提高，微觀層面金融化現(xiàn)象日益明顯。實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，加大系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，阻礙經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展。為此，國(guó)家“十四五”規(guī)劃再次將實(shí)體經(jīng)濟(jì)擺在突出的位置，明確“堅(jiān)持把發(fā)展經(jīng)濟(jì)著力點(diǎn)放在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上”。2021年政府工作報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“金融機(jī)構(gòu)要堅(jiān)守服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的本分”。因此，探討企業(yè)金融化經(jīng)濟(jì)后果對(duì)引導(dǎo)金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)具有重要意義。

學(xué)術(shù)界圍繞“蓄水池效應(yīng)”和“擠出效應(yīng)”對(duì)企業(yè)金融化的經(jīng)濟(jì)后果展開大量研究?；凇靶钏匦?yīng)”，企業(yè)金融化程度的提高，增強(qiáng)融資能力和效率，提升企業(yè)研發(fā)投入，降低企業(yè)違約風(fēng)險(xiǎn)（Gehringer，2013；楊松令等，2019；鄧路等，2020）?；凇皵D出效應(yīng)”，企業(yè)過度投資金融資產(chǎn)，降低實(shí)業(yè)投資效率，減少企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，抑制行業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（Tori和Onaran，2018；萬良勇等，2020；Tomaskovic-Devey等，2015）。外部審計(jì)作為資本市場(chǎng)的重要中介，對(duì)監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、提高信息披露質(zhì)量、增強(qiáng)信息使用效率起到關(guān)鍵作用。有研究表明，審計(jì)師能夠識(shí)別企業(yè)金融化帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，更易出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，收取更高的審計(jì)費(fèi)用（孫洪鋒和劉嫦，2019）。同時(shí)，金融化程度高的企業(yè)，為規(guī)避監(jiān)督，偏向于選擇質(zhì)量不高的審計(jì)師，降低了審計(jì)質(zhì)量（李百興等，2020；董小紅和孫文祥，2021）?，F(xiàn)實(shí)中，更為常見的是，年報(bào)披露預(yù)約時(shí)間經(jīng)常發(fā)生變更，這種變更很大程度上來自于審計(jì)延遲，可惜的是，尚無文獻(xiàn)研究企業(yè)金融化與審計(jì)延遲的關(guān)系。審計(jì)延遲是指資產(chǎn)負(fù)債表日到審計(jì)報(bào)告日的時(shí)間間隔，一定程度上體現(xiàn)出審計(jì)師的工作時(shí)間及審計(jì)效率（Abernathy等，2017）。已有研究發(fā)現(xiàn)，共享審計(jì)師形成的 “執(zhí)業(yè)網(wǎng)絡(luò)”，幫助審計(jì)師高效地完成審計(jì)工作，降低審計(jì)延遲（孫龍淵等，2021）；控股股東股權(quán)質(zhì)押導(dǎo)致大股東掏空問題，增加審計(jì)延遲（任莉莉和張瑞君，2018）；簽字會(huì)計(jì)師輪換增加審計(jì)師工作時(shí)間，提高審計(jì)延遲（Sharma等，2017）。那么，企業(yè)金融化是否會(huì)影響審計(jì)延遲？如果存在影響，其傳導(dǎo)路徑是什么？

為解答上述問題，本文以2010-2020年A股上市公司為樣本，探究企業(yè)金融化對(duì)審計(jì)延遲的影響及其機(jī)理?？赡艿呢暙I(xiàn)在于：第一，基于風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)理，結(jié)合審計(jì)契約雙方關(guān)系，考察企業(yè)金融化對(duì)審計(jì)延遲的影響，揭開兩者間的“黑箱”，不僅補(bǔ)充了企業(yè)金融化經(jīng)濟(jì)后果的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，同時(shí)為審計(jì)延遲的研究提供一個(gè)全新視角。第二，從審計(jì)視角評(píng)價(jià)企業(yè)金融化的經(jīng)濟(jì)后果，深化對(duì)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下實(shí)體企業(yè)金融投資行為的認(rèn)識(shí)，為政府相關(guān)監(jiān)管部門規(guī)范企業(yè)財(cái)務(wù)行為、防范資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、治理“脫實(shí)向虛”問題提供參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

審計(jì)延遲影響財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露的及時(shí)性，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的有用性、相關(guān)性至關(guān)重要，較長(zhǎng)的審計(jì)延遲則表示審計(jì)師在審計(jì)過程中遇到了困難，包括在審計(jì)意見出具方面與上市公司的博弈困境等。在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)指引下，審計(jì)師為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶投入更多審計(jì)時(shí)間。伴隨著我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)“脫實(shí)向虛”的趨勢(shì)，更多非金融類企業(yè)將原本應(yīng)該投入到主業(yè)發(fā)展的資金轉(zhuǎn)而投向高風(fēng)險(xiǎn)高收益的金融領(lǐng)域，這種“舍本逐末”的行為無疑給審計(jì)師執(zhí)行審計(jì)工作帶來風(fēng)險(xiǎn)。那么，審計(jì)師面對(duì)企業(yè)金融化帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，在執(zhí)行審計(jì)工作時(shí)，是否會(huì)做出更為謹(jǐn)慎的審計(jì)決策，從而影響審計(jì)時(shí)間投入，造成審計(jì)延遲呢？

從信號(hào)傳遞視角看，企業(yè)金融化增加經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，向?qū)徲?jì)師傳遞風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，引導(dǎo)審計(jì)師增加審計(jì)時(shí)間投入，提高審計(jì)延遲。在宏觀經(jīng)濟(jì)下行和實(shí)業(yè)投資利潤(rùn)率低的背景下，實(shí)體企業(yè)投資金融領(lǐng)域的主要?jiǎng)訖C(jī)是利潤(rùn)追逐，這更多地表現(xiàn)出對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“擠出效應(yīng)”，加劇企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（楊有紅和趙曉梅，2021）。首先，金融領(lǐng)域的高收益使企業(yè)降低投資效率（Orhangazi，2008），抑制企業(yè)主業(yè)投資和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)陷入無限的炒錢循環(huán)中，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)配置偏離主業(yè)發(fā)展，影響未來主業(yè)業(yè)績(jī)和發(fā)展能力，使企業(yè)缺少必要的核心競(jìng)爭(zhēng)力，增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（杜勇等，2017）。其次，投資金融資產(chǎn)雖然可以獲得超額收益，但受到金融產(chǎn)品自身屬性和外部風(fēng)險(xiǎn)因素影響，投資金融產(chǎn)品面臨著較高的不確定性，加上非金融類企業(yè)在金融信息獲取等專業(yè)方面的劣勢(shì)，對(duì)金融資產(chǎn)配置和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別管理能力較弱（李建軍和韓珣，2019），一旦不能有效應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)，將極易導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)困境、股價(jià)崩盤、破產(chǎn)倒閉等嚴(yán)重后果。最后，根據(jù)資源配置理論，企業(yè)投資于金融資產(chǎn)的資金越多，用于固定資產(chǎn)投資的資金必然減少，使企業(yè)的抵押資產(chǎn)不足，而銀行等金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)間存在信息不對(duì)稱，缺乏抵押品會(huì)給企業(yè)帶來融資歧視，降低企業(yè)的償債和籌資能力，提高獲得信貸資金的成本，增加企業(yè)出現(xiàn)資金短缺的風(fēng)險(xiǎn)（趙芮和曹廷貴，2021），進(jìn)而對(duì)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生非常不利的影響，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也隨之急劇上升。依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要來源，而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是決定審計(jì)投入的關(guān)鍵所在（王仲兵等，2021）。因此，客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加，使審計(jì)師將企業(yè)金融化識(shí)別為高風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，致使其投入更多時(shí)間開展審計(jì)工作（Bell等，2008），充分了解被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，適當(dāng)擴(kuò)大審計(jì)范圍、實(shí)施更多的審計(jì)程序、保證審計(jì)證據(jù)充分適當(dāng)，執(zhí)行更高質(zhì)量的審計(jì)，以降低未來可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和損失，從而導(dǎo)致審計(jì)延遲更長(zhǎng)。

從委托代理視角看，企業(yè)金融化增強(qiáng)了管理層的投資視野短期化和大股東資源“掏空”動(dòng)機(jī)，審計(jì)師為降低自身承擔(dān)的法律責(zé)任，付出更多努力進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)延遲越長(zhǎng)。一方面，企業(yè)金融化加劇了管理層和股東的委托代理問題。金融投資領(lǐng)域具有高收益率和高流動(dòng)性的特點(diǎn)，吸引管理層利用資本市場(chǎng)實(shí)施跨行業(yè)套利行為，以謀求現(xiàn)有業(yè)績(jī)表現(xiàn)和短期經(jīng)濟(jì)利益，從而造成管理者眼光短淺的投資行為，忽略企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展目標(biāo)，部分企業(yè)甚至陷入“投資金融資產(chǎn)—獲得高額利益—投資金融資產(chǎn)”的循環(huán)（杜勇等，2017）。同時(shí)，基于金融投資“重獎(jiǎng)輕罰”現(xiàn)象，管理層的薪酬隨金融投資收益增加而增加，如果投資失敗導(dǎo)致企業(yè)利益受損，管理層可以將問題歸因于外部因素，盡可能降低對(duì)自身利益的不利影響，進(jìn)一步刺激管理層進(jìn)行非效率投資等短視行為。此外，依據(jù)自由現(xiàn)金流理論，當(dāng)企業(yè)現(xiàn)金流充裕時(shí)，管理層會(huì)存在浪費(fèi)資源或不理性投資行為，惡化管理者與股東的關(guān)系，提高代理成本（杜勇等，2019）。 另一方面，企業(yè)金融化加劇了大股東與小股東的委托代理問題。我國(guó)上市公司具有“一股獨(dú)大”的特點(diǎn)，控股股東有能力操控管理層，并與其合謀，以達(dá)到對(duì)中小股東利益侵占的目的（Burkart等，2003）。金融資產(chǎn)配置增加大股東和管理層的可支配資源，加劇管理層和大股東侵占小股東利益的傾向。并且，大股東具有轉(zhuǎn)移企業(yè)資源的能力，金融化則為資源“掏空”行為提供便利（趙林丹和梁琪，2021），增加大股東謀取私利的動(dòng)機(jī)，加劇企業(yè)的代理風(fēng)險(xiǎn)。外部審計(jì)是緩解代理成本的有效方式，但當(dāng)企業(yè)代理沖突嚴(yán)重時(shí)，則提高審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（Simunic，1980），執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)難度的上升，加大審計(jì)失敗的概率，

審計(jì)師的聲譽(yù)可能因此受損，其需要投入更多的審計(jì)時(shí)間，以保障較高的審計(jì)質(zhì)量，降低自身面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

從業(yè)務(wù)復(fù)雜度視角看，企業(yè)金融化提高了業(yè)務(wù)復(fù)雜度，增加審計(jì)師的工作難度，促使其投入更多精力，導(dǎo)致審計(jì)延遲的提升。首先，企業(yè)金融化導(dǎo)致金融資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，而多數(shù)金融資產(chǎn)以公允價(jià)值計(jì)量，這給企業(yè)管理者自主裁定金融資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估及計(jì)量創(chuàng)造條件，增加其對(duì)利潤(rùn)操縱的空間，提高財(cái)務(wù)造假的可能性，審計(jì)師需要付出更多投入，實(shí)施更多的實(shí)質(zhì)性程序，以正確評(píng)估金融資產(chǎn)的公允價(jià)值（Hogan和Wilkins，2008），進(jìn)而出具公允的審計(jì)報(bào)告。其次，金融化程度導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式和利潤(rùn)結(jié)構(gòu)區(qū)別于傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)，加上高金融化的企業(yè)易受外生事件沖擊，降低過去會(huì)計(jì)信息的可比性，削弱審計(jì)師依靠對(duì)傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)審計(jì)積累的經(jīng)驗(yàn)提供審計(jì)服務(wù)的效率（孫洪鋒和劉嫦，2019），這客觀增加了審計(jì)師執(zhí)行審計(jì)工作的困難，在同等條件下其需要更努力地搜集審計(jì)證據(jù)（Bentley等，2013），同時(shí)，缺少經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)延遲（潘臨和張龍平，2019）。此外，審計(jì)師需要花費(fèi)時(shí)間掌握一定的金融資產(chǎn)定價(jià)、評(píng)估、管理等方面的專業(yè)知識(shí)，并對(duì)金融市場(chǎng)監(jiān)管政策深入了解，以應(yīng)對(duì)金融資產(chǎn)給審計(jì)工作增加的復(fù)雜性（劉禹君和劉嫣然，2020）。最后，企業(yè)金融化通過抑制未來主業(yè)發(fā)展、加劇金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)傳染、提高未來信貸成本等方面，增加了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而在經(jīng)理人市場(chǎng)的代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)和聲譽(yù)機(jī)制的作用下，過高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加大經(jīng)理人被淘汰的概率，促使經(jīng)理人努力地工作。多元化經(jīng)營(yíng)可以降低公司整體的風(fēng)險(xiǎn)，并且在外部市場(chǎng)制度不健全的情況下，企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)的動(dòng)機(jī)在于抵抗外部市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)（Kedia，2006）。管理層為晉升至更高的崗位，傾向于實(shí)施多元化戰(zhàn)略以分散風(fēng)險(xiǎn)。但企業(yè)多元化降低了盈余持續(xù)性，不利于企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展（徐高彥和王晶，2020），同時(shí)也增加了業(yè)務(wù)復(fù)雜性，致使審計(jì)師難以保障審計(jì)質(zhì)量，因此其會(huì)投入更多的審計(jì)時(shí)間進(jìn)行稽查，以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上分析，提出研究假設(shè)：

H：保持其他條件不變，企業(yè)的金融化水平越高，審計(jì)延遲的可能性越大。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

考慮到2008年全球金融危機(jī)對(duì)金融投資的影響，選取2010-2020年我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象，剔除金融保險(xiǎn)、房地產(chǎn)以及數(shù)據(jù)缺失的樣本公司，最后得到共計(jì)20886個(gè)樣本觀察值。數(shù)據(jù)均來自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫和萬德數(shù)據(jù)庫。為排除極端值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的Winsorize處理。主要的統(tǒng)計(jì)分析借助Stata 15.0軟件完成。

（二）模型設(shè)定及變量定義

1.模型設(shè)定。為了檢驗(yàn)研究假設(shè)，設(shè)定模型（1）：

2.變量定義。

（1）被解釋變量：審計(jì)延遲（Delay）。借鑒孫龍淵等（2021）的研究，采用審計(jì)報(bào)告公告日與財(cái)務(wù)報(bào)表日之間相差的天數(shù)來衡量審計(jì)延遲。

（2）解釋變量：企業(yè)金融化(fin)。借鑒董小紅和孫文祥(2021)以及趙芮和曹廷貴(2021)的研究，采用金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例衡量企業(yè)金融化。其中金融資產(chǎn)包括交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)凈額、衍生金融資產(chǎn)、持有至到期投資凈額、長(zhǎng)期股權(quán)投資凈額、投資性房地產(chǎn)凈額。需要說明的是，2019 年實(shí)施新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，因此對(duì)2018 年以后“持有到期投資”用“債權(quán)投資”代替，“可供出售金融資產(chǎn)”用“其他債權(quán)投資”與“其他權(quán)益工具”之和代替。

在借鑒孫龍淵等(2021)、沈璐和陳祖英(2020)的研究基礎(chǔ)上，控制其他變量，具體定義見表1。

表1 變量定義

四、回歸結(jié)果及其實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

如表2所示，審計(jì)延遲(Delay)的均值約為97天，中位數(shù)為101天，即大部分上市公司在4月初披露審計(jì)報(bào)告，表明總體審計(jì)延遲較長(zhǎng)；同時(shí)，極差為83天，說明公司間的審計(jì)延遲差異較大。企業(yè)金融化（fin）的均值為0.069，最大值是 0.521，表明樣本企業(yè)的金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重約為 6.90%，且部分樣本企業(yè)該比例超過50%，可見雖然實(shí)體企業(yè)金融化程度存在較大差異，但都有明顯的金融化傾向，這與部分研究結(jié)果基本一致?？刂谱兞康木岛椭形粩?shù)大致相同，符合正態(tài)分布。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性統(tǒng)計(jì)

從表3主要變量的Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)來看，企業(yè)金融化（fin）與審計(jì)延遲（Delay）的Pearson相關(guān)系數(shù)和Spearman相關(guān)系數(shù)分別為0.076、0.105，在1%的水平上顯著正相關(guān)，這初步說明，企業(yè)金融化對(duì)審計(jì)延遲具有顯著的正向影響，驗(yàn)證了研究假設(shè)，即企業(yè)金融化提高了審計(jì)延遲。但還需要在控制其他變量和因素的基礎(chǔ)上進(jìn)一步檢驗(yàn)分析，以得出更可靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論。此外，變量間的相關(guān)系數(shù)均低于0.5，初步判斷模型不存在多重共線性。

表3 相關(guān)系數(shù)表

（三）多元回歸分析

多元回歸分析結(jié)果如表4所示。根據(jù)列(1)回歸結(jié)果可以看出，企業(yè)金融化（fin）與審計(jì)延遲（Delay）的系數(shù)在1%水平上為正，說明企業(yè)金融化提高了審計(jì)延遲，驗(yàn)證了研究假設(shè)。這表明企業(yè)金融化加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、代理成本和業(yè)務(wù)復(fù)雜度等問題，給審計(jì)師執(zhí)行審計(jì)工作帶來較大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，增加了審計(jì)師審計(jì)時(shí)間的投入，審計(jì)延遲的可能性更大。此外，審計(jì)復(fù)雜度（InvRec）和審計(jì)意見（Opin）系數(shù)都在1%水平上為正，國(guó)際四大（Big4）系數(shù)在1%水平上為負(fù)，表明審計(jì)工作復(fù)雜度提高了審計(jì)延遲，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的公司更可能發(fā)生審計(jì)延遲，而國(guó)際四大事務(wù)所憑借其豐富的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)質(zhì)的審計(jì)資源，可以降低審計(jì)延遲。為控制個(gè)體差異的影響，采取固定效應(yīng)面板數(shù)據(jù)回歸，結(jié)果見列（2），企業(yè)金融化（fin）與審計(jì)延遲（Delay）的系數(shù)在5%水平上為正，研究假設(shè)結(jié)論依然成立。為減少內(nèi)生性問題，對(duì)解釋變量和控制變量滯后一期，結(jié)果見列（3），企業(yè)金融化（fin）的系數(shù)為正，且在1%水平上顯著，與研究假設(shè)結(jié)論一致。

表4 企業(yè)金融化與審計(jì)延遲

（四）內(nèi)生性檢驗(yàn)

1.工具變量法。為進(jìn)一步控制內(nèi)生性問題，借鑒董小紅和孫文祥（2021）的方法，采用投資收益占凈利潤(rùn)的比例作為工具變量（IV），對(duì)模型進(jìn)行2SLS測(cè)試。因?yàn)橥顿Y收益與企業(yè)金融化密切相關(guān)，而審計(jì)師工作時(shí)間的投入并不直接受到企業(yè)投資收益的影響，此工具變量與審計(jì)延遲不存在明顯的相關(guān)性。同時(shí)，該工具變量的不可識(shí)別檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)量為409.726，弱工具變量檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)量為347.670，均通過了檢驗(yàn)，說明工具變量選取合理。回歸結(jié)果見表5列（1）和列（2），在第一階段，工具變量（IV）與企業(yè)金融化（fin）顯著正相關(guān)，表明投資收益增加企業(yè)配置金融資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)；在第二階段，企業(yè)金融化（fin）與審計(jì)延遲（Delay）的相關(guān)系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，與研究假設(shè)結(jié)論一致。為增加結(jié)果的穩(wěn)健性，進(jìn)一步采用兩步最優(yōu)GMM、LIML的計(jì)量方法，回歸結(jié)果如表5列（3）和列（4）所示，都與2SLS的結(jié)果一致，再次證明工具變量選取的合理性，也說明研究假設(shè)實(shí)質(zhì)上未受內(nèi)生性的影響。

表5 內(nèi)生性檢驗(yàn)結(jié)果

2.Heckman兩階段?？紤]到樣本可能存在選擇偏誤，借鑒肖忠意等（2021）的方法，采用 Heckman 兩階段模型檢驗(yàn)，將企業(yè)金融資產(chǎn)是否高于年度行業(yè)均值作為工具變量，即設(shè)置虛擬變量（fin_dum），若企業(yè)金融化高于年度行業(yè)均值賦值1，否則賦值0。同時(shí)，用模型（1）中的控制變量建立Probit 模型，估計(jì)出逆米爾斯系數(shù)（IMR），再將其加入主回歸模型。表5列（6）報(bào)告了回歸結(jié)果。可見，在控制樣本選擇偏誤后，企業(yè)金融化（fin）與審計(jì)延遲（Delay）系數(shù)在1%水平上顯著正相關(guān)，研究假設(shè)仍然成立。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保結(jié)論的可靠性，進(jìn)行如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

1.替換被解釋變量。用審計(jì)報(bào)告日與資產(chǎn)負(fù)債表日間隔天數(shù)的自然對(duì)數(shù)衡量審計(jì)延遲，結(jié)果如表6列（1）所示，研究假設(shè)結(jié)果不變。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

2.替換解釋變量。借鑒顧雷雷等（2020）的研究，擴(kuò)大金融資產(chǎn)范圍，重新計(jì)算企業(yè)金融化程度，結(jié)果如表6列（2）所示，研究假設(shè)結(jié)果不變。

3.雙重聚類調(diào)整。為緩解異方差和序列相關(guān)問題，借鑒杜勇等（2017）的研究，調(diào)整企業(yè)和年度層面的標(biāo)準(zhǔn)誤，結(jié)果如表6列（3）所示，研究假設(shè)結(jié)果不變。

4.制造業(yè)回歸?？紤]到制造業(yè)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)體的主體，只對(duì)制造業(yè)樣本進(jìn)行回歸，結(jié)果如表6列（4）所示，研究假設(shè)結(jié)果不變。

五、進(jìn)一步研究：基于影響機(jī)理與金融化資產(chǎn)類別的分析

據(jù)前文分析，企業(yè)金融化加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、惡化委托代理問題、增加業(yè)務(wù)復(fù)雜度，進(jìn)而提高了審計(jì)延遲。那么，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、代理成本、業(yè)務(wù)復(fù)雜度是否以及如何對(duì)審計(jì)延遲產(chǎn)生影響的呢？同時(shí)，企業(yè)金融化從時(shí)間軸（流動(dòng)性）看，金融資產(chǎn)可分為短期金融資產(chǎn)和長(zhǎng)期金融資產(chǎn)，短期金融資產(chǎn)持有期短、變現(xiàn)能力強(qiáng)、流動(dòng)性較好，而長(zhǎng)期金融資產(chǎn)持有期長(zhǎng)、變現(xiàn)能力弱、流動(dòng)性較差。那么，不同類型的金融資產(chǎn)是否會(huì)對(duì)審計(jì)延遲產(chǎn)生差異性影響？接下來，本文將對(duì)上述問題做進(jìn)一步檢驗(yàn)分析。

（一）企業(yè)金融化對(duì)審計(jì)延遲的影響機(jī)理研究

首先，投資金融資產(chǎn)面臨較高的不確定性，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生 “擠出效應(yīng)”，抑制企業(yè)未來主業(yè)發(fā)展，降低企業(yè)償債與籌資能力，加劇企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，為降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)投入更多的時(shí)間與精力，從而增加審計(jì)延遲。其次，金融資產(chǎn)的高收益刺激管理者投資短視行為，且企業(yè)短期業(yè)績(jī)的提高會(huì)增加管理者薪酬，進(jìn)一步加深了非理性投資行為；同時(shí)，企業(yè)金融化增加大股東資源配置權(quán)限，給其“掏空”企業(yè)資源創(chuàng)造條件，惡化了委托代理問題，提高了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師為此需花費(fèi)更多時(shí)間，提高了審計(jì)延遲。最后，金融資產(chǎn)以公允價(jià)值計(jì)量的特點(diǎn)增加了審計(jì)難度，提高了企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的復(fù)雜性；此外，管理者為職業(yè)發(fā)展考慮，有動(dòng)機(jī)通過多元化經(jīng)營(yíng)降低過高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步增加被審計(jì)單位業(yè)務(wù)的復(fù)雜度，面對(duì)審計(jì)工作量的大幅提高，審計(jì)師不得不增加審計(jì)延遲以出具高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。

借鑒溫忠麟等（2004）的研究，建立模型（2）、（3）檢驗(yàn)中介效應(yīng)。

1.加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。借鑒趙芮和曹廷貴（2021）[19］的方法，用經(jīng)行業(yè)調(diào)整的資產(chǎn)收益率（Roa）的三期滾動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（Risk），該變量數(shù)值越大，說明企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高。檢驗(yàn)結(jié)果見表7列（1）和列（2）。從列（1）可以看出，企業(yè)金融化（fin）系數(shù)在1%水平上為正，說明企業(yè)金融化提高了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。列（2）結(jié)果表明，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（Risk）系數(shù)在5%水平上為正，企業(yè)金融化（fin）系數(shù)在1%水平上為正，說明企業(yè)金融化提高經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而提升審計(jì)延遲。為保證結(jié)果可靠性，對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行bootstrap檢驗(yàn)，如表7下方所示， bootstrap檢驗(yàn)的間接效應(yīng)和直接效應(yīng)在95%置信區(qū)間下均不包含0，表明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（Risk）具有部分中介效應(yīng)。

表7 中介效應(yīng)與融資產(chǎn)類別的檢驗(yàn)結(jié)果

2.惡化委托代理問題。借鑒Ang等（2000）的方法，用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（營(yíng)業(yè)收入/總資產(chǎn)）衡量管理層非效率投資的第一類代理成本，該變量數(shù)值越小，說明第一類代理成本越高。借鑒姜國(guó)華和岳衡（2005）的方法，用大股東占款（其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)）衡量第二類代理成本，該變量數(shù)值越大，說明第二類代理成本越高。檢驗(yàn)結(jié)果見表7列（3）至列（6）。從列（3）和列（5）可以看出，企業(yè)金融化（fin）系數(shù)在1%水平上分別為負(fù)、正，說明企業(yè)金融化顯著增加了兩類代理成本。列（4）和列（6）結(jié)果表明，兩類代理成本（AC1、AC2）系數(shù)分別在1%水平上為負(fù)、1%水平上為正，企業(yè)金融化（fin）系數(shù)在1%水平上為正，說明企業(yè)金融化通過增加代理成本提高審計(jì)延遲。為保證結(jié)果可靠性，對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行bootstrap檢驗(yàn)，如表7下方所示，bootstrap檢驗(yàn)的間接效應(yīng)和直接效應(yīng)在95%置信區(qū)間下均不包含0，表明兩類代理成本（AC1、AC2）具有部分中介效應(yīng)。

3.增加業(yè)務(wù)復(fù)雜度。借鑒向誠和陳逢文（2019）的研究，用公司各行業(yè)業(yè)務(wù)收入的赫芬達(dá)爾指數(shù)衡量業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Dyh_hhi），該變量數(shù)值越小，說明業(yè)務(wù)復(fù)雜度越高。檢驗(yàn)結(jié)果見表7列（7）和列（8）。從列（7）可以看出，企業(yè)金融化（fin）系數(shù)在1%水平上為負(fù)，說明企業(yè)金融化顯著提高了業(yè)務(wù)復(fù)雜度。列（8）結(jié)果表明，業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Dyh_hhi）系數(shù)在5%水平上為負(fù)，企業(yè)金融化（fin）系數(shù)在1%水平上為正，說明企業(yè)金融化通過增加業(yè)務(wù)復(fù)雜度提升審計(jì)延遲。為保證結(jié)果可靠性，對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行bootstrap檢驗(yàn)，如表7下方所示， bootstrap檢驗(yàn)的間接效應(yīng)和直接效應(yīng)在95%置信區(qū)間下均不包含0，表明業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Dyh_hhi）具有部分中介效應(yīng)。

（二）區(qū)分金融資產(chǎn)類型對(duì)審計(jì)延遲的影響效果研究

金融資產(chǎn)按照流動(dòng)性可進(jìn)一步分為短期金融資產(chǎn)和長(zhǎng)期金融資產(chǎn)。短期金融資產(chǎn)具有流動(dòng)性強(qiáng)和變現(xiàn)速度快的特點(diǎn)，可以有效減少現(xiàn)金流短缺、緩解融資約束、降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，且占用主業(yè)資金時(shí)間相對(duì)較少，更易發(fā)揮“蓄水池效應(yīng)”。而長(zhǎng)期金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)換成本高、變現(xiàn)能力差，不能及時(shí)滿足企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的資金需求，從而表現(xiàn)出“擠出效應(yīng)”（黃賢環(huán)等，2018）。相較而言，長(zhǎng)期金融資產(chǎn)給未來現(xiàn)金流帶來不確定性，增加公司未來經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不利于公司內(nèi)部治理，加大業(yè)務(wù)復(fù)雜度，造成更嚴(yán)重的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師需要付出更多的時(shí)間，導(dǎo)致更長(zhǎng)的審計(jì)延遲。

考慮到不同金融資產(chǎn)類型可能對(duì)審計(jì)延遲產(chǎn)生差異化影響，借鑒黃賢環(huán)等（2018）的方法，用短期金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例衡量短期金融資產(chǎn)（short），用長(zhǎng)期金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例衡量長(zhǎng)期金融資產(chǎn)（long）。兩個(gè)變量數(shù)值越大，說明長(zhǎng)短期金融資產(chǎn)占比越高?；貧w結(jié)果見表7列（9）和列（10）。列（9）的短期金融資產(chǎn)（short）系數(shù)正向不顯著，說明短期金融資產(chǎn)并未顯著增加審計(jì)延遲。列（10）的長(zhǎng)期金融資產(chǎn)（long）系數(shù)在1%水平上為正，表明長(zhǎng)期金融資產(chǎn)更具“擠出效應(yīng)”，從而提高審計(jì)延遲。

六、研究結(jié)論與啟示

本文以2010—2020年滬深A(yù)股非金融、房地產(chǎn)類上市公司為樣本，考察企業(yè)金融化對(duì)審計(jì)延遲的影響。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)金融化程度越高，審計(jì)延遲發(fā)生的概率越大；企業(yè)金融化通過加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、惡化委托代理問題、增加業(yè)務(wù)復(fù)雜度，促使審計(jì)師投入更多時(shí)間執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，從而增加了審計(jì)延遲；與短期金融資產(chǎn)相比，長(zhǎng)期金融資產(chǎn)對(duì)審計(jì)延遲的提高效果更明顯，表明類型不同的金融資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)后果存在著明顯差異，長(zhǎng)期金融資產(chǎn)變現(xiàn)能力差，更具有“擠出效應(yīng)”。

啟示在于：第一，政府監(jiān)管部門應(yīng)完善金融市場(chǎng)體系，規(guī)范實(shí)體企業(yè)的金融投資行為，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展，同時(shí)，優(yōu)化公司年報(bào)披露制度，加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督，提高會(huì)計(jì)信息及時(shí)性，以提升資本市場(chǎng)運(yùn)行效率。第二，企業(yè)應(yīng)完善現(xiàn)代公司治理體系，構(gòu)建合理的管理層團(tuán)隊(duì)，理性參與金融市場(chǎng)投資，并積極配合外部審計(jì)工作，及時(shí)準(zhǔn)確地披露財(cái)務(wù)報(bào)告，增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息決策有用性。第三，審計(jì)師應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和自身實(shí)力，謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)企業(yè)金融化程度帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)性分配有限的審計(jì)資源，提升審計(jì)的效率與質(zhì)量。第四，投資者應(yīng)充分考慮金融化程度對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響，客觀評(píng)價(jià)審計(jì)延遲對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，以做出更為理性的投資決策。