長江上游經(jīng)濟區(qū)旅游經(jīng)濟聯(lián)系的空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

張 華 ， 孫 嘉 ， 羅胤晨

(1.重慶財經(jīng)學(xué)院 a.經(jīng)濟學(xué)院，b.綠色發(fā)展研究院，重慶 401320； 2.青島理工大學(xué) 商學(xué)院，山東 青島 266520)

0 引言

按照大尺度范圍劃分，長江上游經(jīng)濟區(qū)包括四川、重慶、云南和貴州[1]，是西南地區(qū)的重要組成部分，是西部大開發(fā)、“一帶一路”建設(shè)、成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設(shè)等國家規(guī)劃的對象,在國內(nèi)旅游經(jīng)濟發(fā)展中占據(jù)重要的地位。區(qū)域面積約114萬km2，擁有42個5A級旅游景點。2019年旅游人次達336 174.56萬人次，旅游收入40 690.38億元，分別占地區(qū)生產(chǎn)總值和第三產(chǎn)業(yè)增加值的36.92%和70.57%，旅游業(yè)在長江上游經(jīng)濟區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中表現(xiàn)出突出的活力。很多學(xué)者對長江上游經(jīng)濟區(qū)的旅游空間結(jié)構(gòu)特征進行了研究，如史春云等分析了1997—2005年四川省旅游區(qū)域核心-邊緣空間格局的演變[2]；彭紅松等運用社會網(wǎng)絡(luò)方法分析了瀘沽湖的跨界旅游客流網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)[3]；陳方等運用網(wǎng)絡(luò)方法分析了云南省旅游交通網(wǎng)絡(luò)特征[4]；馬曉路等基于散客游記與團隊線路分析了川西地區(qū)旅游流網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征[5]。但是，目前對長江上游經(jīng)濟區(qū)整體的旅游空間結(jié)構(gòu)的分析尚屬空白。隨著成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的建設(shè)，重慶、成都、貴陽三地開行環(huán)線動車組列車，進一步縮短了長江上游經(jīng)濟區(qū)城市之間的距離。因此，研究長江上游經(jīng)濟區(qū)旅游空間結(jié)構(gòu)顯得更為迫切。

研究旅游空間結(jié)構(gòu)需要計算各個城市之間的聯(lián)系強度。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，可以用經(jīng)濟聯(lián)系強度來衡量區(qū)域間經(jīng)濟聯(lián)系程度大小，既可以反映經(jīng)濟中心對周圍地區(qū)的輻射能力，也可以反映周圍地區(qū)對經(jīng)濟中心輻射潛能的接受能力[6]。E.J.Taaffe認(rèn)為，經(jīng)濟聯(lián)系強度與城市的人口乘積成正比，與城市之間距離的平方成反比[7]。國內(nèi)外學(xué)者在此基礎(chǔ)上進行了經(jīng)濟聯(lián)系強度定量測度的拓展。如王德忠等提出了絕對經(jīng)濟聯(lián)系強度、相對經(jīng)濟聯(lián)系強度、最大可能經(jīng)濟聯(lián)系強度的測度方法[6]。王欣等將“經(jīng)濟聯(lián)系”拆解為“經(jīng)濟聯(lián)系潛力”和“現(xiàn)實經(jīng)濟聯(lián)系”，對經(jīng)濟聯(lián)系強度計算進行了簡化[8]。旅游活動屬于經(jīng)濟活動中的重要組成部分，很多學(xué)者將此概念及測度方法應(yīng)用到旅游領(lǐng)域。如王新越等計算山東半島城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度，分析了其旅游空間結(jié)構(gòu)[9]；王凱等利用改進的旅游經(jīng)濟聯(lián)系模型，研究武陵山片區(qū)旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)演化[10]。在長江上游經(jīng)濟區(qū)范圍內(nèi)，楊國良等借助旅游經(jīng)濟聯(lián)系模型分析了四川省各地區(qū)之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度和方向[11]；王佳等利用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法分析了成渝城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系的空間網(wǎng)絡(luò)特征[12]；朱海艷等通過計算旅游經(jīng)濟聯(lián)系，分析了云南省入境旅游和國內(nèi)旅游旅游規(guī)模分布及擴散與景區(qū)品質(zhì)的關(guān)系[13]。但是，現(xiàn)有的研究依舊缺乏對長江上游經(jīng)濟區(qū)整體旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的分析。長江上游經(jīng)濟區(qū)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系已越來越密切，如果能從整體上分析區(qū)域旅游經(jīng)濟聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)特征，對區(qū)域旅游將有一定的借鑒性。因此，本研究采用社會網(wǎng)絡(luò)分析法對長江上游經(jīng)濟區(qū)47個市州旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的空間結(jié)構(gòu)進行分析。

1 研究區(qū)域、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究區(qū)域

研究區(qū)域包括云南、貴州、四川和重慶下轄的47個地級市、自治州，根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性確定的時間范圍為2014年和2019年。

1.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要來源于2014年和2019年云貴川渝四省市47個市州《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，個別缺失數(shù)據(jù)來源于省級及市級統(tǒng)計年鑒、《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》以及各級政府官網(wǎng)。

1.3 研究方法

1.3.1旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度模型。由于長江上游經(jīng)濟區(qū)各個市州之間的距離較大，考慮到距離對旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的影響，采用距離的1次方計算旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度，模型如下：

式中：Rij為城市i和城市j之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度；Pi和Pj分別為城市i和城市j的旅游總?cè)舜?萬人次)；Vi和Vj分別為城市i和城市j的旅游總收入(億元)；Dij為城市i行政中心到城市j行政中心公路通行時間最短的距離(km)，通過百度地圖獲取。

1.3.2社會網(wǎng)絡(luò)分析方法。社會網(wǎng)絡(luò)分析方法源于圖論，可以通過畫圖展現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點的分布，還可以通過計算相關(guān)指標(biāo)來分析整個網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)以及各個節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中的作用。本研究采用該方法分析長江上游經(jīng)濟區(qū)旅游經(jīng)濟聯(lián)系的空間網(wǎng)絡(luò)密度、中心度、核心-邊緣結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)對等性。① 網(wǎng)絡(luò)密度。網(wǎng)絡(luò)密度是指網(wǎng)絡(luò)中各個節(jié)點之間聯(lián)系的緊密程度，網(wǎng)絡(luò)密度越大，網(wǎng)絡(luò)中各個節(jié)點的緊密程度越高。② 中心度。在網(wǎng)絡(luò)模型中，用中心度衡量一個節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中的重要性，包括點度中心度、中間中心度和接近中心度3種性質(zhì)截然不同的中心度[14]。點度中心度以節(jié)點的度數(shù)為基礎(chǔ)，衡量一個節(jié)點與其他節(jié)點的潛在交往能力。中間中心度以“中間人”概念為基礎(chǔ)，被L.C.Freeman定義為一個節(jié)點落于任意兩個節(jié)點的最短連接線上的概率，用來衡量一個節(jié)點控制其他節(jié)點之間交流效果的能力[15]。接近中心度以“鄰近”為基礎(chǔ)，是指一個節(jié)點離其他節(jié)點越近，它與其他節(jié)點直接交流的能力就越強，也就越具有中心性。③ 核心-邊緣結(jié)構(gòu)分析。核心-邊緣結(jié)構(gòu)分析可以反映網(wǎng)絡(luò)中哪些節(jié)點處于核心區(qū)，哪些節(jié)點處于邊緣區(qū)，并找到核心區(qū)與邊緣區(qū)之間的內(nèi)在聯(lián)系[16]。④ 結(jié)構(gòu)對等性分析。在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，如果兩個行動者相互替代之后不改變整個網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，就認(rèn)為這兩個行動者是結(jié)構(gòu)對等的[16]。

2 結(jié)果與分析

2.1 旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度分析

利用經(jīng)濟聯(lián)系強度模型計算2014年和2019年47個市州的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度，并在ArcGIS 10.2軟件中用自然間斷點分級法將2019年旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度分成5級，其范圍為(0.01，72.99)，1級聯(lián)系有6條，2級聯(lián)系有26條，3級聯(lián)系有42條，4級聯(lián)系有137條，5級聯(lián)系有870條。2014年旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的范圍為(0.001，15.31)，根據(jù)2019年旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的自然間斷點分級，則1級聯(lián)系有0條，2級聯(lián)系有1條，3級聯(lián)系有1條，4級聯(lián)系有30條，5級聯(lián)系有1 049條。由于5級聯(lián)系條數(shù)太多導(dǎo)致無法進行直觀分析，僅呈現(xiàn)1～4級聯(lián)系(圖1)。

2014年和2019年前4級聯(lián)系基本上都是以重慶和成都為中心，直觀上形成了以兩城市為雙核心的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，且兩城市之間的聯(lián)系是最強的，因為成都和重慶是長江上游經(jīng)濟區(qū)、成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設(shè)的雙核心，旅游經(jīng)濟體量大，聯(lián)系緊密，隨著高鐵的開通，城市之間的聯(lián)系更加頻繁。此外，2019年除重慶和成都以外，貴陽、遵義、黔南、昆明等地與其他城市的聯(lián)系也大幅增強，整個網(wǎng)絡(luò)呈多節(jié)點強聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。據(jù)此可知2019年網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)相比2014年發(fā)生了較大變化。

圖1 2014年和2019年長江上游經(jīng)濟區(qū)旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度網(wǎng)絡(luò)

2.2 旅游經(jīng)濟聯(lián)系的空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析

為反映出網(wǎng)絡(luò)的特征，將旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度轉(zhuǎn)換成0～1變量。經(jīng)多次實驗，切點值選為0.05，即旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度值大于等于0.05的設(shè)為1，小于0.05的設(shè)為0。如此，在47個節(jié)點的網(wǎng)絡(luò)中，2014年有588條連線，2019年有1 049條連線。

2.2.1網(wǎng)絡(luò)密度和節(jié)點結(jié)構(gòu)分析。利用UCINET 6軟件計算整個網(wǎng)絡(luò)的密度，2014年為0.543 9，2019年為0.970 4，說明2019年網(wǎng)絡(luò)中各個點的聯(lián)絡(luò)緊密程度比2014年更高。

計算相對點度中心度、相對接近中心度和相對中間中心度(表1)。2019年和2014年相比，3種中心度的標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)均更小，即47個市州的3種中心度均更加集中，表明2019年各個市州在網(wǎng)絡(luò)中的作用更加均勻；2019年擁有最大中心度的城市包括成都、重慶、昆明、貴陽、遵義等15個，而2014年只有昆明、成都和重慶，說明2019年有更多的市州處于網(wǎng)絡(luò)中心位置，承擔(dān)與其他城市直接交流并傳遞信息的作用?？偟膩碚f，2019年整個網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定。

此外，2019年僅有3個市州的3種中心度均低于平均值，而2014年有21個市州，這些市州與其他市州直接交流的能力弱，處于被其他市州控制的狀態(tài)，且無法或幾乎無法影響其他城市之間的交流，其中迪慶和怒江是2014年和2019年均有的市州，阿壩是2019年獨有的。按照點度中心度排名，阿壩州從2014年的26名降到2019年的45名。究其原因，其距離大多數(shù)市州都較遠(yuǎn)，且2019年旅游人次雖然較2014年有所上升，但旅游總收入略有下降，而2019年其他46個市州的旅游總收入和旅游人次較2014年均有所上升。

2.2.2網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)分析。利用UCINET 6軟件進行核心-邊緣模型分析和結(jié)構(gòu)對等性分析。

① 核心-邊緣模型。通過各種子模型的對比，2014年和2019年均選擇核心-邊緣缺失模型[16]。2014年模型擬合優(yōu)度為0.749，2019年為1.000；2014年密度矩陣中核心成員之間的密度為0.860，邊緣成員之間的密度為0.052；2019年密度矩陣中核心成員之間的密度為1.000，邊緣成員之間的密度為0.656，表明兩個年度47個市州之間均存在比較明顯的核心-邊緣關(guān)系。

2014年有29個市州屬于核心區(qū)域，18個市州屬于邊緣區(qū)域，而2019年有45個市州屬于核心區(qū)域，僅阿壩和怒江屬于邊緣區(qū)域(表2)。這進一步表明2019年各個市州的聯(lián)系較2014年更加緊密，絕大多數(shù)市州在網(wǎng)絡(luò)中都擔(dān)任重要的角色。

② 結(jié)構(gòu)對等性分析。利用CONCOR法對2014年的網(wǎng)絡(luò)進行結(jié)構(gòu)對等性分析，將47個市州分為8個模塊時，擬合優(yōu)度為0.602，擬合效果較好，每一模塊內(nèi)的成員存在較高程度上的結(jié)構(gòu)對等性，即每個模塊中的城市在整個網(wǎng)絡(luò)中處于較高相似度的位置，在一定程度上可以相互替代。如模塊1中的昆明、重慶和成都均是網(wǎng)絡(luò)中的核心點，3種中心度都很高，從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的角度而言，它們相互替代之后并不會影響整個網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)。

表1 2014年和2019年 長江上游經(jīng)濟區(qū)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中心度

表2 2014年和2019年長江上游經(jīng)濟區(qū)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)核心-邊緣結(jié)構(gòu)Tab.2 Core-periphery structure of urban tourism economic connection in the Yangtze-up Economic Region in 2014 and 2019

此外，構(gòu)建結(jié)構(gòu)對等性分析結(jié)果中密度矩陣的“像”，并畫成簡化圖(圖2)。從圖2(1～8為模塊)可以清晰看出各個模塊包含哪些城市，以及各個模塊是否存在聯(lián)系。如2014年所有模塊都與模塊1和模塊2有緊密的聯(lián)系，因為模塊1和模塊2中包括昆明、成都、重慶、貴陽和遵義，它們是網(wǎng)絡(luò)中的主要核心點，具有很強的結(jié)構(gòu)對等性，對于其他城市，它們充當(dāng)了起點、中轉(zhuǎn)站、終點的角色；模塊8僅僅與模塊1和模塊2聯(lián)系，因為模塊8中的城市中心度低，且處于網(wǎng)絡(luò)邊緣。

利用CONCOR法對2019年的網(wǎng)絡(luò)進行結(jié)構(gòu)對等性分析，將47個市州分為4個模塊時，擬合優(yōu)度為1.000，即每一模塊內(nèi)的成員存在非常高的結(jié)構(gòu)對等性。通過做像矩陣簡化圖可以看出，與2014年不同的是，2019年更多的城市被分到同一模塊中，如模塊2包含15個城市，模塊4包含29個城市。再一次說明2019年的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和2014年相比發(fā)生了很大的變化，更多的市州在網(wǎng)絡(luò)中承擔(dān)著相同的作用。因此，它們相互之間會存在較大的競爭，需要進一步思考如何開發(fā)差異化的旅游產(chǎn)品并開展差異化的旅游服務(wù)。

圖2 2014年和2019年長江上游經(jīng)濟區(qū)旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對等性像矩陣簡化圖

2.2.3角色分析。基于以上的分析，結(jié)合A.A.Lew等對旅游目的地角色的五類劃分[17]，參考朱冬芳等[18]和于洪雁等[19]的做法，將長江上游經(jīng)濟區(qū)47個市州劃分為5種類型。

① 核心旅游地。2014年和2019年網(wǎng)絡(luò)中的核心旅游地均為重慶和成都，是中心度、核心度最高的城市，它們處于網(wǎng)絡(luò)的中心，兼具單目的地旅游地、門戶旅游地、交通樞紐、終點旅游地、中間旅游地的角色，是成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的核心，旅游吸引力強，輻射能力強，是長江上游經(jīng)濟區(qū)的旅游中心。

② 次核心旅游地。次核心旅游地的中心度、核心度僅次于核心旅游地，旅游吸引力、輻射能力略弱于區(qū)域核心旅游地。2014年網(wǎng)絡(luò)中的次核心旅游地為昆明、貴陽、遵義，2019年為貴陽、遵義、黔南和昆明。

③ 重要旅游地。重要旅游地具有較高的中心性和核心度，一方面自身旅游吸引力較強，另一方面與其他旅游地之間的聯(lián)系緊密。2014年重要旅游地為樂山、黔南、黔東南、安順、畢節(jié)、麗江、宜賓、大理、涼山，2019年為安順、紅河、楚雄、大理、麗江、保山、德宏、畢節(jié)、黔東南、南充、樂山、宜賓、遂寧。

④ 一般旅游地。一般旅游地具有較低的中心度或較低的核心度，與網(wǎng)絡(luò)中其他旅游點的聯(lián)系較少。但是，或許是單目的地旅游地，只是由于距離的原因僅與核心旅游地和次核心旅游地有較強的聯(lián)系。2014年的一般旅游地包括綿陽、資陽、瀘州、自貢、眉山、南充、遂寧、廣安、廣元、雅安、內(nèi)江、阿壩、銅仁、德陽，2019年包括綿陽、瀘州、廣安、銅仁、眉山、德陽、自貢、內(nèi)江、雅安、廣元、達州、黔西南、六盤水、資陽、曲靖、巴中、昭通、涼山、玉溪、甘孜、西雙版納、文山、攀枝花、普洱、臨滄。

⑤ 邊緣旅游地。邊緣旅游地具有很低的中心性和網(wǎng)絡(luò)核心度，與其他旅游地聯(lián)系很少。有些旅游點本身處于網(wǎng)絡(luò)邊緣地區(qū)，有些旅游點本身旅游資源相對匱乏，導(dǎo)致其與其他旅游點之間的聯(lián)系弱。2014年邊緣旅游地包括紅河、玉溪、達州、黔西南、攀枝花、巴中、楚雄、西雙版納、曲靖、昭通、甘孜、六盤水、保山、迪慶、德宏、普洱、文山、臨滄、怒江，2019年包括阿壩、迪慶、怒江。

3 結(jié)論與啟示

3.1 結(jié)論

(1)和2014年相比，2019年長江上游經(jīng)濟區(qū)各個市州的旅游經(jīng)濟聯(lián)系更多，聯(lián)系強度更高，整個網(wǎng)絡(luò)呈多節(jié)點強聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

(2)2019年各個市州在網(wǎng)絡(luò)中的中心度差異較2014年小，即作用更加均勻，大多數(shù)市州在網(wǎng)絡(luò)中的角色都得到了提升，整個網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定，基本形成以成都和重慶為核心點，貴陽、遵義、黔南和昆明為次級核心點帶動整個區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展的態(tài)勢。

(3)2019年阿壩州在網(wǎng)絡(luò)中的中心度較2014年下降，需要尋找自身旅游發(fā)展存在的問題；2019年很多市州在網(wǎng)絡(luò)中存在較高程度的結(jié)構(gòu)對等性，為避免相互之間形成替代，需要進一步思考如何開發(fā)差異化的旅游產(chǎn)品和開展差異化的旅游服務(wù)。

3.2 啟示

長江上游經(jīng)濟區(qū)地處我國西南腹地，屬于我國的第一和第二級階梯，具有獨特的地理條件，大江大河貫穿其中，陸域邊疆綿亙延長，多個少數(shù)民族簇?fù)砥溟g。因此，擁有豐富的旅游自然和人文資源，且種類齊全。隨著多條高鐵如成貴高鐵、渝貴高鐵、蓉昆高鐵等的開通，還有多條高速公路、航線的相繼實現(xiàn)，很多旅游點之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系有所增強，如成都-重慶，重慶-貴陽跨省聯(lián)系，貴陽-遵義和昆明-大理的城際交通。在一定程度上打破了省市行政區(qū)劃對旅游發(fā)展的限制，但還有很多旅游地雖然有優(yōu)質(zhì)旅游資源，由于位置偏遠(yuǎn)，交通不發(fā)達，在整個網(wǎng)絡(luò)中僅與核心旅游地產(chǎn)生聯(lián)系，很難和其他旅游地聯(lián)系起來產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，如阿壩、迪慶等。此外，有些旅游地雖然離核心旅游點較近，但由于缺乏優(yōu)質(zhì)旅游資源或旅游資源與其他地區(qū)類似而缺乏吸引力，導(dǎo)致旅游綜合水平低，如昭通、雅安、德陽等。據(jù)此，從旅游產(chǎn)品設(shè)計、線路規(guī)劃和道路交通，營銷推廣提出建議：(1)產(chǎn)品設(shè)計應(yīng)各具特色。長江上游經(jīng)濟區(qū)的民族風(fēng)情濃厚，邊境旅游、紅色旅游、宗教旅游、遺產(chǎn)旅游、黑色旅游等都突出各自的個性，有利于其在旅游市場發(fā)揮重要作用。(2)線路規(guī)劃和道路交通改善。有些地區(qū)因為交通閉塞，很難吸引游客的關(guān)注，因此，在線路設(shè)計上可以考慮強勢城市帶動弱勢城市的方式，如成都+甘孜。另外，游客吸引得進去，也要散得開，城市內(nèi)部交通的改善會提升旅游基礎(chǔ)設(shè)施水平，也是發(fā)展旅游的基礎(chǔ)條件。(3)營銷推廣。每個城市可以依據(jù)自身特質(zhì)進行營銷推廣，也可以以省級為單位組團推出本地的旅游形象，甚至可以跨省域合作，如大香格里拉區(qū)的整體營銷。具體操作可以進行探索和實踐。