“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接研究

楊鵬

（1.南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院，廣西 南寧 530006）

中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建立以來，特別是“一帶一路”倡議提出后，中國—東盟的商貿(mào)往來日漸頻繁，貿(mào)易與投資額均居“一帶一路”沿線國家領(lǐng)先地位。2019年，中國和東盟雙邊服務(wù)貿(mào)易額達(dá)657億美元，中國對(duì)東盟的直接投資已從中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建立之初的36億美元增長至91億美元（占東盟吸引外資的5.7%），增幅達(dá)185%，同年中國成為東盟第四大外資來源地，2020年東盟首次成為中國第一大貿(mào)易伙伴，形成中國和東盟互為第一大貿(mào)易伙伴的良好局面[1]。2022年1月1日《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》正式生效，意味著我國與東盟十國的關(guān)系愈加密切。從目前的發(fā)展情況來看，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)儼然成為“一帶一路”建設(shè)成果最為顯著且最具潛力的地區(qū)。然而，在經(jīng)貿(mào)繁榮的同時(shí)，中國涉東盟的商事糾紛不斷增加，如何有效化解這些糾紛成為當(dāng)下亟須解決的問題。根據(jù)是否體現(xiàn)當(dāng)事人的合意，可以將我國涉東盟商事解紛方式分為合意型糾紛解決與非合意型糾紛解決兩種。合意型糾紛解決以是否由當(dāng)事人直接進(jìn)行交涉與表達(dá)，又可以分為直接交涉的合意與第三人促進(jìn)的合意兩種，磋商、談判屬于直接交涉的合意型糾紛解決，調(diào)解與仲裁則屬于第三人促進(jìn)的合意糾紛解決。而非合意型糾紛解決又稱為決定型糾紛解決，其典型代表如訴訟[2]。當(dāng)然，以上各種解紛方式各有利弊，單純依靠某一種方式難以適應(yīng)“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事糾紛解決的需要。據(jù)此，探索商事調(diào)解與仲裁的銜接，尋求二者最大公約數(shù)，發(fā)揮其合力，對(duì)于中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)融入“一帶一路”建設(shè)具有重要意義。

一、商事調(diào)解與仲裁銜接的基本模式

調(diào)解與仲裁銜接是一種復(fù)合型解紛模式，根據(jù)調(diào)解和仲裁的適用先后順序，可以分為先調(diào)解后仲裁、仲裁中調(diào)解、先仲裁后調(diào)解三種模式（見圖1）。第一，先調(diào)解后仲裁，即當(dāng)糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人先通過調(diào)解進(jìn)行解決，當(dāng)調(diào)解不成時(shí)，再根據(jù)當(dāng)事人事前或者事后達(dá)成的仲裁協(xié)議，由仲裁協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。對(duì)此，根據(jù)先行調(diào)解的主體是仲裁機(jī)關(guān)還是其他機(jī)關(guān)，可以將這一模式分為非仲裁機(jī)構(gòu)先行調(diào)解然后由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、仲裁機(jī)構(gòu)先調(diào)解后仲裁。第二，仲裁中調(diào)解，即仲裁委員會(huì)根據(jù)仲裁協(xié)議受理仲裁申請(qǐng)后，當(dāng)事人又形成合意希望通過調(diào)解糾紛時(shí)，可以先進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)調(diào)解不成或者當(dāng)事人不愿意繼續(xù)調(diào)解時(shí)，可以恢復(fù)仲裁。這種模式根據(jù)調(diào)解主體的不同又可以分為非仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁中調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)邊仲裁邊調(diào)解。第三，先仲裁后調(diào)解是指仲裁委員會(huì)根據(jù)仲裁協(xié)議受理申請(qǐng)，按照程序查明爭議焦點(diǎn)作出仲裁裁決前，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)试S當(dāng)事人選擇調(diào)解的解紛方式。

圖1 商事調(diào)解與仲裁銜接模式

由于先仲裁后調(diào)解容易造成資源浪費(fèi)，且時(shí)間成本高，實(shí)踐中使用較少，故本文討論的中國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接是指先調(diào)解后仲裁、仲裁中調(diào)解兩種。中國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接是以高效率、低成本處理涉東盟商事糾紛，充分發(fā)揮調(diào)解與仲裁的優(yōu)勢，根據(jù)一定程序?qū)⒍哂袡C(jī)結(jié)合形成的一種復(fù)合型解紛方式。這一解紛方式具有如下特點(diǎn)：其一，較強(qiáng)的合意性。調(diào)解和仲裁需要以當(dāng)事人合意為前提，因此，二者的銜接更需要尊重當(dāng)事人意愿，當(dāng)事人沒有合意則二者無法銜接。其二，程序的復(fù)合性。商事調(diào)解與仲裁銜接涉及調(diào)解和仲裁，二者可能交錯(cuò)進(jìn)行，本身就是一種復(fù)合型程序。其三，準(zhǔn)強(qiáng)制性。即商事調(diào)解與仲裁的銜接解紛的結(jié)果能夠依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

二、“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接的必要性

作為解決商事糾紛的新模式，商事調(diào)解與仲裁銜接相對(duì)于單純的商事調(diào)解、商事仲裁更具優(yōu)勢，更有助于“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事糾紛的解決。

（一）貫徹落實(shí)“一帶一路”發(fā)展理念的需要

“一帶一路”倡議的提出充分考慮了“一帶一路”沿線國家的利益，在自愿平等協(xié)商理念下強(qiáng)調(diào)各國地位平等，重視相互之間的友好協(xié)商。這種自愿平等協(xié)商的理念也體現(xiàn)在我國涉東盟商事糾紛的解決中。首先，在國際法律規(guī)則范圍內(nèi)，充分尊重當(dāng)事人意愿，允許當(dāng)事人平等自主選擇解紛方式，維護(hù)自身合法權(quán)益。當(dāng)事人合意的形成要求當(dāng)事人地位平等，我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接以當(dāng)事人合意為前提，充分體現(xiàn)了我國對(duì)“一帶一路”發(fā)展理念的貫徹落實(shí)。其次，堅(jiān)持當(dāng)事人協(xié)商選擇。一方面表現(xiàn)為我國涉東盟商事糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可以依法選擇任何一種解紛方式，或者在仲裁過程中通過協(xié)商暫停仲裁、選擇調(diào)解；另一方面表現(xiàn)在調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和仲裁員的選任以當(dāng)事人合意為準(zhǔn)。這種以自愿為基礎(chǔ)的平等主體之間的協(xié)商是我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接的核心要素，與“一帶一路”發(fā)展理念不謀而合，是對(duì)“一帶一路”發(fā)展理念的貫徹與落實(shí)。

（二）調(diào)適價(jià)值多元與文化多樣的需要

無論是中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的建設(shè)發(fā)展，還是“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)，由于不同國家之間的文化存在差異，商事主體的利益追求不同，對(duì)解紛方式的態(tài)度和選擇也不一樣，追求的“公平”在內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)上也有所區(qū)別。而商事調(diào)解和仲裁銜接是將二者有機(jī)結(jié)合，使情理、事理、法理以及國際商事交易習(xí)慣和規(guī)范有機(jī)融合，既維系了當(dāng)事人情誼，避免紛爭激化，也妥適地化解了糾紛。這相對(duì)于單一的仲裁要更顯靈活，使當(dāng)事人能夠根據(jù)自身需要進(jìn)行選擇，也更有利于仲裁員或調(diào)解員對(duì)當(dāng)事人爭議事實(shí)的把握[3]。易言之，商事調(diào)解與仲裁銜接能在較大程度上滿足不同主體的解紛需求，有效調(diào)適價(jià)值多元與文化多樣造成的矛盾。

（三）滿足當(dāng)事人對(duì)程序保障與程序利益的要求

現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人主體性，保障當(dāng)事人人格尊嚴(yán)，在糾紛解決機(jī)制選擇上充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)或程序保障權(quán)[4]。在我國涉東盟商事糾紛解決過程中，通過商事調(diào)解與仲裁銜接賦予當(dāng)事人選擇調(diào)解或者仲裁的權(quán)利，就是保障當(dāng)事人程序利益的方式。雖然商事調(diào)解和商事仲裁具有程序靈活性與便利性，以及低廉、迅速、不公開等特點(diǎn)，但也可能被恣意濫用，損害當(dāng)事人程序利益。因此，“一帶一路”建設(shè)中處理好我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁的銜接，能夠彌補(bǔ)二者不足，發(fā)揮彼此優(yōu)勢，進(jìn)而使商事糾紛得到公正、公平、合理、高效的解決[5]。這既是保障當(dāng)事人程序利益的要求，也是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的需要。

三、“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接的立法現(xiàn)狀

在我國，調(diào)解有著悠久的歷史，西周和東周時(shí)期便有調(diào)解案例的記載，體現(xiàn)了“以和為貴”思想。仲裁發(fā)端于西方，20世紀(jì)50年代開始在中國確立；而調(diào)解與仲裁的銜接直到20世紀(jì)80年代才在我國有關(guān)法律法規(guī)中加以規(guī)定。1952年5月中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)成立，并于1956年3月通過《中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁程序暫行規(guī)則》，確立了仲裁制度，但并未確立調(diào)解與仲裁的銜接。1988年9月中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（中國國際商會(huì)）通過《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》），在第三十七條①1988年《仲裁規(guī)則》第三十七條規(guī)定，“仲裁委員會(huì)和仲裁庭可以對(duì)其受理的案件進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的案件，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人和解協(xié)議的內(nèi)容，作出裁決書”。中規(guī)定了調(diào)解與仲裁的銜接，但總體框架尚不完善。1994年全國人大常委會(huì)通過《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》），其中第五十一、第五十二條對(duì)調(diào)解與仲裁銜接予以立法確定。同年《仲裁規(guī)則》進(jìn)行修改，有關(guān)調(diào)解與仲裁銜接的條文增加到6條，即第四十六條至第五十一條，分別對(duì)調(diào)解與仲裁銜接的啟動(dòng)、銜接方式、終止等進(jìn)行了規(guī)定。爾后1995年《仲裁規(guī)則》第四十五條至第五十條、1998年《仲裁規(guī)則》第四十六條至第五十一條均沿襲了這一規(guī)定。2000年《仲裁規(guī)則》修訂，其中第四十五條至第五十條為延續(xù)既往規(guī)定，并新增第四十四條第四款，規(guī)定仲裁外調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議，允許當(dāng)事人憑仲裁協(xié)議與和解協(xié)議請(qǐng)求仲裁委員會(huì)按照和解協(xié)議內(nèi)容作出仲裁裁決。2005年《仲裁規(guī)則》修訂將相關(guān)規(guī)定集中為一條，即第四十條“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”，規(guī)定對(duì)當(dāng)事人在仲裁外通過調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，允許當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁委組成仲裁庭或者指定獨(dú)任仲裁員作出裁決；同時(shí)新增第七款，強(qiáng)調(diào)在調(diào)解與仲裁銜接過程中，調(diào)解不成的，仲裁庭必須繼續(xù)仲裁并作出裁決。2012年《仲裁規(guī)則》再次修訂，第四十五條“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”相對(duì)于2005年《仲裁規(guī)則》增加了第五款、第六款“以調(diào)解書結(jié)案”的規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化仲裁外調(diào)解，更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意愿以及程序的選擇權(quán)。2015年《仲裁規(guī)則》修訂未對(duì)“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”進(jìn)行修改并沿用至今。此外，2017年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國際投資爭端仲裁規(guī)則（試行）》第四十三條共八款對(duì)“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”也予以明文規(guī)定。

除上述關(guān)于調(diào)解與仲裁銜接的規(guī)定外，2015年最高人民法院《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》第十一條提出要進(jìn)一步完善商事調(diào)解、仲裁調(diào)解等，2018年《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第十一條、《最高人民法院國際商事法庭程序規(guī)則（試行）》第七條都明確指出要發(fā)展促進(jìn)調(diào)解和仲裁銜接。2018年《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》也提出要培育并完善調(diào)解、仲裁等機(jī)制的銜接，滿足當(dāng)事人的多元解紛需求[6]。此外，我國部分自由貿(mào)易區(qū)制定的仲裁規(guī)則也對(duì)商事糾紛中仲裁和調(diào)解的結(jié)合問題作了規(guī)定。譬如2014年開始施行的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第五十條至第五十三條，就對(duì)調(diào)解員調(diào)解、仲裁庭調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)外的和解、調(diào)解內(nèi)容不得援引四項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定?！吨袊ㄟ|寧）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第四十八條至第五十一條規(guī)定了調(diào)解員調(diào)解、仲裁庭調(diào)解、調(diào)解內(nèi)容不得援引、仲裁機(jī)構(gòu)外的和解?！吨袊ê保┳杂少Q(mào)易試驗(yàn)區(qū)示范仲裁規(guī)則》第五十七條至第五十九條分別規(guī)定了和解、調(diào)解、調(diào)解員調(diào)解。這些規(guī)定能較好地指導(dǎo)我國涉東盟商事調(diào)解和仲裁銜接，有效解決相關(guān)商業(yè)糾紛。

在國際法方面，《中國—東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭端解決機(jī)制協(xié)議》規(guī)定了調(diào)解、仲裁等解紛方式，其中第十一條規(guī)定雙方達(dá)成合意，仲裁庭可隨時(shí)中止仲裁，可在中止后根據(jù)一方當(dāng)事人請(qǐng)求恢復(fù)仲裁；也可在裁決作出前建議當(dāng)事人友好解紛。國際投資爭端解決中心規(guī)定了仲裁前調(diào)解，《國際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》給予當(dāng)事人糾紛解決的程序選擇權(quán)，《國際商事調(diào)解示范法》第十二條和第十三條也分別規(guī)定了調(diào)解人擔(dān)任仲裁員、訴諸仲裁或司法程序?！秶H商事仲裁示范法》雖未具體規(guī)定調(diào)解與仲裁銜接，但第三十條規(guī)定了仲裁和解制度。新加坡國際仲裁中心和國際調(diào)解中心通過《AMA仲裁協(xié)議》，規(guī)定簽訂了仲裁協(xié)議的當(dāng)事人能夠在仲裁和調(diào)解之間選擇和解，并且通過和解達(dá)成的協(xié)議在《紐約公約》下能夠依法執(zhí)行[7]。這些規(guī)定也為我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接提供了參考。

四、“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接存在的問題

中國作為“一帶一路”倡議的提出國以及中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的重要方，注重發(fā)揮“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接的優(yōu)勢，并在實(shí)踐中不斷踐行，已經(jīng)取得了不錯(cuò)的實(shí)踐效果，然而在具體商事糾紛的解決上仍存在以下問題。

（一）頂層設(shè)計(jì)不足，國際商事調(diào)解法律闕如

國際商事調(diào)解和仲裁本身是兩項(xiàng)獨(dú)立的糾紛解決程序，要想二者有效銜接，必須完善相關(guān)的法律規(guī)范。從實(shí)際情況來看，目前我國有關(guān)國際商事仲裁的規(guī)范相對(duì)完善，特別是不斷修訂的《仲裁規(guī)則》已得到國際社會(huì)的認(rèn)可與采納，為國際商事仲裁提供了良好的法律依據(jù)。然而我國尚欠缺有關(guān)國際商事調(diào)解的法律規(guī)范，不利于國際商事調(diào)解和仲裁二者的銜接。雖然2010年全國人大常委會(huì)通過《中華人民共和國人民調(diào)解法》，但其并不適用于國際商事調(diào)解，更毋庸說用以解決“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事糾紛。2018年我國成立國際商事法庭，頒布商事法庭試行規(guī)則，明確提出加強(qiáng)推進(jìn)調(diào)解、仲裁、訴訟“一體化”的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建。從規(guī)則的具體內(nèi)容看，其尚處于原則性、宣示性的倡導(dǎo)階段，關(guān)于國際商事調(diào)解與仲裁銜接的具體規(guī)范依舊缺乏可操作性，特別是有關(guān)國際商事調(diào)解的規(guī)定幾乎空白，無法適應(yīng)“一帶一路”背景下中國涉東盟商事糾紛解決的需要。

（二）有關(guān)商事調(diào)解與仲裁銜接的程序性規(guī)范過于原則，操作性不強(qiáng)

1.當(dāng)事人合意的審查標(biāo)準(zhǔn)不明。我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接分為仲裁前當(dāng)事人先行調(diào)解、仲裁中當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解和仲裁中仲裁委征得當(dāng)事人同意后啟動(dòng)調(diào)解三種情況，這三種情況都以當(dāng)事人自愿達(dá)成合意為前提。然而當(dāng)事人合意的形式成為制約我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接的一個(gè)問題。按照通常理解，合意包括明示與默示兩種。明示合意又稱為書面合意，即雙方當(dāng)事人以書面形式達(dá)成的合意；默示合意則是一方當(dāng)事人在仲裁中提出調(diào)解申請(qǐng)，另一方當(dāng)事人未作表示，而以行動(dòng)參與調(diào)解。目前法學(xué)界對(duì)于明示合意沒有太大爭議，但對(duì)于默示合意能否作為商事調(diào)解與仲裁銜接程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)仍存在分歧。支持者認(rèn)為默示合意是當(dāng)事人通過行動(dòng)作出的意思表示，能夠作為程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；反對(duì)者認(rèn)為默示合意不易保留證據(jù)，當(dāng)事人事后對(duì)此合意表示否定，或者以此合意有瑕疵而對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議提出異議時(shí)，容易出現(xiàn)證據(jù)不足而反悔、不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議等現(xiàn)象，這是當(dāng)前我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接中亟待解決的問題。

2.調(diào)解員的選任規(guī)范性不強(qiáng)。我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接中，出現(xiàn)過仲裁員擔(dān)任調(diào)解員的情形。在具體實(shí)踐中，若仲裁員角色轉(zhuǎn)換不當(dāng)，可能會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)商事糾紛解決公正性的質(zhì)疑。然而，無論是《仲裁規(guī)則》還是《仲裁法》，都沒有對(duì)商事調(diào)解與仲裁銜接過程中可能出現(xiàn)的調(diào)解員與仲裁員身份同一性的問題作出明確規(guī)定，這無疑制約了中國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接的有效實(shí)現(xiàn)。

3.仲裁中調(diào)解期限不明確。調(diào)解的優(yōu)勢在于簡便迅捷，我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接也在于實(shí)現(xiàn)二者優(yōu)勢結(jié)合并使其最大化。若二者銜接后商事調(diào)解時(shí)間過短，則難以有效化解商事糾紛；若商事調(diào)解時(shí)間過長，導(dǎo)致仲裁一直處于中止?fàn)顟B(tài)，不僅損害當(dāng)事人利益和延誤仲裁，而且浪費(fèi)仲裁資源，甚至成為不誠心調(diào)解之人拖延仲裁的手段。

（三）調(diào)解協(xié)議的效力審查標(biāo)準(zhǔn)不明確

《仲裁規(guī)則》規(guī)定在仲裁前當(dāng)事人調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，可以憑已達(dá)成的仲裁協(xié)議和調(diào)解協(xié)議向仲裁委提出申請(qǐng)，請(qǐng)求其作出仲裁裁決；仲裁中達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，仲裁委員會(huì)可以制作裁決書。但是，對(duì)于仲裁委員會(huì)根據(jù)調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決是否需要實(shí)質(zhì)審查，目前仍缺少明確的法律規(guī)范。與此同時(shí)，如果當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解后簽訂調(diào)解書，但未申請(qǐng)制作裁決書的，其是否具有執(zhí)行力的規(guī)定也處于闕如。

（四）惡意調(diào)解的責(zé)任規(guī)定不明確

惡意調(diào)解是當(dāng)前規(guī)避責(zé)任的一種方式，旨在通過調(diào)解謀取非法利益，直接損害他人利益[8]。商事調(diào)解與仲裁銜接可能涉及國家、社會(huì)、第三人利益的問題。譬如一方當(dāng)事人為逃避債務(wù)，與他人達(dá)成仲裁協(xié)議，但在仲裁開始后卻向仲裁庭表明愿意調(diào)解，并通過調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，憑調(diào)解協(xié)議與仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的目的。這種利用仲裁庭對(duì)調(diào)解協(xié)議效力確定的行為屬于虛假調(diào)解的仲裁確認(rèn)，但目前法律對(duì)惡意調(diào)解的責(zé)任規(guī)定尚不明確。

五、“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接的完善

（一）明確思想：貫徹自愿選擇原則

我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接已經(jīng)在實(shí)踐中有了長足發(fā)展，但要更好地發(fā)揮其優(yōu)勢，需要從思想上重視，貫徹自愿選擇的原則。即在我國涉東盟商事糾紛的解決過程中要以當(dāng)事人意思自治為中心，給予其商事調(diào)解、商事仲裁、商事調(diào)解與仲裁銜接的選擇權(quán)。首先，明確仲裁員在仲裁開始前應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有權(quán)選擇先行調(diào)解或者在仲裁中雙方當(dāng)事人能夠達(dá)成合意，進(jìn)而中止仲裁選擇調(diào)解的權(quán)利。其次，賦予當(dāng)事人在商事調(diào)解與仲裁銜接中，是否選擇仲裁員擔(dān)任調(diào)解員的權(quán)利。商事調(diào)解與仲裁銜接的意義在于發(fā)揮二者的作用，實(shí)現(xiàn)低成本、高效率地解紛。針對(duì)商事調(diào)解與仲裁銜接中令人擔(dān)心的仲裁員擔(dān)任調(diào)解員而引發(fā)當(dāng)事人質(zhì)疑仲裁公正性的問題，可以賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，既能有效避免這一問題，也能有效解決當(dāng)事人拒絕執(zhí)行仲裁員擔(dān)任調(diào)解員后作出的仲裁裁決的問題。再次，對(duì)于仲裁中達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，告知當(dāng)事人有權(quán)核實(shí)調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容，允許當(dāng)事人根據(jù)自身意愿決定是否請(qǐng)求仲裁庭據(jù)此作出仲裁裁決的權(quán)利。

（二）完善立法：確立商事調(diào)解與仲裁銜接在糾紛解決中的獨(dú)立地位

如前所述，目前我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接的法律規(guī)范散見于《仲裁規(guī)則》、最高人民法院有關(guān)司法文件等之中，尚未形成統(tǒng)一的法律規(guī)范體系。目前國外有關(guān)商事調(diào)解與仲裁銜接的立法實(shí)踐大概有兩種立法模式：一是制定專門的商事調(diào)解與仲裁法；二是在仲裁法與調(diào)解法中強(qiáng)調(diào)商事調(diào)解與仲裁銜接的內(nèi)容，特別是仲裁法中專門規(guī)定調(diào)解與仲裁銜接的內(nèi)容。鑒于我國目前沒有商事調(diào)解法這一客觀情況，本文認(rèn)為從長遠(yuǎn)來看，我國應(yīng)制定專門的商事調(diào)解與仲裁銜接的法律規(guī)范模式并適當(dāng)變通。但因立法程序復(fù)雜、耗費(fèi)時(shí)間長，為解決當(dāng)前我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接中規(guī)范闕如的問題，可由全國人大授權(quán)最高人民法院在國際商事法庭已有規(guī)定的基礎(chǔ)上，制定關(guān)于商事調(diào)解與仲裁銜接的意見，從規(guī)范上明確商事調(diào)解與仲裁銜接的法律地位，細(xì)化具體規(guī)程，為“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事糾紛的解決提供規(guī)范指導(dǎo)。

（三）規(guī)范程序：加強(qiáng)具體程序的設(shè)計(jì)

商事調(diào)解與仲裁銜接是復(fù)合型解紛方式，其程序設(shè)計(jì)的合理性、規(guī)范性、可操作性事關(guān)實(shí)踐運(yùn)行的有效性。為保證我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁有效銜接，需要從當(dāng)事人合意的判斷、仲裁中調(diào)解期限的明確等方面予以完善。首先，根據(jù)當(dāng)事人合意的判斷結(jié)果作出裁決。對(duì)于當(dāng)事人合意的判斷可以分為兩種情況，對(duì)于仲裁前雙方當(dāng)事人以書面形式達(dá)成合意的，仲裁庭可審查其是否符合受理?xiàng)l件，并對(duì)調(diào)解合意進(jìn)行形式審查，經(jīng)審查意思表示真實(shí)且有仲裁協(xié)議的，允許當(dāng)事人選擇調(diào)解。但仲裁庭需要告知當(dāng)事人可以依法選擇仲裁庭成員調(diào)解，也可以自行選擇其他人員組成仲裁庭進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于仲裁中當(dāng)事人以默示合意達(dá)成調(diào)解意愿的，可以有兩名及以上的仲裁庭成員同時(shí)向當(dāng)事人表明仲裁將會(huì)中止，并詢問當(dāng)事人選擇調(diào)解是否為其真實(shí)意思表示，對(duì)于調(diào)解主持人的選擇是否明確。經(jīng)依法詢問與告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)后，仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的意思作出書面筆錄，同時(shí)做好錄音，由參與該詢問的當(dāng)事人與仲裁員共同簽字確認(rèn)后，根據(jù)當(dāng)事人意愿，確定調(diào)解主持人啟動(dòng)調(diào)解。其次，明確調(diào)解期限。對(duì)于商事調(diào)解與仲裁銜接中調(diào)解期限問題，為防止一方當(dāng)事人利用調(diào)解惡意拖延仲裁，可以分別計(jì)算調(diào)解與仲裁的期限；對(duì)于仲裁中的調(diào)解，調(diào)解期限一般不超過15日，仲裁的期限中止計(jì)算，但一方當(dāng)事人明確不再統(tǒng)一調(diào)解或者調(diào)解員發(fā)現(xiàn)已無調(diào)解可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解恢復(fù)仲裁。

（四）保證效力：注重調(diào)解書審查與執(zhí)行

商事調(diào)解與仲裁銜接的目的在于高效率、低成本地解紛，因此，注重調(diào)解書的審查與執(zhí)行是保證效力的關(guān)鍵所在。無論是仲裁前達(dá)成的調(diào)解協(xié)議還是仲裁中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)制作裁決書時(shí)，都必須按規(guī)定進(jìn)行審查。首先，在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解書后，申請(qǐng)制作仲裁解決時(shí)，應(yīng)當(dāng)形式審查當(dāng)事人仲裁協(xié)議是否有效，是否屬于仲裁委員會(huì)管轄受理范圍。其次，對(duì)于調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行形式審查。這主要包括兩方面內(nèi)容：一是當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的選任是否達(dá)成合意；二是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是否當(dāng)事人真實(shí)意愿。再次，嚴(yán)查利用商事調(diào)解與仲裁銜接損害國家、社會(huì)、第三人利益的情況。對(duì)于可能損害第三人利益的情況，仲裁委員可以依法拒絕作出仲裁裁決，并具名理由。

（五）優(yōu)化組織：設(shè)立商事調(diào)解與仲裁銜接機(jī)構(gòu)

目前商事調(diào)解與仲裁銜接的組織建設(shè)有兩種模式，一種是成立專門的商事調(diào)解與仲裁機(jī)構(gòu)，另一種是在現(xiàn)有商事調(diào)解與仲裁機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上通過協(xié)議的形式實(shí)現(xiàn)合作。鑒于組織建設(shè)的難度較大，一方面可以考慮依托國際商事法庭和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，進(jìn)一步加強(qiáng)與其他調(diào)解機(jī)構(gòu)的協(xié)作，成立“一帶一路”商事調(diào)解與仲裁中心。該中心可從國內(nèi)外選聘一批由法學(xué)專家、仲裁員、公證員、律師構(gòu)成的商事調(diào)解與仲裁銜接的解紛人員。另一方面可以加強(qiáng)與國際商事法庭、中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)的合作，共建商事調(diào)解與仲裁協(xié)作機(jī)制。

（六）培育人才：提高商事調(diào)解與仲裁銜接人員素養(yǎng)

我國涉東盟商事糾紛復(fù)雜、專業(yè)性較強(qiáng)，為更好地推動(dòng)商事調(diào)解與仲裁銜接，首先需要加強(qiáng)人員培訓(xùn)。調(diào)解員既要有愿意傾聽的耐心、細(xì)致的洞察能力，也要熟悉物流、運(yùn)輸、合同等經(jīng)貿(mào)專業(yè)知識(shí)，這就需要加強(qiáng)有關(guān)調(diào)解技能專業(yè)培訓(xùn)，從專業(yè)上提高理論水平。其次，建立商事調(diào)解與仲裁人員認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)體系，對(duì)開展商事調(diào)解的機(jī)構(gòu)、人員的資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，設(shè)置一定的準(zhǔn)入門檻。當(dāng)前可以由司法部主管，對(duì)社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)與仲裁機(jī)構(gòu)人員予以認(rèn)證，形成名錄。再次，為適應(yīng)“一帶一路”建設(shè)規(guī)范化、法治化需要，我國可參考國際調(diào)解協(xié)會(huì)頒布的調(diào)解員職業(yè)守則，以及新加坡等地的調(diào)解員職業(yè)守則，制定調(diào)解員職業(yè)守則范本，供各商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)選用，以促進(jìn)調(diào)解員職業(yè)守則的標(biāo)準(zhǔn)化、國際化[9]。

總之，“一帶一路”建設(shè)中我國涉東盟商事調(diào)解與仲裁銜接是一項(xiàng)理論上需要深入研究、實(shí)踐中有待進(jìn)一步探索的論題，加強(qiáng)二者的銜接，不僅能夠高效、便捷地解決我國涉東盟商事糾紛，而且有助于中國—東盟商事主體長久合作，實(shí)現(xiàn)共贏，進(jìn)而推動(dòng)?xùn)|盟各國參與到“一帶一路”建設(shè)之中。