認繳期限內(nèi)未足額實繳股權轉讓后的出資責任分配

王雪丹，朱曉雯

( 1.廣東財經(jīng)大學 法學院，廣東 廣州 510320；2.廣東廣信君達律師事務所，廣東 廣州 510623)

由股權瑕疵的制造者承擔瑕疵出資責任雖然已成共識，但隨著認繳制的實施，出資期限可自由約定，由此產(chǎn)生更為復雜的問題：未到期且未足額實繳的股權轉讓后，后續(xù)出資責任承擔該如何分配？是轉讓方、受讓方還是兩者共同承擔連帶責任，抑或一方承擔主要責任另一方承擔補充責任？與瑕疵股權不同的是，未到期且未足額出資的股權不具有違法或違約的性質；與普通股權相比，這一類股權又存在潛在負擔——隨著認繳期限的到來，該股權可能會轉化為出資不足的瑕疵股權。未到期且未足額出資股權轉讓后的出資責任分配與瑕疵股權責任分配標準不同，前者更加復雜，需要考慮的因素更多?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑藯l系針對認繳期限已屆滿的出資責任分配作出的規(guī)定。該規(guī)定是否可以直接套用在認繳期限未屆滿的股權轉讓情形存在爭議。司法實踐中，法院常常只能參照適用而不能直接引用該條款，以致對該類案件同案不同判的現(xiàn)象越來越突出，嚴重影響人們對股權并購等投資活動的預期。

一、股權轉讓后出資責任糾紛案件的裁判概況

法院對認繳期限內(nèi)未足額繳納出資即轉讓股權的出資責任認定問題未達成統(tǒng)一意見。通過數(shù)據(jù)分析，有些法院判定由原股東與受讓股東承擔連帶責任，也有法院判決由原股東單獨承擔出資責任。至今未發(fā)現(xiàn)由受讓股東單獨承擔出資責任的判例，但是存在由受讓股東單獨承擔出資義務的情形。

(一)裁判結果分布

1.受讓股東單獨承擔繼續(xù)出資義務

大多數(shù)案例中，法院均認為未足額出資的股權轉讓后，應由受讓股東承擔繼續(xù)出資的義務。在實務中，股權轉讓協(xié)議一般也約定后續(xù)的出資義務由受讓股東承擔。即使股權轉讓協(xié)議沒有約定，根據(jù)概括轉讓原則，出資義務也隨股東權利一并轉讓至受讓股東。雖然受讓股東負有出資義務，但是，由于認繳期限未屆滿，自然享有期限利益，只要認繳期限未屆滿，受讓股東也就無需承擔資本充實責任。

2.兩者承擔連帶出資責任

兩者連帶承擔出資責任的案例有一個共通點：以轉讓股權逃避債務，損害公司或債權人權益。如“深圳宜安與上海昊躍股權轉讓糾紛案”，股權轉讓款的支付時間系在訴訟過程中，明顯超出約定的付款期限，法院由此斷定這屬于惡意轉讓股權，原股東須與受讓股東承擔連帶責任。惡意串通損害他人利益是法律的底線，不可突破。雖然股東享有期限利益，但是惡意逃債的股權轉讓行為已經(jīng)突破了公司法的底線，法院適用出資義務加速到期制度，判決原股東與受讓股東對此承擔連帶責任，以避免股權轉讓成為逃避義務的工具。

3.原股東單獨承擔出資責任

極少數(shù)案例判決由原股東承擔出資責任。這類判決主要出現(xiàn)在受讓股東對原股東逃避債務并不知情的股權轉讓行為中。對此，由于受讓股東沒有惡意而原股東有惡意，法院一般會突破概括轉讓原則，守住法律底線，判決由原股東繼續(xù)承擔出資責任。但是，這類判例占比很少。這可能從側面說明實務中通過股權轉讓逃避債務的情形一般是原股東與受讓股東惡意串通，受讓股東對此不知情的情況較為少見。

(二)裁判理由分析

1.受讓股東承擔出資義務的裁判理由

(1)概括轉讓原則是裁判主要依據(jù)。判決中引用最多的是股權概括轉讓原則。股權概括轉讓原則是指原股東轉讓所持股權時，不僅將所享有的股東資格、地位和權利轉讓，股東義務也一并轉讓至受讓股東。如“何應平與中云建工合同糾紛案”，法院認為，在認繳期限內(nèi)將未足額實繳的股權轉讓，其出資義務也隨之轉讓。由于該股權對應的出資義務未屆繳納期限，不存在違約性質，故原股東無需再承擔對公司的出資義務以及對公司債權人的補充賠償責任?？梢?，這一原則已經(jīng)成為這類案件的基本裁判依據(jù)。

(2)股東資格享有者承擔出資義務。股東資格是享有權利和承擔義務的先決條件。受讓股東因股權轉讓而繼受股東資格，而原股東也因此喪失股東資格，公司事務與其無關，更不能要求其承擔出資責任?！板\鵬物流與盛強貨運合同糾紛案” 和“捷誠科技與沈大實業(yè)公司糾紛案”中，法院認為原股東已經(jīng)按期繳納股權轉讓前的出資，股權轉讓后已經(jīng)不具備股東身份，再要求其繼續(xù)承擔出資義務已無事實依據(jù)和法律依據(jù)。

(3)因出資期限未屆滿而不構成違約?！拔绰男谢蛘呶慈媛男谐鲑Y義務”是指認繳期限屆滿，尚未足額繳納認繳資本。只有已到期但未足額實繳的情況下，公司債權人才能請求為未足額實繳出資的股東承擔補充賠償責任。在“佛山物業(yè)損害公司債權人利益糾紛案”中 ，法院認為股權轉讓時認繳期限未屆滿，原股東仍然有法律明確賦予的期限利益，不可隨意剝奪。由于這種情況下的股權轉讓行為不屬于法律規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務”的違法行為，因此要求原股東承擔資本充實責任并無法律依據(jù)。

2.原股東承擔出資責任的裁判理由

無論結果是兩者連帶承擔還是原股東單獨承擔，原股東的確存有惡意。盡管由受讓股東承擔出資責任的理由看似充分，但是站在公司及債權人利益保護的角度，股東的責任并不能因股權轉讓而得以解除，否則不利于強化股東對公司和債權人的天然責任。

(1)原股東未全面履行出資義務。杭州中院則對“未履行或者未完全履行出資義務”有新的解讀。在“林西華龍礦業(yè)執(zhí)行異議案”的二審判決書中，法官認為：“雖然在其轉讓股權時認繳期限尚未屆滿，但在其足額繳納所有注冊資本前，皆屬于未全面履行出資義務?！彪m然受讓股東受讓股權時出資期限尚未屆滿，不存在違約情形，原股東無需承擔資本充實責任，但是在執(zhí)行裁定書作出時，受讓股東仍未能按期足額繳納出資，此時原股東應當承擔相應的資本充實責任。按照杭州中院的理解，只要未足額繳納，無論認繳期限是否屆滿，該股權均屬于未足額出資的股權。

(2)原股東不能因為股權轉讓而豁免股東責任?，F(xiàn)行法律和司法解釋均無直接、明確地表明認繳期未屆滿股權轉讓后資本充實責任的承擔主體。相關案例中，法條被引用得最多的是《公司法司法解釋三》第十八條，受讓股東知情的情況下，必須與原股東承擔連帶的資本充實責任。這說明就瑕疵股權轉讓后出資責任承擔問題上，原股東承擔第一位的、絕對的責任，而受讓股東的責任是補充性、有條件的。《九民會議紀要》也沒有就這一問題作出直接回應。雖然股東義務隨股權轉讓一并轉讓給受讓股東，但原股東依然有承擔出資責任的可能。

(3)遏制原股東的惡意逃債行為?！叭厕r(nóng)機與崔桂保執(zhí)行糾紛案”中，法院認為，雖然未到期且未足額繳納出資的股權處于合法狀態(tài)，期限利益是認繳制賦予股東的權益，但是這并不優(yōu)先于債權人的權益，兩者應當平等。如果原股東因股權轉讓便能將出資義務甩手，這無疑將會成為股東逃避債務的捷徑。

在“上海立首股東出資糾紛案”中，原股東在存在重大訴訟并且能夠預測敗訴的情況下仍無償轉讓股權，明顯屬于惡意避債的行為。為了確保資本充實，避免認繳制下特殊的股權轉讓成為股東逃避債務的工具，應當由原股東對其原本認繳的出資額承擔責任。

二、股權轉讓后出資責任分配的理論之爭

學術界對股權轉讓后，原股東是否應當承擔出資責任以及承擔何種責任存在爭議，主要存在四種觀點：轉讓方單獨承擔責任說、受讓方單獨承擔責任說、轉讓方受讓方共同承擔連帶責任說、受讓方善意區(qū)分說。四種學說觀點均有一定的合理性，但難以解決實際問題。

(一)轉讓方單獨承擔責任說

該學說認為，股權未足額出資的狀態(tài)是由轉讓方所造成的，受讓方無過錯。根據(jù)責任自負原則，應當由轉讓方單獨承擔資本充實責任。首先，出資義務是股東的基本義務。股東必須按期足額繳納，未能如約履行就要負相應責任；[1]180其次，股東對公司承諾遠期出資，屬于不可撤銷的債權，唯有在公司依法辦理減資程序或者由其他股東、第三人繳納相應出資才得以免除。[2]再者，基于原股東是發(fā)起人的特殊身份，不能因為轉讓股權而免除其繳納出資的責任。出資義務并非來源于約束原股東與受讓股東的股權轉讓協(xié)議，而是來源于原股東作為設立人所簽訂的股東合作協(xié)議以及公司章程，是股東對公司的法定義務。[3]243出資義務作為法定之債，更是優(yōu)于股權轉讓協(xié)議的意定之債。

(二)受讓股東單獨承擔責任說

這學說認為，股東資格是享受權利和承擔義務的基礎。股東資格發(fā)生變更，則股東權利義務應當隨之轉移。另外，由于出資期限尚未屆至，不能認定原股東違反章程，其無須承擔繼續(xù)出資義務，更無需承擔補充賠償責任。

該學說還主張，商事外觀主義原則是信賴保護原則在商法領域的具體化。法律要保護正常交易關系中對外觀事實合理信賴的第三人，以交易行為的外觀為判斷標準認定交易行為的效果。外觀主義的歸責應當是商業(yè)活動中需要平衡各方利益而進行選擇的結果。[4]學者吳國喆就認為，權利表見歸責應當堅持主觀歸責。[5]176認繳期限內(nèi)轉讓未足額實繳股權的商業(yè)交易中，受讓股東對股權狀況往往知情并自愿繼受股權，債權人要求變更登記后的受讓股東補足出資，既符合商事外觀的要求，更是堅持主觀歸責的表現(xiàn)。

(三)原股東與受讓股東共同承擔連帶責任說

該觀點主張，無論股權轉讓協(xié)議如何約定，無論受讓股東是否知情，均應由原股東和受讓股東在尚未出資的范圍內(nèi)承擔資本充實責任。

對于股權轉讓這一重大交易行為，受讓股東對上述公示信息有審查義務。加上，有限責任公司具有人和性。受讓股東要加入目標公司之前就要徹底調(diào)查公司的狀況和目標股權的情況，這是基本的注意義務。實務中，受讓股東要對股權的相關信息進行查詢十分便捷。沒有充分的證據(jù)都應該推定受讓方對股權的相關信息是知情的。若受讓方在對目標股權未足額出資的情形下依然選擇受讓股權，說明受讓股東自愿承擔法律責任，自然要對出資責任承擔連帶責任。

(四)受讓股東善意區(qū)分說

該學說與《公司法解釋解釋三》第十八條的處理方式完全一致。正如劉俊海教授所言，無論股權轉讓了多少次，責任承擔主體必定指向最初的轉讓人，即設立股東。[6]117因為未實繳出資即轉讓股權是設立股東所做的選擇，其實始作俑者，非難性最強，應當承擔最多的責任。對受讓方，則以主觀情況來判定其是否需要承擔責任，以及承擔何種責任。具體責任的劃分情況如下：

如果原股東捏造事實或者故意隱瞞而導致受讓股東在不能得知該股權真實狀態(tài)時受讓股權，屬于善意受讓的情形。此時受讓股東可根據(jù)《民法總則》第一百四十八條的規(guī)定撤銷合同，瑕疵出資責任依然由原股東承擔。如果受讓股東希望繼續(xù)保持股權轉讓合同的效力，可以受讓時不知情為由而無需承擔連帶責任。倘若受讓股東知道股權尚未履行繳納義務仍然受讓股權，意味著其對交易的風險已經(jīng)了解并自愿意承擔責任。故責令受讓股東承擔連帶責任也是法律規(guī)定的歸責方式，合理合法。

(一)逃避債務說

單獨承擔責任說分別論證了原股東與受讓股東有其承擔責任的正當性和必要性，但是無法證明“單獨承擔”的合理性。在這一點上這兩個學說觀點存在紕漏。善意區(qū)分說的合理性是考慮到受讓者的主觀心態(tài)，但是無論受讓者主觀上是否善意，出讓方均要承擔責任，沒有兼顧股權轉讓自由的市場需求。與前三種學說相比，連帶責任說站在公司和債權人保護的角度進行考量值得肯定，但又走向了另一個極端，沒有考慮股東利益保護和股權自由流動的商業(yè)需求。

上述四種學說均有所欠缺、顧此失彼，不足以周全應對錯綜復雜的實踐。在筆者看來，原則上應由受讓股東承擔補繳出資義務，因為受讓股東受讓的股權附帶了實繳義務，往往對此也是知情并認可的。但是，若原股東轉讓股權系為逃避債務，則應該由原股東承擔出資責任。此時，受讓股東是否承擔連帶責任則視受讓股東是否知情而定。如果受讓股東對原股東的惡意逃債行為知情并配合，則兩者承擔連帶責任；若受讓股東能證明自己不知情則由原股東單獨承擔出資責任。

債權人于公司資不抵債時基于商事外觀原則要求工商登記上的受讓股東承擔補充賠償責任具有合理性和可操作性，由受讓股東補繳出資最為合適。但為了避免原股東惡意轉讓股權以逃避債務，維護良好的營商環(huán)境，責令原股東承擔責任十分必要。如果原股東與受讓人惡意串通損害第三人利益，責令兩者承擔連帶責任更是公平原則的必然要求。

三、“逃避債務說”的正當性

認繳期限內(nèi)未足額繳納出資的股權轉讓后出資責任的承擔問題集中體現(xiàn)了效率與安全的價值沖突，體現(xiàn)了認繳制帶來的威脅債權人利益的副作用，也體現(xiàn)了原股東、受讓股東、債權人、公司及其他股東的博弈。任何主體的利益都是正當?shù)?。只有更好地理解公司法的主旨，體會制度之間的內(nèi)在關系，才能更好地平衡各主體的利益，使公司法的各個制度無縫對接、有機共存。

(一)原股東不能隨意免責源于債務承擔理論

解決未到期且未足額出資股權轉讓的責任歸屬問題可以參考債務承擔理論。認繳出資是股東對公司的承諾，性質上類似于公司對股東享有未到期的債權。股東對外轉讓股權必須同時滿足兩個條件：一是其他股東放棄優(yōu)先購買權；二是股東會的有效決議。滿足這兩個條件類似于免責的債務承擔中的債權人同意。

經(jīng)股東會決議，受讓股東就正式成為該公司的股東，負擔起認繳期限屆滿后向公司繳納出資的義務。有學者認為，此時原股東已經(jīng)退出債權債務關系。[7]對此，筆者不敢茍同。公司及公司債權人可視為原股東的債權人。免責的債務承擔理論中，轉讓方免責的前提債權人同意債務轉移。但實際上，股權轉讓并不需要征求債權人的意見。這便給債權人帶來了潛在的威脅：當受讓方?jīng)]有足夠能力履行出資義務時，股權轉讓可能就違背債權人的意愿，損害債權人的利益。公司法僅僅通過補充賠償責任來消除這一隱患遠遠不夠。更何況，公司法也沒有明確到底是由原股東還是受讓人來承擔補充賠償責任。從這一角度來分析，只要債權人訴求原股東承擔補充責任就意味著債權人不同意免責的債務承擔，原股東也就不能免責。當然，從法律關系的穩(wěn)定性出發(fā)，任由債權人隨時去否定債務承擔的效力也不現(xiàn)實。債權人的權利也應該受到一定的限制。

(二)原股東不能絕對擔責是促進股權自由流動的內(nèi)在需求

法律賦予每個民事主體自由的權利，這是主體的基礎利益。正如博登海默所言“在一個正義的法律制度所必須予以充分考慮的人的需要中，自由占有一個顯要的位置，整個法律和爭議的哲學就是以自由觀念為核心而構建起來的”。[8]97股權作為財產(chǎn)的主要類型之一以及投資的載體，流動性是其生命力的關鍵因子。有學者就認為股權自由轉讓和股東負有限責任是現(xiàn)在公司制度的兩大基石。[9]36因此股權轉讓是股東必不可少的權利和自由，也與私法自治的原理相吻合。換言之，股權能夠自由流通才能體現(xiàn)其真正的市場價值，這也是公司制度長盛不衰的主要原因。

一律由原股東承擔責任的解決方案看似理所當然，實則損害股權自由流轉機制的根基。原股東往往正是因為沒有投資能力或投資意愿才想退出公司。股權轉讓的目的就是不想再受股東義務的束縛。如果股權轉讓后仍然要無限制負擔出資義務與責任，則股權的財產(chǎn)價值必打折扣，投資者轉讓股權的積極性必受打擊，公司制度的吸引力也會因此降低。

(三)受讓股東免于承擔責任只能源于善意

1.股權概括轉讓原則

由受讓股東承擔出資義務和屆期履行不能的責任，符合概括轉讓原則的基本要求，也符合交易習慣。正如王元慶先生所言，股權轉讓與一般的財產(chǎn)轉讓行為不同，股權轉讓合同不能約定僅轉讓其中部分的權利或者義務。股權轉讓后，股東的權利和義務應當一概由受讓股東繼受。那么屆時的資本充實責任不應當歸于已經(jīng)不具有股東資格的原股東，否則明顯違反權利與義務相統(tǒng)一原則。

受讓股東受讓股權自然就是為了成為公司的股東，享受股東的權利也相應承擔股東的義務。而且，股權轉讓將通過工商登記變更對外公示，受讓股東必須對公示結果負責。

2.責任自負原則

股權收購是重要的投資活動。股權對應的出資是否已經(jīng)到期是否已經(jīng)足額繳納是受讓方應該了解的基本情況。如果受讓方?jīng)]有盡到基本的注意義務，就更應該為此承擔責任。當股權原股東明知其前手未足額出資并有惡意逃債的意圖仍受讓股權的，應當與原股東承擔連帶的出資責任。因為受讓股東明知股權轉讓行為存有惡意性質，對原股東支付的股權轉讓價會大大低于正常價格，讓其承擔連帶的出資責任是對其不誠信的惡意投機行為付出代價。[10](P163)只有受讓股東受了轉讓方的欺詐，誤以為受讓的股權已經(jīng)繳納出資并且按照已繳納出資的標準支付股權轉讓對價的才能免責。

(四)惡意逃債是公司制度的底線

雖然要做到尊重原股東通過股權轉讓退出公司的商業(yè)安排，但是從交易秩序保護而言，確實又不能因為股權轉讓就徹底豁免原股東的責任，否則該規(guī)定很容易被利用來逃避債務。

注冊資本認繳制系體恤投資者初期創(chuàng)業(yè)不易，為緩解股東的出資壓力而生，但并無免除股東出資義務之意。未屆實繳期限的股權雖然也一樣可以自由轉讓，但也不得損害債權人的利益，否則背離認繳制設立的初衷。

在公司法領域，逃避債務就是法律的絕對底線。無論法人人格否認制度還是對出資義務加速到期的處理抑或減資制度，無一例外都彰顯了公司法保護債權人的底線。公司制度的理念就是平等保護，關懷弱者。與公司股東相比，公司債權人處于弱勢地位。一方面，有限責任制度讓債權人承擔了股東的大部分投資風險。另一方面，因為債權人不能參與公司的經(jīng)營管理，難以掌握公司的一手信息，無法對股東的行為實施有效的監(jiān)督。而一旦債權人的利益得不到保障，公司就會喪失交易機會，股東實現(xiàn)投資回報、國家繁榮經(jīng)濟的初衷也就無法實現(xiàn)了。保護債權人是公司法的重中之重?！疤颖軅鶆照f”要求原股東在惡意逃債時與受讓股東承擔連帶責任，無疑是對公司法著力保護債權人利益理想的踐行。

按照“逃避債務說”的制度設計，認繳期限內(nèi)未足額繳納出資的股權轉讓后出資義務由受讓方承擔。但如果原股東出于惡意逃債的意圖轉讓股權則由原股東承擔出資責任，受讓股東是否承擔連帶責任則視受讓股東是否知情而定?！疤颖軅鶆照f”以惡意逃債作為原股東、受讓股東、債權人各方的利益平衡最佳尺度，在助力股權自由流動、繁榮投資并購實踐的同時又牢牢守住了公司法的底線。

四、惡意轉讓股權的判斷標準

(一)出讓方是否惡意逃避債務

惡意轉讓的情形下，受讓人因與出讓人有共同損害債權人的故意，因此應當適用加速到期制度，出讓人與受讓人承擔連帶責任。

針對認繳出資能否加速到期這一難題，在最高人民法院民二庭第七次法官會議紀要中已經(jīng)表明判案原則。其采取的是“原則否定-例外肯定”說，即在法律沒有剝奪股東期限利益的情形下，法院不宜判令股東以其認繳的出資額向債權人承擔清償責任，但是當單個債權人在債權成立時，對股東的出資有充分的確信和信賴，可參照有關規(guī)則確認股東出資加速到期。如果股東就其尚未到期的出資向債權人提供了安慰、支持或者不改變出資主體的承諾，該債權人基于此與公司締結了債權債務關系，此時就可以視為債權人對股東的出資具有了確信和依賴。[11](P154)之后若該股東轉讓股權，公司資不抵債且受讓股東也無力清償債務的情況下，債權人可要求原股東與受讓股東承擔連帶責任，并適用加速到期制度。另外《九民會議紀要》第七條也表示存在惡意避債的例外情形下，需要著重保護債權人的利益，適用加速到期制度。股東出資義務是公司資本運行的基礎，公司對外運營時第三人通過公司外觀公示信息對公司產(chǎn)生信賴，并基于此進行商業(yè)往來。因此，在公司發(fā)生重大變化，致使公司難以存續(xù)或債權人利益難以保護的情形下，應當允許股東出資義務加速到期。若此時再維護股東期限利益，對公司和債權人都極不公平。

(二)“惡意轉讓”的判斷標準

因股權轉讓涉及交易秩序，應嚴格把握，以免殃及無辜第三方。因此，判斷股權轉讓行為是否惡意不僅看受讓人對此是否知情，還需綜合其他各種因素。

1.受讓股東是否知情

受讓人是否善意區(qū)分說的觀點是：一般情況下由原股東承擔補繳出資的責任，受讓人是否需要承擔責任則視情況而定。如果受讓人在受讓股權時對目標股權不足額出資情況知情，則與出讓人承擔連帶責任；如果受讓人在受讓股權時對目標股權不足額出資情況不知情，其則無須承擔責任。

逃避債務說中根據(jù)“受讓人是否知情”這一標準進行責任分配與上述觀點存在較大的區(qū)別。受讓人知情所指的信息不同。是否善意區(qū)分說是指受讓人對股權不足額是否知情，逃避債務說的“知情”是指除了對股權不足額知情之外，還須對出讓人惡意避債的目的知情。可見，在逃避債務說中，受讓人的惡意更深。

知情程度的不同，責任承擔的結果也不一樣。在逃避債務說的觀點中，受讓人只對股權不足額知情的，其承擔的是不真正的連帶責任，在向債權人承擔補充賠償責任后，可向出讓人追償。但是，受讓人還對出讓人的惡意避債目的知情的情況下受讓股權，此時惡意程度大，應當承擔連帶責任，在向債權人承擔出資責任后無追償權。

2.轉讓時間是否符合常理

判斷股權轉讓是否早于公司債務的產(chǎn)生。若股權轉讓時間早于公司債務時間，則說明債權人沒有基于原股東的出資承諾與公司進行交易的可能，更無惡意避債的意思，原股東無需為此負責。受讓股東需承擔補繳出資義務，基于期限利益尚無需承擔出資責任。

如果股權轉讓在公司巨額債務產(chǎn)生之后，則“名為轉讓，實為逃債”的判斷就看股權轉讓是否發(fā)生于“敏感期”。不合理的股權轉讓情形通常包括：(1)于公司債務到期后發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的情形下或者公司經(jīng)營發(fā)生困難時轉讓股權；(2)股權轉讓行為發(fā)生在公司債權人向公司追討債務之后，或者要求未足額出資的股東填補出資之后；(3)于訴訟過程中進行股權轉讓。

由此可見，股權轉讓行為發(fā)生時間越早，原股東惡意轉讓股權的嫌疑便越小，其需要承擔責任的可能性越低。

3.轉讓價格是否合理

股權轉讓價格作為惡意轉讓具體看股權轉讓價款是否為公允價值或與公允價值差距是否巨大。股權轉讓價款可以是：(1)目標股權的市場價值；(2)目標股權中實繳資本相對應的價值；(3)象征性對價。前兩者屬于善意轉讓，后兩者屬于惡意轉讓?！肮蓹鄬r”這一概念具有歧義性。無論是以目標股權整體為單位的市場價值，還是以實繳資本的價值為轉讓價款，都有其合理性，但對后期風險分配則有不同影響。

第一，股權對價與目標股權整體的公允價值相當。由于轉讓對價已經(jīng)覆蓋了原股東未實繳的部分，即受讓股東以與足額出資價值相當?shù)膬r款獲得未足額出資的股權，此時未足額出資的部分應當有原股東以其所獲得的股權轉讓款填補出資。但是，由于概括轉讓原則以及股權轉讓的公示性，也應當由受讓股東承擔繼續(xù)出資的義務。受讓股東填補出資后，可向原股東進行追償。

第二，股權對價與原股東實繳資本價值相當。受讓股東一般只愿意支付與實繳部分相當?shù)目铐?。如此一來，受讓股東便以支付實繳部分的對價就能獲得整個目標股權。既然受讓股東以“低價”受讓更多的股權，其更應當承擔繼續(xù)出資義務以保證股權的完整性。此情形下原股東無需承擔繼續(xù)出資義務。

第三，股權轉讓款為“一元”等象征性對價或者以超低價格轉讓。這可直接推定為意圖逃債的惡意轉讓行為。如“湖南米蘭李曾買賣合同糾紛”案件中，原股東在公司發(fā)生經(jīng)營困難之時將未實繳的51%股權(股金255萬元)作價1萬元轉讓給蘋果公司，法院對此認定出讓人有逃避出資義務之嫌疑，判決其承擔出資責任。由此可知，低價轉讓高價股權是惡意避債的典型表現(xiàn)之一。

但需注意的是，股權尤其是有限責任公司的股權價值具有很大的不確定性，即使評估也不一定能準確界定其真實價值。有些成長期的公司可能嚴重虧損，但公司具有成長性，對應的股權可能具有比實繳資本更高的價值。相反，也存在股權的市場價值遠遠低于已實繳出資的可能性。因此股權轉讓價格往往不能作為判斷惡意轉讓的唯一標準。

4.原股東是否繼續(xù)掌控公司

“惡意轉讓”有時候還表現(xiàn)為假意轉讓。所謂假意轉讓是指原股東雖與受讓人簽訂了股權轉讓協(xié)議，但繼續(xù)參與公司經(jīng)營甚至實際控制公司。表面上，受讓人成為公司的新股東，實際上是原股東的股權代持人。該轉讓行為僅僅是為了逃避債務，而非真正出讓股權、退出公司。假意轉讓行為能夠順利進行的前提是受讓人的配合，所以受讓股東對惡意轉讓知情是鐵定的事實。因此，在這種情況下，受讓人應與原股東承擔連帶責任。

5.受讓股東的資信情況

股權收購往往是重大投資行為。受讓人必須具有支付股權轉讓款和承擔經(jīng)營風險的能力。原股東若本著逃避債務的目的轉讓股權，要么是轉讓給雖有償債能力但不知情的受讓股東，要么轉讓給沒有償債能力的受讓股東。鑒于實踐中受讓股東受欺詐而不知股權未實繳出資的情況為極少數(shù)，受讓股東受讓股權時的資信能力就成為了敏感信息，必須予以重點關注。若受讓方自身負債累累或是注冊資本較少的公司或注冊資本雖高但資本繳納期限較長的空殼公司，則可推定原股東具有惡意轉讓股權的可能。

綜上所述，認繳期限內(nèi)未足額實繳股權轉讓后的出資責任分配問題是認繳制實施后必然會帶來的新問題。與一般瑕疵出資責任相比，認繳期限內(nèi)轉讓未實繳股權的出資責任分配問題更加錯綜復雜?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑藯l只能用以解決認繳期限已到的瑕疵股權轉讓責任分配糾紛，在認繳制之下能不能繼續(xù)適用值得探討。借鑒《九民紀要》關于加速到期制度的處理原則，筆者提出新的解決方案——逃避債務說。一般情況下，應由受讓股東承擔資本充實責任。當存在惡意轉讓的情形，根據(jù)受讓人是否知情再決定應由兩者連帶承擔出資責任抑或由原股東單獨承擔責任。當然，股權轉讓不是單純的轉讓方與受讓方的法律關系，而是涉及公司、其他股東、債權人等多個主體的系統(tǒng)工程。采用單一標準必然難以得到周全的解決。相反，應該按照股權交易的內(nèi)在邏輯和法律調(diào)整的目標，才能找到利益沖突的制衡點。