中立幫助行為可罰性標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)
—— 基于客觀定義的視角

曹嵐欣

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

一、問(wèn)題的提出

案例一：2018年4月9日，王某明知楊某要購(gòu)買毒品，仍駕駛車輛將楊某從本市A區(qū)送至B區(qū)，楊某購(gòu)得毒品后，王某又駕車送楊某到本市C區(qū)大學(xué)城附近販賣毒品。法院認(rèn)為楊某販賣毒品的行為具有法益侵害的緊迫性，王某提供運(yùn)輸?shù)男袨椴皇遣豢闪P的中立幫助行為，而是毒品共同犯罪中的幫助行為。①參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05刑終1112號(hào)刑事裁定書(shū)。

案例二：2014年12月24日，韋某1、陳某乘坐韋某2駕駛的汽車從廣東省A市去往B市，韋某1、陳某攜帶工具前往事先已踩點(diǎn)的小區(qū)實(shí)施盜竊，得逞后，搭乘韋某2的車逃離。法院認(rèn)為韋某2僅接送韋某1、陳某，只收取車費(fèi)，與盜竊犯罪核心行為距離較遠(yuǎn)，雖然屬于刑法理論中的中立幫助行為，應(yīng)受否定性評(píng)價(jià)具有可罰性，但在量刑上應(yīng)與普通的從犯有所區(qū)別。②參見(jiàn)廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2016）粵04刑終53號(hào)刑事判決書(shū)。

通過(guò)對(duì)比分析上述案例，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在以下困境：一是中立幫助行為的性質(zhì)模糊不清。案例一中，法院認(rèn)為販賣毒品的行為具有法益侵害的緊迫性，不屬于不可罰的中立幫助行為，而是毒品共同犯罪中的幫助行為。中立幫助行為在性質(zhì)上不同于傳統(tǒng)的幫助行為，不具有可罰性。而案例二中，法院認(rèn)為接送行為屬于中立幫助行為，雖然接送行為離盜竊核心行為的距離較遠(yuǎn)，但是仍然具有可罰性。中立幫助行為在性質(zhì)上與傳統(tǒng)的幫助行為無(wú)異，具有可罰性。二是“緊迫性”標(biāo)準(zhǔn)缺乏說(shuō)理依據(jù)。案例一中，法院直接將“緊迫性”要件作為區(qū)分中立幫助行為（不可罰）和傳統(tǒng)幫助行為（可罰）的標(biāo)準(zhǔn)，但未說(shuō)明以“緊迫性”要件作為區(qū)分兩者概念和可罰性的實(shí)質(zhì)理由。在傳統(tǒng)幫助行為中，并不存在以“緊迫性”要件決定行為可罰性的情況。案例二中，法院以“緊迫性”程度作為量刑的參考，卻難以解釋在中立幫助行為情形下能夠以“緊迫性”程度作出區(qū)別于普通從犯的量刑，而在普通從犯內(nèi)部卻不作此區(qū)分的做法。歸根結(jié)底，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)只是為了應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)窘境，背后的理論根基尚未得到充分挖掘，難免缺乏說(shuō)服力和公信力。三是“緊迫性”要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)各異。案例一和案例二發(fā)生的場(chǎng)景相似，同為運(yùn)輸乘客前往犯罪目的地，得出的“緊迫性”標(biāo)準(zhǔn)卻不同。案例一中，法院認(rèn)為行為人接送正犯時(shí)，正犯販毒行為具有法益侵害緊迫性，案例二中，法院認(rèn)為行為人接送正犯時(shí)，正犯盜竊行為不具有法益侵害緊迫性。如何認(rèn)定中立幫助行為案件中的“緊迫性”成為了司法實(shí)踐中的一大難題。四是司法實(shí)踐中法院對(duì)待此類案件大多傾向于全盤入罪。這與我國(guó)的形式法治導(dǎo)向有關(guān)，如此一來(lái)，容易陷入“事實(shí)中心主義”而忽略了規(guī)范評(píng)價(jià)?！肮卜戈P(guān)系”的處罰邏輯會(huì)造成共犯處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，違背了刑法的謙抑性原則，對(duì)于貌似幫助犯的日常行為，需要進(jìn)一步考量幫助行為是否對(duì)危害結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性的助力因素。[1]57

二、對(duì)既有學(xué)說(shuō)的檢視

中立幫助行為的可罰性理論起源于德國(guó)，在我國(guó)也引發(fā)了廣泛的學(xué)術(shù)討論。目前全面處罰說(shuō)已被限制處罰說(shuō)所替代，限制處罰說(shuō)內(nèi)部主要分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折衷說(shuō)等學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)均存在一定的理論缺陷，無(wú)法為中立幫助行為可罰性標(biāo)準(zhǔn)的判斷提供合理的路徑。

（一）主觀說(shuō)

主觀說(shuō)可以細(xì)分為確定的故意說(shuō)和促進(jìn)的意思說(shuō)。確定的故意說(shuō)認(rèn)為，只有行為人明知對(duì)方會(huì)利用自己的行為實(shí)施犯罪時(shí)，行為才具有可罰性；促進(jìn)的意思說(shuō)認(rèn)為，行為人不僅需要認(rèn)識(shí)到對(duì)方會(huì)利用自己的行為實(shí)施犯罪，而且要有通過(guò)自己的行為積極促進(jìn)犯罪發(fā)生的意思。如果行為人明確認(rèn)識(shí)到對(duì)方要實(shí)施犯罪，但是主觀上沒(méi)有積極促進(jìn)犯罪發(fā)生的意思，行為不具有可罰性。[2]

主觀說(shuō)并未說(shuō)明主觀心理是如何對(duì)中立幫助行為可罰性的認(rèn)定發(fā)揮作用的。如果主觀說(shuō)是對(duì)主觀方面的認(rèn)定發(fā)揮作用的，問(wèn)題在于：在行為人明知正犯要利用自己的行為實(shí)施犯罪的情況下，其主觀上有積極促進(jìn)犯罪發(fā)生的意思和主觀上沒(méi)有積極促進(jìn)犯罪發(fā)生的意思兩者分別對(duì)應(yīng)“希望發(fā)生”和“放任發(fā)生”的情形，都是屬于犯罪故意的內(nèi)容，在根據(jù)主觀說(shuō)肯定上述兩種行為都屬于危害行為的前提下，沒(méi)有理由區(qū)別對(duì)待。除此之外，無(wú)法就“對(duì)確定的故意和不確定的故意進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的做法”作出合理的解釋。確定的故意和不確定的故意僅僅是學(xué)理上的劃分，學(xué)界對(duì)其概念存在不同的理解會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐認(rèn)定困難，造成同案不同判的現(xiàn)象。如果主觀說(shuō)是對(duì)危害行為的認(rèn)定發(fā)揮作用的，問(wèn)題在于：直接通過(guò)主觀認(rèn)識(shí)決定行為的客觀性質(zhì)過(guò)于片面，會(huì)將本不具有嚴(yán)重法益侵害危險(xiǎn)性的行為納入刑法的規(guī)制范圍。主觀上是否具有促進(jìn)的意志因素，實(shí)際上對(duì)行為性質(zhì)的判斷并無(wú)影響，通過(guò)主觀意志決定行為的客觀性質(zhì)不符合刑法的基本原理，完全屬于主觀歸罪。

（二）客觀說(shuō)

客觀說(shuō)的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)基于以下兩個(gè)角度：一是根據(jù)中立幫助行為的自身性質(zhì)，二是根據(jù)中立幫助行為與正犯行為以及結(jié)果之間的關(guān)系。前者主要包括社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)、職業(yè)相當(dāng)性說(shuō)和利益衡量說(shuō)，后者主要包括客觀歸責(zé)說(shuō)。[3]

客觀說(shuō)中的社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)、職業(yè)相當(dāng)性說(shuō)和利益衡量說(shuō)共同的缺陷是衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊，在理論上無(wú)法形成嚴(yán)密的邏輯體系，在司法實(shí)踐中具有一定的主觀臆斷性，可操作性不強(qiáng)。另外，職業(yè)相當(dāng)性說(shuō)還會(huì)造成職業(yè)規(guī)范的效力大于刑法規(guī)范效力的窘境。例如，同樣是提供刀具殺人的行為，五金店老板由于具備職業(yè)相當(dāng)性而不構(gòu)成故意殺人罪的幫助犯，而普通人則構(gòu)成故意殺人罪，這顯然不公正，會(huì)縮小中立幫助行為的可罰性范圍。利益衡量說(shuō)的缺陷還表現(xiàn)在法益侵害程度能夠通過(guò)危害結(jié)果表現(xiàn)出來(lái)，而自由需要保護(hù)的程度需要依靠主觀判斷，在兩者的衡量過(guò)程中法益保護(hù)往往占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，這可能會(huì)導(dǎo)致回歸全面處罰說(shuō)。客觀歸責(zé)說(shuō)雖提供了更體系化的判斷規(guī)則，但存在不符合主客觀統(tǒng)一的原則的問(wèn)題，因?yàn)槠渲豢紤]了客觀方面，并未考慮主觀方面?？陀^歸責(zé)說(shuō)采取了對(duì)中立幫助行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的思路，表明中立幫助行為可能具有客觀違法性，必須要考慮主觀方面才能認(rèn)定中立幫助行為是否具有可罰性。再者，客觀歸責(zé)說(shuō)所使用的概念存在寬泛性和不明確性，規(guī)范判斷的標(biāo)準(zhǔn)亦不清晰，甚至被稱之為放置各種未被解決出罪事由的“雜物間”。[4]

（三）折衷說(shuō)

德國(guó)學(xué)者羅克辛主張?jiān)谡J(rèn)定中立幫助行為是否可罰時(shí)，對(duì)故意區(qū)分為確定的故意（還需要進(jìn)一步判斷行為是否具有獨(dú)立的意義）和不確定的故意，分別進(jìn)行討論，進(jìn)而判斷有無(wú)犯罪關(guān)聯(lián)性，進(jìn)行客觀歸責(zé)。[5]羅克辛提出的折衷說(shuō)，將對(duì)正犯行為的認(rèn)識(shí)作為可罰性的重要判斷依據(jù)，為研究中立幫助行為主觀方面的認(rèn)識(shí)因素提供了思路，但與其所定義的中立幫助行為的可罰性研究的范圍相矛盾。羅克辛是從主觀視角對(duì)中立幫助行為下的定義，“實(shí)施者假使面對(duì)與正犯相同情況的其他人也會(huì)從事的行為，因?yàn)槠湫袨樽允贾两K是為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立于犯罪或犯罪人之外，而且并非法所不許可目的之自我目的”。[6]該定義未將“行為人利用自己的行為積極促進(jìn)正犯行為及結(jié)果發(fā)生”的情況納入中立幫助行為可罰性的研究范圍，其提出的折衷說(shuō)卻又主張?jiān)诖_定的故意后，還要判斷中立幫助行為是否還具有獨(dú)立的意義。如果不具有獨(dú)立的意義，說(shuō)明行為人主觀上積極促進(jìn)正犯行為及結(jié)果發(fā)生，此時(shí)行為具有犯罪關(guān)聯(lián)性，可罰。然而，這并不屬于羅克辛所定義的中立幫助行為可罰性的研究范圍。另外，犯罪關(guān)聯(lián)性是客觀方面的因素，不能通過(guò)主觀方面決定客觀方面，否則會(huì)導(dǎo)致循環(huán)論證，也不符合刑法的基本原理。

張明楷教授認(rèn)為要綜合分析正犯行為的緊迫性、法益侵害作用大小、行為人對(duì)正犯行為的確定性認(rèn)識(shí)等內(nèi)容，以此確定中立幫助行為是否可罰。[7]這種觀點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)在于兼顧了主觀方面和客觀方面，并且將正犯行為的緊迫性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，對(duì)判斷中立幫助行為的可罰性具有借鑒意義，但是缺乏一定的體系性和邏輯性，在司法實(shí)踐中操作起來(lái)比較困難。

三、重構(gòu)中立幫助行為可罰性標(biāo)準(zhǔn)

目前的理論無(wú)法提供一條解決中立幫助行為可罰性問(wèn)題的嚴(yán)密路徑，因此需要對(duì)中立幫助行為的可罰性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。

（一）通過(guò)概念辨析厘清問(wèn)題域

“概念乃是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具?！盵8]要探究中立幫助行為的可罰性標(biāo)準(zhǔn)首先要在概念上作出界定，學(xué)界目前對(duì)其的定義有三種視角：一是主觀視角?！皩?shí)施者假使面對(duì)與正犯相同情況的其他人也會(huì)從事的行為，因?yàn)槠湫袨樽允贾两K是為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立于犯罪或犯罪人之外，而且并非法所不許可目的之自我目的。”[6]133二是客觀視角?！巴獗頍o(wú)害的中立行為，客觀上幫助了正犯?！盵7]570三是社會(huì)價(jià)值的角度?！盎谂既辉蚺c他人的違法犯罪行為聯(lián)結(jié)并在客觀上為他人的違法犯罪活動(dòng)提供便利，但卻是社會(huì)個(gè)體為保障社會(huì)存續(xù)發(fā)展以及公民正常交往所需而承擔(dān)所負(fù)之社會(huì)責(zé)任的行為?！盵9]

從主觀視角和社會(huì)價(jià)值視角下定義，意味著如果行為人主觀上有利用自己的行為積極促進(jìn)正犯行為及結(jié)果發(fā)生的目的，就不屬于中立幫助行為，因?yàn)樯鲜瞿康那樾蜗碌男袨橐呀?jīng)喪失了中立性，應(yīng)當(dāng)歸屬于傳統(tǒng)的幫助犯。實(shí)際上，主觀視角和社會(huì)價(jià)值視角是從傳統(tǒng)共犯的成立路徑來(lái)探討中立幫助行為的可罰性的，根據(jù)因果共犯論的惹起說(shuō)，共犯處罰的根據(jù)在于“通過(guò)正犯而惹起了該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法結(jié)果”。[10]換言之，只要幫助行為對(duì)正犯行為及結(jié)果發(fā)生起到促進(jìn)作用，行為人主觀上具有故意，即成立幫助犯。按照傳統(tǒng)幫助犯的成立路徑，行為人在對(duì)正犯行為具有認(rèn)識(shí)的前提下，“為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立于犯罪之外的目的而實(shí)施的行為”和“為了積極促進(jìn)正犯行為及結(jié)果發(fā)生而實(shí)施的行為”，客觀上都促進(jìn)了正犯行為及結(jié)果的發(fā)生，符合構(gòu)成要件該當(dāng)性。然后，從主觀視角和社會(huì)價(jià)值視角下定義的學(xué)者試圖從違法性階層創(chuàng)制違法阻卻事由為中立幫助行為出罪，但是違法阻卻事由普遍存在衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題，有作為出罪借口的嫌疑。實(shí)際上，因果關(guān)系只是客觀歸責(zé)的必要條件之一，在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行判斷之前應(yīng)當(dāng)考慮行為是否危害行為，否則任何從事實(shí)層面具有關(guān)聯(lián)性的行為都會(huì)納入刑法的規(guī)制范圍。只有該幫助行為達(dá)到值得刑法稱其為“幫助”的程度，才能進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)視野。[10]306由此可知，“行為人為了積極促進(jìn)正犯行為及結(jié)果發(fā)生而實(shí)施的行為”并非一定屬于刑法上的幫助行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋加以判斷，同“行為人為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立于犯罪之外的目的而實(shí)施的行為”一樣納入中立幫助行為可罰性的研究范圍。

如果從客觀視角下定義，就能夠?qū)ⅰ靶袨槿朔e極促進(jìn)正犯行為及結(jié)果發(fā)生”之目的的情況納入研究的范圍，為中立幫助行為的實(shí)質(zhì)解釋留下空間，實(shí)現(xiàn)了從事實(shí)向規(guī)范的跨越。不僅如此，從客觀視角下定義符合行為的客觀本質(zhì)屬性，不會(huì)造成主客觀方面的雜糅。更為重要的是，從客觀視角下定義厘清了中立幫助行為的問(wèn)題域。解決中立幫助行為可罰性問(wèn)題的關(guān)鍵不在于如何想方設(shè)法地為中立幫助行為創(chuàng)制超規(guī)范的違法阻卻事由，進(jìn)而有意地將其與傳統(tǒng)共犯進(jìn)行區(qū)分，而在于厘清共犯行為的處罰本質(zhì)。具體而言，“共犯關(guān)系”并非處罰共犯行為的實(shí)質(zhì)根據(jù)所在，不論是中立幫助行為還是傳統(tǒng)意義上的幫助行為，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)入罪的路徑判斷，從行為本身的社會(huì)危害性出發(fā)，對(duì)幫助行為的可罰性進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。[11]這種路徑并非為了解決中立幫助行為可罰性問(wèn)題而有針對(duì)性地產(chǎn)生和出現(xiàn)的，它代表了依法治國(guó)背景下共犯理論由形式走向?qū)嵸|(zhì)的發(fā)展趨勢(shì)。綜上，所謂中立幫助行為，是指為外表無(wú)害，客觀上促進(jìn)了正犯行為及結(jié)果發(fā)生的行為。

（二）修正的折衷說(shuō)的提倡

由于從客觀視角對(duì)中立幫助行為下定義，這意味著對(duì)中立幫助行為可罰性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)打破單一的主觀說(shuō)和客觀說(shuō)思路，采取兼顧主觀和客觀的折衷說(shuō)。在客觀方面，運(yùn)用調(diào)適的客觀歸責(zé)理論對(duì)中立幫助行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋；在主觀方面，中立幫助行為人對(duì)正犯行為的發(fā)生的認(rèn)識(shí)必須達(dá)到高度蓋然性或者確定性的程度，對(duì)結(jié)果的發(fā)生既包括放任發(fā)生也包括希望發(fā)生的態(tài)度。

首先，修正的折衷說(shuō)符合幫助犯的處罰本質(zhì)。傳統(tǒng)的幫助犯理論認(rèn)為只要行為在客觀上促進(jìn)了正犯行為及結(jié)果的發(fā)生，行為人主觀上具有故意，就成立幫助犯。事實(shí)上，并非所有具有法益侵害危險(xiǎn)性的參與行為都值得被刑法科處，只有達(dá)到刑法上要求的社會(huì)危害性程度的參與行為，才可能被刑法科處。否則，刑法會(huì)過(guò)度干預(yù)國(guó)民生活，不符合刑法的謙抑性要求。修正的折衷說(shuō)借鑒預(yù)備犯的處罰本質(zhì)，合理地限制了刑法的處罰范圍。其從客觀視角下定義，為中立幫助行為的實(shí)質(zhì)解釋創(chuàng)造了條件，糾正了主觀視角和社會(huì)價(jià)值視角下按照傳統(tǒng)幫助犯思維入罪又任意出罪的矛盾思路，這也是刑法由形式的“事實(shí)中心主義”向?qū)嵸|(zhì)的“規(guī)范評(píng)價(jià)”路徑邁進(jìn)的有力體現(xiàn)。[1]61

其次，修正的折衷說(shuō)符合刑法的基礎(chǔ)性原則。一方面，修正的折衷說(shuō)符合“主客觀相統(tǒng)一”的原則。修正的折衷說(shuō)從客觀視角對(duì)中立幫助行為下定義，不摻雜任何主觀因素，這就意味著在追究行為人的刑事責(zé)任時(shí)，不僅要考慮行為人的客觀方面，也要考慮主觀方面，符合“主客觀相統(tǒng)一”的刑法原則。另一方面，修正的折衷說(shuō)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，是指對(duì)任何人來(lái)說(shuō)要無(wú)罪不罰，輕罪輕罰，重罪重罰，罰當(dāng)其罪。然而，司法實(shí)務(wù)中存在將中立幫助行為全盤入罪的現(xiàn)象，并未考慮幫助行為是否真正具有可罰性。修正的折衷說(shuō)從預(yù)備犯可罰性的本質(zhì)出發(fā)，劃定了幫助行為入罪的界限，防止將一些本不具有社會(huì)危害性的行為納入刑法規(guī)制范圍，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則。

最后，修正的折衷說(shuō)克服了傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)的缺陷。相比主觀說(shuō)和折衷說(shuō)，修正的折衷說(shuō)采取調(diào)適的客觀歸責(zé)理論對(duì)中立幫助行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，進(jìn)而判斷其是否屬于危害行為，而非直接通過(guò)主觀方面決定行為的客觀性質(zhì)，避免了對(duì)本不具有嚴(yán)重法益侵害危險(xiǎn)性的行為進(jìn)行刑法處罰。修正的折衷說(shuō)認(rèn)為希望發(fā)生和放任發(fā)生都是屬于故意的內(nèi)容，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，符合刑法的基本原理。而且，修正的折衷說(shuō)并未采取確定的故意和不確定的故意的劃分方式，彌補(bǔ)了學(xué)理劃分標(biāo)準(zhǔn)不一的缺陷，避免造成同案不同判的現(xiàn)象。其采取的“先客觀后主觀”的分析方法，一方面更具體系性和層次性，有利于司法實(shí)踐的操作；另一方面有利于節(jié)約司法資源。刑法規(guī)制的是行為，不是思想，如果行為本身不屬于危害行為，就不必再進(jìn)入犯罪故意的討論范圍。采取“先客觀后主觀”的分析方法，在對(duì)客觀方面進(jìn)行判斷后，可以直接將不具有客觀違法性的行為排除在犯罪之外，相反，如果先對(duì)主觀方面進(jìn)行判斷，還需要進(jìn)一步對(duì)行為的客觀方面進(jìn)行校驗(yàn)，才能將不具有客觀違法性的行為排除在犯罪之外。相比客觀說(shuō)，修正的折衷說(shuō)優(yōu)勢(shì)在于：一是采取實(shí)質(zhì)解釋的方法對(duì)中立幫助行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，能夠避免任意創(chuàng)制違法阻卻事由。二是從客觀視角對(duì)中立幫助行為下定義，將“行為人利用自己的行為積極促進(jìn)正犯行為及結(jié)果發(fā)生”的情況納入客觀歸責(zé)說(shuō)的研究范圍，符合客觀歸責(zé)說(shuō)的初衷。有學(xué)者認(rèn)為考慮主觀方面是沒(méi)有意義的。[12]因?yàn)樾谭▽?duì)行為人進(jìn)行處罰的前提，是該行為人主觀上對(duì)行為及結(jié)果存在一定的認(rèn)識(shí)或者具有認(rèn)識(shí)的可能性，否則根本就無(wú)需探討對(duì)該行為進(jìn)行處罰的問(wèn)題。這種觀點(diǎn)值得商榷。客觀歸責(zé)說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)而判斷其可罰性，那么對(duì)“行為人為了積極促進(jìn)正犯行為及結(jié)果發(fā)生而實(shí)施的行為”也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，將其納入中立幫助行為可罰性研究的范圍。如果對(duì)中立幫助行為可罰性的研究不用考慮主觀方面，說(shuō)明中立幫助行為概念本身已經(jīng)包含了主觀方面，只能從主觀視角和社會(huì)價(jià)值視角對(duì)中立幫助行為下定義，但是從主觀視角和社會(huì)價(jià)值視角對(duì)中立幫助行為下定義排除了“行為人利用自己的行為積極促進(jìn)正犯行為及結(jié)果發(fā)生”的情況，不符合客觀歸責(zé)說(shuō)的研究范圍。三是對(duì)客觀歸責(zé)理論中的“法益不允許的風(fēng)險(xiǎn)”提出了更具明確性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，減少了刑法的模糊地帶，在司法實(shí)踐中更具可操作性，有效限制了法官的自由裁量權(quán)，避免造成同案不同判的現(xiàn)象，維護(hù)了公平正義。

（三）階層式構(gòu)成要件的展開(kāi)

修正的折衷說(shuō)采用“先客觀后主觀”的分析方法，先后從客觀方面和主觀方面提出了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.客觀方面

客觀方面可以借鑒客觀歸責(zé)理論。由于客觀歸責(zé)理論主要適用于正犯領(lǐng)域，對(duì)幫助犯適用客觀歸責(zé)理論時(shí)需要進(jìn)行調(diào)適，關(guān)鍵在于判斷“幫助行為是否增加了法益不允許的危險(xiǎn)”。

根據(jù)因果共犯論的惹起說(shuō)，幫助犯處罰的根據(jù)在于借助正犯間接導(dǎo)致了法益侵害或者法益侵害的危險(xiǎn)，然而，這只是幫助犯成立的必要條件而非充分條件。之所以對(duì)幫助行為進(jìn)行處罰，主要在于幫助行為自身的法益侵害危險(xiǎn)性，正犯行為的違法性只是幫助行為具有可罰性的前提條件，判斷是否成立幫助犯還需要對(duì)幫助行為的法益侵害危險(xiǎn)性程度進(jìn)行判斷。這也是我國(guó)由形式法治導(dǎo)向走向?qū)嵸|(zhì)法治導(dǎo)向的必經(jīng)之路，刑法適用是規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程，正犯行為的違法性并不能為共犯的可罰性提供實(shí)質(zhì)性根據(jù)和理由，反而會(huì)擴(kuò)大刑事處罰的范圍。只有從共犯行為本身的可罰性出發(fā)才能跨越事實(shí)和規(guī)范之間的鴻溝，實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)全面依法治國(guó)的進(jìn)程。[11]16綜上，即使幫助行為具有一定的法益侵害危險(xiǎn)性，只要危險(xiǎn)還未達(dá)到刑法評(píng)價(jià)的程度，效果上不能被評(píng)價(jià)為“危險(xiǎn)增加”時(shí)，就不能對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。只有幫助行為的危險(xiǎn)程度達(dá)到了刑法意義上的社會(huì)危害性程度時(shí)，才能進(jìn)行處罰。實(shí)際上，不僅是中立幫助行為，從學(xué)界對(duì)于預(yù)備犯的可罰性態(tài)度中，也可以看出實(shí)質(zhì)規(guī)范評(píng)價(jià)思維在當(dāng)下的重要性。從我國(guó)關(guān)于預(yù)備犯處罰的規(guī)定來(lái)看，預(yù)備犯仍然具有可罰性，但是不能認(rèn)為只要滿足“為實(shí)行犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件”的特點(diǎn)，預(yù)備行為就具有可罰性，否則不僅不符合刑法上危害行為的本質(zhì)特征，也不符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第13條的規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。這表明行為并非只要具有法益侵害性就會(huì)進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)范圍，只有滿足嚴(yán)重的法益侵害性這一實(shí)質(zhì)性要件才行。[13]因此，對(duì)于距離“著手”較遠(yuǎn)、對(duì)實(shí)質(zhì)法益威脅較小的預(yù)備行為不能用刑法的手段進(jìn)行規(guī)制，[14]只有接近“著手”，對(duì)法益的侵害具有緊迫性的預(yù)備行為才屬于《刑法》第22條的規(guī)制范圍。另外，預(yù)備行為要求的“緊迫性”不同于著手所要求的“緊迫性”，前者的張力較后者更大。比如入戶盜竊，一般認(rèn)為要入戶才滿足了著手“緊迫性”要求，而只要在樓下為盜竊做準(zhǔn)備就滿足了預(yù)備行為“緊迫性”要求。從案例一和案例二來(lái)看，王某和韋某2的行為都屬于中立幫助行為，當(dāng)?shù)竭_(dá)目的地時(shí)，販賣毒品和盜竊的行為都具有法益侵害的緊迫性，這里的“緊迫性”是針對(duì)預(yù)備行為而非著手行為而言的。因此，即使案例二中的幫助行為離盜竊的地點(diǎn)還存在一定的距離，也可以認(rèn)為達(dá)到了緊迫性的要求，因?yàn)檫\(yùn)輸行為已經(jīng)呈終局性，不具有可替代性。

同理，中立幫助行為本身的法益侵害性危險(xiǎn)性程度也可以根據(jù)情形的緊迫性進(jìn)行判斷。若提供幫助行為時(shí)，正犯的預(yù)備行為還未達(dá)到刑法處罰的緊迫性程度，說(shuō)明正犯還有選擇的空間，可以選擇其他具有可替代性的中立幫助行為，此時(shí)幫助行為的幫助性較弱，并不具有刑法意義上的法益侵害危險(xiǎn)性。即使正犯后來(lái)利用該幫助行為提供的客觀條件造成了法益侵害結(jié)果，該客觀條件發(fā)揮的作用也不能等同于幫助行為本身發(fā)揮的作用，關(guān)鍵要看提供幫助行為時(shí)，幫助行為本身是否高度蘊(yùn)含了客觀條件將來(lái)發(fā)揮作用的風(fēng)險(xiǎn)。如果答案是肯定的，那么幫助行為具有可罰性，比如幫助設(shè)置定時(shí)炸彈殺人，雖然危害結(jié)果不會(huì)在行為時(shí)就出現(xiàn)，但是只要沒(méi)有外界干擾因素，該危害結(jié)果就必然會(huì)在將來(lái)的某一時(shí)刻發(fā)生；如果答案是否定的，那么該行為不具有可罰性，比如買菜刀回家殺人的行為，提供菜刀的行為并不高度蓋然蘊(yùn)含正犯殺人的風(fēng)險(xiǎn)，正犯可能會(huì)用其他方式殺人，此時(shí)賣刀發(fā)揮的作用和菜刀本身發(fā)揮的作用完全分離，不能認(rèn)為是中立幫助行為在發(fā)揮作用。如果提供幫助行為時(shí)，正犯的預(yù)備行為離實(shí)行行為具有緊迫性，正犯不存在選擇其他可替代性中立幫助行為的空間，此時(shí)幫助性較強(qiáng)，達(dá)到了刑法評(píng)價(jià)的程度，增加了法益不允許的危險(xiǎn)。

需要注意的是，不可替代性要素只是緊迫性要件衍生出的一種限制其自身泛化的具體標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)中立幫助行為具有不可替代性時(shí)才滿足正犯預(yù)備行為緊迫性的要件。不可替代性要素不能脫離緊迫性要件獨(dú)立存在，這是一種階層式的關(guān)系，先判斷是否緊迫性再判斷是否具有不可替代性。現(xiàn)實(shí)中完全有可能出現(xiàn)幫助行為不緊迫但仍不可替代的情形。例如某原料公司明知對(duì)方生產(chǎn)工廠是重污染企業(yè)，仍然為其提供原料，并且該原料只能由該原料公司提供，最后造成了污染環(huán)境的結(jié)果。原料公司提供原料的行為雖然具有不可替代性，但是該情形下并不具有法益侵害的緊迫性。此處的不可替代性要素不是緊迫性衍生出來(lái)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是一種客觀現(xiàn)實(shí)的存在要素，具有獨(dú)立的價(jià)值。實(shí)際上，中立幫助行為可罰性討論的前提是該幫助行為直接對(duì)應(yīng)的正犯行為至少是具有一定社會(huì)危險(xiǎn)性的預(yù)備行為，至于是否達(dá)到了刑事處罰的程度在所不問(wèn)，但該案中原料公司提供原料的行為直接連接的是合法的生產(chǎn)行為，不具有任何的社會(huì)危害性，不屬于污染環(huán)境罪的預(yù)備行為，根本不在中立幫助行為可罰性的討論之中?？梢?jiàn)，不能將不可替代性要素單獨(dú)作為決定中立幫助行為法益侵害危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)，只能以提供中立幫助行為時(shí)正犯預(yù)備行為離實(shí)行行為是否具有緊迫性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.主觀方面

關(guān)于行為人的認(rèn)識(shí)因素，我國(guó)刑法明確規(guī)定故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是危害結(jié)果，但是根據(jù)有結(jié)果必有行為的原理，故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象還應(yīng)當(dāng)包括危害行為。在幫助犯中，由于危害結(jié)果是由正犯的危害行為導(dǎo)致的，因此行為人不僅要對(duì)自己的幫助行為具有認(rèn)識(shí)，還要對(duì)正犯的危害行為具有認(rèn)識(shí)。至于認(rèn)識(shí)程度的問(wèn)題，行為人對(duì)正犯危害行為的發(fā)生必須達(dá)到高度蓋然性或者確定性的認(rèn)識(shí)。原因在于，根據(jù)“先客觀后主觀”的分析方法，如果行為人只是根據(jù)自身的觀察猜測(cè)正犯可能會(huì)實(shí)施危害行為，沒(méi)有達(dá)到高度蓋然性或者確定性的認(rèn)識(shí)程度，說(shuō)明正犯的預(yù)備行為距離實(shí)行行為存在較遠(yuǎn)的距離，對(duì)法益的侵害不具有緊迫性，中立幫助行為并非具有不可替代性，因此不可罰，不需要再討論主觀故意。當(dāng)然，行為人對(duì)正犯危害行為的發(fā)生存在高度蓋然性或者確定性認(rèn)識(shí)只是中立幫助行為具有可罰性的必要條件而非充分條件，因?yàn)榧词箤?duì)正犯行為的發(fā)生具有高度蓋然性或者確定性認(rèn)識(shí)，也并非意味著正犯行為對(duì)法益侵害具有緊迫性，中立幫助行為可能具有可替代性。例如，五金店老板明確聽(tīng)到買刀的人說(shuō)回家要?dú)⑵拮尤匀毁u刀，此時(shí)五金店老板對(duì)正犯行為及結(jié)果的發(fā)生必然是知情的，但是正犯對(duì)法益的侵害不具有緊迫性，中立幫助行為并非不可替代，其法益侵害危險(xiǎn)性程度并未達(dá)到刑法評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，不具有可罰性。

關(guān)于行為人的意志因素，有學(xué)者認(rèn)為，必須將中立幫助行為人的意志因素嚴(yán)格地限定為“希望發(fā)生”。[15]這種觀點(diǎn)具有一定的局限性，不符合我國(guó)刑法的規(guī)定，沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)于故意犯罪的心理本質(zhì)，我國(guó)刑法通說(shuō)是采用容認(rèn)主義，即“對(duì)于故意犯罪來(lái)說(shuō)，只要容認(rèn)危害結(jié)果發(fā)生就足以構(gòu)成”。[16]我國(guó)刑法不僅規(guī)定希望危害結(jié)果發(fā)生屬于行為人的犯罪意志，還規(guī)定了放任危害結(jié)果發(fā)生的犯罪意志。這種觀點(diǎn)與刑法的基本原理也是相悖的，行為的客觀違法性取決于行為本身的法益侵害性而非行為人的意志因素，即使是“放任結(jié)果發(fā)生”的意志也無(wú)法改變行為對(duì)法益造成侵害的事實(shí)。[17]在行為具有客觀違法性的前提下，“希望結(jié)果發(fā)生”和“放任結(jié)果發(fā)生”都體現(xiàn)了行為人的主觀惡性，若在出入罪上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，不符合刑法的基本原理，也不利于打擊犯罪。希望或者放任結(jié)果發(fā)生的意志有可能在一瞬間發(fā)生改變，會(huì)給司法機(jī)關(guān)的取證造成困難，倘若無(wú)法達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)疑罪從無(wú)的精神，該中立幫助行為會(huì)被作無(wú)罪處理，不利于打擊犯罪。綜上，意志因素不僅包括“希望發(fā)生”，還應(yīng)包括“放任發(fā)生”的情形。

3.期待可能性

在根據(jù)客觀方面和主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定中立幫助行為具有可罰性后，還需要考慮該行為是否具備責(zé)任阻卻事由，主要是指期待可能性。所謂期待可能性，是指在特定條件下有期待行為人不實(shí)施不法行為而實(shí)施適法行為的可能性。關(guān)于期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)主張說(shuō)、行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和折衷說(shuō)等四種學(xué)說(shuō)。[18]折衷說(shuō)巧妙地處理了個(gè)人與法秩序之間的緊張關(guān)系，但其不夠精細(xì)化，未明確法益保護(hù)的程度、附隨情況等，而期待可能性難以作為一種放之四海皆準(zhǔn)的泛化出罪事由。[19]因此，有必要對(duì)折衷說(shuō)進(jìn)一步完善。不具有期待可能性可以從以下兩個(gè)方面加以考慮：一方面，行為人所實(shí)施的行為是必要的法益侵害行為，否則將會(huì)直接危及生命、身體、自由等根本利益；另一方面，把那些不幸陷入某種具體的惡劣環(huán)境中的行為人從責(zé)任的追究中解救出來(lái)，是為了在法律上對(duì)人類普遍脆弱人性的尊重。行為人實(shí)施不適法行為是出于自我防御的本能需要，該本能需要體現(xiàn)在具有行為人特性的其他多數(shù)人在通常情況下也會(huì)作出該選擇，如果超出了脆弱人性的本能范圍便是貪婪。[20]這兩個(gè)條件需要同時(shí)滿足，一般來(lái)說(shuō)，危及生命、身體、自由等根本利益時(shí)，具有行為人特性的其他多數(shù)人在通常情況下也會(huì)作出不適法行為的選擇，但是具有行為人特性的其他多數(shù)人在通常情況下作出適法的選擇時(shí)，卻并不一定會(huì)危及生命、身體、自由等根本利益，可以說(shuō)前者是后者的充分非必要條件，后者具有補(bǔ)充論證的效果。

中立幫助行為多存在于人們的日常民事交往活動(dòng)中，比如五金店老板賣刀、出租車司機(jī)的運(yùn)輸活動(dòng)等，這些都是與人們的職務(wù)業(yè)務(wù)、市場(chǎng)交易密切相關(guān)的行為，但是這不意味著該行為不具有期待可能性。行為人所實(shí)施的行為并非是必要的法益侵害行為，行為人完全可以選擇不實(shí)施該行為，不實(shí)施該行為并不會(huì)直接損害其生命、身體、自由等根本利益。有學(xué)者認(rèn)為在一些公共交通運(yùn)輸?shù)膱?chǎng)合，司機(jī)不能拒載，如果對(duì)拒載行為進(jìn)行處罰會(huì)導(dǎo)致民法和刑法的沖突。[21]事實(shí)上，這并不會(huì)造成法秩序統(tǒng)一性的破壞。雖然《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第810條規(guī)定 “從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒載旅客通常、合理的運(yùn)輸要求”，但是這僅限于“通常、合理”的運(yùn)輸要求，如果是異常的運(yùn)輸，司機(jī)仍有拒載的權(quán)利。例如滴滴出行宣布了一條新規(guī)：疫情期間，如果乘客不戴口罩，司機(jī)有權(quán)予以拒載、取消訂單，并且可通過(guò)申訴方式免除責(zé)任。法律之所以允許這種例外情形的出現(xiàn)，原因在于，民法不僅保護(hù)乘客的利益，也要保護(hù)司機(jī)的合法利益，同時(shí)還要維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。同理，當(dāng)司機(jī)知曉乘客要前往目的地實(shí)施犯罪時(shí)，主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了自己的運(yùn)輸行為會(huì)為犯罪提供便利，具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性，這已經(jīng)屬于“異?！钡倪\(yùn)輸，司機(jī)完全有拒載的權(quán)利。若司機(jī)在明知乘客要實(shí)施犯罪的情況下繼續(xù)載客，當(dāng)接近目的地時(shí)，這種促進(jìn)作用具有緊迫性，對(duì)法益的侵害就已達(dá)到刑罰懲罰的程度。至于司機(jī)是否意識(shí)到自己的行為是被刑法所禁止的行為在所不問(wèn)，這屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇，不能阻卻責(zé)任。正常情況下，司機(jī)會(huì)接受教育培訓(xùn)，對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有清晰的了解，因此，以不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性作為抗辯事由是不合理的?？梢?jiàn)，違反刑法禁令的行為一定是不為民法所容許的行為，只是特殊情況下需要根據(jù)刑法和民法的關(guān)系對(duì)法條的語(yǔ)詞進(jìn)行合體系性、合目的性的解釋。既然司機(jī)針對(duì)此種情形完全可以選擇拒載，不實(shí)施該行為并不會(huì)直接損害其根本利益，就不能以不具有期待可能性為由出罪。還有學(xué)者指出：“如果司機(jī)中斷原有服務(wù)，這會(huì)造成職業(yè)者與犯罪分子形成直接對(duì)立，甚至不排除可能會(huì)招致犯罪分子對(duì)自身的嚴(yán)重報(bào)復(fù)，因此不具有期待可能性。”[22]然而，若因拒載而遭受不法侵害，司機(jī)完全可以通過(guò)受強(qiáng)制的緊急避險(xiǎn)阻卻行為的違法性，這并不屬于責(zé)任阻卻事由的討論范疇。另外，并非具有行為人特性的大多數(shù)人都會(huì)在該場(chǎng)合下提供幫助行為，從“人性本善”的角度來(lái)看，大部分人在明確知道對(duì)方要實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)都會(huì)采取制止行為而非放任結(jié)果的發(fā)生。因此，中立幫助行為具有期待可能性，不能作為責(zé)任阻卻事由排除該行為的可罰性。

四、對(duì)中立幫助行為的類型化解構(gòu)

在厘清中立幫助行為的問(wèn)題域，并對(duì)其可罰性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)之后，需要進(jìn)行類型化的實(shí)踐解構(gòu)以回應(yīng)實(shí)務(wù)中的各種疑難問(wèn)題。陳洪兵教授將中立幫助行為劃分為商品銷售中立行為、服務(wù)中立行為、企業(yè)中立行為、網(wǎng)絡(luò)中立行為、日常中立行為、履行民事義務(wù)六大類型，[23]基本上囊括了該行為的主要情形，較為周延。本文著重討論的是現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域的中立幫助行為，對(duì)于虛擬場(chǎng)域的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為有必要獨(dú)立加以研究，因此主要針對(duì)其他五類行為展開(kāi)討論。

在商品銷售型案件中，最典型的就是五金店老板明知對(duì)方購(gòu)買刀具是為了殺人，仍對(duì)其銷售，導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的情形。這一行為類型要區(qū)分情況討論，如果五金店老板看見(jiàn)夫妻兩人在門口爭(zhēng)吵，此時(shí)正犯的預(yù)備行為離實(shí)行行為較近，當(dāng)緊迫性程度致使中立幫助行為不具有可替代性時(shí)，可罰；如果五金店老板明知對(duì)方買刀是為了回家殺人，此時(shí)賣刀的行為不能評(píng)價(jià)為刑法上的幫助行為，因?yàn)檎傅念A(yù)備行為離實(shí)行行為的發(fā)生存在較遠(yuǎn)的距離，對(duì)法益的侵害不具有緊迫性，不值得刑法處罰。

在運(yùn)輸服務(wù)型案件中，如果出租車司機(jī)在乘客上車后無(wú)意中了解到乘客前往目的地是為了去銀行搶劫，繼續(xù)開(kāi)車將乘客送往目的地，導(dǎo)致銀行被搶。這一行為類型可以分為兩個(gè)階段：第一階段，司機(jī)還未抵達(dá)終點(diǎn)，此時(shí)正犯搶劫的預(yù)備行為離實(shí)行行為的發(fā)生還存在較遠(yuǎn)的距離，不具有法益侵害的緊迫性，正犯完全可以采取其他方式抵達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，司機(jī)也可以選擇拒絕載客，幫助性較弱，即使正犯著手實(shí)行犯罪，司機(jī)的該段運(yùn)輸行為也不具有可罰性；第二階段，司機(jī)離終點(diǎn)較近，此時(shí)正犯搶劫的預(yù)備行為離實(shí)行行為的發(fā)生具有緊迫性，因?yàn)橐坏┱赶萝嚪ㄒ媲趾Y(jié)果的發(fā)生就具有高度蓋然性，此時(shí)的運(yùn)輸行為已經(jīng)發(fā)揮了終局性作用，不具有可逆性和可替代性，幫助性較強(qiáng)，具有可罰性。由于司機(jī)完全可以選擇拒載，具有期待可能性，因此不存在出罪事由。

在企業(yè)員工型案件中，通常出現(xiàn)企業(yè)員工明知企業(yè)不納稅申報(bào)仍生產(chǎn)銷售產(chǎn)品，導(dǎo)致逃稅數(shù)額增大的情況。這一行為類型中，納稅是企業(yè)財(cái)務(wù)管理層面的專屬事項(xiàng)，一般只能由企業(yè)上層負(fù)責(zé)人進(jìn)行決斷，逃稅的目的在于不繳納稅款而不在于逃稅數(shù)額的多少，企業(yè)員工的生產(chǎn)銷售行為并未對(duì)不繳納稅款的行為和結(jié)果發(fā)生作用，因此其與逃稅行為并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，逃稅數(shù)額的增加實(shí)質(zhì)上是企業(yè)不作為導(dǎo)致的結(jié)果，企業(yè)員工的生產(chǎn)銷售行為增加的實(shí)際上是營(yíng)業(yè)數(shù)額而非逃稅數(shù)額，看似具有某種事實(shí)關(guān)系，實(shí)際上它們發(fā)生在不同領(lǐng)域，不能混為一談，企業(yè)員工生產(chǎn)銷售的行為不是幫助行為，根本不在中立幫助行為的討論范圍之內(nèi)，不具有可罰性。

在日常生活型案件中，例如，面包店老板明知饑餓的甲吃完面包后才有力氣去搶劫，出于可憐仍向其提供面包，導(dǎo)致路人被搶劫。面包店老板提供面包的行為直接對(duì)應(yīng)的是行為人的飲食行為，它是維持人體正常機(jī)能的日常生活行為，飲食行為不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，不屬于搶劫罪的預(yù)備行為，不在中立幫助行為可罰性的探討范圍之內(nèi)，不可罰。

在履行民事義務(wù)型案件中，若甲明知乙犯罪后逃匿仍然向其歸還欠款。這一行為類型也要區(qū)分不同的情況進(jìn)行討論，如果乙短時(shí)間內(nèi)急需這筆錢，否則就缺乏物質(zhì)支撐而無(wú)法逃匿，這種情況下緊迫性程度達(dá)到了不具有可替代性的程度，具有可罰性。雖然表面上是在履行民事義務(wù)，但是實(shí)質(zhì)上卻是在為犯罪提供幫助?！睹穹ǖ洹返?09條規(guī)定了合同履行的原則：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)?！苯Y(jié)合這三條原則的基本精神來(lái)看，履行義務(wù)的行為必須具有目的正當(dāng)性，符合公序良俗，不損害國(guó)家和社會(huì)利益，否則這種履行就是不符合要求的?？梢?jiàn)，明知是犯罪分子仍為其逃匿提供便利的，即使是履行義務(wù)的行為也是為刑法所禁止的。如果乙并非急需這筆錢，尚有足夠的物質(zhì)條件支撐其逃匿，歸還欠款的行為則不可罰。

五、結(jié)論

全面處罰說(shuō)和限制處罰說(shuō)均具有一定的片面性，且難以擺脫傳統(tǒng)幫助犯的形式化認(rèn)定路徑，因此需要對(duì)中立幫助行為的可罰性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。修正的折衷說(shuō)從客觀視角對(duì)中立幫助行為下定義，為中立幫助行為的實(shí)質(zhì)可罰性機(jī)理留下了探討空間。在客觀方面，利用調(diào)適后的客觀歸責(zé)理論對(duì)中立幫助行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，不僅強(qiáng)調(diào)正犯行為的違法性，還注重于幫助行為自身的實(shí)質(zhì)助力因素，即當(dāng)正犯行為的法益侵害緊迫性達(dá)到致使中立幫助行為具有不可替代性的程度時(shí)，具有可罰性。在主觀方面，行為人對(duì)正犯行為及結(jié)果的發(fā)生必須達(dá)到高度蓋然性或者確定性的認(rèn)識(shí)程度，既包括希望發(fā)生也包括放任發(fā)生的態(tài)度。另外，中立幫助行為并非不具有期待可能性，關(guān)鍵在于如何在法秩序統(tǒng)一原理的基礎(chǔ)上對(duì)法條的語(yǔ)詞作出合目的性的合理解釋。