對(duì)蕪湖租界租地交涉的考察

黃良俊

蕪湖“在春秋曰鳩茲，蓋吳楚必爭(zhēng)之地”“瀕大江，據(jù)要沖，聚舟車(chē)之輻、貨貝之富，達(dá)官貴人往來(lái)悉倍他邑”。[1]蕪湖地理?xiàng)l件優(yōu)越，商業(yè)繁榮，物產(chǎn)豐饒，商賈云集，早就為列強(qiáng)所覬覦。中英《煙臺(tái)條約》簽訂以后，清政府被迫新增蕪湖為通商口岸并開(kāi)辦租界，揭開(kāi)了蕪湖租地交涉的序幕?！安榧s開(kāi)商埠中，由專(zhuān)管租界而變成公共通商場(chǎng)，又界內(nèi)行政權(quán)完全歸中國(guó)所有者，惟一蕪湖租界耳?！盵2]所謂專(zhuān)管租界，是指租界內(nèi)的行政自治權(quán)歸租借國(guó)所有，租讓國(guó)在該區(qū)域不享有行政權(quán)，而公共通商場(chǎng)的行政權(quán)則歸租讓國(guó)所有。蕪湖租界實(shí)際上是外國(guó)洋行的租賃地，清政府擁有行政管理權(quán)，這就是蕪湖租界不同于其他租界的地方。然而，不論是何種租界，帝國(guó)主義都從中攫取了不平等權(quán)利。帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)單一制的政治體系形成沖擊，從事實(shí)上削弱了中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，也剝奪了中國(guó)政府在特定地區(qū)的治權(quán)。

一、劃定租界范圍的交涉

“馬嘉理案”讓清廷在外交上陷于被動(dòng)，清廷一心想著息事寧人。英國(guó)正是利用清廷的這種心理，不斷以撤使、斷交甚至以武力要挾，進(jìn)行多方訛詐，以滿足其侵略欲望。1876年9月13日中英簽訂《煙臺(tái)條約》，雖然未最終獲得英國(guó)政府的批準(zhǔn)，但是英國(guó)駐華使館便迫不及待地催促清政府立即開(kāi)辦各新增口岸。1877年3月初，英國(guó)人赫德與總理衙門(mén)商定，以1877年4月1日為各增開(kāi)口岸開(kāi)辦日期，并指派各關(guān)稅務(wù)司。據(jù)《申報(bào)》記載，1877年3月，英國(guó)駐煙臺(tái)領(lǐng)事達(dá)文波到蕪湖等地進(jìn)行了細(xì)致的考察。[3]1877年4月1日蕪湖增辟為通商口岸，由徽寧池太廣道監(jiān)督蕪湖海關(guān)。[4]英國(guó)領(lǐng)事以外商和僑民只能寄住蕪湖城中或貨船上顯然極為不便為由，援引上海租界之例，提出劃定地區(qū)設(shè)立租界的要求。同年4月，達(dá)文波與蕪湖關(guān)道劉傳祺簽訂《租界約》，規(guī)定將蕪湖西門(mén)外沿江一塊面積為119畝的灘地劃為租界?！锻钫嬕份d曰：“勘定縣治西門(mén)外沿江宿（松）、太（湖）木商灘地，南自陶家溝起，北抵弋磯山腳止，東自普同塔山腳起，西抵大江邊止，作為各國(guó)公共租界，任各國(guó)洋商在界內(nèi)指段劃租?！盵5]

然而，由于木商及民眾的強(qiáng)烈抵制，不愿讓出灘地，使英人企圖于光緒三年在蕪湖設(shè)立專(zhuān)管租界的計(jì)劃落空。又由于《煙臺(tái)條約》有關(guān)“鴉片稅厘辦法”和“洋貨免厘的范圍僅限于租界”的條款，引起英印殖民當(dāng)局、鴉片商和其他列強(qiáng)的不滿，英國(guó)政府遲遲不予批準(zhǔn)。[6]1885年7月18日，清政府駐英公使曾紀(jì)澤與英國(guó)外務(wù)大臣薩道義于倫敦簽訂《中英煙臺(tái)條約續(xù)增專(zhuān)條》10條，簡(jiǎn)稱(chēng)“煙臺(tái)續(xù)約”。至此，英國(guó)政府才正式予以批準(zhǔn)，并于1886 年5 月6 日換約。在此之前，英國(guó)領(lǐng)事無(wú)權(quán)要求蕪湖地方官員商訂租界章程和開(kāi)辦租界，英商只能在蕪湖關(guān)道劉傳祺秉準(zhǔn)劃定的租界范圍內(nèi)和承租對(duì)象自行議辦。[7]清政府也以此為由，一直推托延宕。直到《辛丑和約》之后，英公使再行要挾，清廷迫不得已商請(qǐng)不開(kāi)專(zhuān)管租界，而開(kāi)為各國(guó)公共通商場(chǎng)。英使只好“以蕪湖情形特別，又各國(guó)商人之在蕪湖者惟英商為多，故承認(rèn)之。”[8]蕪湖開(kāi)埠初期很少有洋商前來(lái)投資。1878 年蕪湖只有一家英商公司，1891 年蕪湖也只有4 家經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)江航運(yùn)業(yè)的英商公司，以及兩家日本雜貨店。[9]由此可見(jiàn)，即使蕪湖由專(zhuān)管租界改設(shè)為公共通商場(chǎng)，蕪湖洋商以英商居多，英人也足以壟斷蕪湖貿(mào)易。

1901 年，《辛丑條約》簽訂之后，清政府任人宰割。英商怡和洋行和太古洋行急欲得到租地，借機(jī)通過(guò)英國(guó)駐蕪湖領(lǐng)事柯韙良，告知英國(guó)駐京公使竇納樂(lè)，并向清政府施壓。清政府迫于英國(guó)等列強(qiáng)的壓力，敦促蕪湖關(guān)道吳景祺盡早解決洋商租地問(wèn)題。吳景祺遂與柯韙良會(huì)商，提出要明立章程，才能動(dòng)員木商搬遷，并于1902年6月10日將擬定的《蕪湖通商租界章程草稿》交予柯韙良領(lǐng)事商酌?？马t良認(rèn)為，該章程草案有兩處欠妥：一為“英國(guó)不得租逾江灘之地三分之一”，二為“每商在租界只能租六畝為止”，應(yīng)全部刪除。[10]此時(shí)，正值英國(guó)派遣修約專(zhuān)使馬凱前來(lái)上海，與清政府代表盛宣懷就商訂《中英續(xù)議通商行船條約》進(jìn)行談判?？马t良將此事向馬凱匯報(bào)，馬凱便向清外務(wù)部施壓，提出只有中方將上述兩點(diǎn)刪去，他才同意柯韙良與吳關(guān)道繼續(xù)商談。清政府作出了讓步，外務(wù)部在給馬凱的復(fù)照中表示，已將“不得逾通界江灘之地三分之一”，改為“逾通界江灘之地之半”，又將每商租地的限額增至十畝，“倘有租至十畝以上，必須設(shè)立公司，或其事業(yè)非大地方不可者，應(yīng)先具情稟由領(lǐng)事官照會(huì)地方官核明辦理”，并將經(jīng)皖撫聶緝規(guī)修改的蕪湖租界章程附在復(fù)照后。[11]但是，馬凱和柯韙良并沒(méi)有同意聶緝規(guī)的修改方案，他們的目的是將這兩處限制全部刪除。[12]這就為將來(lái)拓展界址和擴(kuò)大租地埋下伏筆。

柯韙良又與新任蕪湖關(guān)道童德璋進(jìn)行了多次談判和磋商，并無(wú)進(jìn)展。于是，柯韙良照會(huì)皖撫誠(chéng)勛，“力詆蕪湖關(guān)道童觀察辦事不善，聞一因銅官山礦約事，觀察一再堅(jiān)執(zhí)廢約；一因米厘加捐事，該領(lǐng)事謂與英商有礙，而觀察卒未少徇其請(qǐng)；一因蕪湖租界割地事，觀察力爭(zhēng)不肯讓地，故該領(lǐng)事有此照會(huì)并請(qǐng)奏簡(jiǎn)他員與該道員互調(diào)”。[13]誠(chéng)勛試圖從中斡旋，協(xié)調(diào)柯韙良與童德璋之間的分歧。然而，清廷還是迫于壓力，幾番修改章程以滿足英方要求，于1904 年正式簽訂《蕪湖各國(guó)公共租界章程》。[14]1905 年5 月16日，經(jīng)清廷外務(wù)部核定批準(zhǔn)，正式生效。1905年6月28日，蕪湖租界正式開(kāi)辟?！妒徍鲊?guó)公共租界章程》最終確定的界址范圍指：“西門(mén)外南自陶家溝起，北抵弋磯山腳止，東自普潼山（又名桐家山）腳新安普潼塔起，西抵大江水邊止。”[15]“改定租界章程十條尚屬妥協(xié)”，經(jīng)過(guò)多年談判，租界范圍逐漸擴(kuò)大。[16]據(jù)民國(guó)八年《蕪湖縣志》記載：“租界，在陶家溝北，弋磯山南，計(jì)地七百十九畝四分四厘八毫一絲四忽?！盵17]難怪時(shí)人評(píng)論：租界即外人占有之地，主權(quán)利其，范圍漸廣矣，奈何。[18]

二、華洋租地的糾葛及交涉

租地是列強(qiáng)殖民侵略的支點(diǎn)，租地交涉各方利益錯(cuò)綜復(fù)雜，為了搶占先機(jī)而絞盡腦汁。蕪湖開(kāi)埠后不久，英人就在范羅、磨盤(pán)兩山租地建筑領(lǐng)事署、稅務(wù)司署，此外洋人還將租地用來(lái)設(shè)立教堂、醫(yī)院、教會(huì)學(xué)校等。雖然租界在光緒三年就已勘定，但因未能滿足英人的侵略要求，以及各方利益沖突，遲遲未能劃定租地。1905 年，安徽鐵路公司與怡和洋行爭(zhēng)租界內(nèi)灘地，又致其再次延宕。直至1906 年，英商怡和、太古洋行和德商瑞記洋行等才相繼劃段，照章繳價(jià)成租。租地交涉過(guò)程紛繁復(fù)雜，不僅反映了侵略者傲慢的強(qiáng)盜邏輯，也體現(xiàn)了清政府處理對(duì)外事務(wù)和地方事務(wù)的能力庸碌。

（一）原鴻安認(rèn)租灘地的爭(zhēng)奪

光緒三十二年四月，瑞記北面灘地最早被英領(lǐng)事代鴻安公司所認(rèn)租，然而日商大阪公司也想租用此地。[19]蕪湖關(guān)道馮妝燦沒(méi)有贊成日方提議，隨即建議日方租用鴻安以北灘地。日商不甘心，甚至不顧中國(guó)法律，竟乘黑夜在界外陶家溝以上灘地樹(shù)立插標(biāo)，又借助華人張子川擅自將泰和堂土地抵押給日商，企圖以此占地。[20]安徽巡撫、蕪湖關(guān)道與英日公使、領(lǐng)事進(jìn)行多次談判，終于在1907年達(dá)成協(xié)議，將瑞記洋行以北灘地根據(jù)立案請(qǐng)租先后，由英商鴻記公司先租三百尺，日尚大阪公司接租五百尺，日商遂放棄對(duì)張子川押地和陶家溝以上插標(biāo)土地的要求。然而，日商遲遲不辦理承租手續(xù)，對(duì)擬租地區(qū)進(jìn)行丈量和繳款。日本副領(lǐng)事船津辰一郎聲稱(chēng)“查閱地勢(shì)不宜，非推廣租界不可”。[21]蕪湖關(guān)道馮妝燦請(qǐng)示皖撫，應(yīng)讓鴻安公司先行繳價(jià)領(lǐng)契，以免“兩面牽制”。[22]1908年，英國(guó)鴻安公司率先繳價(jià)成租，日商節(jié)外生枝，轉(zhuǎn)而謀求在陶家溝以南臨近木幫灘地的區(qū)域“另租形勝之地”。[23]大阪商行與泰和堂抵押交易是在章程訂立之后，日商本應(yīng)共同遵守租地章程，不能以個(gè)人買(mǎi)賣(mài)契約而破壞租界章程，“惟欠債追償系華官保護(hù)洋商應(yīng)盡之責(zé)任”。[24]蕪湖關(guān)道認(rèn)為：“蕪湖租界內(nèi)如有地可租，該公司本可照章辦理，如欲于界外展拓地段，實(shí)屬礙難辦到?！盵25]

日本人企圖界外租地的陰謀沒(méi)有得逞，英國(guó)領(lǐng)事葛福隨即提出，既然日本放棄這一灘地，就應(yīng)該轉(zhuǎn)給英國(guó)和記公司承租，多次催促清政府同意和記公司對(duì)該地段進(jìn)行丈量。清政府擔(dān)心，一旦將此地段交給英商，日本決不肯善罷甘休，僅同意將弋磯山腳的一塊土地租給英商和記公司?！叭疹I(lǐng)意在籍口展拓，即以弋磯山之地論，英商既以可用而議租，何獨(dú)不合于日商，一允和記則日商起而堅(jiān)要，蕪湖租地范圍勢(shì)必因之而潰，鄙意所以堅(jiān)持者在此?！盵26]清政府自然不會(huì)答應(yīng)英領(lǐng)事的請(qǐng)求，便通過(guò)外務(wù)部對(duì)英方的無(wú)理請(qǐng)求進(jìn)行抗議，“英日兩商議租同是一地，豈能分為各辦，日商議租在先，現(xiàn)尚未與斬?cái)喔鹛?，豈能一物兩許，硬占辦法豈是和好，輿國(guó)所應(yīng)出此該領(lǐng)，出言無(wú)理”，“蕪湖租界所存鴻安北首之地，或歸日商或歸英商，盡可彼此和衷商酌，乃英領(lǐng)謁見(jiàn)南洋大臣措詞失當(dāng)，殊非辦理交涉之道”。[27]清政府告知英方，只有日本領(lǐng)事明確答復(fù)，同意將鴻安租地轉(zhuǎn)歸英商和記租用，并不再以租界無(wú)地可租為借口謀求其他租地，才可以考慮英商請(qǐng)求。然而，日方并不是真正放棄鴻安租地，日商只是不滿租地的位置，并以此為由拓展租地。時(shí)至1911年，英國(guó)一再施壓，清政府最終同意英國(guó)要求，將租界內(nèi)“緊連鴻安以下灘地五百尺租給和記公司”。[28]

在爭(zhēng)奪瑞記下江灘地的過(guò)程中，英日的強(qiáng)盜本性盡顯。首先，日本利用外交訛詐、武力威脅，企圖使清政府屈服。其一，派遣軍艦前來(lái)示威，以利于商談租地事宜；其二，利用張子川押地一事訛詐，企圖非法占用土地。其三，英國(guó)與日本既有利益之爭(zhēng)，又實(shí)乃一丘之貉。當(dāng)日本派遣伏見(jiàn)、隅田號(hào)軍艦來(lái)蕪時(shí)，“英艦亦至，隱示抵制之意”。[29]同時(shí)，英領(lǐng)事意欲借日商租用陶家溝以南之地，拓展租界。蕪關(guān)道認(rèn)為，英人欲破我租界范圍，歹心叵測(cè)，“茲領(lǐng)事以租界各地應(yīng)以先指租者為準(zhǔn)，至謂江灘之地少，不敷租用，則推廣陶家溝以南亦屬最好最便，不妨給日商承租”。[30]但一旦開(kāi)此先例，便一發(fā)不可收拾。清政府深知英人的野心，并沒(méi)有放松警惕，這使得英人的陰謀沒(méi)有得逞。

（二）英商籌建駁岸碼頭

按約章規(guī)定，本應(yīng)由清政府自籌經(jīng)費(fèi)修筑碼頭、纖路，無(wú)奈財(cái)力拮據(jù)，無(wú)力籌辦。英領(lǐng)事認(rèn)為江邊水勢(shì)漲落無(wú)定，如果沒(méi)有駁岸碼頭讓英商裝卸貨物，確實(shí)極為方便。蕪湖地方官也認(rèn)為，如果租界一時(shí)難臻繁盛，地方又無(wú)力籌捐筑路，也斷然不能妨礙英商船貨的正常出入。暫時(shí)準(zhǔn)許英商自筑碼頭，是臨時(shí)通融辦法。英領(lǐng)事與蕪湖關(guān)道磋商修改蕪湖租界章程十條，增加“駁岸碼頭暫準(zhǔn)英商自筑”“如界內(nèi)一時(shí)未臻繁盛，難于籌捐，地方官無(wú)力舉辦，應(yīng)將沿江應(yīng)留五丈纖路之地，準(zhǔn)英商照界內(nèi)租價(jià)、遷費(fèi)暫租，聽(tīng)其自筑駁岸碼頭，日后地方官有力舉辦各項(xiàng)工程之時(shí)，將該英商原出暫租纖路租價(jià)及駁岸碼頭費(fèi)用歸還，由地方官收回”，在修筑碼頭時(shí)，應(yīng)“會(huì)同華官公估費(fèi)用定數(shù)，先行立案，以便日后照案歸費(fèi)收回，不致臨時(shí)爭(zhēng)論”。[31]暫租纖路之地“不另征收碼頭捐費(fèi)”，并“免按年輸納稅錢(qián)”“由地方官收回一律自辦，該英商一律照章認(rèn)出捐費(fèi)，其碼頭仍永遠(yuǎn)歸該英商自用”。[32]可以看出，由于清政府無(wú)力承建碼頭和纖路，給予英商很大的通融和優(yōu)惠，英商不僅可以自行修建，還免繳輸納稅錢(qián)。當(dāng)由地方官收回自辦時(shí)，如果英商愿意照章認(rèn)繳之前的捐費(fèi)，該碼頭的使用權(quán)仍永歸該英商，這就等同于英商獲得了該碼頭的永久租用權(quán)。

此時(shí)皖撫雖有籌款自辦的想法，但心有余而力不足，財(cái)力有限，將碼頭暫租英商作為權(quán)宜之計(jì)?！拔┠肯仑?cái)力支絀，各省皆同，安徽尤甚。要?jiǎng)?wù)尚多，安有余力及此。暫租無(wú)礙公用，尚系實(shí)在。該纖路五丈，而英商租作碼頭不過(guò)一隅，余地必寬可想而見(jiàn)，即或所租較廣亦不能不留公路。矧契須我給，屆時(shí)應(yīng)會(huì)同勘估則權(quán)，亦我操。”[33]清政府只好同意英方籌建駁岸碼頭的請(qǐng)求，并要求英方預(yù)留土地用以今后修筑公路，屆時(shí)蕪湖地方歸還英方相關(guān)修筑費(fèi)用后，便可收回自辦。

（三）安徽商辦鐵路公司修建鐵路車(chē)站

二十世紀(jì)初，全國(guó)各地爆發(fā)了收回鐵路利權(quán)運(yùn)動(dòng)，清政府鼓勵(lì)各省修筑商辦鐵路，以抵制帝國(guó)主義對(duì)鐵路主權(quán)的侵占。1905 年7 月，安徽商辦鐵路公司成立，先行籌建蕪湖到南京段鐵路，擬租蕪湖租界內(nèi)緊靠陶家溝以北的灘地建立鐵路車(chē)站。

鐵路車(chē)站原本擬設(shè)在租界之外，“就陶家溝南劃留五十丈”，而后又改在界內(nèi)陶家溝至翟家溝之間。[34]此地本是怡和洋商與招商局爭(zhēng)留之地，怡和洋行以其指租在先，不肯讓出。江督授意蕪關(guān)道童德璋，只要沒(méi)有劃歸洋商的土地，優(yōu)先留作鐵路車(chē)站之用。童德璋與鐵路公司總辦李經(jīng)方會(huì)晤駐蕪英領(lǐng)事孫德雅，經(jīng)磋商辯論多時(shí)，“即以租界頭段江灘一百二十丈車(chē)站與怡和各半分用為言”，孫德雅稱(chēng)還須稟明駐京英使定奪。[35]柯領(lǐng)事曾提出，如果華商想要擠入租界之內(nèi)，只有將租界擴(kuò)充才行。蕪關(guān)道擔(dān)心柯領(lǐng)事重施故伎，以此為由拓展租界。之后，經(jīng)與怡和洋行多次協(xié)商，最終于1906年3月商定，將租界內(nèi)原劃歸怡和洋行灘地一分為二，各得60 丈，緊靠陶家溝的南部一段“留作蕪廣鐵路建造車(chē)站之用”[36]，怡和洋行租用北段，“即系陶家溝頭段之地”。[37]

為了減免租地地價(jià)，鐵路公司總辦李經(jīng)方以“鐵路為安徽全省要政，以本省之官地營(yíng)本省之公益事”為由，官地則“免其繳價(jià)”。[38]蕪湖關(guān)道則認(rèn)為鐵路公司的要求與租界章程不符，“蕪湖租界定有專(zhuān)章，無(wú)論中外官商均應(yīng)遵守，安徽鐵路設(shè)立在租界地內(nèi)，自應(yīng)按照租界章程辦理”“與圖用界外官地情事不同”，但是，蕪湖關(guān)道提議了一個(gè)兩全之策，以此兼顧鐵路公司和洋人各方利益，有主民地應(yīng)“照租界章程繳價(jià)存官，由官查明的業(yè)將價(jià)給領(lǐng)”，而無(wú)主地“應(yīng)作官地，此項(xiàng)官地鐵路車(chē)站所用若干，照租界章程一律繳價(jià)存官，擬即由官撥入鐵路公司，領(lǐng)執(zhí)股票作為官股，于鐵路車(chē)站尚屬無(wú)甚出入”。[39]“租界既與外人議定章程辦法，勢(shì)難兩歧，免致貽人口實(shí)?！盵40]這種變通辦法既滿足了鐵路公司的要求，又不違背遵守租界章程的原則，避免授以洋人廢章改約的借口。

李經(jīng)方回復(fù)蕪湖關(guān)道，“新開(kāi)租界南邊第一條馬路，本系沿靠陶家溝之北岸”“鐵路公司浚寬陶家溝面，以便駁船停泊，其緊靠溝旁沿北岸之馬路，本系照式留出，與原圖并無(wú)歧異，不過(guò)溝面既經(jīng)改寬十丈”“動(dòng)工之先，業(yè)將圖式由本公司總工程師，交與蕪湖新關(guān)稅務(wù)司，轉(zhuǎn)寄上海新關(guān)理船廳，核準(zhǔn)照辦在案”。[41]外務(wù)部、郵傳部擔(dān)心英領(lǐng)事會(huì)借口此事，制造交涉廢章的事端?！爸袊?guó)紳商自行集股開(kāi)辦，事關(guān)公益，原與洋商租建情事不同，且此北項(xiàng)路工一切興作，更非他項(xiàng)工程可比，尤不能以為籍口，惟外人狡詞爭(zhēng)執(zhí)，誠(chéng)不可不防”“李京堂參照各國(guó)鐵路章程另議專(zhuān)章，照會(huì)英領(lǐng)事，切實(shí)聲明，以免嗣后洋商籍端牽引，以為侵占之漸至，鐵路需用地畝則應(yīng)丈量繳價(jià)，分別給主具領(lǐng)”。[42]顯然，安徽鐵路公司要求減免租價(jià)和私自占地的行為會(huì)引起英人的不滿，蕪湖地方政府懼怕英人會(huì)以租價(jià)不公和未按章用地為借口，要求修改租界章程和拓寬租界范圍，故而沒(méi)有同意安徽鐵路公司的請(qǐng)求，但又采用了變通方法安撫安徽鐵路公司，將官地繳價(jià)存官作為官股撥入鐵路公司。

（四）修建輪船招商局碼頭

蕪湖是長(zhǎng)江中下游的重要港口，是中國(guó)的糧食集散中心，也是列強(qiáng)向中國(guó)中部滲透的咽喉要地。英商太古、鴻安、和記、德商瑞記等洋行企圖壟斷蕪湖的河運(yùn)海運(yùn)業(yè)務(wù)，對(duì)輪船招商局在蕪湖租界設(shè)立碼頭百般阻撓。南北洋大臣發(fā)文蕪關(guān)道童徳璋，要求“以招商輪船公司應(yīng)于租界留一基地，以備建造局所”，童德璋當(dāng)即與英領(lǐng)事商辦，并“據(jù)上海比例謂招商碼頭亦在租界之中”，招商輪船公司在蕪湖的用地可以以此作為參照，柯韙良則以蕪湖章程并未比照上海，不得援以為例，章程已定無(wú)可更移，但是“招商碼頭若立于租界外，則勢(shì)成孤懸，恐將來(lái)商務(wù)前途必不能與諸輪船公司競(jìng)爭(zhēng)也。事貴機(jī)先，交涉者顢頇若是?！盵43]

輪船招商局碼頭在蕪湖租界的位置尚未確定，蕪關(guān)道童德璋與英領(lǐng)事柯韙良一再商議，柯韙良“堅(jiān)決不通融，以致屢次齲齬，未識(shí)將來(lái)作何辦法也”。[44]蕪關(guān)道試圖通過(guò)德使葛爾士說(shuō)服英領(lǐng)事，德使認(rèn)為，蕪湖租界“除弋磯山北相連之地不能作為輪船碼頭外”，沿江之地“可用者不過(guò)四千尺無(wú)余，有六洋行公司應(yīng)彼此分用其中”，租界內(nèi)“沿江地段僅僅足敷分用”，租界“其中利益亦應(yīng)盡先歸各洋商公司享受”，其他公司“自應(yīng)置之租界之外，不能使同享租界利益”。[45]葛爾士“以擁擠為言，地段僅敷各國(guó)之用，商局不得租地”，并借口稱(chēng)“須請(qǐng)示英使，屢催未復(fù)”。[46]由于受到帝國(guó)主義勢(shì)力的排擠，招商局在蕪湖的航運(yùn)業(yè)務(wù)發(fā)展艱難。

三、租界租地的公共管理交涉

雖然依照《蕪湖各國(guó)公共租界章程》，洋商分別在蕪湖租界劃租特定地域，但是并沒(méi)有設(shè)立外國(guó)的立法、警察、市政管理機(jī)構(gòu)和征租機(jī)構(gòu)等，蕪湖地方政府仍然是地方主權(quán)的主體。清政府為了維護(hù)管轄權(quán)，加強(qiáng)了行政事務(wù)管理和市政設(shè)施建設(shè)。首先，設(shè)立丈量局和工程局負(fù)責(zé)租界的丈量與施工，并派遣租界工程委員加強(qiáng)對(duì)公共工程施工的監(jiān)管在開(kāi)辦租界時(shí)。其次，隨著租界經(jīng)商和人員往來(lái)日益興盛，增設(shè)巡警所，加強(qiáng)警政，維護(hù)租界公共秩序。蕪湖地方政府初步籌辦租界水陸巡警，這與其他租界有著明顯區(qū)別。[47]最后，為便于處理華洋糾紛，成立審判廳、洋務(wù)局。

（一）協(xié)調(diào)解決租地拆遷事宜

早在1882年，英國(guó)怡和洋行就認(rèn)租了陶家溝北面灘地，而在此地經(jīng)營(yíng)的木商遲遲不肯退讓。[48]蕪湖關(guān)道劉傳祺認(rèn)為木商畢竟在此從業(yè)已久，貿(mào)然采取強(qiáng)硬措施，恐會(huì)民怨沸騰?！霸谑徍胤綄掖?jīng)營(yíng)木業(yè)，自前明購(gòu)地該處江灘為經(jīng)商場(chǎng)所，至今二百余年，所費(fèi)以?xún)|萬(wàn)計(jì)。每年納稅款尤多”，忽然聲稱(chēng)“木簰停近通商場(chǎng)，與商船及新筑碼頭均有危礙”，應(yīng)該讓木商遷離該灘地，“無(wú)異驅(qū)之就死，沿灘居戶仰食于木業(yè)者，殆將萬(wàn)人，方事之殷”，蕪湖關(guān)道文煥請(qǐng)求派兵彈壓，結(jié)果差點(diǎn)釀成暴動(dòng)，后來(lái)因?yàn)榇笠蹦編偷哪竞捵矀O船，英使要求木灘遷移，外務(wù)部認(rèn)為此事不可操之過(guò)急，“設(shè)法從容開(kāi)導(dǎo)”，而后建議將“木簰丈尺改小，總期無(wú)損邦交，自安營(yíng)業(yè)”。[49]清政府雖然想出了變通的辦法，但也只是暫時(shí)緩和了矛盾。在此后數(shù)年中，英國(guó)駐華公使和蕪湖領(lǐng)事一再向清政府施加壓力，雖總理衙門(mén)、兩江總督、安徽巡撫和蕪湖關(guān)道均出面勸說(shuō)與調(diào)解，但均無(wú)濟(jì)于事。

隨后，英商據(jù)此與木商多次交涉，木商仍堅(jiān)持不遷讓。木商聯(lián)名上書(shū)外務(wù)部，請(qǐng)求外務(wù)部主持公道，嚴(yán)拒外人無(wú)理干涉。木商在上書(shū)中陳述弊端：“外國(guó)人在中國(guó)開(kāi)辟租界，其種種權(quán)力已與各國(guó)居留地大不相同，然尚幸劃有定界，藉清權(quán)限，斷無(wú)干預(yù)界外營(yíng)業(yè)之理，若因其一言要請(qǐng)，而令界外大宗商業(yè)隨即遷避，任其驅(qū)除蕪湖一埠辦通，則我國(guó)通商三十余口，何處不可效尤，提防一決將無(wú)底止，且外交之事求進(jìn)無(wú)厭，今日勒我遷徙商場(chǎng)，姑為嘗試，他日即議推廣租界，更蓄野心。近日上海閘北地方，鈞部正籌抵制對(duì)付方艱，倘蕪案今日稍存遷就，異時(shí)閘北即是前車(chē)。公舉全體代表訂一改良辦法遵守章程，俾外交即可保全，商業(yè)亦不至敗壞。”[50]

1908 年，英商又以木簰碰傷英商躉船為由要求索賠并遷移碼頭木簰。英使照會(huì)稱(chēng)：“據(jù)該處領(lǐng)事稟六月二十五日有躉船一只被木簰撞斷纜索，比有輪船往拖，適值木簰?cǎi)g往沙灘，將該處躉船六只碰傷，就英商被損而論應(yīng)索賠償約值三千兩之譜，又據(jù)英商某船主稟，該船停泊一日三次被木簰碰撞纜索等情。”[51]原來(lái)蕪湖關(guān)道只允許劃灘地五十丈建筑新關(guān)，稅務(wù)司梅爾士則要求在“陶溝以上招商局間辟灘地六十丈建筑新關(guān)，以便各公司躉船早日遷移租界”，雙方難以達(dá)成一致意見(jiàn)。[52]由于木商遲遲未遷出租地，蕪湖新關(guān)基地迄今尚未勘定?！笆徍饨绯闪⒍嗄辏?、太古、瑞記等碼頭已次第建筑，因新關(guān)基址丈尺未定，未能尅期開(kāi)工，致各國(guó)躉船不得遷往租界碼頭?！盵53]英商借故施壓，稟告駐京英使因新關(guān)未遷之故，英商損失甚巨，請(qǐng)照會(huì)外務(wù)部咨商。“英領(lǐng)事近已詢(xún)催，而木商尚在倔強(qiáng)，不肯遷灘讓地，恃簰夫之蠻野，籍囂風(fēng)以逞橫，其中自有主唆之人”，“竟敢散布揭帖，屢張?zhí)撀?，嫉洋惑眾，均?jīng)嚴(yán)密鎮(zhèn)壓”，“現(xiàn)多方設(shè)法密查主名，嚴(yán)加懲儆”。[54]迫于英方壓力，清政府只有妥協(xié)退讓?zhuān)劣谑У剞r(nóng)民及木商的長(zhǎng)久生計(jì)，清政府未予體恤。

（二）完善租界公共工程建設(shè)

《蕪湖各國(guó)公共租界章程》第五條載明：界內(nèi)地段酌留馬路數(shù)條，辟為東西街道，沿江五丈地面須留為往來(lái)船只纖路，但允各國(guó)商民任便行走、上下貨物、系舶船只；第六條載明：界內(nèi)日后興旺，租居人多，所有巡捕房事宜由地方官設(shè)立管理，至公共道路、溝渠、橋梁等項(xiàng)工程并由地方官自辦，建造修理費(fèi)用地方官與領(lǐng)事官會(huì)商章程籌捐，無(wú)論何國(guó)商民一體照章征收，毋得抗違。[55]清廷試圖通過(guò)自主修筑蕪湖租界道路、碼頭等公共工程以示主權(quán)自保，然而租界工程的修筑并不順利，主要受經(jīng)費(fèi)缺乏的困擾。

租界工程耗費(fèi)巨大，需要近十萬(wàn)兩經(jīng)費(fèi)，而地方政府財(cái)力卻捉襟見(jiàn)肘。雖然章程載明工程道路建筑、修理費(fèi)，與領(lǐng)事會(huì)商章程籌捐，然而當(dāng)時(shí)僅有英國(guó)領(lǐng)事在蕪湖，在短時(shí)間內(nèi)很難與各國(guó)領(lǐng)事共商籌捐事宜?！按O(shè)有碼頭，有貨上下，方可援章開(kāi)議一切應(yīng)用之款，不得不先由官墊，乃屬事理當(dāng)然。”[56]蕪湖關(guān)道童德璋便向皖撫誠(chéng)勛請(qǐng)求經(jīng)費(fèi)事項(xiàng)，“擬于蕪湖新關(guān)洋稅項(xiàng)下?lián)芴徙y兩，以為開(kāi)辦經(jīng)費(fèi)，現(xiàn)已稟明皖撫誠(chéng)中丞，以便定期開(kāi)辦矣”。[57]可是未過(guò)多久，誠(chéng)勛便調(diào)任江寧將軍，經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)之事便不了了之。繼任的皖撫恩銘對(duì)此事也是一再推托：“皖江地瘠民貧，度支匱乏，茍關(guān)儲(chǔ)可挪，尚當(dāng)先其所急，豈能撥修碼頭，此層窒礙難行?！盵58]他認(rèn)為蕪湖不能參照南京，南京地大物博、籌款較易，奏撥十萬(wàn)兩修筑租界工程不是難事，而皖江地區(qū)地瘠民貧、財(cái)力匱乏，況且修筑碼頭也不是當(dāng)務(wù)之急。

后因工程形勢(shì)急迫，皖撫上書(shū)外務(wù)部，試圖說(shuō)明租界工程修筑之迫切、需款之巨、籌款之難，請(qǐng)求在洋藥稅厘項(xiàng)下預(yù)撥援款?！胺楫?huà)辟各國(guó)通商公共租界一切公用、道路、橋梁、溝渠工程，議明由我自修，本為自保主權(quán)起見(jiàn)。惟是經(jīng)費(fèi)既巨無(wú)可騰挪，悉準(zhǔn)援案于蕪湖關(guān)洋藥稅厘項(xiàng)下先行動(dòng)撥銀五萬(wàn)兩?！盵59]“不敷之款或俟洋稅旺收續(xù)行請(qǐng)撥，或與各國(guó)領(lǐng)事磋商籌捐應(yīng)用，設(shè)蕪地租界鐵路先后告成，便捷交通，收捐自旺，公款可期歸還，尚不同于虛擲。”[60]最終，外務(wù)部同意預(yù)撥五萬(wàn)兩援款，其余由蕪關(guān)道設(shè)法在租界內(nèi)籌集。在蕪湖租界縱橫馬路、明暗水渠工料所浩費(fèi)用中，“除據(jù)該撫奏撥藥厘銀五萬(wàn)兩，其四萬(wàn)四千六百九十一兩五錢(qián)以及此后無(wú)論何項(xiàng)不敷等款，應(yīng)令該關(guān)道于租界內(nèi)設(shè)法籌捐以資應(yīng)用，不得再行請(qǐng)撥正款，所有此次動(dòng)用藥厘銀五萬(wàn)兩俟將來(lái)收捐暢旺，應(yīng)即照數(shù)歸還，以重稅款相應(yīng)。所撥銀兩核實(shí)動(dòng)用，撙節(jié)開(kāi)支，不得稍涉浮冒”。[61]當(dāng)時(shí)，鴉片貿(mào)易占蕪湖貿(mào)易的比重較大，“洋藥稅厘”成為海關(guān)收入的重要來(lái)源。蕪湖地方財(cái)政緊張，難以承建租界內(nèi)公共工程，竟以“藥厘”作為工程撥款，實(shí)際上默認(rèn)了鴉片貿(mào)易的合法地位。

結(jié)語(yǔ)

雖然清政府對(duì)蕪湖租界擁有獨(dú)立主權(quán)，但是因?yàn)榍逭苤朴诓黄降葪l約，在對(duì)外關(guān)系中處于弱勢(shì)，而且又因?yàn)樨?cái)力有限，不能自行建設(shè)蕪湖租界道路、碼頭等公共設(shè)施，卻不得不讓渡部分治權(quán)和利權(quán)。列強(qiáng)表面上尊重滿清政府，實(shí)際上租界租地?fù)Q契轉(zhuǎn)租歸立約國(guó)商民享有，不經(jīng)領(lǐng)事官蓋印則無(wú)效，中國(guó)政府無(wú)權(quán)干預(yù)。[62]英國(guó)在蕪湖租界享有“治外法權(quán)”，據(jù)咸豐八年中英《天津條約》規(guī)定，“英國(guó)民人有犯罪者，皆由英國(guó)懲辦”[63]?？v有“品行不端，形同無(wú)賴(lài)”，作奸犯案，觸犯了中國(guó)刑律，也只是“由監(jiān)督照會(huì)領(lǐng)事官懲辦”。[64]正所謂“弱國(guó)無(wú)外交”，列強(qiáng)將蕪湖租界作為對(duì)華經(jīng)濟(jì)侵略和文化滲透的據(jù)點(diǎn)，進(jìn)而沿江而上將魔爪伸向內(nèi)地。與此同時(shí)，蕪湖開(kāi)埠客觀上加速了蕪湖城市的近代化進(jìn)程，促進(jìn)了蕪湖近代經(jīng)濟(jì)、文化、教育、衛(wèi)生等方面的發(fā)展，成為近代蕪湖發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)機(jī)。時(shí)人記載：“外商紛至，輪舶云集，內(nèi)外轉(zhuǎn)輸滬、漢之間，此為巨擘，新機(jī)日辟，文化遂于郁郁彬彬，人才蔚起?！盵65]

注釋?zhuān)?/p>

[1]陳春華纂、梁?jiǎn)⒆屝蓿杭螒c《蕪湖縣志》卷十九·藝文志·記上，安徽師范大學(xué)古籍館藏室，第9頁(yè)。

[2]劉彥：《被侵害之中國(guó)（即中國(guó)最低限度應(yīng)取消之不平等條約）》，太平洋書(shū)店1928年版，第174頁(yè)。

[3]《蕪湖情形》，《申報(bào)》1877年3月31日。

[4]趙爾巽：《清史稿》卷125·食貨志，北京：中華書(shū)局，1987年，第3689頁(yè)。

[5]馮煦主修，陳師禮總纂：《皖政輯要》，合肥：黃山書(shū)社，2005年，第8頁(yè)。達(dá)文波當(dāng)時(shí)是英國(guó)駐煙臺(tái)領(lǐng)事，曾參與“滇案”的調(diào)查。此處“普同塔”的“同”應(yīng)改為“潼”，兩者為音近字，當(dāng)時(shí)常有誤用。

[6]錢(qián)其琛主編，《世界外交大辭典》編委會(huì)常務(wù)組編：《世界外交大辭典M～Z》下冊(cè)，世界知識(shí)出版社2005年版，第2537頁(yè)。

[7]謝青、羅超：《蕪湖租界史事考實(shí)》，《安徽師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1988年第1期。

[8]劉彥：《被侵害之中國(guó)（即中國(guó)最低限度應(yīng)取消之不平等條約）》，太平洋書(shū)店1928年版，第173頁(yè)。

[9]安徽省地方志編纂委員會(huì)編：《安徽省志17 外事僑務(wù)志》，北京：方志出版社，1999年，第64頁(yè)。

[10]《英使馬凱致外部商改蕪湖租界章程照會(huì)》，王彥威纂輯，王亮編：《清季外交史料》卷一五九，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1987年，第32頁(yè)。

[11]《外務(wù)部致英使蕪湖章程兩處欠妥已刪改請(qǐng)照擬辦》，王彥威纂輯，王亮編：《清季外交史料》卷一五九，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1987年，第33-36頁(yè)。

[12]安徽省人民政府外事辦公室編：《安徽外事志稿》，合肥：安徽文化廳機(jī)關(guān)印刷廠，1988年，第9頁(yè)。

[13]《蕪湖英領(lǐng)事請(qǐng)撤關(guān)道之異聞》，《廣益叢報(bào)》1906年第99期。

[14]《蕪湖租界租地章程》，商務(wù)印書(shū)館編譯所編纂：《國(guó)際條約大全（民國(guó)十四年增訂）》下編·卷一，北京：商務(wù)印書(shū)館，1928年，第617-619頁(yè)。

[15]《蕪湖各國(guó)公共租界章程》，《東方雜志》1904年第1卷第12期。

[16]《外部咨安徽巡撫誠(chéng)蕪湖新關(guān)租界文》，外交報(bào)館編：《外交報(bào)匯編·第24冊(cè)·外交報(bào)文牘》，北京：商務(wù)印書(shū)館1914年，第503頁(yè)。

[17]鮑實(shí)：民國(guó)《蕪湖縣志》卷五·地理志·市鎮(zhèn)，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第23頁(yè)。

[18]《英人又?jǐn)U蕪湖租界》，《振華五日大事記》1907年第39期。

[19]《日商在蕪湖租地之糾葛》，《申報(bào)》1906年11月1日。

[20]安徽省地方志編纂委員會(huì)編：《安徽省志17 外事僑務(wù)志》，北京：方志出版社1999年，第28頁(yè)。

[21]《日人要求擴(kuò)廣蕪湖租界》，《振華五日大事記》1907年第14期。

[22]《鴻安公司租地已準(zhǔn)》，《申報(bào)》1907年1月15日。

[23]《發(fā)兩江總督張人駿安徽巡撫朱家寶電》，沈雲(yún)龍編：《近代中國(guó)史料叢刊（618）清宣統(tǒng)朝中日交涉史料》，臺(tái)灣地區(qū)：文海出版社，1966年，第242頁(yè)。

[24]《大阪船會(huì)質(zhì)押租界灘地之糾葛》，《申報(bào)》1909年12月10日。

[25]《大阪公司租地之糾葛》，《申報(bào)》1910年1月24日。

[26]《江督張人駿致外部蕪湖租界事當(dāng)商皖撫妥籌電》，王彥威編：《清宣統(tǒng)外交史料》卷13，黃巖王氏1933年版，第71頁(yè)。

[27]《蕪湖租界鴻安北首之地英領(lǐng)飭英商硬占請(qǐng)飭和平商議由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-001-03-008。

[28]安徽通志館編：《安徽通志稿·外交考》，臺(tái)灣地區(qū)：成文出版社，1985年，第5-6頁(yè)。

[29]《山東官報(bào)》1906年第138期，第2版。

[30][34]《蕪湖關(guān)道為英商爭(zhēng)執(zhí)租界上皖撫稟》，《南洋官報(bào)》1905年第32期。

[31]《蕪湖租界章程應(yīng)準(zhǔn)照行惟駁岸碼頭費(fèi)用應(yīng)先估定立案由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-001-02-003。

[32]《蕪湖租界中準(zhǔn)英商自筑駁岸碼頭照會(huì)》，《申報(bào)》1905年1月12日。

[33]《蕪湖關(guān)道童詳院公文（為核議修筑駁岸碼頭事）（附皖批）》，《南洋官報(bào)》1905年第13期。

[35]《蕪湖關(guān)道上撫憲稟（為英法兩國(guó)領(lǐng)事催丈租界事）》，《申報(bào)》1905年12月30日。

[36]《北洋官報(bào)》1906年第944期，第8版。

[37]《蕪湖關(guān)道稟鐵路公司安設(shè)車(chē)站應(yīng)按照租界遵守辦理請(qǐng)核明見(jiàn)復(fù)由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-003-09-001。

[38]《蕪湖關(guān)道稟安徽鐵路車(chē)站在租界內(nèi)應(yīng)照租界定章辦理?yè)?jù)情咨商應(yīng)否照辦候酌復(fù)由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-003-09-005。

[39]《安徽鐵路公司在蕪湖租界內(nèi)設(shè)立車(chē)站應(yīng)照租界辦理由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-003-09-007。

[40]《蕪湖關(guān)道文觀察稟院撫文（為安徽鐵路在租界內(nèi)設(shè)立車(chē)站事）》，《申報(bào)》1907年8月6日。

[41]《查復(fù)蕪湖鐵路公司浚寬陶家溝面與原圖并無(wú)歧異由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-001-02-017。

[42]《安徽鐵路在蕪湖租界設(shè)立車(chē)站辦理情形請(qǐng)核復(fù)由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-001-02-009。

[43]《蕪湖招商碼頭不能爭(zhēng)回》，《申報(bào)》1905年6月23日。

[44]《磋商租界建設(shè)招商碼頭》，《申報(bào)》1905年7月3日。

[45]《蕪湖租界請(qǐng)將招商局請(qǐng)撥地段駁回由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：03-16-044-01-003。

[46]《皖撫陳蕪湖招商局租地情形》，《申報(bào)》1905年9月12日。

[47]安徽省地方志編纂委員會(huì)編：《安徽省志·外事僑務(wù)志》，北京：方志出版社，1999年，第29頁(yè)。

[48]安徽通志館編：《安徽通志稿·外交考》，臺(tái)灣地區(qū)：成文出版社，1985年影印版，第4-5頁(yè)。

[49]《蕪湖木商呈懇勿令遷灘一事希飭妥籌辦理由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-001-03-005。

[50]《懇請(qǐng)拒絕外人免令遷灘由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-001-03-004。

[51]《又札飭蕪湖關(guān)道迅將蕪湖新關(guān)碼頭木牌應(yīng)飭設(shè)法遷移妥籌詳辦文》，《安徽官報(bào)》1908年第24期。

[52]《委員籌商遷讓新關(guān)基地》，《申報(bào)》1910年3月8日。

[53]《蕪湖新關(guān)遷移之交涉》，《申報(bào)》1911年2月21日。

[54]《蕪湖租界訂章侯復(fù)開(kāi)辦并設(shè)法密查倔強(qiáng)木商嚴(yán)懲由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-001-02-007。

[55]《蕪湖各國(guó)公共租界章程》，《東方雜志》1904年第1卷第12期。

[56]《蕪湖租界修筑馬路擬照撥洋稅五萬(wàn)應(yīng)用事請(qǐng)核復(fù)由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-001-02-017。

[57]《北洋官報(bào)》1905年第849期。

[58]《蕪湖關(guān)道童詳院公文（為核議修筑駁岸碼頭事）（附皖批）》，《南洋官報(bào)》1905年第13期。

[59]《度支部奏查明蕪湖畫(huà)辟租界折》，《東方雜志》1907年第4卷第9期。

[60]《蕪湖租界修筑馬路擬照撥洋稅五萬(wàn)應(yīng)用事請(qǐng)核復(fù)由》，中央研究院近代史研究所檔案館館藏，檔案號(hào)：02-11-001-02-017。

[61]《蕪湖租界道路橋梁溝渠撥款援案》，顏世清、楊毓輝、胡獻(xiàn)琳編：《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)輯（291-300）光緒丁未（三十三）年交涉要覽》，臺(tái)灣地區(qū)：文海出版社，1976年，第2689-2690頁(yè)。

[62]蕪湖市文化局編：《蕪湖古今》，合肥：安徽人民出版社1983年，第87頁(yè)。

[63]朱壽朋：《光緒朝東華錄》，北京：中華書(shū)局，1958年，第255頁(yè)。

[64]王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第二冊(cè)，上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1959年，第65頁(yè)。

[65]查鐘泰：《蕪湖新修縣志序》，鮑實(shí)：民國(guó)《蕪湖縣志》，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第2頁(yè)。