耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)治療慢性分泌性中耳炎的效果觀察

崔巖 遼陽(yáng)市中心醫(yī)院 （遼寧 遼陽(yáng) 111000）

內(nèi)容提要： 目的：研究分析耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)治療慢性分泌性中耳炎的效果。方法：選擇2018年9月～2019年9月在本院接受治療的80例慢性中耳炎患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為對(duì)照組及觀察組，各40例。對(duì)照組采取常規(guī)性藥物治療，觀察組采取耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)治療，對(duì)比兩組臨床療效、氣導(dǎo)聽閾和氣骨導(dǎo)差、不良反應(yīng)。結(jié)果：對(duì)照組總有效率為75.0%，觀察組總有效率為95.0%，兩組差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=11.16，P=0.000）。對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生率17.5%，觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為2.5%，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=11.08，P=0.000）。兩組治療后氣導(dǎo)聽閾和氣骨導(dǎo)差均改善，觀察組優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組治療后4周、12周和6個(gè)月語(yǔ)言頻率顯著低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組治療后患耳分泌物改善時(shí)間、干耳時(shí)間顯著少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)治療慢性分泌性中耳炎的效果、安全性高。

慢性分泌性中耳炎主要以中耳積液、聽力下降為主要特征，如果不及時(shí)采取相應(yīng)的干預(yù)，患者的聽力功能會(huì)受影響[1]。通常病灶以及鄰近組織的治療為治療原則，臨床干預(yù)中一般以藥物治療，但常規(guī)藥物比如麻黃素制劑等證實(shí)效果不理想，且長(zhǎng)期用藥容易引起高血壓以及糖尿病，不良反應(yīng)較大，不易長(zhǎng)期使用[2]。耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)治療方式是通過降低患者中耳鼓室壓力來改善聽力的，臨床治療效果理想。根據(jù)以上情況本次重點(diǎn)分析耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)治療慢性分泌性中耳炎的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

本次研究對(duì)象為2018年9月～2019年9月在本院接受治療的80例慢性分泌性中耳炎患者。80例患者分組方式為隨機(jī)數(shù)據(jù)原則，將其分成對(duì)照組及觀察組，各40例。對(duì)照組女性21例，男性19例，年齡25～58歲，平均（41.1±2.1）歲，病程6～19個(gè)月，平均（12.2±3.1）個(gè)月；觀察組女性18例，男性22例，年齡26～59歲，平均（42.3±2.0）歲，病程5～18個(gè)月，平均（13.1±3.0）個(gè)月，對(duì)于合并腫瘤等疾病患者需要排除在外。使用統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)兩組患者的年齡等數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析，結(jié)果差異不顯著，本次治療方法患者知情同意；本次研究方案經(jīng)過本院院辦批準(zhǔn)。

1.2 方法

采取頭孢以及克拉霉素等常規(guī)的抗菌藥物治療對(duì)照組患者，若存在耳膜穿孔則使用敏感抗生素。

觀察組采取耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)治療：術(shù)前準(zhǔn)備好耳鏡、吸管、鼓膜切開刀等物品，使用比例為1:1000的硫柳汞酊消毒耳道，并根據(jù)積液的濃稠程度進(jìn)行吸液，鼓膜切口將通氣管置入，并將引流裝置安裝及連接完畢后確認(rèn)膠管等位置是否正確，若位置不理想則采取細(xì)針微調(diào)。術(shù)后飲食要求清淡，減少辛辣刺激食物攝入。

1.3 觀察指標(biāo)與判定標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1 療效判斷

耳鳴以及耳痛等相關(guān)的癥狀均消失為顯效；聽力下降改善，耳鳴、耳痛等臨床癥狀仍然存在為有效：無效：相關(guān)癥狀及體征未明顯改善[1]。

1.3.2 氣導(dǎo)聽閾和氣骨導(dǎo)差

記錄治療前后氣導(dǎo)聽閾和氣骨導(dǎo)差的效果。同時(shí)，測(cè)評(píng)兩組語(yǔ)言頻率（500/1000/2000Hz）變化，對(duì)比兩組患者治療前和治療后4周、12周和6個(gè)月后語(yǔ)言頻率指標(biāo)差異[2]。

1.3.3 干耳情況監(jiān)測(cè)

治療后，密切觀察患者患耳分泌物情況，記錄分泌物減少時(shí)間，記錄干耳時(shí)間，統(tǒng)計(jì)治療8周后未干耳者，并記錄發(fā)生率。

1.3.4 并發(fā)癥

記錄術(shù)后感染、面癱等不良反應(yīng)發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

統(tǒng)計(jì)軟件包為SPSS20.0，計(jì)量、計(jì)數(shù)資料檢驗(yàn)方式分別為t檢驗(yàn)以及χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為數(shù)據(jù)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 療效比較

對(duì)照組40例患者中顯效17例，有效13例，無效10例，總有效率為75.0%；觀察組顯效20例，有效18例，無效2例，總有效率為95.0%，兩組差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=11.16，P=0.000）。

2.2 氣導(dǎo)聽閾和氣骨導(dǎo)差

治療后兩組患者的氣導(dǎo)聽閾和氣骨導(dǎo)差均改善，觀察組優(yōu)于對(duì)照組，結(jié)果見表1。

表1.兩組氣導(dǎo)聽閾和氣骨導(dǎo)差對(duì)比(n=40,±s,dB)

表1.兩組氣導(dǎo)聽閾和氣骨導(dǎo)差對(duì)比(n=40,±s,dB)

氣骨導(dǎo)差治療前 治療后 治療前 治療后對(duì)照組 45.01±15.2 31.21±10.18 25.52±10.1 13.21±9.54觀察組 45.12±12.6 22.08±5.24 25.01±8.92 6.52±3.35 t 0.015 4.15 0.019 2.26 P 0.65 0.015 0.61 0.029組別 氣導(dǎo)聽閾

2.3 不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比

對(duì)照組40例患者中2例局部組織器官膿腫，5例顱內(nèi)并發(fā)癥，不良反應(yīng)發(fā)生率17.5%；觀察組1例局部感染，不良反應(yīng)發(fā)生率為2.5%，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率差異顯著（χ2=11.08，P=0.000）。

2.4 兩組治療后語(yǔ)言頻率改善情況比較

治療前兩組語(yǔ)言頻率差異較?。≒＞0.05）。觀察組治療后4周、12周和6個(gè)月語(yǔ)言頻率顯著低于對(duì)照組（P＜0.05），見表2。

表2.兩組治療后語(yǔ)言頻率改善情況比較(n=40,±s,dB)

表2.兩組治療后語(yǔ)言頻率改善情況比較(n=40,±s,dB)

語(yǔ)言頻率治療前 治療后4周 治療后12周 治療后6個(gè)月觀察組 36.85±6.53 22.51±4.18 20.19±5.23 19.68±4.26對(duì)照組 36.25±7.09 30.11±5.65 28.62±4.98 27.56±3.05 t 0.326 7.323 6.358 7.263 P 0.658 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001分組

2.5 兩組治療后干耳情況比較

觀察組治療后患耳分泌物改善時(shí)間、干耳時(shí)間顯著少于對(duì)照組（P＜0.05）。治療8周后，觀察組未干耳者僅為3例，對(duì)照組為18例，觀察組未干耳率（7.50%，3/40）顯著低于對(duì)照組（45.00%，18/40），P＜0.05，見表3。

表3.兩組治療后干耳情況比較(n=40,±s)

表3.兩組治療后干耳情況比較(n=40,±s)

治療前 患耳分泌物改善時(shí)間(d) 干耳時(shí)間(周)觀察組 22.51±4.18 20.19±5.23對(duì)照組 30.11±5.65 28.62±4.98 t 7.323 6.358 P＜0.001＜0.001

3.討論

目前對(duì)于分泌性中耳炎的發(fā)病機(jī)制尚未清楚，而咽鼓管功能障礙被認(rèn)為是分泌性中耳炎的常見原因，引起咽鼓管功能障礙誘發(fā)因素包括炎癥、病毒感染以及腺體肥大等。對(duì)于該疾病傳統(tǒng)采取藥物治療，但咽鼓管功能鍛煉起效比較慢，導(dǎo)致效果不理想。隨著醫(yī)療技術(shù)發(fā)展，新技術(shù)治療獲得應(yīng)用，比如激光打孔、雙孔式鼓膜穿刺等，其治療的基礎(chǔ)原理均為改善咽鼓管功能，清除中耳積液，恢復(fù)中耳鼓是通氣以及引流，從而恢復(fù)鼓室黏膜上皮以及纖毛的運(yùn)動(dòng)[3,4]。

慢性中耳炎雖然治療方式多，但獲得理想效果的較少，藥物保守治療在慢性中耳炎治療中應(yīng)用較多，采用抗生素等藥物可有效對(duì)抗感染癥狀，但是其對(duì)慢性中耳炎控制效果較為有限，臨床癥狀改善不理想，較多患者經(jīng)藥物保守治療后，仍不能有效改善耳鳴、耳痛、耳分泌物等癥狀，因而需行手術(shù)治療。手術(shù)治療可有效清除局部感染病灶，改善咽鼓管功能障礙，手術(shù)方式較多，而耳內(nèi)鏡鼓膜置管術(shù)治療不僅具有理想效果，還是微創(chuàng)治療，對(duì)于患者損傷程度小，因此受到患者歡迎[5]。但由于鼓室生理結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，在手術(shù)過程中對(duì)于醫(yī)師技術(shù)要求較高，如果在治療期間存在操作不當(dāng)，將發(fā)生明顯的感染等并發(fā)癥，并增加鼓膜硬化，不利于患者的恢復(fù)。此外該種治療措施在實(shí)際應(yīng)用中，會(huì)改善耳內(nèi)鏡下穿刺中的不足，一次性導(dǎo)管的使用可將內(nèi)部積液有效吸出，對(duì)于調(diào)節(jié)內(nèi)道壓力具有積極意義，此外還可以改善患者的咽鼓管功能[6,7]。慢性中耳炎的治療難度較大，姚清華等[8]同樣將耳內(nèi)鏡鼓膜置管術(shù)作治療分泌性中耳炎患者，文獻(xiàn)報(bào)道顯示，耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)可清除中耳積液，改善中耳鼓通氣、引流作用，促進(jìn)咽鼓管功能提升，治療效果較好，與常規(guī)藥物保守治療相比，治療效果顯著提升，結(jié)果總有效率達(dá)到93.7%，治療效果較好，而藥物保守治療者總有效率僅為60%～80%。在本次臨床研究中，對(duì)照組總有效率為75.0%，觀察組總有效率為95.0%，兩組差異顯著，觀察組效果更為顯著，可知采取耳內(nèi)鏡鼓膜置管術(shù)治療更佳，觀察組總體效果優(yōu)于藥物組，提示耳內(nèi)鏡鼓膜置管術(shù)療效可靠。此外，本次研究還發(fā)現(xiàn)，觀察組治療后4周（22.51±4.18）dB、12周（20.19±5.23）dB和6個(gè)月語(yǔ)言頻率（19.68±4.26）dB顯著低于對(duì)照組（30.11±5.65）dB、（28.62±4.98）dB、（27.56±3.05）dB，P＜0.05，且治療后觀察組患者的氣導(dǎo)聽閾（31.21±10.18）dB和氣骨導(dǎo)差（13.21±9.54）dB均改善，顯著優(yōu)于對(duì)照組（22.0±5.24）dB、（6.52±3.31）dB，可知耳內(nèi)鏡鼓膜置管術(shù)可更好地改善患者聽力，對(duì)語(yǔ)言頻率、氣導(dǎo)聽閾和氣骨導(dǎo)差改善效果均較好，預(yù)后效果更佳。慢性分泌性中耳炎患者耳分泌物控制難度較大，較多患者治療后仍存在不干耳情況，治療效果不佳，而本次研究監(jiān)測(cè)患者耳分泌物癥狀發(fā)現(xiàn)，觀察組治療后患耳分泌物改善時(shí)間（22.51±4.18）d、干耳時(shí)間（20.19±5.23）周顯著少于對(duì)照組（30.11±5.65）周、（28.62±4.98）周，P＜0.05，治療8周后，觀察組未干耳者僅為3例，對(duì)照組為18例，觀察組未干耳率（7.50%，3/40）顯著低于對(duì)照組（45.00%，18/40），P＜0.05，可知耳內(nèi)鏡鼓膜置管術(shù)后耳分泌物改善時(shí)間較快，干耳時(shí)間較短，且有效降低了不干耳風(fēng)險(xiǎn)，有效提升了治療效果，臨床應(yīng)用價(jià)值較高。在安全性方面，本次研究監(jiān)測(cè)患者不良反應(yīng)發(fā)現(xiàn)，對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生率高達(dá)17.5%，觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率僅為2.5%，觀察組低于對(duì)照組（P＜0.05），可知耳內(nèi)鏡鼓膜置管術(shù)的療效理想、安全性高，臨床應(yīng)用價(jià)值較高。

綜上所述，慢性分泌性中耳炎臨床治療中采取耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)效果理想、安全性高。