人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)研究

【摘要】人工智能技術(shù)給藝術(shù)創(chuàng)作等領(lǐng)域帶來(lái)了無(wú)限的可能。目前，人工智能技術(shù)主要分為兩類(lèi)，一類(lèi)是數(shù)據(jù)輸入與成果輸出型技術(shù)，另一類(lèi)是機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)型技術(shù)。兩者的可版權(quán)性已被大多數(shù)學(xué)者肯定，但后者的歸屬及生成物在法律上的認(rèn)定仍然存在諸多爭(zhēng)議。雖然著作權(quán)客體認(rèn)定的兩大屬性一直存在爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議點(diǎn)與著作權(quán)客體由何種技術(shù)生成關(guān)系不大。文章結(jié)合案例分析認(rèn)為，參照著作權(quán)法所規(guī)定的著作權(quán)客體的兩大屬性，即可判斷相關(guān)內(nèi)容是否受到著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí)，規(guī)制方向需要考慮國(guó)家政策導(dǎo)向，尊重社會(huì)合意性。

【關(guān)? 鍵? 詞】人工智能生成內(nèi)容;著作權(quán)主體;著作權(quán)客體;獨(dú)創(chuàng)性;表現(xiàn)形式

【作者單位】王思文，浙江傳媒學(xué)院新聞與傳播學(xué)院。

【基金項(xiàng)目】2021年度浙江傳媒學(xué)院新聞傳播研究院專項(xiàng)課題“人工智能技術(shù)在新聞傳播領(lǐng)域的應(yīng)用及制度創(chuàng)新研究”階段性成果。

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.4【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2022.05.013

2019年，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了中國(guó)首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)案，判定原告勝訴。理由是“自然人創(chuàng)作完成應(yīng)該是著作權(quán)法判定相關(guān)內(nèi)容是否屬于著作權(quán)客體的必要條件，不應(yīng)對(duì)民事主體的基本規(guī)范予以突破?？紤]到文化傳播及科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，雖然該內(nèi)容不屬于作品的文字內(nèi)容，但仍應(yīng)給予一定的保護(hù)”。同樣與人工智能技術(shù)有關(guān)，2020年，深圳南山區(qū)人民法院審結(jié)認(rèn)定深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司用技術(shù)生成的內(nèi)容具有特定的表現(xiàn)形式且源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，屬于著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品，即可以將其認(rèn)定為著作權(quán)客體。

兩起案例審判結(jié)果相似，但給出的理由不盡相同。北京互聯(lián)網(wǎng)法院從“著作權(quán)主體必須是自然人”的角度出發(fā)，認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體;深圳南山區(qū)人民法院則從“原告內(nèi)容包含了著作權(quán)客體應(yīng)具備的兩個(gè)屬性”的角度出發(fā)，判定原告人工智能生成內(nèi)容可以被認(rèn)定為著作權(quán)客體，受到著作權(quán)法保護(hù)。這兩條邏輯線中的哪一條給出的理由更合理，著作權(quán)法是否應(yīng)該保護(hù)人工智能生成內(nèi)容，法律依據(jù)是什么，都是值得業(yè)界思考的問(wèn)題。本文將沿著兩個(gè)案例的邏輯線索，分析目前與人工智能生成內(nèi)容相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，探究爭(zhēng)議背后的規(guī)制之路。

一、人工智能生成內(nèi)容“主體認(rèn)定”的邏輯

有學(xué)者跳出“人工智能技術(shù)屬于工具”這一框架，將人工智能生成內(nèi)容的類(lèi)型劃分為兩種：一種是數(shù)據(jù)輸入與成果輸出型（簡(jiǎn)稱輸入輸出型），另一種是人工智能基于機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)完成型（簡(jiǎn)稱學(xué)習(xí)型）[1]。輸入輸出型內(nèi)容產(chǎn)生的主體是智能技術(shù)的設(shè)計(jì)者或使用者，其著作權(quán)主體毫無(wú)疑問(wèn)地屬于自然人;學(xué)習(xí)型內(nèi)容主體屬于誰(shuí)一直飽受爭(zhēng)議[2]，核心觀點(diǎn)包括三種。

持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者基于功能主義的立場(chǎng)，認(rèn)為機(jī)器人擁有越來(lái)越強(qiáng)大的智能，機(jī)器人與人類(lèi)的差別在逐漸縮小，因此，人工智能可被認(rèn)為著作權(quán)的主體[2]。此觀點(diǎn)存在判定的預(yù)設(shè)條件，即技術(shù)已經(jīng)成熟到促使人工智能的智能性與人類(lèi)并無(wú)太大差別。但就目前的技術(shù)發(fā)展水平而言，真正意義上的人工智能即能夠像人類(lèi)一樣思考的計(jì)算機(jī)尚未出現(xiàn)[3]。

持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者以法人為例證，認(rèn)為業(yè)界可以將人工智能視為擬制主體[4]。但是，法律對(duì)擬制主體的認(rèn)定有兩個(gè)條件：其一是擬制主體應(yīng)獨(dú)立于自然人，可以用意志支配財(cái)產(chǎn)，即必要性;其二是相關(guān)機(jī)構(gòu)可以賦予擬制主體一定的意志，即可能性。但就目前人工智能技術(shù)的發(fā)展來(lái)看，人工智能尚未符合擬制主體的認(rèn)定條件，因此，該觀點(diǎn)屬于技術(shù)在法律層面的超前預(yù)測(cè)。

持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，但不承認(rèn)人工智能在著作權(quán)中的主體地位。這一觀點(diǎn)產(chǎn)生的理由多種多樣，大致可概括為人工智能所有者說(shuō)、人工智能使用者說(shuō)、人工智能投資者說(shuō)、人工智能說(shuō)等。

以上討論均囿于人工智能技術(shù)的成熟度，歸根結(jié)底是對(duì)未來(lái)技術(shù)可能性的討論。但是，法律修正與完善的基礎(chǔ)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確分析，相對(duì)于主體的判斷，在一定時(shí)間段，人工智能技術(shù)中穩(wěn)定的因素才是司法判斷的主要根據(jù)。

二、人工智能生成內(nèi)容“客體認(rèn)定”的邏輯

2020年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條將著作權(quán)法保護(hù)的客體限定在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”，以類(lèi)型化的方式限定了八種法律主要保護(hù)的作品，最后以“符合作品特征的其他智力成果”兜底，判定的關(guān)鍵是獨(dú)創(chuàng)性與表達(dá)。但層出不窮的新型表達(dá)給著作權(quán)客體兩大屬性的判定帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

1.獨(dú)創(chuàng)屬性的判斷要件

當(dāng)下，學(xué)者們對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的定義可以從過(guò)程、結(jié)果、設(shè)置必要條件和創(chuàng)作者四個(gè)角度概括。每個(gè)角度都是從著作權(quán)客體的一個(gè)側(cè)面切入，雖然它們中的部分內(nèi)容重合，但各有優(yōu)劣，在司法實(shí)踐中存在不同的問(wèn)題。

（1）“過(guò)程中”的獨(dú)創(chuàng)性

E. 保羅·托倫斯將獨(dú)創(chuàng)性定義為人類(lèi)對(duì)目前欠缺的知識(shí)與不和諧因素尋求解決辦法的過(guò)程。盧海君認(rèn)為，為了避免將抄襲、剽竊等投機(jī)取巧行為視為創(chuàng)作，對(duì)著作權(quán)客體的認(rèn)定應(yīng)采用“整體概念和感受測(cè)試法”，但該法的驗(yàn)證前提是監(jiān)測(cè)整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程[5]?！斑^(guò)程判斷”類(lèi)似于著作權(quán)法中“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為判斷獨(dú)創(chuàng)性的主要依據(jù)是“創(chuàng)作者需要經(jīng)過(guò)自己的努力，搜集、沉淀、消化，最終進(jìn)行創(chuàng)造性表達(dá)”。但在司法實(shí)踐中，審查獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)前的每一個(gè)“無(wú)結(jié)果”過(guò)程并非易事。如果“過(guò)程材料”成為判定結(jié)果的必要條件，原告的舉證會(huì)更加困難，同時(shí)還可能給創(chuàng)作者造成不必要的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，如果技術(shù)能夠在不影響創(chuàng)作者創(chuàng)作的情況下，幫助創(chuàng)作者記錄包括產(chǎn)生靈感在內(nèi)的整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程，或?qū)⒘懋?dāng)別論。區(qū)塊鏈技術(shù)或許可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，但目前該技術(shù)尚處于起步階段。

（2）“作為結(jié)果”的獨(dú)創(chuàng)性

有學(xué)者從“結(jié)果”角度出發(fā)，認(rèn)為著作權(quán)客體的認(rèn)定可以再細(xì)化為兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)價(jià)值”和“新穎性”。朗科爾和耶格認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性中必須包含社會(huì)價(jià)值。也有學(xué)者持相反的意見(jiàn)，如貝里斯·高特認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性與價(jià)值沒(méi)有必然的相關(guān)性，就像地殼運(yùn)動(dòng)偶爾會(huì)產(chǎn)生鉆石。從經(jīng)濟(jì)學(xué)和美學(xué)的角度看，這些鉆石是有價(jià)值的。但在大多數(shù)情況下，地殼運(yùn)動(dòng)只能產(chǎn)生石頭”?！罢驹诰奕说募绨蛏线M(jìn)行創(chuàng)新”本身就是人類(lèi)學(xué)習(xí)并繼續(xù)向前發(fā)展的有效途徑，但如何判定作品是“巨人”生產(chǎn)的內(nèi)容還是人類(lèi)“站在巨人肩膀上”生產(chǎn)的內(nèi)容，是一個(gè)棘手的問(wèn)題。很多時(shí)候，從量變到質(zhì)變需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，有可能需要幾代人的努力。因此，將內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性與其社會(huì)價(jià)值等同，在現(xiàn)實(shí)中并不可取。著作權(quán)法為內(nèi)容提供法律保護(hù)，但判定內(nèi)容的價(jià)值需要?dú)v史的檢驗(yàn)，不能僅僅關(guān)注其短期內(nèi)產(chǎn)生的效果。

辭海APP的百科詞條將獨(dú)創(chuàng)性定義為：“作者采用新穎而非傳統(tǒng)或規(guī)范的題材、形式和風(fēng)格進(jìn)行創(chuàng)作，具有非模仿性和差異性，是作者獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物?！边@個(gè)定義包含了“新穎”“非傳統(tǒng)”“差異”等難以量化的修飾詞。同時(shí)，判定作者是否獨(dú)立構(gòu)思亦存在困難。許多作品在主題、情節(jié)和構(gòu)圖元素中都存在與之前表達(dá)相似的地方。如果限定獨(dú)創(chuàng)程度，那么大多數(shù)內(nèi)容可能無(wú)法被認(rèn)定為著作權(quán)客體。因此，獨(dú)創(chuàng)性的主要判定標(biāo)準(zhǔn)并非獨(dú)一無(wú)二。在大多數(shù)情況下，創(chuàng)作者可能只是在原有內(nèi)容的基礎(chǔ)上向前邁出了一小步。

在2018年的“梁智等與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，法院以龔敬、梁智的視頻內(nèi)容場(chǎng)景單一、創(chuàng)作難度不高等為由，認(rèn)為其與法律規(guī)定的電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作作品的創(chuàng)作高度不符，認(rèn)定被告內(nèi)容屬于錄像制品。該案的判決把創(chuàng)作難度作為獨(dú)創(chuàng)性的考量因素，以“普通人運(yùn)用通常技能即可完成的勞動(dòng)成果”來(lái)否定獨(dú)創(chuàng)性，明顯借鑒了專利法中創(chuàng)造性的判定思路，法理依據(jù)欠缺[6]?？梢?jiàn)，雖然法律常常傾向于對(duì)結(jié)果進(jìn)行保護(hù)，但判定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，如果將“價(jià)值”“新穎性”等特征作為判定依據(jù)，不僅會(huì)加大執(zhí)法難度，還會(huì)給創(chuàng)作者的創(chuàng)作帶來(lái)阻礙。

（3）具有“特定條件”的獨(dú)創(chuàng)性

“條件”角度定義的獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)客體的先決條件。貝里斯·高特認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性需要有天賦的人創(chuàng)作出有價(jià)值的內(nèi)容。但是，“天賦”本身也是一個(gè)模糊概念，如果“天賦”被確定為獨(dú)創(chuàng)性必需的特點(diǎn)，那么，獨(dú)創(chuàng)性也可以附帶其他特點(diǎn)，如使用特殊材料、使用先進(jìn)設(shè)備等。因此，司法從“特定條件”角度判斷獨(dú)創(chuàng)性需要更具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，這反而使獨(dú)創(chuàng)性的判定更加復(fù)雜。

（4）能夠表現(xiàn)創(chuàng)作者個(gè)性的獨(dú)創(chuàng)性

具有創(chuàng)造力的人擁有能夠克服障礙的勇氣、愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的精神以及可以控制不確定性和把控自我效能的能力[7]。通過(guò)研究創(chuàng)作者的個(gè)性來(lái)定義獨(dú)創(chuàng)性，在哲學(xué)、心理學(xué)和人類(lèi)學(xué)層面較為常見(jiàn)。盧海君認(rèn)為，作者在筆跡中表現(xiàn)了自己的特性。最低限度的藝術(shù)性中包含某個(gè)人所特有的東西，即某種可以獲得版權(quán)的東西[8]。但個(gè)性本身帶有較強(qiáng)的主觀性，會(huì)受到創(chuàng)作者個(gè)人經(jīng)歷等因素的影響。此外，目前許多國(guó)家的相關(guān)法律條文僅承認(rèn)獨(dú)創(chuàng)性的主體是自然人，對(duì)創(chuàng)作者的年齡沒(méi)有具體且明確的規(guī)定。因此，兒童和受監(jiān)護(hù)的精神病人都可能對(duì)某特定內(nèi)容享有著作權(quán)。

2.“形式屬性”遇到新挑戰(zhàn)

很多學(xué)者將法條表述的“一定形式”稱為“表達(dá)”，即著作權(quán)客體需要通過(guò)具體形式表達(dá)出來(lái)。“思想與表達(dá)的二分法”被公認(rèn)為法律判定的基本原則，即法律只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)存在于創(chuàng)作者腦海中的想法。理由是壟斷思想可能造成公共利益的損失，且保護(hù)思想有可能會(huì)導(dǎo)致內(nèi)容制作成本的提高，從而影響創(chuàng)作者開(kāi)展創(chuàng)作活動(dòng)。著作權(quán)法并沒(méi)有明確劃定“思想”與“表達(dá)”間的界限。在司法判例中，司法實(shí)踐只能根據(jù)尋求保護(hù)的內(nèi)容性質(zhì)和作品思想表現(xiàn)形式做出近似判斷。

思想的表達(dá)可以分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是思想中的表達(dá)，被視為表達(dá)的實(shí)質(zhì);第二個(gè)層次是表達(dá)的形式，即符號(hào)化的表達(dá)[8]。當(dāng)一般概念及其邏輯體系不足以解釋某種生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)運(yùn)用的輔助思考形式是“類(lèi)型”[9]。因此，在認(rèn)定著作權(quán)客體時(shí)，人們首先會(huì)從表達(dá)形式入手，但法定類(lèi)型必然無(wú)法涵蓋技術(shù)發(fā)展中新型的表達(dá)形式。

有學(xué)者遵循“作品類(lèi)型法定”的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)法歸入現(xiàn)有法定作品類(lèi)型的創(chuàng)作成果不應(yīng)得到著作權(quán)法保護(hù)[10];有學(xué)者主張廢除著作權(quán)作品類(lèi)型兜底條款[11];也有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法中規(guī)定作品類(lèi)型的首要意義在于示例指引，既有類(lèi)型外的新表達(dá)可受著作權(quán)法保護(hù)[12]。就司法實(shí)踐看，當(dāng)著作權(quán)法規(guī)定的類(lèi)型已無(wú)法涵蓋所有表達(dá)形式時(shí)，帶有爭(zhēng)議性的案例必然會(huì)不斷增多，學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議亦會(huì)增加。但司法審判具有相對(duì)穩(wěn)定性，只要內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性并已具有具體形式，法律多數(shù)情況下會(huì)認(rèn)定其為著作權(quán)客體。例如，2020年深圳南山區(qū)法院判定“微信表情、微信支付圖標(biāo)、微信紅包詳情頁(yè)、微信紅包氣泡、微信圖標(biāo)”屬于美術(shù)作品[13]。當(dāng)然，審判的結(jié)果與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策、民眾產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)密切相關(guān)。

有學(xué)者認(rèn)為，在做出判決時(shí)，應(yīng)引入大量的判例[14]。在司法實(shí)踐中，引用判例可以為統(tǒng)一影響、商業(yè)性質(zhì)和損失提供較為穩(wěn)定的證據(jù)。但新表達(dá)具有“新”的特點(diǎn)，司法實(shí)踐中相似判例較少，社會(huì)對(duì)此種表達(dá)形式還處于認(rèn)識(shí)階段。還有學(xué)者認(rèn)為，若涉案表達(dá)不屬于常見(jiàn)的作品類(lèi)型，但毫無(wú)爭(zhēng)議符合作品要件，且法律未明確排除時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)[12]。司法在選擇法律依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇法定類(lèi)型，充分利用法定作品類(lèi)型定義中的彈性空間，例如“等”“其他”之類(lèi)的字眼。目前，新修訂的著作權(quán)法已經(jīng)對(duì)作品類(lèi)型做非限定性的修改。

三、人工智能生成內(nèi)容認(rèn)定為著作權(quán)客體的必要條件

1.人工智能獨(dú)創(chuàng)性的法定應(yīng)有之義

學(xué)者們從不同角度對(duì)獨(dú)創(chuàng)性提出自己的理解，旨在揭示著作權(quán)客體所具有的獨(dú)創(chuàng)性本質(zhì)，但大多數(shù)帶有理想主義色彩。從司法實(shí)踐層面看，將獨(dú)創(chuàng)性運(yùn)用于著作權(quán)客體的認(rèn)定依然是一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題。

根據(jù)創(chuàng)作者參與程度的不同，獨(dú)創(chuàng)性大概可以分為三類(lèi)。一是初級(jí)創(chuàng)造性，即創(chuàng)作的過(guò)程具有獨(dú)立的特點(diǎn)，創(chuàng)作者創(chuàng)作了內(nèi)容中所有的元素。二是創(chuàng)造性重制，即創(chuàng)作者利用已經(jīng)出現(xiàn)、已有作品中的某些元素，創(chuàng)造出之前作品中不存在的其他元素，其結(jié)果可被稱為衍生作品。三是創(chuàng)作者在特定規(guī)則和特定目的指導(dǎo)下，將已有作品或其他內(nèi)容組合成一個(gè)新的內(nèi)容，這項(xiàng)工作使得內(nèi)容在選擇和安排上具有獨(dú)創(chuàng)性，如摘要、百科全書(shū)等。

在著作權(quán)法中，創(chuàng)作者獲得原創(chuàng)作者的法律授權(quán)，或在符合“合理使用原則”或“法定許可原則”規(guī)定的情形下，創(chuàng)作衍生作品和重新組合作品，即為合法。創(chuàng)作者可以用不同的方式進(jìn)行創(chuàng)作，法律為創(chuàng)作者所有合法的創(chuàng)作活動(dòng)提供保護(hù)。由此可以認(rèn)為，只要?jiǎng)?chuàng)作者以自己的方式反映或改變了已有內(nèi)容，并以特定形式表達(dá)出來(lái)，即可受到著作權(quán)法保護(hù)。

有學(xué)者反對(duì)人工智能生成內(nèi)容具有著作權(quán)客體身份，他們認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程并不涉及創(chuàng)作所需的智能[15]，大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)與模仿的內(nèi)容也不具有獨(dú)創(chuàng)性[16]。但是，獨(dú)創(chuàng)性并不能用程度量化。當(dāng)我們已無(wú)法區(qū)分我們所欣賞的作品為人類(lèi)創(chuàng)作還是機(jī)器生成時(shí)，就意味著該內(nèi)容應(yīng)該被認(rèn)定為作品[1]。

2.人工智能內(nèi)容表達(dá)形式的法律判定

司法通過(guò)規(guī)則界定權(quán)利的前提是其客體能夠清晰地為外界所認(rèn)知[17]。技術(shù)的發(fā)展促使著作權(quán)客體不斷“變種”，使其外延不可預(yù)測(cè)且無(wú)法界定。雖然法律條文中的類(lèi)型化條款沒(méi)有對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行歸類(lèi)，但人工智能生成內(nèi)容確實(shí)存在具體形式。

目前，“深度學(xué)習(xí)與模仿型”人工智能生成內(nèi)容已經(jīng)具備認(rèn)定著作權(quán)客體最重要的兩大屬性——獨(dú)創(chuàng)性與具有一定的表達(dá)形式。因此，本文認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容可以被認(rèn)定為著作權(quán)客體，受到著作權(quán)法保護(hù)。除此之外，人工智能生成內(nèi)容是否受到著作權(quán)法保護(hù)還取決于社會(huì)著作權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)與國(guó)家對(duì)著作權(quán)保護(hù)的重視程度。2021年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，進(jìn)一步明確了國(guó)家未來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體規(guī)劃。著作權(quán)法對(duì)人工智能技術(shù)生成內(nèi)容的規(guī)制，也應(yīng)在法律規(guī)制的范圍內(nèi)。深圳南山區(qū)法院的判決明顯是根據(jù)著作權(quán)客體屬性對(duì)人工智能生成內(nèi)容做出的判定，而北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決則反映了人工智能生成內(nèi)容剛出現(xiàn)時(shí)，司法實(shí)踐對(duì)這一新事物的認(rèn)識(shí)，其判決結(jié)果尊重了社會(huì)合意性與當(dāng)前國(guó)家的政策方向。

四、結(jié)語(yǔ)

法律的制定、解釋與司法實(shí)踐都無(wú)法跳脫相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與社會(huì)價(jià)值，時(shí)代的社會(huì)價(jià)值與法律指導(dǎo)思想會(huì)影響整個(gè)法律體系的構(gòu)建，最終仍將回歸于特定的立法目的。在人工智能技術(shù)迅速發(fā)展，但仍未超越傳統(tǒng)主體與社會(huì)關(guān)系的前提下，作為新出現(xiàn)的具體表達(dá)形式，司法不能因?yàn)槿斯ぶ悄苌蓛?nèi)容主體的特殊性而否認(rèn)其著作權(quán)客體的身份。在變化中找到不變的因素，遵循傳統(tǒng)法律規(guī)則，最終確定具體生成內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法保護(hù)，不失為目前規(guī)制人工智能生成內(nèi)容的最佳途徑。

|參考文獻(xiàn)|

[1]熊琦. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

[2]吳漢東. 人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：128-136.

[3]松尾豐. 人工智能狂潮：機(jī)器人會(huì)超越人類(lèi)嗎？[M]. 趙函宏，高華彬，譯. 北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2016.

[4]尤瓦爾·赫拉利. 未來(lái)簡(jiǎn)史：從智人到智神[M]. 林俊宏，譯. 北京：中信出版社，2017.

[5]盧海君. 論作品實(shí)質(zhì)性相似和版權(quán)侵權(quán)判定的路徑選擇：約減主義與整體概念和感覺(jué)原則[J]. 政法論叢，2015（1）：138-145.

[6]李琛. 短視頻產(chǎn)業(yè)著作權(quán)問(wèn)題的制度回應(yīng)[J]. 出版發(fā)行研究，2019（4）：5-8.

[7]STERNBERG R J. The nature of creativity[J]. Creativity Research Journal，2006（18）：87-98.

[8]盧海君. 版權(quán)客體論[M]. 2版. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[9]卡爾·拉倫茨. 法學(xué)方法論[M]. 陳愛(ài)娥，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[10]王遷. 論作品類(lèi)型法定：兼評(píng)“音樂(lè)噴泉案”[J]. 法學(xué)評(píng)論，2019（3）：10-26.

[11]劉銀良. 著作權(quán)兜底條款的是非與選擇[J]. 法學(xué)，2019（11）：118-135.

[12]李琛. 論作品類(lèi)型化的法律意義[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（8）：3-7.

[13]開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)虛假微信截圖生成軟件構(gòu)成侵權(quán)被判賠75萬(wàn)[EB/OL]. （2020-04-06）[2022-03-01].

https：//m. thepaper. cn/baijiahao_6852207.

[14]楊建軍. 慣例的法律適用：基于最高人民法院公報(bào)案例的考察[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2009（2）：139-151.

[15]王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：148-155.

[16]曹博. 人工智能生成物的智力財(cái)產(chǎn)屬性辨析[J]. 比較法研究，2019（4）：138-150.

[17]楊紅軍. 論版權(quán)確界規(guī)范的表現(xiàn)形式[J]. 河北法學(xué)，2019（7）：18-26.