從“一元觀察”邁向“多元交流”：國際社區(qū)社會工作實踐的挑戰(zhàn)與反思

[摘要] 文化是日常生活的框構要素，而國際社區(qū)作為文化多樣性的表象空間，其日常治理與服務實踐中的“文化”更趨具體化，如何理解文化差異已成為國際社區(qū)治理的重要議題。本文聚焦一個國際社區(qū)社會工作項目實踐過程，旨在厘清在國際社區(qū)場域中專業(yè)社會工作服務的策略與所面臨的挑戰(zhàn)，特別是作為服務要素和理念的“多元文化”是如何被運用到實務過程中的。研究發(fā)現(xiàn)，該項目實踐經歷了多元文化社會工作從理念層面到實踐層面的銜接錯位與自我調整，體現(xiàn)出以多元文化為表征的實踐存在注重客觀內容的“一元觀察”和注重場景文化經歷反思的“場景解釋”兩種視角。該發(fā)現(xiàn)對專業(yè)共同體的啟迪是日常實踐中學者和實務工作者需保持文化自覺意識并進行反思性審視，以避免將文化理解簡化為文化表象知識的傳遞，而忽略文化的獨特性、個體性和日常性，進而陷入“一元觀察”的窠臼。

[關鍵詞] 多元文化社會工作? 國際社區(qū)治理? 文化自覺

[基金項目] 本文為國家社會科學基金一般項目“新時代的場景實踐與中國社會工作本土化理論體系建設”（項目編號：18BSH151）、浙江省社會科學界聯(lián)合會研究課題“長三角地區(qū)社會工作介入相對貧困治理的經驗研究”（項目編號：2022N64）的階段性成果。

[作者簡介] 史天琪，浙江萬里學院法學院社會工作系講師，寧波萬里對口協(xié)作和反貧困研究院研究員，博士，研究方向為社會工作專業(yè)化與本土化。

[中圖分類號] C916

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2022）01-0015-10

一、 研究背景與問題提出

社區(qū)作為人們進行生活實踐和建立社會關系的主要場所，是中國專業(yè)社會工作最主要的服務場域。受全球化浪潮和科學技術發(fā)展的影響，當代社會呈現(xiàn)高度流動性和異質性，傳統(tǒng)地緣型社區(qū)和單一文化體系型社區(qū)逐漸瓦解，城市社區(qū)充滿了“外來者”和多元文化群體。隨著中國在世界舞臺上角色地位的轉變，國內許多城市出現(xiàn)了眾多國際社區(qū)，這些社區(qū)居民來源更加多樣、文化背景更加多元、人口流動更加頻繁。國際社區(qū)治理關乎遷移人口的社會融合及當?shù)厣鐣?，已成為政府、學界和實務工作者迫切需要解決的議題。在此背景下，當代社會工作也面臨更為直接的全球文化交融帶來的服務挑戰(zhàn)，特別是打破地域壁壘引發(fā)的在地文化與多元文化融合問題。

已有關于國際社區(qū)治理的研究表明，目前國際社區(qū)治理模式主要有單位管理模式、物業(yè)管理模式、外籍人士參與社區(qū)治理模式和政府主導模式。①這四種治理模式面臨不同層面的挑戰(zhàn)：單位管理模式面臨由職工流動和房產交易引發(fā)的居民來源多樣化問題，已超出單位的管理范疇;物業(yè)管理模式容易導致政府行政管理和服務范圍出現(xiàn)盲區(qū)，可能會給國家安全和社會秩序帶來隱患;外籍人士參與社區(qū)治理模式在學界未達成一致贊成和認可;政府主導模式又存在著影響居委會自治功能的發(fā)揮以及外籍居民對居委會的認可等問題。②在一些發(fā)達國家的社區(qū)治理案例中，社會化管理機制發(fā)揮著非常重要的作用。③近年來，隨著社會工作的不斷發(fā)展，一些國際社區(qū)引入專業(yè)社會工作服務參與社區(qū)治理。但是，本土社會工作實踐如何介入國際社區(qū)治理、如何處理文化差異的相關實證研究卻一直較為匱乏?，F(xiàn)有的研究討論主要集中在社會工作介入國際社區(qū)服務的作用、對策和建議上④，以說明社會工作介入國際社區(qū)治理何以可能。目前鮮有研究去探尋在國際社區(qū)這一服務場景下，社會工作服務面臨著哪些要求與挑戰(zhàn)？社會工作者的服務策略與服務框架是怎樣的？從服務對象層面來說，國際社區(qū)服務中的社會工作者面臨的服務對象不只是本國居民，而是包括本國居民與國際居民;從社會文化方面來說，國際社區(qū)是一個不同民族、不同國家以及不同宗教信仰的多元文化匯集地，社會工作實踐環(huán)境中的文化處境更加復雜多元。在國際社區(qū)這一充斥著社會體制差異、基層治理差異和文化差異的微觀生活場景中，如何理解和面對文化差異及由此引發(fā)的矛盾已成為國際社區(qū)治理中亟待解決的難題。

基于以上思考，本文以一個國際社區(qū)社會工作服務項目為個案，探索國際社區(qū)中社會工作者是如何面對、處理文化差異和實踐多元文化理念的，以從中發(fā)現(xiàn)中國本土場域下國際社區(qū)社會工作的實踐挑戰(zhàn)與應對策略，以及在這類多元文化顯性空間中的實踐邏輯。研究者于2017—2019年作為實務研究團隊成員，參與到G社區(qū)①的國際社區(qū)社會工作服務項目中②。研究者在這一項目中的角色是多重的：既是項目團隊中的一員，同時也是研究者。多重角色使研究者體驗到多元文化社會工作在本土實踐場域中的特殊性和操作性問題的普遍性，包括不同參與主體對文化差異的不同理解、文化主體間的內部多元性，以及服務中的文化便利性、工具性使用和抽象化理解等。這些問題促使實務界和學界對探索本土多元文化社會工作達成共識，同時也是反思性對話的前提。

二、 案例介紹：一個國際社區(qū)社會工作服務項目

G社區(qū)地處A市政治、金融中心地帶，占地面積為1.29平方公里，生活設施配套完善，附近還有國際酒店、進口超市、西餐廳和咖啡酒吧一條街等，吸引了大量境外人士來到G社區(qū)居住。該社區(qū)境外居民近1500人③，來自45個國家和地區(qū)，居住周期一般是3年，其中有19%的境外人士居住達5年以上。④自2012年開始，為方便境外居民生活，G社區(qū)成立了境外人士服務理事會，并聘請外籍居民作為社區(qū)助理協(xié)助社區(qū)處理境外居民相關服務事宜。在2014年，該社區(qū)嘗試與社會工作機構進行合作，以打破文化壁壘、促進文化融合為理念，根據境外居民需求開展一系列新移民適應性服務、中外文化交流活動和國際慈善志愿服務。

X社工機構通過項目招標的形式承接了G社區(qū)的國際社區(qū)社會工作服務項目（以下簡稱“多元融合”項目）。該項目于2014年7月開始實施，主要目標是通過為社區(qū)境外人士提供社區(qū)參與途徑及常規(guī)化服務，來促進中外居民的相互交流和社區(qū)融合。由于國際社區(qū)的動態(tài)性和居民流動性，因而社區(qū)境外居民的數(shù)量和需求處于動態(tài)變化中。針對G社區(qū)的特點，社會工作者在介入后，采取了持續(xù)動態(tài)需求評估方法，即在項目發(fā)展過程中，進行持續(xù)跟進式需求評估。需求評估的主要內容包括調查G社區(qū)境外居民人口分布狀況、社區(qū)居民互動意愿、社區(qū)服務現(xiàn)狀以及境外人士個別化需求、境外人士日常生活安排等方面。通過需求評估發(fā)現(xiàn)， G社區(qū)境外居民具有較為優(yōu)越的物質生活條件和良好的人文素質，這些居民不屬于普遍意義上被認定的“弱勢群體”范疇。這意味著，在非國際社區(qū)開展的針對弱勢群體的服務（如殘障人士居家照護、就業(yè)安置、行為偏差青少年疏導、高齡老人照顧者喘息服務等）與G社區(qū)境外居民需求現(xiàn)狀擬合度不高?；谡Z言、文化、制度環(huán)境等差異，境外居民大多具有提升生活便利度和增強社區(qū)融入感的需求，并且G社區(qū)境外居民普遍具有較強的互動參與意愿，相對于“服務的接受者”，他們更傾向于成為“社區(qū)事務的參與者”。因此，社會工作者在進行項目設計時選用了優(yōu)勢視角理念，希望通過發(fā)揮社區(qū)境外居民的優(yōu)勢來提高他們在社區(qū)事務中的參與度，同時利用社區(qū)資源為境外居民提供適切的支持。

圍繞著“社區(qū)資源與境外居民優(yōu)勢有效配合”這一服務思路，項目團隊進一步確立了項目目的：建立境外居民支持性和參與性服務平臺;協(xié)助解決境外居民適應性問題;推動境外居民參與社區(qū)活動，增進他們與本地居民的交流;提高居民對社區(qū)的認同感、歸屬感和社區(qū)融入感。該項目的推進大致分為三個階段①：第一階段聚焦于社區(qū)參與平臺建設，培養(yǎng)外籍骨干志愿者;第二階段著重推動文化交流活動，探索社區(qū)中的支持性服務;第三階段側重于社區(qū)環(huán)境的營造，促進中外居民的社區(qū)融合。

三、 突破“表面式多元”：國際社區(qū)社會工作的挑戰(zhàn)

專業(yè)教育及實踐要求不斷提及和強調需求評估的重要性，對需求評估的操作往往是在服務介入之前或某階段目標未達成時的再次評估。在此項目中，隨著服務的持續(xù)開展，服務對象急需的交流平臺已經“從無到有”，服務需求也逐漸轉向對平臺的維護。但在服務設置與需求動態(tài)擬合過程中，社會工作者遭遇了一些困境與挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)之一：弱勢服務還是平臺建設。 “多元融合”項目在G社區(qū)的服務主要是圍繞著國際慈善主題文化節(jié)、國際義賣跳蚤市場、慈善兒童英語教育、國際學堂等活動展開的。這些活動為社區(qū)居民交流提供了機會，承載著吸引服務對象參與、增進社區(qū)居民互動等基礎性功能。最初，社會工作者的活動設計思路是從服務對象社區(qū)參與需求出發(fā)的，但項目持續(xù)一段時間后，社會工作者開始面臨兩難選擇：一方面，需要按照國際社區(qū)治理的要求，吸引外籍社區(qū)居民參與社區(qū)活動，創(chuàng)建常規(guī)服務平臺（如“國際義賣跳蚤市場”是該項目的常規(guī)性服務）;另一方面，需要結合社會工作的專業(yè)要求，服務社區(qū)的弱勢人群，否則這樣的平臺建設就會缺乏服務“深度”，很難獲得評估方的認可。在這種兩難選擇中，社會工作者嘗試迎合專業(yè)評估要求去追求服務的深度，舍棄了一些看起來“不那么有深度”的常規(guī)活動，但實際服務效果卻并不理想。

我們（項目社會工作者）之所以犯錯誤，就是覺得服務平臺搭起來之后，應該有更深入的東西，需要做不一樣的東西，包括服務評估也是按照這樣的標準來評價的。因此，有時候我們就把平臺的一些活動給丟掉了，像國際學校課程就被砍掉了，總想去探索一些深度服務?？墒?，這樣做使得境外居民參與的機會變得越來越少，導致我們與他們的關系越來越疏遠，為此我們流失了不少的外籍志愿者?，F(xiàn)在回過頭來看，問題就出在這里，我們把平臺的基礎服務給扔掉了。（焦點小組/項目社會工作者小余）

當社會工作者意識到拋棄舊活動、開發(fā)新活動不僅沒有達到追求“深度”的目的，反而還顧此失彼時，他們開始反思最初搭建的平臺在穩(wěn)定運作后繼續(xù)發(fā)揮的作用是什么。在國際社區(qū)中，是什么原因使得活動替換時會造成服務對象流失？所謂的“深度”是指什么？為什么項目社會工作者和評估方都認為當前的服務不夠有“深度”？帶著對這些問題的思考，項目社會工作者邀請了督導、外籍居民志愿者，以焦點小組的形式展開討論，以期解開這些困惑。

首先，我認為我們必須重新創(chuàng)造交流機會，因為現(xiàn)在許多家庭和志愿者不想繼續(xù)參與了，我們必須考慮如何再次建立一個良好的基礎。要達到這個目標，需要在社區(qū)中廣泛宣傳，為外籍居民和中國居民組織一些常規(guī)的活動，比如邀請大家參加花園聚會、茶話會等。雖然這些都是非常小的活動，但可以重新開始交流分享，或者當（參與者）不想分享感受時，也可以提供一些非分享類的活動，如放映一部電影，雖然這是很容易做的活動，但可以讓更多的人知道（我們提供這樣的空間）。我認為解決問題、提供一些指導或開展其他方面的服務是下一步。為什么非要去想問題是什么呢？實際上互動是發(fā)現(xiàn)和解決困難的前提。比如我如果面臨問題需要幫忙，我首先要認識你，我要感到（和你交流）心里舒服，然后我了解到你懂英語，你可以和我交流、幫助我。所以說，首先要創(chuàng)造一個良好的交流空間。（焦點小組/外籍居民志愿者An①）

因為（社區(qū)中）不斷有新居民加入、舊居民離開，流動性較高，所以參與簡單、容易被發(fā)現(xiàn)的活動形式可以給新加入的居民提供參與社區(qū)活動的渠道，來幫助他們盡快地獲取生活信息、習得在地文化。這也是為什么基礎服務（常規(guī)活動）要一直維持下去的一個原因。（焦點小組/項目督導者）

在焦點小組的討論中，項目督導和外籍居民志愿者An最終就服務取向達成共識。項目團隊對最初建立的慈善參與和文化交流平臺所承載的活動功能和意義進行了補充，認為重要的不是急于發(fā)展新的服務類別，而是維護已有交流平臺的持續(xù)運作，以便新居民發(fā)現(xiàn)參與社區(qū)活動、互動交流的途徑。在社區(qū)外籍居民看來，社區(qū)交流平臺的重要性不亞于專項“深入”服務，因為它不僅能夠吸引不同類型的中外居民參與社區(qū)活動，而且能夠呈現(xiàn)中外居民的真實想法，促進中外居民之間的互動交流。

對我來說，重要的是“多元融合”項目可以創(chuàng)造或提供一個平臺來會面。雖然他們（指新來的居民）需要一段時間才會參與進來，但這是正常的，因為他們不了解這個項目，了解是需要時間和機會的。當我們有定期活動時，就可以吸引新的居民加入，他們可能會自己一個人或者帶家人來，然后（在活動中）相互認識，不論是中國居民還是外國居民，都會在這個場合見面，逐漸在日常生活中相互支持、互相幫助，（這些支持）可以是語言方面的，也可以是生活經驗和其他方面的一些建議。所以對我來說，這個項目的重點是創(chuàng)建交流平臺、提供交流機會。（焦點小組/外籍居民志愿者Lily）

對于境外居民來說，擁有可以持續(xù)互動交流的空間更符合他們對社區(qū)服務的期待。我們在對服務設置和需求進行匹配時發(fā)現(xiàn)，外籍居民對日常生活交流的需求是持續(xù)的，他們希望社會工作者可以協(xié)助創(chuàng)造與維持生活交流的空間，而不是一定要找到“困難個案”才稱得上“深度”服務。

挑戰(zhàn)之二：服務理念與實踐策略的矛盾。雖然項目團隊在維護已有交流平臺運作方面達成共識，但在這一過程中，社會工作者不得不面對的一個挑戰(zhàn)是如何進行服務的匹配。平臺維護和定期活動是一場資源投入的“持久戰(zhàn)”，購買項目的資金和項目年限都是固定的，雖然“多元融合”項目在G社區(qū)的服務已三年有余，但還會持續(xù)購買幾年仍是未知數(shù)。因此，從項目社會工作者的角度來說，他們期待社區(qū)居民可以成為常規(guī)活動的設計者和主導者，這樣即使項目結束，社區(qū)交流平臺也可以繼續(xù)運作。為達到這一目標，首先要減少由于文化、語言和生活習慣差異等帶來的中外居民溝通交流阻礙。因而，在“多元融合”項目中開展的許多具體活動都是圍繞著“減少差異、接納不同、促進融合”的思路設計的，開設國際學堂即是其中最典型的活動?？梢哉f，這一在多元文化視角倡導下的理解差異、促進融合的理念，不僅是社會工作者所期待的在國際化社區(qū)服務中能夠實現(xiàn)的目標，更是有關項目希冀達到的“深度”所在。不過，如何將這種理念通過實務工作呈現(xiàn)出來并非易事。

服務設計的時候是雙向的①，但執(zhí)行時進行了策略性選擇。因為在國際學堂開始之前，我們先開展了幾期書畫課，很受歡迎，許多外國居民來參加，所以我們決定先以中國傳統(tǒng)文化課程來吸引外國居民參加，然后再邀請他們來開展一些國外文化課程。我們是從這個策略上來安排活動的。但受資源限制，國際學堂開設的課程還是以介紹中國文化為主，不過我們也有一位外籍居民開設了柔道課。（督導記錄/項目社會工作者小余）

文化學習是一種促進不同文化間相互理解、接納的途徑和過程，通過中外不同文化課程的講授可以增進中外文化的交流，接納不同文化間差異，促進相互融合。盡管這樣的文化課程活動看上去是尊重各自的文化，認可文化之間的差異性，但實際上，這種將中外不同文化割裂開來的活動設計思路，遵循的是一元交流的設計邏輯——通過灌輸某種文化知識的形式，把不同的文化元素放到活動中。然而活動安排是否體現(xiàn)出了對于不同文化的理解？又是如何通過這些活動促進社區(qū)融合的？這些問題并沒有得到解決。社會工作者開展的活動陷入了表面文化多元、實際文化一元的陷阱，即服務背后的邏輯是單一觀察視角——從一個文化標準出發(fā)看待其他不同文化。這種觀察視角容易將文化理解簡化為文化表象知識的傳遞，而忽略了文化的獨特性、個體性和日常性。

挑戰(zhàn)之三：差異包容還是差異反思。當國際學堂的課程越發(fā)呈現(xiàn)“一名外國教師——中國學生”或“一名中國教師——外國學生”這種單一化趨勢時，社會工作者開始意識到，國際學堂如果單純只是不同文化內容的形式化傳遞，就無法實現(xiàn)理解、包容和接納日常生活中文化差異的功能。

若我們的設計都是以授課式、學習式文化課程為主，實際上就潛在地排除了對中國文化不感興趣的外籍居民。文化融合的前提是理解和尊重，而非過度強調學習那些文化課程。國際學堂只是為有興趣的居民提供的平臺，而那些不那么有興趣的中外居民，更可能是我們主要的服務對象，因為我們只有給他們創(chuàng)造交流的渠道和空間，他們才有更多的機會互動、理解、包容和接納差異。（督導記錄/項目社會工作者小余）

國際社區(qū)服務中，社會工作者需要在行動中反思，隨時警惕自身觀察視角的不足，以避免陷入所信奉的理論與實際所采取的行動不適切的境地。這種不適切不僅體現(xiàn)在服務設計邏輯和行動策略的不對等上，還發(fā)生在日常服務時需協(xié)調各方的溝通場景中。社會工作者也越發(fā)意識到，文化差異并不只是表現(xiàn)在明顯的文化形式和習俗上，更表現(xiàn)在日常生活和處事方式上。例如，當社區(qū)的行政要求和服務對象意愿不一致時，社會工作者就會感受到壓力。

比如，有媒體（在社區(qū)里）采訪時，不少外籍居民表示他們不習慣接受“被安排”的拍攝和訪談。所以，開始時我很怕去叫外籍居民參與這種采訪活動，覺得有些“強人所難”。因為按照社會工作專業(yè)價值觀，社會工作者應該尊重服務對象自己的選擇，不應在服務時間之外占用他們的私人時間，讓他們參加計劃之外的活動。但為了完成任務，我有時也會改變邀請的方式，以朋友的身份邀請居民參加一些其他活動。比如，我就會對外籍社區(qū)居民這樣說：“你xx時候有空嗎？可否幫我一個忙？”通常情況下，他們都會表示愿意幫這個忙。當然，我也會找機會告訴其他工作人員，如果這種臨時性的行政要求過多的話，就會挫傷居民參與志愿服務的意愿。我希望專業(yè)社會工作者的介入，可以在傳統(tǒng)社區(qū)服務模式上發(fā)生一些改變，而不只是項目團隊有文化自覺意識。（訪談記錄/項目社會工作者小余）

對于社會工作者來說，“以朋友之名”涉及倫理選擇的困境——遵循專業(yè)關系還是朋友關系。在倫理困境中，社會工作者一般會面對兩難選擇，其信奉的理論要求他遵守專業(yè)倫理，但在實際服務過程中，按照現(xiàn)有專業(yè)倫理的要求有時是行不通的。當社會工作者從開始時的為難情緒過渡到主動保持文化自覺意識時，也逐漸變被動為主動，向服務合作方傳遞保持文化敏感的重要性。社會工作者在多元文化實踐中逐步引入反思元素，不再無視多元文化交流中的權力沖突，而是通過反思提升文化自覺意識，讓自身的觀察視角更為開放和多元。上述資料表明，在國際社區(qū)治理實踐中，社會工作面臨著平衡多方需求和多元文化差異的挑戰(zhàn)。這些需求與差異并不具有明顯的呈現(xiàn)載體，反而是隱匿于日常生活之中。

四、 邁向多元文化交流：一個場景解釋框架

在國際社區(qū)社會工作實踐中，多元文化交流成為必然的發(fā)展趨勢，也是國際社區(qū)治理的重要維度之一。通過G社區(qū)社會工作服務實踐，我們發(fā)現(xiàn)，在國際社區(qū)服務中，社會工作者對文化差異、制度差異具有一定的敏感度，并盡可能希望通過多種文化活動促進社區(qū)融合。比如，社會工作者有意識地將不同文化元素納入活動設計中，在社區(qū)行政工作與居民意愿出現(xiàn)分歧時，關注文化處境差異，并主動承擔協(xié)調者的角色。社會工作者也留意到由語言、制度、文化習俗而導致的信息獲取的不對等，會產生很多容易被人忽略的服務暗角。但同時，從中國文化處境的服務場域轉向多元文化交匯場域，對于本土社會工作者而言依然充滿挑戰(zhàn)，社會工作者需要不斷自省其服務設計視角是“為了呈現(xiàn)不同還是為了促進文化理解”。

多元文化社會工作從理念層面到實踐層面的銜接錯位與調整過程折射出兩種完全不同的觀察視角和服務策略：一種是站在文化之外的“客觀”抽象立場上來理解多元文化之間的交流——“一元觀察”視角;另一種是將多元文化交流放在特定的歷史社會場景中來考察——多元文化交流的場景解釋視角。前者沒有將多元文化的交流與具體國際社區(qū)的日常生活場景相結合，忽視了文化交流中普遍存在的權力關系。這種抽象的文化觀察視角看上去能夠包容和尊重不同文化之間的差異，但是過于理想化，無視文化差異背后的不同價值立場。①同時，從理論的解釋邏輯來看，“一元觀察”仍然帶有明顯的文化本質主義（cultural essentialism）的影子②，假設文化可以獨立于特定的歷史和社會場景而存在，看不到國際化和全球化情境中西方殖民霸權以及給處于弱勢的國家和民族帶來的文化沖擊③，只會使主流文化更加主流、弱勢文化更加弱勢④。場景解釋視角則提倡在日常實踐中要避免多元文化交流中“各說各的”現(xiàn)象，這需要超越文化差異的“客觀”考察，把多元文化交流放在特定歷史社會場景中，嘗試理解多元文化交流背后的社會運行機制以及所秉持的價值立場。⑤在特定場景中考察多元文化之間的交流不僅涉及文化差異，同時也必然會涉及文化交流中的權力沖突，它需要參與其中的人們具備一種文化自覺意識（critical consciousness），轉變以往“客觀”觀察和分析的思維邏輯，把對多元文化沖突場景中的歷史和社會位置的自我審視作為服務實施的重要路徑。⑥

場景解釋視角強調文化自覺的重要性。文化自覺需要借助反思（reflection）思維，對個人的價值、態(tài)度和生活經歷進行審視，檢視個體在與他人交往過程中存在的偏見以及這樣的偏見對周圍環(huán)境的社會歧視和社會排斥所產生的影響，從而自覺調整自己的態(tài)度和行為，打破社會歧視和社會排斥循環(huán)圈。①通過反思，社會工作者在多元文化實踐中對特定歷史社會場景中的自我身份進行審視，保持對與價值理念相異的實踐策略的警醒，以避免實踐者陷入呈現(xiàn)文化元素多樣性的表象之中。從形式上看，多元文化交流的場景解釋視角只是把多元文化交流放在特定歷史社會場景中來考察，使多元文化交流有了具體可觀察的現(xiàn)實場域和社會運用機制。實際上，它的目的是要挑戰(zhàn)人們在多元文化交流中容易忽視的二元對立思維方式，這種思維方式會不自覺地將文化分為“中心”和“邊緣”、“主流”和“另類”兩極，二元對立思維方式持有者即使在爭取更公平的文化待遇時，也只是關注其在多元文化交流中的地位，并沒有將不同的文化放在特定的歷史社會場景中采取一種動態(tài)關聯(lián)的反思性審視。②場景解釋視角強調，多元文化交流的目的既不是引入或舍棄一種文化，也不是協(xié)調不同文化間的沖突，而是幫助人們跳出原有文化的限制，對不同文化有更深切的理解，從而能夠支持人們在多元的社會生活中做出更為包容、更為理性的選擇。③

概而言之，多元文化交流的場景解釋視角不回避文化交流中的權力關系，而是將權力關系分析與在地經驗呈現(xiàn)結合在一起，為在地經驗呈現(xiàn)提供現(xiàn)實發(fā)展空間，同時顧及不同文化之間的差別和共同之處，創(chuàng)造一種跨文化（transculturality）的多元觀察視角。④這意味著多元文化的交流實質上是文化身份的重塑過程，它不僅是技術和社會支持層面的交流，同時也是人們對自身所處的歷史社會場景中獨特文化位置的理解，是對自身文化身份的歷史社會責任的覺察。多元文化的交流有助于人們從原初文化的束縛中解放出來，挑戰(zhàn)那些“熟視無睹”的想法和習慣，使自己變得更加開放和包容，能夠欣賞不同文化各自的獨特之處。在這種場景解釋框架中，國際社區(qū)社會工作者的角色不只是服務提供者，同時也是多元文化交流的經歷者和文化沖突社會機制的覺察者。⑤

五、 結論

進入21世紀以來，借助互聯(lián)網和移動通信等技術，國際交流已深入人們的日常生活中。多元文化社會工作的重要性也變得越來越突出，成為社會工作的一個重要理論流派。①在全球化語境中，多元文化取向的社會工作實踐不僅涉及宗教、少數(shù)族群、性別、移民、難民等領域，更重要的是強調實踐者在服務過程中的文化敏感性以及文化能力的適度發(fā)揮。在臨床實踐中，這種多元文化取向直接體現(xiàn)在對服務對象文化脈絡的關注和對其帶來的多元化需求的理解上，并且逐漸發(fā)展出一種新思想：社會工作者應該具有一種“文化能力”并利用其來完成具體工作，理解、維護所接觸的各種主要文化。②在社會工作專業(yè)教育中，文化已被納入助人過程中，成為助人過程中不可或缺的組成部分，因為它關乎如何界定和表達問題、個人如何尋求幫助、服務提供者如何設想和提供干預方案的選擇。③然而，在本土社會工作實踐與研究中，對于多元文化社會工作在實踐層面上的討論空白仍有待填充。

本文通過對一項國際社區(qū)社會工作實踐項目的長期跟進研究發(fā)現(xiàn)：社會工作參與國際社區(qū)治理面臨著弱勢服務還是平臺建設、服務理念與實踐策略的矛盾以及差異包容還是差異反思三個方面的挑戰(zhàn)，社會工作者在反思實踐過程中意識到多元文化理念向實踐轉化過程中極易走入表象陷阱。多元文化社會工作從理念到實踐過程折射出兩種完全不同的觀察視角和服務策略：注重“客觀”文化內容分析的一元觀察視角和注重多元文化交流的場景解釋視角。盡管“客觀”文化內容分析也強調尊重多元文化之間的差異性，但是由于缺乏對自身文化立場的反思，較易陷入一元觀察視角的窠臼，或忽視不同文化之間的差異，或夸大不同文化之間的沖突。注重場景文化經歷反思的場景解釋視角摒棄了二元對立的實證主義思維邏輯，強調多元文化交流中的身份，注重呈現(xiàn)人們之間的不同，包括不同的位置、生活經驗以及觀察視角等，旨在提升人們在多元文化交流中的應對能力，以滿足當下社會背景中不斷增強的多元文化交流的現(xiàn)實需求。

“人在情境中”與“助人自助”一直是社會工作專業(yè)實踐提倡的理念與宗旨。④不過，如何將“實踐”轉化為“承載著理念的實踐”著實是服務過程中難以回避的挑戰(zhàn)。本土社會工作在專業(yè)化與行政化、國際化與地方化等多重實踐話語影響下，實務界與學界切實需要保持對文化自覺的反思與警醒。國際社區(qū)是多元文化的顯性場域，但在專業(yè)教育與實踐的任何場域中，多元文化都是“在場”的，其與參與者的身份建構緊密聯(lián)系在了一起，融入具體場景的實踐中。多元文化實踐的意義在于讓人們能夠看到處于不同場景中的人的文化價值，以此真正實現(xiàn)自我增能和相互增能。

（責任編輯：徐楓）